MARINKOVIC AND DEMSAR v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 44765/06 și 3199/07 Ružica MARINKOVI împotrivă Sloveniei și Tadej DEMŠAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 30 august 2011 în calitate de comitet al comitetului compus din: Ganna Yudkivska, președintă, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere acordurile de decontare semnate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Toți reclamanții sunt resortisanții sloveni care trăiesc în Slovenia. Reclamantul, dna Ružica Marinković, este un cetățen sloven care s-a născut în 1953 și locuiește în Celje.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna. M. Končan Verstovšek, avocat practicant la Celje. Reclamantul, dl Tadej Demšar, este un național sloven care s-a născut în 1958 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna C. Dobnik, un avocat practicant la Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Toți reclamanții au fost părți la procedurile care au fost încheiate mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). 13 din Convenția cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2011, ei au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamanților.

Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește aceste plângeri. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la soluții cu biroul procurorului de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții.

Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții doresc să își retragă cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 44765/06 and 3199/07 Ružica MARINKOVIĆ against Slovenia and Tadej DEMŠAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 August 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the settlement agreements signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS All the applicants are Slovenian nationals living in Slovenia. The applicant, Ms Ružica Marinković, is a Slovenian national who was born in 1953 and lives in Celje. She was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The applicant, Mr Tadej Demšar, is a Slovenian national who was born in 1958 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Ms C. Dobnik, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. All the applicants were parties to proceedings which were terminated less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW In the present cases the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2011, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicants. By the settlement agreements signed by the State Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of these complaints.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court. The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants wish to withdraw their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President