ZELEZNIK v. SLOVENIA

Decizia nr. 22050/06 de Dušan ŽELEZNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 martie 2010 în calitate de cameră compusă de: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 mai 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cererea a fost depusă de dl Dušan Železnik, un cetățen sloven care s-a născut în 1951 și locuiește în Sežana. El nu are nici un reprezentant în fața Curții. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, reclamantul a instituit un litigiu împotriva forței de muncă în fața Tribunalului Ljubljana (Sodišče združenega dela/Ljubljani La 9 octombrie 1997 Tribunalul Ljubljana a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului și respingând restul. Reclamantul a depus un recurs împotriva părții respinse ale cererii. La 21 octombrie 1999, Tribunalul Superior al Muncii Ljubljana ( Višje delovno în socialno sodišče/Ljubljani ) a respins recursul în parte și a remis restul cazului de reexaminare. Reclamantul a depus un recurs pe punctele de drept. La 5 decembrie 2000, Curtea Supremă a susținut recursul asupra punctelor de drept și a remis cazul de reexaminare. La 28 mai 2001, Curtea Ljubljana a emis o hotărâre. La 12 iunie 2003, Curtea Superioră a Muncii din Ljubljana a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 14 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 7 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea ca nefondată. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Nezirović v. Slovenia (nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura internă a fost excesiv de lungă și în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu există un remediu intern eficient în acest sens. Prin bazarea pe art. 6 din Convenție, el s-a plâns, de asemenea, că procedurile au fost nedreptate. Plaina privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat cu privire la cererea din 19 februarie 2009 în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, reclamantul a primit propunerea procurorului de stat de decontare din 9 Iulie 2009 în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), recunoaștend o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind remediere pentru prejudiciu moral. În urma primirii răspunsului reclamantului, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de soluționare. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern (art. 37) (b) din Convenție, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 §§ 1 lit. (a) și (b) din Convenție. În ceea ce privește restul plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la plângeri privind durata procedurilor în temeiul art. 6 și lipsa unor măsuri eficace în acest sens în temeiul art. 13 din Convenție, Declarații inadmisibil restul cererii. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 22050/06

by Dušan ŽELEZNIK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

March 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Stanley Naismith,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 May 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Dušan Železnik, a Slovenian national who was born in 1951 and lives in Sežana. He had no representative before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1993 the applicant instituted a labour dispute before the Ljubljana Labour Court (

Sodišče združenega dela v Ljubljani

).

On 9 October 1997 the Ljubljana Labour Court delivered a judgment, upholding the applicant’s claim in part and rejecting the remainder. The applicant lodged an appeal against the rejected part of the claim.

On 21 October 1999 the Ljubljana Higher Labour Court (

Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani

) rejected the appeal in part and remitted the remainder of the case for re-examination. The applicant lodged an appeal on points of law.

On 5 December 2000 the Supreme Court upheld the appeal on points of law and remitted the case for re-examination.

On 28 May 2001 the Ljubljana Labour Court issued a judgment. The applicant appealed.

On 12 June 2003 the Ljubljana Higher Labour Court upheld the first-instance judgment. The applicant lodged an appeal on points of law.

On 14 September 2004 the Supreme Court rejected the appeal.

The applicant lodged a constitutional complaint.

On 7 November 2005 the Constitutional Court rejected the complaint as unfounded.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law can be found in the

Nezirović v. Slovenia

decision (no. 16400/06, 25 November 2008).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings had been excessively long and under Article

13 of the Convention that there was no effective domestic remedy in that regard.

By relying on Article 6 of the Convention, he also complained that the proceedings had been unfair.

THE LAW

1.

Complaint about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention

The Court notes that, after the Government had been informed of the application on 19 February 2009 under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal of 9

July 2009 under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. Further to the receipt of the applicant’s reply, the Government informed the Court that the applicant had accepted the settlement proposal.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level (Article 37

§

1

(b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention.

2.

Remaining complaints

As to the remaining complaint under Article 6 of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaints about the length of proceedings under Article 6 and lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention,

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President