Mustic împotriva Sloveniei

Decizia nr. 9761/03, de către Nijaz MERETI în fața Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordul de decontare semnat de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nijaz Mustić, este un cetățen sloven care s-a născut în 1955 și trăiește în Štore. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Cončan - Verstovšek, avocat practicant la Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei slovene de ferărie (Slovenske železarne) – „SZ” în Curtea de District a Celje ( Okrožno sodišče v Celju ) cerând daune pentru rănile suferite într-un accident la locul de muncă. În timpul procedurii au fost desfășurate trei audieri și părțile au depus mai multe depuneri scrise. La 25 februarie 2003, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, susținând în parte reclamantul. În urma recursului reclamantului din 7 aprilie 2003, Curtea Supremă Celje ( Višje sodišče/ Celju ), la 16 decembrie 2004, a modificat ușor hotărârea instanței de primă instanță.

În continuare, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, respinsă de Curtea Supremă la 25 ianuarie 2007. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată în fața reclamantului într-o dată neespecificată în februarie 2007. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 4 iunie 2008, președintele Camerei a hotărât că cazul ar trebui comunicat guvernului pentru observații cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia, solicitându-i să abordeze în mod specific chestiunea privind disponibilitatea de căi de recurs interne în ceea ce privește durata procedurii reclamantei în funcție de legea din 2006. La 26 septembrie 2008, Guvernul a prezentat observațiile și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamantului.

Prin acordul de decontare semnat de Procuratura de stat și de reclamant la 28 Octombrie și, respectiv, 5 noiembrie 2008, fostul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamantului 1.440 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 424,00 EUR pentru costuri și cheltuieli. Reclamantul a acceptat suma menționată ca o compensare completă pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și a renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. La 7 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de stat și că dorește să retragă cererea depusă în fața Curții.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu dorește să își continue cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 9761/03 by Nijaz MUSTIĆ against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 January 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 March 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the settlement agreement signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nijaz Mustić, is a Slovenian national who was born in 1955 and lives in Štore.

He was represented before the Court by Ms M. Končan - Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 September 1998 the applicant instituted civil proceedings against the Slovenian ironworks company ( Slovenske železarne – “SZ”) in the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) seeking damages for the injuries sustained in a an accident at work. During the proceedings three hearings were held and the parties filed several written submissions. On 25 February 2003 the Celje District Court delivered a judgment, upholding the applicant's claim in part.

Further to the applicant's appeal of 7 April 2003, the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ), on 16 December 2004, slightly changed the first-instance court's judgment. Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on 25 January 2007. The Supreme Court's judgment was served on the applicant on an unspecified date in February 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW On 4 June 2008 the President of the Chamber decided that the case should be communicated to the Government for observations on its admissibility and merits, requesting them to specifically address the issue concerning the availability of domestic remedies in respect of the applicant's length of proceedings' complaint in view of the 2006 Act.

On 26 September 2008 the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. By the settlement agreement signed by the State's Attorney's Office and the applicant on 28 October and 5 November 2008 respectively, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicant 1,440 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 424,00 for costs and expenses. The applicant accepted the mentioned amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

On 7 November 2008 the applicant informed the Court that he had reached a settlement with the State's Attorney's Office and that he wished to withdraw his application introduced before the Court. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant does not wish to pursue his application.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President