POLANC v. SLOVENIA

Decizia nr. 29811/06 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă mai sus la 11 iulie 2006, având în vedere soluționarea prietenoasă atinsă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Franc Polanc, un național sloven care s-a născut în 1947 și trăiește în Laško. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primă sesiune de procedură La 10 iulie 2000, reclamantul a încheiat o procedură în fața Tribunalului Ljubljana de Muncire (Delovno în socialno sodišče/Ljubljani La 3 noiembrie 2004, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre care a susținut în parte cererea sa. ) a susținut recursul și a remis procesul de reexaminare. La 9 noiembrie 2006 a fost pronunțată o hotărâre de primă instanță. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 3 ianuarie 2007. A doua sesiune de procedură La 15 septembrie 1999, reclamantul a instituit o procedură în fața Curții de District Celje ( Okrožno sodišče v Celju ) căutând daune suportate într-un accident de autovehicule. La 12 februarie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a avut prima audiere. La 18 ianuarie 2008, procedurile erau încă în așteptare în primă instanță. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Nezirović c. Slovenia (nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura internă a fost excesiv de lungă și în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu există o soluție internă eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a fost informat de cererea din 19 februarie 2009 (art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de judecată), reclamantul a primit propunerea procurorului de stat din 13 Mai 2009 în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), recunoaștend o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind remediere pentru prejudiciu moral. În urma primirii răspunsului reclamantului, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de soluționare. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să decidă decizia de a scoate o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție) și este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Al doilea set de procedură În ceea ce privește al doilea set de procedură, Curtea constată că procedurile erau în așteptare înaintea instanței de primă instanță atunci când a devenit operațională Legea din 2006 și au continuat ulterior timp de mai mult de patru luni. Prin urmare, reclamația formulată în temeiul articolului 6 a fost deschisă sau este încă deschisă reclamantului să beneficieze efectiv de remediile prevăzute în Legea de 2006. Prin urmare, reclamația formulată în temeiul articolului 6 ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne și plângerea formulată în temeiul articolului 13 ca fiind evident nefondată (Grzinčič v. Slovenia, nr. 26867/02, 3 mai 2007) în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să atace cererea în ceea ce privește prima serie de proceduri din lista sa de cauze, declara inadmisibilă restul cererii. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 29811/06

by Franc POLANC

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

March 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Stanley Naismith,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 July 2006,

Having regard to the friendly settlement reached,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Franc Polanc, a Slovenian national who was born in 1947 and lives in Laško. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

First set of proceedings

On 10 July 2000 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour Court (

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani

).

On 3 November 2004 the first-instance court delivered a judgment upholding his request in part. The applicant appealed.

On 8 June 2006 the Ljubljana Higher Labour Court (

Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani

) upheld the appeal and remitted the case for re-examination.

On 9 November 2006 a first-instance judgment was delivered.

The judgment was served on the applicant on 3 January 2007.

2.

Second set of proceedings

On 15 September 1999 the applicant instituted proceedings before the Celje District Court (

Okrožno sodišče v Celju

) seeking damages sustained in a car accident.

On 12 February 2003 the first-instance court held its first hearing.

On 18 January 2008 the proceedings were still pending at first instance.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law can be found in the

Nezirović v. Slovenia

decision (no. 16400/06, 25 November 2008).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings had been excessively long and under Article

13 of the Convention that there was no effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

1.

First set of proceedings

The Court notes that, after the Government had been informed of the application on 19 February 2009 (Article 54 § 2(a) of the Rules of Court), the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal of 13

May 2009 under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. Further to the receipt of the applicant’s reply, the Government informed the Court that the applicant had accepted the settlement proposal.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention in the relevant part reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level (Article 37 § 1 (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.

2.

Second set of proceedings

As to the second set of proceedings, the Court notes that the proceedings were pending before the first-instance court when the 2006 Act became operational, and have subsequently continued for more than four months. It was therefore open or is still open to the applicant to effectively avail himself of the remedies provided under the 2006 Act. Thus, the complaint made under Article 6 should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint made under Article 13 as manifestly ill-founded (

Grzinčič v. Slovenia

, no. 26867/02, 3

May 2007) pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application in so far as it concerns the first set of proceedings out of its list of cases,

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President