Cakaric împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 27342/06 Drago ČAKARIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Drago Čakarič, este un național sloven care s-a născut în 1962 și locuiește în Hrastnik. El este reprezentat în fața Curții de către dna Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Governul”) este reprezentat de agentul lor, dl Bembič.

Situația cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 august 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de District de Trbovlje, cerând plata pentru pierderea salariilor. La 25 septembrie 2000, cazul a fost transferat la Tribunalul Ljubljana de Muncire și Social. La 24 octombrie 2003 a fost instituit un litigiu cu privire la competența instanțelor în fața Curții Supreme. Curtea Supremă a hotărât cu privire la această chestiune la 2 aprilie 2004 și cazul a fost transferat Curții de District din Ljubljana. Între 4 octombrie 2004 și 8 martie 2005 s-au desfășurat două audieri. La 14 iunie 2005, instanța de primă instanță a emis o hotărâre interimar, respingând plata pierderii salariilor, dar acordând în schimb reclamantului o primă lunară care urmează să fie determinată după ce devine finală.

Reclamantul a interzis. La 7 iunie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. La 17 iulie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 2 martie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii 2006. La 17 aprilie 2007, Președintele Curții Supreme a respins recursul de supraveghere din motive procedurale. La 23 martie 2009, Curtea Supremă a respins recursul în privința punctelor de drept. La 25 mai 2009, procedurile privind prima instanță au reluat și în octombrie 2009 procedurile erau încă în așteptare. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea decizia Lesjak c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

Curtea observă că, la 1 ianuarie 2007, atunci când noua legislație care prevede remedii pentru durata procedurii (Legea din 2006) a intrat în vigoare, procedurile erau în așteptare în fața Curții Supreme. Acțiunea în fața Curții Supreme a durat aproape doi ani (din 17 ani) În aprilie 2006-23 martie 2009), în timpul căreia s-au rămas procedurile înainte de instanța de primă instanță. Acțiunea în primă instanță a reluat la 25 mai 2009 și a fost încă în suspensie în octombrie 2009. Curtea constată că, spre deosebire de cazul Lesjak (nr. 33946/03, 21 octombrie 2009), dar asemănătoare cu cazul Špegelj/Slovenia (nr. 33675/03, (dec.), 7 septembrie 2010) decizia nr. 16400/06, § 41, 25 Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neextenuarea remediilor interne.

În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, Curtea constată că lungimea lor a fost absorbită prin lungimea procedurii dinaintea instanțelor inferioare care au rămas în timp ce cazul a fost pe calea Curții Supreme. În consecință, concluzia de mai sus ar trebui să se aplice și procedurilor dinaintea Curții Supreme. În orice caz, Curtea constată că procedurile Curții Supreme, care au durat aproape doi ani, nu pot fi considerate ca fiind excesiv de lungi (a se vedea Tričković c. Slovenia , nr. 39914/98, 12 iunie 2001) și că această parte a plângerii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, Curtea a constatat că legea din 2006 a oferit reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii (a se vedea Grzinčič c. Slovenia, nr. 26867/02, 3 mai 2007). Această constatare este, de asemenea, valabilă în contextul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea este inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Stephen Phillips Ann Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 27342/06 Drago ČAKARIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 June 2006, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Drago Čakarič, is a Slovenian national who was born in 1962 and lives in Hrastnik. He is represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr.

L. Bembič. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 August 2000 the applicant instituted proceedings before the Trbovlje District Court seeking payment for loss in wages. On 25 September 2000 the case was transferred to the Ljubljana Labour and Social Court. On 24 October 2003 a dispute over the competence of courts was instituted before the Supreme Court. The Supreme Court decided on the matter on 2 April 2004 and the case was transferred to the Ljubljana District Court. Between 4 October 2004 and 8 March 2005 two hearings were held. On 14 June 2005 the first-instance court issued an interim judgment, rejecting the payment of the loss in wages but instead granting the applicant a monthly premium to be determined after the decision becomes final.

The applicant appealed. On 7 June 2006 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. On 17 July 2006 the applicant lodged an appeal on points of law. On 2 March 2007 the applicant lodged a supervisory appeal under the 2006 Act. On 17 April 2007 the President of the Supreme Court rejected the supervisory appeal on procedural grounds. On 23 March 2009 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. On 25 May 2009 the proceedings on first-instance resumed and in October 2009 the proceedings were still pending. B. Relevant domestic law For relevant domestic law see decision Lesjak v. Slovenia (no. 33946/03, 21 July 2009). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW The Court observes that on 1 January 2007 when the new legislation providing remedies for the length of proceedings (the 2006 Act) entered into force, the proceedings were pending before the Supreme Court. The proceedings before the Supreme Court lasted for almost two years (from 17 April 2006 to 23 March 2009), during which time the proceedings before the first-instance court were stayed. The proceedings at first instance resumed on 25 May 2009 and were still pending in October 2009. The Court notes that unlike in the case of Lesjak (no. 33946/03, 21 October 2009) but similar to the case of Špegelj v Slovenia (no. 33675/03, (dec.), 7 September 2010) the proceedings before the first ‑ instance court resumed in May 2009 and were still pending five months later.

The applicant therefore had the opportunity to properly exhaust the acceleratory remedies in accordance with the procedural rules laid down in the 2006 Act (see Nezirović v. Slovenia (dec.), no. 16400/06, § 41, 25 November 2008), but he failed to do so. This part of the application should therefore be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. As regards the proceedings before the Supreme Court, the Court notes that their length was absorbed by the length of the proceedings before the lower courts which were stayed while the case was pending before the Supreme Court. The conclusion reached above should therefore apply likewise to the proceedings before the Supreme Court.

In any event, the Court notes that the Supreme Court proceedings, which lasted almost two years, cannot be considered as having been excessively lengthy (see Tričković v. Slovenia , no. 39914/98, 12 June 2001) and that this part of the complaint should also be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As regards the complaint under Article 13, the Court has found that the 2006 Act did afford the applicant an effective remedy in respect of his complaint about the length of proceedings (see Grzinčič v. Slovenia, no. 26867/02, 3 May 2007). That finding is also valid in the context of his complaint under Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention.

The application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President