Vuković împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 49914/06 Simeun VUKOVI împotrivă Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Simeun Vuković este un național sloven, care s-a născut în 1954 și trăiește în Senožeče. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. H. Urković, un avocat care practică în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de District Koper împotriva Republicii Sloveniei care solicită compensare pentru daune. Între 21 ianuarie 2004 și 14 mai 2004 au fost amânate trei audieri la cererea acuzatului. Prima audiere a avut loc la 21 iunie 2004. Între 27 octombrie 2004 și 25 februarie 2005 s-au mai desfășurat trei audieri. La 25 aprilie 2005, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a recurs. La 19 septembrie 2005, Curtea Superioră Koper a respins recursul. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 11 decembrie 2006, dosarul a fost trimis Curții Supreme.

La 6 octombrie 2009, data ultimei corespondențe cu Curtea, procedura era încă în așteptare în fața Curții Supreme. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant, vezi decizia Žurej v. Slovenia (nr. 10386/03, 14-15 martie 2010). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii și, în fond, s-a plâns cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens (art. 13). Curtea observă că, la 1 ianuarie 2007, procedurile erau pe calea Curții Supreme. La 6 octombrie 2009, data ultimei corespondențe cu Curtea, procedura nu s-a încheiat încă. Curtea constată că reclamantul nu a reușit să utilizeze remediile acceleratoare în fața Curții Supreme pentru a accelera procedura și nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă pentru care, în orice caz, el nu a îndeplinit condițiile (a se vedea Žurej v. Slovenia (dec.), nr. 10386/03, 16 martie 2010, §§ 17-19).

Prin urmare, Curtea constată că plângerea cu privire la art. 6 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 Curtea a constatat deja că legea din 2006 oferă reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurilor (a se vedea Žurej c. Slovenia) Această constatare este, de asemenea, valabilă în contextul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 49914/06 Simeun VUKOVIĆ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 October 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 November 2006, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Simeun Vuković, is a Slovenian national, who was born in 1954 and lives in Senožeče. He is represented before the Court by Mr H. Đurković, a lawyer practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 June 2000 the applicant instituted proceedings before the Koper District Court against the Republic of Slovenia seeking compensation for damages. Between 21 January 2004 and 14 May 2004 three hearings were postponed on the request of the defendant. The first hearing was held on 21 June 2004. Between 27 October 2004 and 25 February 2005 three more hearings were held. On 25 April 2005 the first-instance court rendered a judgment. The applicant appealed. On 19 September 2005 the Koper Higher Court rejected the appeal. The applicant lodged an appeal on points of law. On 11 December 2006 the case-file was sent to the Supreme Court.

On 6 October 2009, the date of the last correspondence with the Court, the proceedings were still pending before the Supreme Court. B. Relevant domestic law For relevant domestic law see decision Žurej v. Slovenia (no. 10386/03, §§ 14-15, 26 March 2010). COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 of the Convention about the undue length of proceedings. In substance he also complained about the lack of an effective remedy in this regard (Article 13). THE LAW The Court observes that on 1 January 2007 the proceedings were pending before the Supreme Court. On 6 October 2009, the date of the last correspondence with the Court, the proceedings had still not terminated.

The Court notes that the applicant failed to avail himself of the acceleratory remedies before the Supreme Court in order to speed up the proceedings nor did he lodge a just satisfaction claim for which he in any event failed to satisfy the conditions (see Žurej v. Slovenia (dec.), no. 10386/03, 16 March 2010, §§ 17-19). The Court therefore finds that the complaint regarding Article 6 of the Convention must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. As to the complaint under Article 13 the Court has already found that the 2006 Act does afford the applicant an effective remedy in respect of her complaint about the length of proceedings (see Žurej v. Slovenia cited above).

That finding is also valid in the context of her complaint under Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President