TOPLAK v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 26770/06 Andrej TOPLAK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 29 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrej Toplak, este un național sloven, care s-a născut în 1972 și trăiește în Koper. El este reprezentat în fața Curții de către dna Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere de executare împotriva unei societăți italiene. La 18 august 2003, Curtea de District Koper a eliberat o ordonanță de executare. La 18 septembrie 2003, instanța de primă instanță a încercat fără succes să îndeplinească ordinul asupra debitorului. La 19 februarie 2004, reclamantul a informat Curtea de Primă Instanță cu privire la noua adresă a debitorului. La 11 septembrie 2004, ordinul a fost îndeplinit cu succes pentru debitor. La 23 septembrie 2004, debitorul a depus o obiecție la ordinul de executare. La 26 octombrie 2005, instanța de Primă Instanță a respins obiecția în parte. Ambele părți au apelat. La 19 septembrie 2006, Curtea Supremă Koper a susținut recursul reclamantului și a respins obiecția debitorului în întregime. În urma unei cereri de către reclamant instanța de primă instanță emisă la 19 februarie 2007 o decizie privind încheierea procedurii. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă se vedea Hotărârea Repar v. Slovenia , nr. 40739/05, 12 octombrie 2010). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA În urma comunicării cauzei în temeiul articolului (b) din Regulamentul Curții, Guvernul a argumentat neepuizarea recourslor interne. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea observă că timpul de luat în considerare în prezenta cauză a început la 22 aprilie 2003, data în care a fost instituită procedura internă și s-a încheiat la 19 februarie 2007, data în care a fost eliberată decizia privind încheierea procedurii. Prin urmare, procedura a durat trei ani și zece luni la două niveluri de competență. având în vedere toate documentele prezentate în acest sens și având în vedere jurisprudența Curții privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Repar c. Slovenia (citată mai sus), Vuk c. Slovenia , nr. 45496/06, 3 aprilie 2012 și Hornak Slovakia, nr. 43527/04, 24 Noiembrie 2009) și în ciuda anumitor dificultăți ale instanței de primă instanță care îndeplinesc ordonanța de executare a debitorului, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 26770/06

Andrej TOPLAK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 May 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 June 2006,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Andrej Toplak, is a Slovenian national, who was born in 1972 and lives in Koper. He is represented before the Court by Ms

M.

Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 April 2003 the applicant lodged a request for enforcement against an Italian company.

On 18 August 2003 the Koper District Court issued an enforcement order.

On 18 September 2003 the first-instance court unsuccessfully tried to serve the order on the debtor.

On 19 February 2004 the applicant informed the first-instance court of the new address of the debtor.

On 11 September 2004 the order was successfully served on the debtor.

On 23 September 2004 the debtor lodged an objection to the enforcement order.

On 26 October 2005 the first-instance court rejected the objection in part. Both parties appealed.

On 19 September 2006 the Koper Higher Court upheld the applicant’s appeal and rejected the debtor’s objection in its entirety.

Following a request by the applicant the first-instance court issued on 19

February 2007 a decision on termination of proceedings.

B.

Relevant domestic law

For relevant domestic law see decision

Repar v. Slovenia

, no. 40739/05, 12 October 2010).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

Further to the communication of the case under Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, the Government argued non-exhaustion of domestic remedies. The applicant contested this argument.

The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

among many other authorities

,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

The Court observes that the time to be taken in consideration in the present case started on 22 April 2003, the date when the domestic proceedings were instituted, and ended on 19

February 2007, the date when the decision on the termination of proceedings was issued. The proceedings therefore lasted three years and ten months at two levels of jurisdiction.

Having regard to all the material submitted to it and having regard to the Court’s case-law on the subject (see for example

Repar v. Slovenia

(cited above),

Vuk v. Slovenia

, no. 45496/06, 3 April 2012

and

Hornak

v.

Slovakia,

no. 43527/04, 24

November 2009) and despite some difficulties of the first-instance court with serving the enforcement order on the debtor the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can still be considered as reasonable.

The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President