SUBAN v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SUBAN v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 44984/05 Božidar și Karmen SUBAN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2005, Având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Božidar Suban și dna Karmen Suban, sunt resortisanți sloveni născuți în 1960 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Brežice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna B. Avsec, un avocat practicant în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 1996, reclamanții au inaunțat o procedură în fața Curții de District Krško care solicită stabilirea cotei de co proprietate pe o proprietate contestată. La 14 ianuarie 2003, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamanților. La 14 ianuarie 2004, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul și a depus un recurs asupra unor puncte de drept. La 1 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Au depus o plângere constituțională. La 10 iulie 2007, decizia Curții Constituționale, respingerea plângerii reclamanților, a fost depusă reprezentantului reclamanților. O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Kešelj și 6 altele Slovenia (nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea depunerii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, reclamanții au primit propunerea procurorului de stat de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în măsură să negocieze un acord cu Procuratura de Stat sau, în cazul în care acest lucru nu ar fi reușit, să depună o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii din 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii; prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde