Suban împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 44984/05 Božidar și Karmen SUBAN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2005, Având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Božidar Suban și dna Karmen Suban, sunt resortisanți sloveni născuți în 1960 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Brežice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna B. Avsec, un avocat practicant în Ljubljana.

Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 octombrie 1996, reclamanții au inaunțat o procedură în fața Curții de District Krško care solicită stabilirea cotei de co proprietate pe o proprietate contestată. La 14 ianuarie 2003, tribunalul de primă instanță a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamanților. La 14 ianuarie 2004, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul și a depus un recurs asupra unor puncte de drept. La 1 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Au depus o plângere constituțională. La 10 iulie 2007, decizia Curții Constituționale, respingerea plângerii reclamanților, a fost depusă reprezentantului reclamanților.

O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Kešelj și 6 altele Slovenia (nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea depunerii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, reclamanții au primit propunerea procurorului de stat de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral.

De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în măsură să negocieze un acord cu Procuratura de Stat sau, în cazul în care acest lucru nu ar fi reușit, să depună o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii din 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii; prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 44984/05 Božidar and Karmen SUBAN against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 March 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 November 2005, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Božidar Suban and Ms Karmen Suban, are Slovenian nationals who were born in 1960 and 1964, respectively, and live in Brežice. They were represented before the Court by Ms B. Avsec, a lawyer practising in Ljubljana.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 October 1996 the applicants instituted proceedings before the Krško District Court requesting the determination of the co-ownership share on a disputed property. On 14 January 2003 the first-instance court delivered a judgment, rejecting the applicants’ request. They appealed. On 14 January 2004 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. They lodged an appeal on points of law. On 1 September 2005 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. They lodged a constitutional complaint. On 10 July 2007 the decision of the Constitutional Court, rejecting the applicants’ complaint was served on the applicants’ representative.

B. Relevant domestic law A description of the relevant domestic law can be found in the Kešelj and 6 Others v. Slovenia decision (nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW The Court notes that, after the Government had been given notice of the application under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage.

It further notes that the applicants have since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act. The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008, and Kešelj and 6 others v. Slovenia, cited above). The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application; therefore, it should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President