A cincea secțiune DECIZIE nr. 16022/06 Vinko TULJAK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Vinko Tuljak este un național sloven care s-a născut în 1951 și trăiește în Artiče. El nu are nici un reprezentant în fața Curții. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 septembrie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială care solicită anularea deciziei cu privire la suma pensiei emise de Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate din Republica Slovenia și recalculul sumei pensiilor. La 6 decembrie 2000, hotărârea de primă instanță a fost pronunțată, respingând cererea reclamantului. El a recursat. La 18 octombrie 2003, Tribunalul Superior al Muncii și Sociale din Ljubljana a respins recursul său. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 15 iunie 2004, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. El a depus o plângere constituțională. La 13 octombrie 2005, Curtea Constituțională și-a respins plângerea. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Kešelj și 6 altele Slovenia (nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenția cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În acest sens, reclamantul a solicitat, în plus față de prejudiciu moral, compensarea pentru prejudiciu material. El a solicitat Curtea să-i acorde diferența în valoarea pensiei. În temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns cu privire la arbitraritatea și nedreptatea procedurii interne, susținând că suma pensiei sale a fost calculată în mod eronat, deoarece se bazează pe dispozițiile juridice greșite și că, în consecință, drepturile sale în temeiul articolului 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost încălcate. Denumirile privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea depunerii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, reclamantul a primit propunerea procurorului de stat de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că, de atunci, reclamantul a fost în măsură să negocieze un acord cu Procuratura de Stat sau, în cazul în care acest lucru nu ar fi reușit, depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în ceea ce privește durata procedurii și lipsa unei soluții eficace în acest sens; prin urmare, această parte a cererii ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea consideră că pierderile reclamantei nu au fost justificate și că nu există nicio legătură de cauzalitate între lungimea presupusă excesivă a procedurii și daunele presupuse. 4 din Convenție. Alte plângeri având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Prin urmare, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în ceea ce privește durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciile morale; declara inadmisibil restul cererii.
Application no. 16022/06
Vinko TULJAK
against
Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6
March
2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 March 2006,
Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vinko Tuljak, is a Slovenian national who was born in 1951 and lives in Artiče. He had no representative before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 September 1996 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court requesting the annulment of the decision on the amount of pension issued by the Pension and Disability Insurance Institute of the Republic of Slovenia and the recalculation of the amount of pension.
On 6 December 2000 the first-instance judgment was delivered, rejecting the applicant’s request. He appealed.
On 18 October 2003 the Ljubljana Higher Labour and Social Court rejected his appeal. The applicant lodged an appeal on points of law.
On 15 June 2004 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. He lodged a constitutional complaint.
On 13 October 2005 the Constitutional Court rejected his complaint.
B.
Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law can be found in the
Kešelj and 6
Others
v.
Slovenia
decision (nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article
13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. In this connection, the applicant requested, in addition to non-pecuniary damage, also compensation for the pecuniary damage. He requested the Court to award him the difference in the amount of pension.
The
applicant further
complained under Article 6 of the Convention about the arbitrariness and unfairness of the domestic proceedings, claiming that the amount of his pension was calculated erroneously as it was based on the wrong legal provision and that as a consequence his rights under Article 14 and Article
1 of Protocol No. 1 of the Convention were violated.
A.
Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. It further notes that the applicant has since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act. The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§ 40-43, 3
June
2008, and
Kešelj and 6 others v. Slovenia,
cited above).
The Court reiterates Article
37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application as far as it concerns the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect; therefore, this part of the application should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37
§
1
(c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.
With regard to the applicant’s request for compensation in respect of pecuniary damage, the Court considers that the losses claimed by the applicant have not been substantiated and that there is no causal link between the allegedly excessive length of the proceedings and the damage alleged. This complaint must accordingly be rejected as manifestly ill-founded under Article
35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
B.
Other complaints
Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a
violation of the
Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints
about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention in so far as the non-pecuniary damage is concerned;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President