Snoj împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 45059/05 Ignac SNOJ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2005, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Ignac Snoj, este un național sloven, care s-a născut în 1960 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Lipej, un avocat care practică în Medvode.

Guvernul sloven (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea depunerii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, reclamantul a primit propunerea de decontare a Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil.

De asemenea, menționează că, de atunci, reclamantul a fost în măsură să negocieze un acord cu Procuratura de Stat sau, în cazul în care acest lucru nu ar fi reușit, depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii și că ar trebui să fie eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 45059/05 Ignac SNOJ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 October 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 November 2005, Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant, Having deliberated, decides as follows: FACTS The applicant, Mr Ignac Snoj, is a Slovenian national, who was born in 1960 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr Z. Lipej, a lawyer practising in Medvode. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and the lack of an effective remedy in this regard. THE LAW The Court notes that, after the Government had been given notice of the application under Article 54 § 2(b) of the Rules of Court, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time. It further notes that the applicant has since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act.

The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008, and Kešelj and 6 others v. Slovenia, cited above). The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application and it should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President