SLAVEC v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 54180/08 Saša SLAVEC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 noiembrie 2008, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Saša Slavec este un național sloven care s-a născut în 1929 și locuiește în Golnik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Jarkovič, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte la proceduri care în cele din urmă au fost soluționate la mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) și a depus ulterior un recurs în fața Curții Supreme și un recurs constituțional în fața Curții Constituționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 că procedura internă a fost nedrept și în temeiul articolului Protocolul nr. 1 pe care hotărârile instanțelor interne care respingeau afirmațiile sale au constituit o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională nu a dat motive pentru decizia sa. După ce guvernul a primit notificarea cererii, au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamantului, recunoaștend o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind remediere pentru prejudiciu moral. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o înțelegere cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea depusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să retragă în întregime cererea sa. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cauze. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 54180/08

Saša SLAVEC

against

Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

January 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 November 2008,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Saša Slavec, is a Slovenian national who was born in 1929 and lives in Golnik. He was represented before the Court by Mr

A.

Jarkovič, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant was a party to proceedings which were finally resolved less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). He subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court and a constitutional appeal with the Constitutional Court.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. The applicant further complained under Article 6 that the domestic proceedings had been unfair and under Article

1

of

Protocol No. 1 that the domestic courts’ decisions rejecting his claims amounted to a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions. Finally, the applicant complained that the Constitutional Court had not given reasons for its decision.

After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant, acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. The applicant subsequently informed the Court that he had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that he wished to withdraw his application introduced before the Court.

THE LAW

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw his application in its entirety. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued

(Article

37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President