Malec împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 46983/09 Tatjana MALEC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2009, Având în vedere soluționarea atinsă la nivel intern, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dna Tatjana Malec, este un național sloven, născut în 1936 și trăiește în Koper. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Reclamantul a fost o parte la procedurile de desnaționalizare, care au fost în cele din urmă rezolvate înainte de 1 ianuarie 2007, atunci când Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a devenit operațional, dar a continuat după aceea în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. Denumirile privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au trimis reclamantului o propunere de soluționare în ceea ce privește încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil.Reclamantul a informat ulterior Curtea că dorește să-și retragă plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție.

Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să retragă cererea în partea referitoare la reclamațiile sale cu privire la durata nejustificată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună în aplicare cererea în ceea ce privește plângerile de mai sus din listă, în conformitate cu articolul §§ 1 litera (a) din Convenție.

Retragerea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedurile sunt nejustificate deoarece nu a primit o compensație echitabilă pentru proprietatea naționalizată care, în conformitate cu ea, a încălcat drepturile de proprietate. Ea a plâns în continuare că instanța internă este arbitrară și a aplicat dreptul intern într-o manieră discriminatorie (art. 14 din principiu). Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acesteia. Prin urmare, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 46983/09 Tatjana MALEC against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 April 2013 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 August 2009, Having regard to the settlement reached at the domestic level, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Tatjana Malec, is a Slovenian national, who was born in 1936 and lives in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant was a party to denationalisation proceedings, which were finally resolved before 1 January 2007, when the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational, but have afterwards continued before the Supreme Court and Constitutional Court. THE LAW A. Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had sent a settlement proposal to the applicant as regards the violation of the right to a trial within a reasonable time.

The applicant subsequently informed the Court that she wished to withdraw her complaints under Articles 6 and 13 of the Convention. The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw her application in the part concerning her complaints about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the application as far as it concerns the above complaints out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

B. Remaining complaints The applicant also complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No.1 that the proceedings were unfair since she did not receive a fair compensation for the nationalised property which, according to her, was in breach of her property rights. She further complained that the domestic courts were arbitrary and applied the domestic law in a discriminatory manner (Article 14 in substance). Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President