Drozg împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1103/07 de Mitja DROZG împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2006, Având în vedere propunerea guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Mitja Drozg, este un național sloven care s-a născut în 1984 și trăiește în Stranice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Rus, un avocat care practică în Slovenske Konjice.

Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte în procedurile care au fost în cele din urmă rezolvate înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Actul 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a devenit operațională și, ulterior, a depus un recurs în fața Curții Supreme și un recurs constituțional în fața Curții Constituționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului.

Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri.

Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1103/07 by Mitja DROZG against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 November 2011 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 December 2006, Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Mitja Drozg, is a Slovenian national who was born in 1984 and lives in Stranice. He was represented before the Court by Mr A. Rus, a lawyer practising in Slovenske Konjice. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant was a party to proceedings which were finally resolved before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. He subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court and a constitutional appeal with the Constitutional Court. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant.

The applicant subsequently informed the Court that he had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that he wished to withdraw his application introduced before the Court. THE LAW The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw his application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President