BIZJAK v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 2132/07 Peter BIZJAK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA DRUžba Čeferin, reclamantul, dl Peter Bizjak, este un național sloven, născut în 1973 și locuiește în Prestranek. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Čeferin, o firmă de avocatură care practică în Grosuple. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte la proceduri care au fost în cele din urmă rezolvate în primele trei luni după 1 ianuarie 2007, când Actul de protecție a dreptului la judecată din 2006 fără întârziere neîntârziată a devenit operațional. Procesul a continuat ulterior în fața Curții Supreme și Constituționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Președintele Adjunct al Registrului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 2132/07

Peter BIZJAK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

October 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 December 2006,

Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Peter Bizjak, is a Slovenian national, who was born in 1973 and lives in Prestranek. He is represented before the Court by Odvetniška Družba Čeferin, a law firm practising in Grosuplje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant was a party to proceedings which were finally resolved within the first three months after 1 January 2007, when the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay became operational. The proceedings subsequently continued before the Supreme and the Constitutional Court. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. The applicant subsequently informed the Court that he had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that he wished to withdraw his application introduced before the Court.

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Articles 37

§

1

(a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President