- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iunie 2012
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Komljen împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 10324/09 Dejan KOMLJEN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2009, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Dejan Komljen este un național sloven, care s-a născut în 1985 și trăiește în Celje El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Freitag, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
Reclamantul a fost parte în procedurile care au fost în cele din urmă rezolvate înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Actul de protecție a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), care a depus ulterior un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții.
Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 10324/09 Dejan KOMLJEN against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 February 2009, Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Dejan Komljen, is a Slovenian national, who was born in 1985 and lives in Celje He was represented before the Court by Ms N. Freitag, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The applicant was a party to proceedings which were finally resolved before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. He subsequently lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. The applicant subsequently informed the Court that he had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that he wished to withdraw his application introduced before the Court.
THE LAW The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President