CtEDO 05.03.2013 Auto

DEJKOVIĆ v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
05.03.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DEJKOVIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 4023/08 Nikolina DEJKOVI împotrivă Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 5 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2007, Având în vedere retragerea cererii reclamanților, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Nikolina Dejković, este un național sloven, născut în 1948 și trăiește în Ljubljana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Žabjek, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte la proceduri care au fost în cele din urmă rezolvate înainte de 1 ianuarie 2007, atunci când Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a devenit operațională. Procedura a continuat ulterior în fața Supremei și a Curții Constituționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al Registrului Power-Forde

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă