Vrabec împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 23328/06 Silvester VRABEC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Silvester Vrabec, reclamantul, este un național sloven, născut în 1958 și trăiește în Štore El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Marovt, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de District Celej. La 21 mai 2000, hotărârea a fost pronunțată. La 24 iunie 2005, Curtea Superioră Celje a susținut recursul în parte și a remis procesul de reexaminare. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva părților finale ale hotărârii. La 29 martie 2007, în urma unei soluții extrajudiciare, instanța de primă instanță a emis o decizie privind încheierea procedurilor. O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Kešelj și 6 altele Slovenia (nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor și la lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamantului în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), recunoaștend încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind remediere pentru prejudiciu moral. De asemenea, subliniază că, fiind nemulțumită cu suma oferită, reclamantul a depus ulterior o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului 2006. Acesta a fost considerată de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a nerespectării cerințelor de timp rezonabil din art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și 6 altele c. Slovenia, citate mai sus.

Curtea reiterează art. 37 din Convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să izbucne o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul art. 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 23328/06 Silvester VRABEC against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 October 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 May 2006, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Silvester Vrabec, is a Slovenian national, who was born in 1958 and lives in Štore He was represented before the Court by Mr I. Marovt, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 September 1998 the applicant instituted proceedings before the Celej District Court. On 21 May 2000 the first-instance judgment was rendered. The applicant appealed. On 24 June 2005 the Celje Higher Court upheld the appeal in part and remitted the case for re-examination. The applicant lodged an appeal on points of law against the final part of the judgment. On 29 March 2007, following an out-of-court settlement the first-instance court issued a decision on termination of proceedings. Relevant domestic law A description of the relevant domestic law can be found in the Kešelj and 6 Others v. Slovenia decision (nos.

20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009). COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of proceedings and the lack of an effective remedy in that regard. THE LAW The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. It further notes that the applicant, being dissatisfied with the amount offered, subsequently lodged a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act.

The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008, and Kešelj and 6 others v. Slovenia, cited above). The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application and it should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President