Sesel și Orehovec împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cereri nr. 30244/06 și 48392/06 de către Aleš SEŠEL și Jure OREHOVEC împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așezează la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 20 iulie 2006 și 3 noiembrie 2006, având în vedere propunerea de decontare a Guvernului făcută reclamanților, deliberată, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Aleš Sešel este un național sloven care s-a născut în 1973 și trăiește în Velenje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Končan-Verstovšek, avocat practicant în Celje.

Reclamantul Jure Orehovec este un național sloven care s-a născut în 1986 și trăiește în Vransko. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au fost părți la procedurile civile care au fost în cele din urmă rezolvate înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) au devenit operaționale. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cererile, au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamanților. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la o soluționare cu Procuratura de Stat și că doresc să retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții doresc să își retragă cererea și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor, decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 30244/06 and 48392/06 by Aleš SEŠEL and Jure OREHOVEC against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 September 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 20 July 2006 and 3 November 2006, Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicants, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant Mr Aleš Sešel is a Slovenian national who was born in 1973 and lives in Velenje. He was represented before the Court by Ms M. Končan-Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The applicant Jure Orehovec is a Slovenian national who was born in 1986 and lives in Vransko. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. Subsequently they lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

After the Government had been given notice of the applications, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicants. The applicants subsequently informed the Court that they had reached a settlement with the State Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court. THE LAW The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants wish to withdraw their application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications, Decides to strike the applications out of its list of cases. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President