A cincea secțiune decizia nr. 17480/06 Miloš BEVK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Miloš Bevk, este un național sloven care s-a născut în 1954 și trăiește în Škofja Loka. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 mai 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva V.B. în Curtea de district Kranj, cerând o parte mai mare a proprietății comune. La o dată nedeterminată, N.P. și Z.P. s-au alăturat procedurii în calitate de terțe părți ale acuzatului La 3 martie 2004, Curtea de district Kranj a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului și respingând restul. Reclamantul, N.P. și Z.P. au recurs. La 6 octombrie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a pronunțat o hotărâre susținând apelurile și respingând cazul de reexaminare. La 29 iunie 2005, Curtea de district Kranj a respins cererea reclamantului. Reclamantul, V.B. și N.P. au interzis recursul. La 18 ianuarie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a susținut hotărârea de primă instanță. Ulterior, reclamantul a interzis un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă și un recurs constituțional la Curtea Constituțională. Ultima decizie în acest caz a fost eliberată la 13 decembrie 2007. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au ajuns la o soluție cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să retragă cererea sa în partea referitoare la reclamațiile sale cu privire la durata nejustificată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se cerceteze cererea în ceea ce privește plângerile de mai sus din listă, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Retragerea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii interne. El se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că deciziile instanțelor interne constituie o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
Application no. 17480/06
Miloš BEVK
against
Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17
January 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 April 2006,
Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Miloš Bevk, is a Slovenian national who was born in 1954 and lives in Škofja Loka. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 9 May 1995 the applicant instituted civil proceedings against V.B. in the Kranj District Court, seeking a larger share of their joint property.
On an undetermined date, N.P. and Z.P. joined the proceedings as third parties on the defendant’s side
.
On 3 March 2004 the Kranj District Court delivered a judgment, upholding the applicant’s claim in part and rejecting the remainder. The applicant, N.P. and Z.P. appealed.
On 6 October 2004 the Ljubljana Higher Court gave a judgment upholding the appeals and remitting the case for re-examination.
On 29 June 2005 the Kranj District Court rejected the applicant’s claim. The applicant, V.B. and N.P. appealed.
On 18 January 2006 the Ljubljana Higher Court upheld the first-instance judgment.
Subsequently, the applicant unsuccessfully lodged an appeal on points of law with the Supreme Court and a constitutional appeal with the Constitutional Court.
The last decision in the case was issued on 13 December 2007.
A.
Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had reached a settlement with the applicant as regards the violation of the right to a trial within a reasonable time. The applicant subsequently informed the Court that he wished to withdraw his complaints under Articles 6 and 13.
The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw his application in the part concerning his complaints about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the application as far as it concerns the above complaints out of the list in accordance with Article 37
B.
Remaining complaints
The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the domestic proceedings. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts’ decisions amounted to a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions.
Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a
violation of the
Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints
under Articles 6 and 13 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President