Zorko împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 24431/10 Danilo ZORKO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Danilo Zorko, este un național sloven care s-a născut în 1967 și trăiește în Ig. El nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva fostei sale soții E.B. în cadrul Curții de bază de la Ljubljana, solicitând instanței să identifice articolele de proprietate comună și să stabilească partea fiecărui coproprietar. La 28 februarie 1995, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri civile împotriva tatălui E.B., J.B., în judecata locală numită Ljubljana, în vederea stabilirii drepturilor de proprietate asupra proprietății. Ambele seturi de proceduri au fost aderate. La 28 octombrie 2002, Curtea locală Ljubljana a pronunțat o hotărâre care susține în parte cererile reclamantului.

Toate părțile au apelat. La 14 ianuarie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul pentru o probă de examinare. La ședința din 16 mai 2006, reclamantul a solicitat asistență judiciară. La scurt timp după aceea, ședința a fost suspendată la cererea reclamantului și reclamantul a părăsit sala de judecată. Câteva minute mai târziu, el a revenit și a informat instanța că nu mai dorește să solicite asistență juridică. În aceeași zi, instanța a pronunțat o hotărâre scrisă. Toate părțile au apelat din nou. La 21 martie 2007, Curtea Superioră a Ljubljana a modificat, în parte, hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 14 aprilie 2007. La 14 mai 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă.

La 6 septembrie 2007, Curtea locală Ljubljana a informat reclamantul că un recurs asupra punctelor de drept nu poate fi depus decât de o persoană care a trecut examenul de bară. Prin urmare, instanța a solicitat reclamantului, care nu a fost reprezentat în cadrul acestei proceduri, să își prezinte licența de drept ( potrilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu La 29 octombrie 2007, Curtea locală Ljubljana a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil, deoarece nu a prezentat documentul solicitat. Reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. În recursul său, el a făcut trimitere la situația financiară dificilă și la faptul că nu i-a fost acordată asistență juridică, ceea ce l-a forțat să prezinte recursul asupra punctelor de drept însuși.

Prin decizia din 7 ianuarie 2009, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului. Curtea a observat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător că nu a îndeplinit cerințele legale prevăzute pentru prezentarea unui recurs asupra punctelor de drept și a fost avertizat în termeni neexactificați cu privire la consecințele nerespectării cerințelor legii. Ulterior, la 1 aprilie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional, respins de Curtea Constituțională la 28 octombrie 2009. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 și 13 din Convenție. El s-a plâns că instanța internă nu i-a acordat asistență juridică nejustificată și l-a împiedicat să folosească în mod eficient remediul legal disponibil în fața Curții Supreme.

El s-a plâns în continuare în legătură cu durata excesivă a procedurilor civile și cu lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, susținând că reclamantul a utilizat în mod necorespunzător căile de recurs interne de la dispoziția sa, deoarece recursul pe puncte de drept a fost respins pe motive procedurale, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat calificat. Potrivit Guvernului, data care urmează să fie luată în considerare pentru începutul perioadei de șase luni a fost de 14 aprilie 2007, atunci când hotărârea Curții Superiore din Ljubljana a fost depusă pe reclamant. Reclamantul a contestat acest argument și a subliniat că faptul că instanța judecătorească a refuzat cererea de acordare a asistenței juridice l-a împiedicat să fie reprezentat în fața Curții Supreme și, prin urmare, să respecte cerințele procedurale.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa accesului la o instanță, Curtea reamintește, la început, că nu există dreptul ca atare în temeiul Convenției de a primi asistență juridică în cazurile referitoare la drepturile civile (a se vedea, de exemplu, McVicar v. Regatul Unit, nr. 46311/99, §§ 47 și 48, CEDO 2002-III), deși, în anumite circumstanțe, refuzul de asistență juridică ar putea constitui o nerespectare a unei ședințe echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 26, Serie A nr. 32). În acest sens, Curtea constată că reclamantul a solicitat asistență juridică la audiere din 16 mai 2005, dar a revocat imediat această cerere.

Prin urmare, întrucât reclamantul nu a prezentat niciun document care să demonstreze că a solicitat asistență juridică în orice altă etapă a procedurii, nu poate pretinde că a fost refuzat accesul la instanță. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens, Curtea observă că, întrucât recursul reclamantului în privința punctelor de drept a fost respins pe motive procedurale, decizia internă finală care urmează să fie luată în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din convenție este decizia Curții de District din Ljubljana din 21 martie 2007, care a fost notificată reclamantului la 14 aprilie 2007 (a se vedea mutatis mutandis Ribič v. Slovenia , nr. 20965/03, § 27, 19 octombrie 2010; Rezgui v. Franța (dec.), nr. 49859/99, ECHR 2000-XI). Reclamantul și-a depus cererea la 26 aprilie 2010, ceea ce este mai mult decât șase luni de la data deciziei finale.

Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 24431/10 Danilo ZORKO against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31 January 2012 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 April 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Danilo Zorko, is a Slovenian national who was born in 1967 and lives in Ig. He was not represented before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 23 March 1994 the applicant instituted civil proceedings against his former wife E.B. in the Ljubljana Basic Court requesting the court to identify the items of common property and determine the share of each co-owner. On 28 February 1995 the applicant instituted another set of civil proceedings against E.B.’s father, J.B., in the renamed Ljubljana Local Court with a view to determine ownership rights over the property. Both sets of proceedings were joined. On 28 October 2002 the Ljubljana Local Court delivered a judgment upholding the applicant’s claims in part. All parties appealed. On 14 January 2004 the Ljubljana Higher Court quashed the first ‑ instance court’s judgment and remitted the case for fresh examination.

At the hearing of 16 May 2006 the applicant asked for legal aid. Shortly afterwards, the hearing was adjourned at the applicant’s request and the applicant left the courtroom. A few minutes later he reappeared and informed the court that he did no longer wish to request legal aid. On the same day the court delivered a written judgment. All parties again appealed. On 21 March 2007 the Ljubljana Higher Court modified in part the first ‑ instance court’s judgment. This decision was served on the applicant on 14 April 2007. On 14 May 2007 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. On 6 September 2007 the Ljubljana Local Court informed the applicant that an appeal on points of law may only be lodged by a person who has passed the bar exam.

As a result, the court requested the applicant, who was not represented in these proceedings, to submit his law licence ( potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ). On 29 October 2007 the Ljubljana Local Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible as he had not submitted the requested document. The applicant appealed against that decision. In his appeal he referred to his difficult financial situation and to the fact that he had not been granted legal aid, which had forced him to lodge the appeal on points of law himself. By a decision of 7 January 2009 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The court observed that the applicant was duly informed that he had not met the statutory requirements laid down for submitting an appeal on points of law and was warned in unambiguous terms about the consequences of a failure to comply with the requirements of the law.

Subsequently, on 1 April 2009, the applicant lodged a constitutional appeal, which was rejected by the Constitutional Court on 28 October 2009. COMPLAINTS The applicant invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. He complained that the domestic courts did not grant him legal aid, which was unfair and which prevented him from using effectively the legal remedy available before the Supreme Court. He further complained about the excessive length of civil proceedings and about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW The Government submitted that the application was inadmissible for non-compliance with the six months’ rule. They argued that the applicant improperly used the domestic remedies at his disposal as the appeal on points of law was rejected on procedural grounds because the applicant was not represented by a qualified lawyer.

According to the Government, the date to be taken into account for the beginning of the six-month period was 14 April 2007, when the Ljubljana Higher Court’s decision was served on the applicant. The applicant contested that argument. He stressed that the fact that the courts refused his request to be granted legal aid prevented him from being represented before the Supreme Court and thus from complying with the procedural requirements.

As to the applicant’s complaint about the lack of access to a court, the Court recalls, at the outset, that there is no right as such under the Convention to receive legal aid in cases concerning civil rights (see, for example, McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, §§ 47 and 48, ECHR 2002-III), although denial of legal aid could in certain circumstances amount to a failure to ensure a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention ( Airey v. Ireland , 9 October 1979, § 26, Series A no. 32). In this connection, the Court notes that the applicant requested legal aid at the hearing of 16 May 2005 but immediately revoked this request. Therefore, as the applicant did not submit any documents showing that he had asked for legal aid at any other stage of the procedure, he cannot claim he was refused access to court.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As regards the applicant’s complaint about the excessive length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that regard, the Court observes that, as the applicant’s appeal on points of law was rejected on procedural grounds, the final domestic decision to be taken into account for the purposes of calculating the six-month period within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is the Ljubljana District Court decision of 21 March 2007, which was served on the applicant on 14 April 2007 (see mutatis mutandis Ribič v. Slovenia , no. 20965/03, § 27, 19 October 2010; Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99, ECHR 2000-XI).

The applicant lodged his application on 26 April 2010, which is more that six months after the date of the final decision. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President