A cincea secțiune DECIZIE nr. 46735/06 Miloš BEVK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Miloš Bevk, este un național sloven care s-a născut în 1954 și trăiește în Škofja Loka. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că o serie de persoane au reclamații financiare împotriva fostei soții reclamantei. Se pare, de asemenea, că fosta soție a reclamantului a luat o ipotecă pe casa pe care o conține cu reclamantul. La o dată nedeterminată în 1995 unii creditori au instituit proceduri de aplicare a procedurii împotriva ei și au solicitat ca partea sa din casa să fie vândută la licitație publică. La 25 iulie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Locală Škofja Loka, susținând că fosta sa soție a scos ilegal o ipotecă pe proprietatea lor comună. El solicită declararea ipotecă nu a fost declarată și nu a fost autorizată, iar executarea nu a fost autorizată. La 12 iulie 2001, instanța a respins cererea reclamantului, declarând că casa a fost divizată mai devreme în două acțiuni egale și, prin urmare, nu mai era un bun comun. Pe lângă recursul reclamantului, Curtea Superioră a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. La 4 noiembrie 2004, Curtea de district Kranj a respins din nou cererea reclamantului. Curtea Supremă a susținut această decizie. Reclamantul a depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept și a unui recurs constituțional. Ambele au fost respinse. Ultima decizie în acest caz a fost eliberată la 15 ianuarie 2008. Denumirile privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au ajuns la o soluție cu reclamantul în ceea ce privește încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să retragă cererea sa în partea referitoare la reclamațiile sale cu privire la durata nejustificată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se cerceteze cererea în ceea ce privește plângerile de mai sus din listă, în conformitate cu articolul (a) și (b) din Convenție. Retragerea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la nedreptatea procedurii interne. El se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că deciziile instanțelor interne constituie o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție (lungățimea procedurilor și lipsa unei soluții eficace în acest sens); declara inadmisibilă restul cererii. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde
Application no 46735/06
Miloš BEVK
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14
February 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 November 2006,
Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Miloš Bevk, is a Slovenian national who was born in
1954 and lives in Škofja Loka. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
It would appear that a number of persons had financial claims against the applicant’s ex-wife. It also seems that the applicant’s ex-wife took out a mortgage on the house that she co-owned with the applicant. On an undetermined date in 1995 some creditors instituted enforcement proceedings against her and requested that her share of the house be sold at public auction.
On 25 July 1999 the applicant instituted civil proceedings in the Škofja Loka Local Court, claiming that his ex-wife had unlawfully taken out a mortgage on their common property. He requested the mortgage be declared null and void and the enforcement not to be allowed.
It seems that the case was at one point transferred to the Kranj District Court. On 12 July 2001 the court dismissed the applicant’s claim, finding that the house was earlier divided in two equal shares and was thus no longer a common property. Further to the applicant’s appeal, the Ljubljana Higher Court partly quashed the first-instance decision and remitted the case for re-examination.
On 4 November 2004 the Kranj District Court again dismissed the applicant’s claim. The Higher Court upheld that decision.
The applicant subsequently lodged an appeal on points of law and a constitutional appeal. They were both dismissed.
The last decision in the case was issued on 15 January 2008.
A.
Complaints about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had reached a settlement with the applicant as regards the violation of the right to a trial within a reasonable time. The applicant subsequently informed the Court that he wished to withdraw his complaints under Articles 6 and 13.
The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw his application in the part concerning his complaints about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
In view of the above, it is appropriate to strike the application as far as it concerns the above complaints out of the list in accordance with Article
37
§
1
(a) and
(b) of the Convention.
B.
Remaining complaints
The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the domestic proceedings. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts’ decisions amounted to a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions.
Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a
violation of the
Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases with regard to the complaints
under Articles 6 and 13 of the Convention (length of proceedings and lack of an effective remedy in this respect);
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President