A cincea secțiune decizia nr. 26186/05 Majda VIDOVIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 iulie 2005, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Majda Vidovič, reclamantul este un național sloven care s-a născut în 1956 și locuiește în Gornja Radgona. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Pirih, un avocat pracitare în Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. În 12 august 1987, reclamantul a depus o cerere la Curtea de bază Maribor pentru stabilirea drepturilor de proprietate a unei case. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. La 29 mai 1998, Curtea de District Maribor a pronunțat o hotărâre. La 9 martie 1999, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul și a remis procesul de reexaminare. La 11 ianuarie 2000, Curtea de Primă Instanță a emis o hotărâre. Ambele părți au apelat. La 4 iulie 2000, Curtea Superioră Maribor a emis o hotărâre și a remis cazul de reexaminare. La 7 februarie 2002, Curtea de District Maribor a pronunțat o hotărâre. La 28 mai 2002, Curtea Superioră Maribor a remis cazul pentru reexaminare. La 8 octombrie 2002, Curtea Superioră a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a interzis. La 25 martie 2003, Curtea Superioră a remis cazul pentru reexaminare. La 24 iunie 2003, Curtea Superioră Maribor a pronunțat o hotărâre. Hotărârea în instanță. A fost depus un recurs asupra punctelor de drept. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în decizia Kešelj și 6 Alții c. Slovenia (n. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de judecată, reclamantul a primit propunerea procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). recunoașterea unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind reparații pentru prejudiciu moral. De asemenea, menționează că reclamantul a fost, de atunci, în măsură să negocieze o soluție cu biroul procurorului de stat sau, în cazul în care aceasta nu ar fi reușită, depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006. Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a întâmplat deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008, și Kešelj și altele 6 împotriva Sloveniei, citate mai sus). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii și că aceaceasta ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c). În acest sens, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili situația în lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Power-Forde Adjunct Registrar Președintele
Application no. 26186/05
Majda VIDOVIČ
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 July 2005,
Having regard to the Government’s settlement proposal made to the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Majda Vidovič, is a Slovenian national who was born in 1956 and lives in Gornja Radgona. She was represented before the Court by Mr M. Pirih, a lawyer pracitising in Maribor. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 August 1987 the applicant lodged a request with the Maribor Basic Court for determination of property rights of a house.
On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia.
On 29 May 1998 the Maribor District Court rendered a judgment. The defendant appealed.
On 9 March 1999 the Maribor Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination.
On 11 January 2000 the first-instance court issued a judgment. Both parties appealed.
On 4 July 2000 the Maribor Higher Court issued a decision and remitted the case for re-examination.
On 7 February 2002 the Maribor District Court delivered a judgment. The applicant appealed.
On 28 May 2002 the Maribor Higher Court remitted the case for re
‑
examination.
On 8 October 2002 the first-instance court delivered a judgment. The applicant appealed.
On 25 March 2003 the Maribor Higher Court remitted the case for re
‑
examination.
On 24 June 2003 the Maribor Higher Court rendered a judgment. The defendant appealed.
On 25 November 2003 the second-instance court upheld the first
‑
instance judgment. An appeal on points of law was lodged.
On 16 December 2004 the Supreme Court rejected the appeal on points of law.
B.
Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law can be found in the
Kešelj and 6
Others v. Slovenia
decision (nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009).
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings.
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”)
acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. It further notes that the applicant has since then been in a position to either negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that were to be unsuccessful, lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act. The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008, and
Kešelj and 6 others v. Slovenia,
cited above).
The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application and it should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy registrar
President