ŠTORMAN v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 38565/06 Marija ŠTORMAN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Marija Štorman, este un național sloven, născut în 1950 și trăiește în Žalec. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 2002, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială. Între 9 martie 2005 și 11 iulie 2006, Curtea a desfășurat două audieri. La 21 august 2006, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre. La 18 aprilie 2007, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a respins recursul său. Hotărârea a fost judecată la 15 mai 2007. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea constată că procesul a fost încheiat la 15 mai 2007, atunci când hotărârea de a doua instanță a fost încheiată în fața reclamantului, care se află la mai mult de trei luni de la Legea privind protecția dreptului la judecată, fără întârziere nejustificată, a devenit operațională. Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Grzinčič c. Slovenia, nr. 26867/02, § 110, 3 mai 2007 și Nezirovič c. Slovenia, n. 16400/06, (dec.), 18 noiembrie 2008, §§ 27-42) plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne și a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție pentru a fi manifestamente nefondate. Astfel, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 38565/06

Marija ŠTORMAN

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

October 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 September 2006,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Marija Štorman, is a Slovenian national, who was born in 1950 and lives in Žalec. She is represented before the Court by Mr

B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 June 2002 the applicant instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court.

Between 9 March 2005 and 11 July 2006 the Court held two hearings.

On 21 August 2006 the first-instance court rendered a judgment. The applicant appealed.

On 18 April 2007 the Ljubljana Higher Labour and Social Court rejected her appeal. The judgment was served on the applicant on 15 May 2007.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in this regard.

THE LAW

The Court notes that the proceedings were terminated on 15 May 2007, when the second-instance decision was served on the applicant, which is more than three months after the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay became operational. The applicant therefore had at her disposal domestic remedies, which she failed to exhaust.

Having regards to the Court’s well-established case-law (see

Grzinčič v. Slovenia,

no. 26867/02, § 110, 3 May 2007 and

Nezirovič v. Slovenia, n

o.

16400/06, (dec.), 18 November 2008, §§ 27-42) the complaint under Article 6 § 1 of the Convention should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint under Article 13 of the Convention under Article

35

§

3 of the Convention for being manifestly ill-founded. Thus, the application must be rejected under Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President