CtEDO 27.09.2011 Auto

VOGELSANG AND KURNIK v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
27.09.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
VOGELSANG AND KURNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20201/06, de către Marija VOGELSANG și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2006, Având în vedere propunerile guvernamentale de decontare formulate celui de-al doilea și al treilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dna Katja Vogelsang (al doilea reclamant) este un național sloven care s-a născut în 1971 și trăiește în Celje. Ea este fiica dnei Marija Vogelsang (al doilea reclamant), un național sloven, care s-a născut în 1943 și a trăit în Celje. Prima reclamantă a murit la 13 octombrie 2007, în cursul procedurii dinaintea Curții. La 2 iulie 2008, a doua reclamantă a declarat că dorește să urmărească partea cererii referitoare la prima reclamantă. Reclamantă dna Kurnik Antonija (a treia reclamantă) este un cetățean sloven care s-a născut în 1921 și locuiește în Celje. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna J. Jazbinšek - Goričan, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor la care au fost părți și în temeiul articolului 13 din Convenția cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce guvernul a primit avizul de cerere, ei au informat Curtea că a doua și a treia reclamantă și Biroul Procurorului de Stat au ajuns la o soluție prietenoasă. Al doilea și al treilea reclamant au informat ulterior Curtea că doresc să își retragă cererea introdusă în fața Curții. Al doilea reclamant a informat în mod expres Curtea că dorește să retragă cererea, de asemenea, în ceea ce privește primul reclamant întârziat. a doua reclamantă ca singura moștenitoare a primei reclamante a dorit să continue prezenta procedură în numele mamei ei îndepărtate și constată că nu există obstacole pentru ea să o facă (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 189-192, 3 octombrie 2008). În plus, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate că al doilea reclamant are dreptul de a continua prezenta procedură în locul primului reclamant; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă