Avgustin și alții împotriva Sloveniei

Štefanija AVGUŠTIN și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 30 august 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile guvernului de soluționare făcute reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sloveni care trăiesc în Slovenia. De asemenea, dl Jožef Vincencij Vrešak a fost un național sloven care a trăit în Slovenia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Zidar, avocat practicant la Celje.

El a murit la 20 decembrie 2006, în cursul procedurii dinaintea Curții. La 16 decembrie 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că moștenitorii reclamantului dl. Boris Vrešak, Bojan Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar au dorit să continue procedura în fața Curții în locul reclamantului. Ca și reclamantul, de asemenea moștenitorii săi, care locuiesc în Slovenia, au fost reprezentați în fața Curții de către dna B. Zidar, avocat practicant la Celje. Bojan Vrešak și dl Roman Vrešak, care au depus cererea împreună cu dl Jožef Vincencij Vrešak, au fost, de asemenea, reprezentate în fața Curții de către dna B. Zidar, avocat practicant la Celje. Dna Marija Kolar a fost reprezentată în fața Curții de dl Z. Lipej, avocat practicant la Medvode.

Dna Milena Lazar a fost reprezentată în fața Curții de dl E. Dokič, avocat practicant la Piran. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la procedurile interne care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Pentru detalii referitoare la fiecare caz specific a se vedea anexa anexa. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§§ 40-43, 3 iunie 2008. COMPLAINTS Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de lungă și, de asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de un remediu intern eficace în acest sens.

1 că ea nu a avut un proces echitabil în sensul că nu a reușit cu afirmațiile sale în cadrul procedurii interne, în care a solicitat un acord de împrumut cu o bancă care instituie o ipotecă pe apartamentul ei să fie declarată nulă și nulă. HOTĂRÂREA A. Starea legală a dlui Boris Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dl Bojan Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă dl Boris Vrešak, dl Bojan Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar au dreptul legal să urmărească cererea depusă inițial de dl Jožef Vincencij Vrešak, care a murit la 20 decembrie 2006, în cursul procedurii dinainte de Curte. La 16 decembrie 2010, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că dl Boris Vrešak, dl Bojan Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar au dorit să continue procesul în locul Tribunalului.

În acest scop, ea a încheiat documentele care certificau că sunt moștenitorii reclamantului prin lege. Guvernul a oferit o soluție prietenoasă, în plus față de reclamanții, de asemenea dl Boris Vrešak, dl Bojan Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar.

În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, §§§ 189-192, 3 octombrie 2008, Trnovšek c. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 iunie 2010 și Dreo c. Slovenia (dec.) 3248/07, 5 octombrie 2010). Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că succesorul juridic al reclamantului nu trebuie să fie în sine victima presupusei încălcări a dreptului omului, ci să poată continua cererea în fața Curții în locul reclamantului (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, 13 decembrie 2000). Respectând faptul că dl Boris Vrešak, dl Bojan Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar au fost confirmate în temeiul dreptului național în calitate de moștenitori ai reclamantului, Tribunalul consideră că au un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului.

În consecință, Curtea continuă să examineze, la cererea lor, cererea în partea referitoare la solicitant, dl Jožef Vincencij Vrešak. Denumirile privind durata procedurii în temeiul articolelor și 13 din Convenție În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, toate reclamanții, precum și moștenitorii reclamantului decedat, dl Jožef Vincencij Vrešak, a primit propunerile de decontare ale Procurorului de Stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea anexa anexa).

De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu Procuratura de Stat sau, dacă nu ar trebui să fie reușită, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Aceasta din urmă a fost considerată de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolul respectiv, este necesar.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor din partea privind plângerile privind o lungime nejustificată a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens în temeiul art. 13 din Convenție și care ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 lit. (c). C. Restantele plângeri în ceea ce privește plângerile dnei Milena Lazar în temeiul art. 6 § 1 este îngrijorat, Curtea constată de la început că toate garanțiile procedurale care garantează un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial au fost respectate pe parcursul procedurii, că reclamanta a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul, că a fost reprezentată de un avocat, că a avut o audiere publică în primă instanță, și că deciziile instanțelor au fost raționale în mod satisfăcător, fără nici o aparență de arbitrare.

În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul se opun pur și simplu rezultatului procedurii și critică modul în care instanța internă a evaluat faptele cauzei. Prin urmare, plângerile sale sunt de natură a patra instanție și, prin urmare, ar trebui respinse ca fiind vădit nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate că dl Boris Vrešak, dl Bojan Vrešak, dna Štefanija Vrešak, dna Alojzija Vrešak și dna Jožica Rehar, moștenitorii reclamantului dl Jožef Vincencij Vrešak, sunt în picioare pentru a continua procedurile prezente în locul reclamantului; hotărăște să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri, inclusiv partea cererii nr. 15692/07 privind plângerile privind durata procedurilor în temeiul articolului 1 din Convenție și lipsa unor remedii eficace în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenție; declară inadmisibil restul cererii nr. 15692/07.

Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele Anexa nr. Cerere Număr Numele reclamantului Anul nașterii Adresă Data introducerii Data propunerii de decontare sau a acordului semnat de procurorul de stat 15828/06 Štefanija AVGUŠTIN Vojko VREŠAK Bojan VREŠAK Roman VREŠAK Jožef Vincencij VREŠAK decedat; cererea a continuat în locul reclamantului până în 1934 1953 1956 1964 1936 Rogatec Velenje Podčetrtek Podčetrtek Šmarje pri Jelšah 13/03/2006 07/10/2009 Boris VREŠAK Bojan VREŠAK Alojzija VREŠAK Štefanija VREŠAK Jožica REHAR 1963 1956 1934 1964 1969 Rogatec Rogatec Rogatec Slovenske Konjice Rogaška Slatina 14/03/2011 6126/07 Marija KOLAR 1962 Trbovlje 28/12/2006 01/02/2011 15692/07 Milena LAZAR 1953 Koper 24/03/2007 26/01/2010

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 15828/06, 6126/07 and 15692/07 by Štefanija AVGUŠTIN and Others against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 August 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are all Slovenian nationals living in Slovenia. Also Mr Jožef Vincencij Vrešak was a Slovenian national who lived in Slovenia. He was represented before the Court by Ms B. Zidar, a lawyer practicing in Celje.

He died on 20 December 2006, in the course of the proceedings before the Court. On 16 December 2010 the applicant’s representative informed the Court that the applicant’s heirs Mr Boris Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar wished to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead. Like the applicant, also his heirs, who all live in Slovenia, were represented before the Court by Ms B. Zidar, a lawyer practicing in Celje. The applicants Ms Štefanija Avguštin, Mr Vojko Vrešak, Mr Bojan Vrešak and Mr Roman Vrešak, who lodged the application together with Mr Jožef Vincencij Vrešak, were also represented before the Court by Ms B. Zidar, a lawyer practicing in Celje.

Ms Marija Kolar was represented before the Court by Mr Z. Lipej, a lawyer practicing in Medvode. Ms Milena Lazar was represented before the Court by Mr E. Dokič, a lawyer practicing in Piran. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The applicants were parties to domestic proceedings which terminated before 1 January 2007. For details concerning each particular case see the attached annex. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long.

They also complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy in this regard. The applicant Ms Milena Lazar also complained in substance under Article 6 § 1 that she did not have a fair trial in that she did not succeed with her claims in the domestic proceedings, in which she sought a loan agreement with a bank establishing a mortgage on her apartment to be declared null and void. THE LAW A. Legal standing of Mr Boris Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar The Court must first examine whether Mr Boris Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar have legal standing to pursue the application originally lodged by the applicant Mr Jožef Vincencij Vrešak, who died on 20 December 2006, in the course of the proceedings before the Court.

On 16 December 2010 the applicants’ representative informed the Court that Mr Boris Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar wished to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead. To this end, she enclosed the documents certifying that they were the applicant’s heirs by law. Subsequently, the Government offered a friendly settlement, in addition to the applicants, also to Mr Boris Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar. In various cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close members of his family who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court (see, for example, Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos.

44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008, Trnovšek v. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 June 2010 and Dreo v. Slovenia (dec.) 3248/07, 5 October 2010). The Court would also point out that the applicant’s legal successor does not need to be himself the victim of the alleged violation of a human right, but that he may continue the application before the Court in the applicant’s stead (see, e.g., Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, 13 December 2000). Regard being had to the fact that Mr Boris Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar were confirmed under national law as the applicant’s heirs, the Court considers that they have a legitimate interest in pursuing the application in the applicant’s stead.

The Court accordingly continues to examine at their request the application in the part concerning the applicant Mr Jožef Vincencij Vrešak. B. Complaints about the length of the proceedings under Articles 6 and 13 of the Convention In the present cases the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of the Court, all the applicants, as well as the heirs of the deceased applicant Mr Jožef Vincencij Vrešak, received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the attached annex).

It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see Pohlen v Slovenia (dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008). The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications in the part concerning the complaints about undue length of proceedings under Article 6 § 1 and lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c). C. Remaining complaints As far as the complaints of Ms Milena Lazar under Article 6 § 1 are concerned, the Court notes from the outset that all the procedural guarantees ensuring a fair trial by an independent and impartial tribunal had been respected throughout the proceedings, that the applicant was fully able to state her case, that she was represented by a lawyer, that she had a public hearing at first instance, and that the courts’ decisions were satisfactorily reasoned, with no appearance of arbitrariness whatsoever.

Ultimately, the Court observes that the applicant merely objects to the outcome of the proceedings and criticises the way in which the domestic courts assessed the facts of the case. Her complaints are therefore of a fourth-instance nature and should therefore be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides that Mr Boris Vrešak, Mr Bojan Vrešak, Ms Štefanija Vrešak, Ms Alojzija Vrešak and Ms Jožica Rehar, the heirs of the applicant Mr Jožef Vincencij Vrešak, have standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead; Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases, including the part of the application no. 15692/07 concerning complaints about the length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and the lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application no. 15692/07.

Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President Annex No. Application No. Applicant’s Name Year of Birth Address Date of Introduction Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney 1. 15828/06 Štefanija AVGUŠTIN Vojko VREŠAK Bojan VREŠAK Roman VREŠAK Jožef Vincencij VREŠAK deceased; the application continued in the applicant’s stead by: 1934 1953 1956 1964 1936 Rogatec Velenje Podčetrtek Podčetrtek Šmarje pri Jelšah 13/03/2006 07/10/2009 Boris VREŠAK Bojan VREŠAK Alojzija VREŠAK Štefanija VREŠAK Jožica REHAR 1963 1956 1934 1964 1969 Rogatec Rogatec Rogatec Slovenske Konjice Rogaška Slatina 14/03/2011 2. 6126/07 Marija KOLAR 1962 Trbovlje 28/12/2006 01/02/2011 3. 15692/07 Milena LAZAR 1953 Koper 24/03/2007 26/01/2010