CINTIMEA SECȚIUNII DE DECIZIE: nr. 15829/05 și 18618/06, de către Karel VOGRINČIČ și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile guvernului de soluționare făcute reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sloveni care trăiesc în Slovenia. De asemenea, dl Karel Vogrinčič a fost un național sloven care locuiește în Slovenia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Koračin-Bohar, avocat practicant la Murska Sobota. Dl Karel Vogrinčič a murit la 20 noiembrie 2007, în cursul procedurii în fața Curții. Iunie 2009 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că moștenitorul reclamantului, Ana Kuhar, a dorit să continue procedura în fața Curții în locul reclamantului. Ca și reclamantul, moștenitorul său, care este un național sloven și trăiește în Slovenia, a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Koračin-Bohar, avocat practicant în Murska Sobota. Reclamanții dl Jože Terglav, dl Branko Terglav și dl Peter Pesjak nu au fost reprezentați în fața Curții. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la procedurile interne care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Pentru detalii privind fiecare caz specific, vezi anexa anexa. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008. În plus, unii solicitanți au avut și alte plângeri. Karel Vogrinčič s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că valoarea salariului său a unui funcționar de stat nu a fost calculată în mod corespunzător și că sumele corespunzătoare au fost în cele din urmă rambursate de el în obligații de stat, care de-a lungul anilor au pierdut o mare parte din valoarea lor din cauza inflației din țară. El nu a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională în ceea ce privește aceste plângeri. Reclamanții dl Jože Terglav, dl Branko Terglav și dl Peter Pesjak s-au plâns că au fost împiedicați să utilizeze proprietatea moștenită până la încheierea procedurii de moștenire, invocand astfel, în fond, art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă dna Ana Kuhar are dreptul de a continua cererea inițială depusă de dl Karel Vogrinčič, care a murit la 20 noiembrie 2007, în cursul procedurii în fața Curții. La 1 iunie 2009, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că dna Ana Kuhar, partenera și moștenitoarea reclamantului, a dorit să continue procedura în fața Tribunalului în locul reclamantului. În acest scop, ea a închis documentele care certificau că dna Ana Kuhar a fost considerată moștenitoarea reclamantului de către Curtea Locală Murska Sobota, precum și noua putere a avocatului. După transmiterea acestor documente guvernului, acestea au oferit o soluție prietenoasă doamnei Ana Kuhar. În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei sale apropiate care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 189-192, 3 octombrie 2008, Mlakar c. Slovenia (dec.), nr. 30946/02, 12 decembrie 2006 și Trnovšek c. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 iunie 2010). Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că succesorul juridic al reclamantului nu trebuie să fie însuși victimă de presupusa încălcare a dreptului omului, dar că el poate continua cererea în fața Curții în locul reclamantului (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, 13 decembrie 2000). Având în vedere faptul că dna Ana Kuhar a fost confirmată în temeiul dreptului național ca moștenitor al reclamantului, Curtea consideră că are un interes legitim în urmărirea cererii. În consecință, Curtea continuă să examineze cererea la cererea dnei Ana Kuhar. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea anexa anexa). De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu Procuratura de Stat sau, dacă nu ar trebui să fie reușită, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Aceasta din urmă a fost considerată de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor din partea privind plângerile privind o lungime nejustificată a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 și lipsa unor măsuri de remediere efective în acest sens în temeiul art. 13 din Convenție și că acestea ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c). Rământând plângeri în ceea ce privește plângerile dlui Karel Vogrinčič privind salariul său în temeiul art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie considerat inadmisibil pentru neepuizarea căilor interne de recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile dlui Jože Terglav, dlui Branko Terglav și dl În ceea ce privește patrimoniul lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că, după ce guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe această bază de lungime (a se vedea mutatis mutandis Zanghì v. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). Curtea reamintește că efectele negative asupra drepturilor de proprietate ale reclamantului cauzate de lungimea excesivă a procedurii pot fi analizate ca urmare a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție și luate în considerare pentru atribuirea unei simple satisfacții în temeiul acesteia din urmă dispoziții (a se vedea, de exemplu, Varipati c. Grecia , hotărârea din 26 octombrie 1999, nr. 38459/97 § 32 . Prin urmare, Curtea consideră că, de asemenea, în ceea ce privește aceste plângeri, reclamanții au fost în măsură să negocieze o soluție cu biroul procurorului de stat sau, dacă nu a avut succes, să depună o „reclamație de satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În consecință, plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie considerate inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri din partea privind plângerile referitoare la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 și lipsa unor remedii eficiente în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenție; declară inadmisibil restul cererilor. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele de secretar adjunct Anexa nr. Cerere Număr: Anul de naștere al reclamantului Data introducerii Data propunerii sau a acordului de decontare semnat de procurorul de stat 15829/05 Karel VOGRINČIČ Ana KUHAR (continuarea cererii în locul reclamantului) 1953 1952 Murska Sobota 18/04/2005 10/12/2010 18618/06 Jože TERGLAV Branko TERGLAV Peter PESJAK 1953 1955 1934 Kropa Kranj Kranj 12/04/2006 29/07/2009
Applications nos. 15829/05 and 18618/06
by Karel VOGRINČIČ and Others
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 June 2011 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications,
Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are all Slovenian nationals living in Slovenia.
Also the applicant Mr Karel Vogrinčič was a Slovenian national living in Slovenia. He was represented before the Court by Ms T. Koračin-Bohar, a lawyer practicing in Murska Sobota. Mr Karel Vogrinčič died on 20
November 2007, in the course of the proceedings before the Court. On 1
June 2009 the applicant’s representative informed the Court that the applicant’s heir Ms Ana Kuhar wished to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead. Like the applicant, also his heir, who is a Slovenian national and lives in Slovenia, was represented before the Court by Ms T. Koračin-Bohar, a lawyer practicing in Murska Sobota.
The applicants Mr Jože Terglav, Mr Branko Terglav and Mr Peter Pesjak were not represented before the Court.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The applicants were parties to domestic proceedings which terminated before 1 January 2007.
For details concerning each particular case see the attached annex.
B.
Relevant domestic law
For the relevant domestic law see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no. 28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention).
In addition, some applicants had also other complaints. The applicant Mr
Karel Vogrinčič complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the amount of his salary of a state official had not been properly calculated and that the due amounts were eventually reimbursed to him in state bonds, which over the years lost much of their value due to inflation in the country. He did not lodge a constitutional appeal at the Constitutional Court with respect to these complaints.
The applicants Mr Jože Terglav, Mr Branko Terglav and Mr Peter Pesjak complained that they were prevented from using the inherited property until the inheritance proceedings were terminated, thereby invoking in substance Article 1 of Protocol No. 1.
A.
Legal standing of Ms Ana Kuhar before the Court
The Court must first examine whether Ms Ana Kuhar has legal standing to pursue the application originally lodged by the applicant Mr
Karel
Vogrinčič, who died on 20 November 2007, in the course of the proceedings before the Court.
On 1 June 2009 the applicant’s representative informed the Court that the applicant’s late partner and heir Ms Ana Kuhar wished to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead. To this end, she enclosed the documents certifying that Ms Ana Kuhar was found to be the applicant’s heir by the Murska Sobota Local Court, as well as the new power of attorney. After these documents were transmitted to the Government, they offered a friendly settlement to Ms Ana Kuhar.
In various cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close members of his family who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court (see, for example,
Kovačić
and Others v. Slovenia
[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008,
Mlakar v. Slovenia
(dec.), no.
30946/02, 12 December 2006 and
Trnovšek v. Slovenia
(dec.), 20844/03, 1 June 2010). The Court would also point out that the applicant’s legal successor does not need to be himself the victim of the alleged violation of a human right, but that he may continue the application before the Court in the applicant’s stead (see, e.g.,
Malhous
v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, 13 December 2000).
Regard being had to the fact that Ms Ana Kuhar was confirmed under national law as the applicant’s heir, the Court considers that she has a legitimate interest in pursuing the application. The Court accordingly continues to examine the application at the request of Ms Ana Kuhar.
B.
Complaints about the length of the proceedings under Articles 6 and 13 of the Convention
In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of the Court, all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the attached annex). It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§ 40-43, 3 June 2008).
The Court reiterates Article 37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications in the part concerning the complaints about undue length of proceedings under Article
6 § 1 and lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c).
C.
Remaining complaints
As far as the complaints of Mr Karel Vogrinčič concerning his salary under Article 1 of Protocol No. 1 are concerned, the Court observes that he did not exhaust all the domestic remedies he had at his disposal with respect to this complaint. The Court therefore considers that his complaints under Article 1 of Protocol No. 1 must be considered inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
As far as the complaints of Mr Jože Terglav, Mr Branko Terglav and Mr
Peter Pesjak concerning their heritage under Article 1 of Protocol No. 1 are concerned, the Court finds that after the Government acknowledged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, it is not necessary to examine separately whether, in the present case, there has been a violation of Article
1 of Protocol No. 1 on this length basis (see,
mutatis mutandis
,
Zanghì v. Italy
, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, §
23). The Court recalls that the eventual negative repercussions on an applicant’s property rights caused by the excessive length of proceedings may be analysed as a consequence of the violation of Article 6 § 1 of the Convention and taken into account for the award of just satisfaction under the latter provision (see, for example,
Varipati v. Greece
, judgment of 26
October 1999, no. 38459/97 § 32). The Court therefore considers that also with respect to these complaints the applicants have been in position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that was unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). It follows that their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 must be considered inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in the part concerning complaints about the length of proceedings under Article 6 §
1 and the lack of efficient remedies in this regard under Article 13 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the applications.
Stephen Phillips
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President
Annex
No.
Application No.
Applicant’s Name
Year of Birth
Address
Date of Introduction
Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney
1.
15829/05
Karel VOGRINČIČ
Ana KUHAR (continuing the application in the applicant’s stead)
1953
1952
Murska Sobota
18/04/2005
10/12/2010
2.
18618/06
Jože TERGLAV
Branko TERGLAV
Peter PESJAK
1953
1955
1934
Kropa
Kranj
Kranj
12/04/2006
29/07/2009