Petkovic și alții împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE: Cererea nr. 18656/06, 2636/07, 2696/07 și 7113/07 de către Gabrijela PETKOVIČ și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 30 august 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președintă, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile enumerate în anexă, având în vedere acordurile de decontare semnate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Toți reclamanții sunt resortisanții sloveni care locuiesc în Slovenia. De asemenea, reclamantul dl Alojz Dreo a fost un cetățen sloven care a trăit în Slovenia.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, a Avocatul care practică în Celje. A murit la 31 august 2008, în cadrul procedurii dinaintea Curții. La 25 februarie 2010, văduva reclamantului, dna Bogdana Dreo, a declarat că dorește să continue cererea soțului său demodat în fața Curții. La fel ca și văduva sa, care locuiește în Maribor, a fost reprezentată în fața Curții de către dl Verstovšek, avocat practicant la Celje. Dna Gabrijela Petkovič a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Petkovič, un avocat care practică în Ljubljana. dl Anton Plantarič a fost reprezentat în fața Curții de către dl. D. Uragić, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au fost în cele din urmă rezolvate ( pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nedebișnuită („Legea 2006”) a devenit operațională. Ulterior, au depus apeluri la punctele de drept cu Curtea Supremă (Vrhovno sodišče ) și, în unele cazuri, a fost în fața Curții Constituționale (Ustavno sodišče). Detaliile referitoare la fiecare caz specific sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

În plus, dna Gabrijela Petkovič s-a plâns, de asemenea, că procedurile interne sunt nejustificate, deoarece, la instanța de primă instanță, cazul a fost atribuit pentru prima oară unui judecător al cărui rude a fost un bun prieten al directorului societății împotriva căreia ea a instituit procedurile și a invocat în substanță art. 6 § 1 din Convenție. Din documentele pe care le-a susținut el rezultă că judecătorul în cauză s-a retras de la caz și că cazul a fost atribuit unui alt judecător, care a auzit cazul și a pronunțat hotărârea judecătorului de primă instanță. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța de primă instanță nu a auzit toți martorii pe care i-a propus-o.

De la plângerea constituțională a reclamantului se referă la faptul că reclamantul nu a formulat această plângere în fața Curții Constituționale. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, în cadrul procedurii interne, ea nu a reușit cu cererile sale de la un contract de afaceri cu societatea, deoarece toate instanțele interne, inclusiv Curtea Constituțională, au respins afirmațiile. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă dna Bogdana Dreo are dreptul să urmărească cererea nr. 7113/07 depusă inițial de către solicitant, dl Alojz Dreo, care a murit la 31 august 2008, în cursul procedurii în fața Curții. La 25 februarie 2010, dna Bogdana Dreo, care este văduva reclamantului, a declarat că dorește să urmeze cererea depusă de soțul său în fața Curții.

În sprijinul poziției sale în fața Curții, a prezentat mai multe documente. În primul rând, ea a prezentat hotărârea Curții Locale Maribor din 21 de ani. Ianuarie 2009, eliberată în cadrul procedurii de moștenire, că nu ar trebui să se desfășoare o audiere deoarece reclamantul nu a deținut niciun bun care ar putea fi moștenit. În al doilea rând, la 15 ianuarie 2009, Agenția pentru Asigurarea Sănătății a declarat că văduva reclamantului a avut dreptul la o alocație de familie ( posmrtnina ) după soțul decedat.

În al treilea rând, la 23 septembrie 2008 Agenția pentru Asigurări pentru Vârsta și Disabilitate a declarat că văduva reclamantului are dreptul să primească pensia de vârstă la care anterior reclamantul a avut dreptul (vdovska pokojnina În al patrulea rând, pentru a-și susține dreptul de a continua cererea în fața Curții, văduva reclamantului a prezentat, de asemenea, declarația reclamantului, sub forma unui certificat notar din 22 aprilie 2008, în care a autorizat-o, printre altele, să-l reprezinte în toate procedurile și procedurile judiciare în fața altor autorități publice și să se ocupe de activele sale.

În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, §§§ 189-192, 3 octombrie 2008, Mlakar c. Slovenia (dec.), nr. 30946/02, 12 decembrie 2006 și Trnovšek c. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 iunie 2010). Curtea constată că dna Bogdana Dreo nu a fost declarată oficial ca moștenitor al reclamantului în procedura de moștenire, deoarece la momentul în care Curtea Locală Maribor a emis la 21 ianuarie 2009, hotărârea cu privire la moștenirea sa, reclamantul a fost considerat că nu are bunuri care ar putea fi moștenite.

Cu toate acestea, Curtea observă că în procedura ulterioară dinaintea autorităților interne și, în special, în fața Agenției pentru Asigurarea Vârstnicilor și Disabilității, văduva reclamantului a fost recunoscută, în temeiul legislației naționale, dreptul de a primi bunuri la care reclamantul a avut dreptul anterior. În sfârșit, Curtea observă, de asemenea, că în acest caz Oficiul de Stat Atorney a încheiat o soluționare prietenoasă cu privire la plângerile reclamantei în fața Curții cu văduva reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că are un interes legitim în urmărirea cererii în fața Curții. În consecință, Curtea trebuie să continue să examineze cererea la cererea sa. Denumirile privind durata procedurii în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor, acestea au prezentat observațiile și au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți.

Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la aranjamente cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în protocolul respectiv.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își persecute cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile, inclusiv cererea nr. 7113/04, în partea referitoare la plângeri privind lungimea nejustificată a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și lipsa unor remedii eficace în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenție, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În ceea ce privește plângerile dnei Gabrijela Petkovič în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției.

În consecință, acestea sunt inadmisibile în temeiul articolului 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide că dna Bogdana Dreo are posibilitatea de a continua cererea nr. 7113/07 în locul reclamantului; decide să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri, inclusiv partea cererii nr. 7113/07 privind plângerile privind durata procedurilor interne în temeiul articolului 1 din Convenție și lipsa unor remedii eficace în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenție; declară inadmisibil restul cererii nr. 7113/07.

Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele Anexa nr. Cerere Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Adresă Data introducerii Data retragerii 18656/06 Gabrijela PETKOVIČ 1962 Ljubljana 21/04/2006 15/11/2010 2636/07 Anton PLANTARIČ (II) 1940 Ljubljana 22/12/2006 24/03/2011 2696/07 Anton PLANTARIČ (III) 1940 Ljubljana 22/12/2006 24/03/2011 7113/07 Alojz DREO (Bogdana DREO, care continuă cererea în locul reclamantului) 1942 (1956) Maribor (Maribor) 28/12/2006 10/03/2011

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 18656/06, 2636/07, 2696/07 and 7113/07 by Gabrijela PETKOVIČ and Others against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 August 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the applications listed in the annex, Having regard to the settlement agreements signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS All the applicants are all Slovenian nationals living in Slovenia. Also the applicant Mr Alojz Dreo was a Slovenian national who lived in Slovenia. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

He died on 31 August 2008, in the course of the proceedings before the Court. On 25 February 2010 the applicant’s widow, Ms Bogdana Dreo, declared that she wished to pursue the application of her late husband before the Court. Like the applicant, also his widow, who lives in Maribor, was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The applicant Ms Gabrijela Petkovič was represented before the Court by Ms M. Petkovič, a lawyer practising in Ljubljana. Mr Anton Plantarič was represented before the Court by Mr D. Đuragić, a lawyer practicing in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved ( pravnomočno končan postopek ) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.

Subsequently, they lodged appeals on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ) and in some cases also a constitutional appeal to the Constitutional Court (Ustavno sodišče). The details concerning each particular case are indicated in the attached table. COMPLAINTS All the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. Moreover, Ms Gabrijela Petkovič also complained that the domestic proceedings were unfair, since at the first-instance court the case was first assigned to a judge whose relative was a good friend of the director of the company against which she instituted the proceedings and invoked in substance Article 6 § 1 of the Convention.

From the documents she submitted it follows that the judge at issue had withdrawn from the case and that the case was assigned to another judge, who had heard the case and delivered the first-instance court judgment. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the first-instance court did not hear all the witnesses she proposed. From the applicant’s constitutional complaint it transpires that the applicant did not raise this complaint before the Constitutional Court. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that in the domestic proceedings she did not succeed with her claims from a business contract with the company, since all the domestic courts, including the Constitutional Court, rejected her claims.

THE LAW A. Legal standing of Ms Bogdana Dreo before the Court The Court must first examine whether Ms Bogdana Dreo has standing to pursue Application no. 7113/07 originally lodged by the applicant Mr Alojz Dreo, who died on 31 August 2008, in the course of the proceedings before the Court. On 25 February 2010 Ms Bogdana Dreo, who is the applicant’s widow, declared that she wished to pursue her late husband’s application before the Court. In support of her standing before the Court she submitted several documents. First, she submitted the Maribor Local Court’s decision of 21 January 2009, issued in the framework of the inheritance proceedings, that no hearing should be held since the applicant did not own any assets which could be inherited.

Second, on 15 January 2009 the Agency for Health Insurance declared that the applicant’s widow was entitled to a family allowance ( posmrtnina ) after her deceased husband. Third, on 23 September 2008 the Agency for Elderly and Disability Insurance declared that the applicant’s widow was entitled to receive the old-age pension to which previously the applicant had been entitled to ( vdovska pokojnina ). Fourth, in order to support her entitlement to pursue the application before the Court, the applicant’s widow also submitted the declaration of the applicant, in the form of a notary certificate dated 22 April 2008, in which he authorised her, inter alia , to represent him in all court proceedings and proceedings before other public authorities and to deal with his assets.

In various cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close members of his family who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court (see, for example, Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008, Mlakar v. Slovenia (dec.), no. 30946/02, 12 December 2006 and Trnovšek v. Slovenia (dec.), 20844/03, 1 June 2010). The Court notes that Ms Bogdana Dreo had not been formally declared as the applicant’s heir in the inheritance proceedings, since at the time the Maribor Local Court issued on 21 January 2009 the decision with respect to his inheritance the applicant was considered as having no assets which could be inherited.

However, the Court observes that in the subsequent proceedings before the domestic authorities and in particular before the Agency for Elderly and Disability Insurance the applicant’s widow has been recognised under national law as being entitled to receive assets to which previously the applicant was entitled to. Finally, the Court also observes that in the present case the State Atorney’s Office concluded a friendly settlement with respect to the applicant’s complaints before the Court with the applicant’s widow. The Court therefore considers that she has a legitimate interest in pursuing the application before the Court. The Court must accordingly continue to examine the application at her request.

B. Complaints about the length of the proceedings under Articles 6 and 13 of the Convention In the present cases the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications, they submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants. By the settlement agreements signed by the State’s Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State’s Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list, including Application No. 7113/04 in the part concerning the complaints about undue length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. C. Remaining complaints As far as the complaints of Ms Gabrijela Petkovič under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are concerned, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the Convention.

It follows that they are inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court Decides that Ms Bogdana Dreo has standing to continue Application No. 7113/07 in the applicant’s stead; Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases, including the part of Application No. 7113/07 concerning complaints about the length of domestic proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention; Declares inadmissible the remainder of Application No. 7113/07.

Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President Annex No. Application No. Applicant’s Name Year of Birth Address Date of Introduction Date of withdrawal 1. 18656/06 Gabrijela PETKOVIČ 1962 Ljubljana 21/04/2006 15/11/2010 2. 2636/07 Anton PLANTARIČ (II) 1940 Ljubljana 22/12/2006 24/03/2011 3. 2696/07 Anton PLANTARIČ (III) 1940 Ljubljana 22/12/2006 24/03/2011 4. 7113/07 Alojz DREO (Bogdana DREO, continuing the application in the applicant’s stead) 1942 (1956) Maribor (Maribor) 28/12/2006 10/03/2011