RES AND OTHERS v. SLOVENIA

CINTIMEA DECIZIE [1] Cereri nr. 24615/06, 26716/06, 594/07, 11477/07 și 12559/07 de Jože REŠ și alte 4 împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 7 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte [2] Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile guvernului de decontare prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Miroslav Leskovšek este un național sloven care trăiește în Germania. Toate celelalte solicitanți sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Slovenia. Pipuš, avocat practicant la Maribor. Dna Silva Bračič a fost reprezentată în fața Curții de dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant la Celje. Dna Melitka Arh a fost reprezentată în fața Curții de dl. B Verstovšek, avocat practicant la Celje. Dl Ešef Sadikovič a fost reprezentat în fața Curții de dl A. Razdrih, avocat practicant la Ljubljana. Dl Miroslav Leskovšek a fost reprezentat în fața Curții de dna B. Zidar, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au fost părți la procedurile civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Pentru detalii referitoare la fiecare caz specific, a se vedea anexa atașată. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere indebită (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de mult timp și, de asemenea, s-au plâns că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens, invocând astfel art. 13 din Convenție. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2009 și 2010, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de Stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea anexa atașată). Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere. Reclamanții au informat ulterior Curții că au ajuns la soluții cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții, deoarece plângerile lor au fost supuse soluției. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile. Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor, decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului Anexa nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Adresă Data introducerii Data retragerii 24615/06 Jože REŠ 1958 Radizel 31/05/2006 07/01/2010 26716/06 Silva BRAČIČ 1957 Slovenske Konjice 09/06/2006 04/09/2009 594/07 Melitka ARH 1974 Gorica pri Slivnici 18/12/2006 01/02/2011 111477/07 Ešef SADIKOVIČ 1959 Ljubljana 06/03/2007 19/02/2010 12559/07 Miroslav LESKOVŠEK 1946 München 15/03/2007 12/02/2010 [1] Rectificat la 28 iunie 2011, în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. [2] Rectificat la 28 iunie 2011: președinție a Comitetului.

FIFTH SECTION

DECISION

[1]

Applications nos. 24615/06, 26716/06, 594/07, 11477/07 and 12559/07

by Jože REŠ and 4 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 June 2011 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President

[2]

,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government's settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant Mr Miroslav Leskovšek is a Slovenian national living in Germany. All the other applicants are Slovenian nationals living in Slovenia.

The applicant Mr Jože Reš was represented before the Court by Mr

A.

Pipuš, a lawyer practicing in Maribor. Ms Silva Bračič was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practicing in Celje. Ms Melitka Arh was represented before the Court by Mr

B Verstovšek, a lawyer practicing in Celje. Mr Ešef Sadikovič was represented before the Court by Mr A. Razdrih, a lawyer practicing in Ljubljana. Mr Miroslav Leskovšek was represented before the Court by Ms

B. Zidar, a lawyer practicing in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007.

For details concerning each particular case see the attached annex.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office. The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard, thereby invoking Article 13 of the Convention.

THE LAW

In the present cases the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2009 and 2010, all the applicants received the State Attorney's Office's settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the attached annex).

By the settlement agreements signed by the State's Attorney's Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State's Attorney's Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court, since their complaints were subject to the settlement.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications,

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President

Annex

No.

Application No.

Applicant's Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of withdrawal

1.

24615/06

Jože REŠ

1958

Radizel

31/05/2006

07/01/2010

2.

26716/06

Silva BRAČIČ

1957

Slovenske Konjice

09/06/2006

04/09/2009

3.

594/07

Melitka ARH

1974

Gorica pri Slivnici

18/12/2006

01/02/2011

4.

11477/07

Ešef SADIKOVIČ

1959

Ljubljana

06/03/2007

19/02/2010

5.

12559/07

Miroslav LESKOVŠEK

1946

München

15/03/2007

12/02/2010

[1]

Rectified on 28 June 2011, under Rule 81 of the Rules of the Court.

[2]

Rectified on 28 June 2011: presidency of the Committee.