Sobota împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 36597/06 Goran SOBOTA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 august 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2006, Având în vedere observațiile scrise ale părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Goran Sobota, este un național sloven care s-a născut în 1969 și trăiește în Velenje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Vran, procuror de stat.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 septembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva lui V. în fața Curții de District Celje care solicită daune suferite într-un accident la locul de muncă. Între 25 octombrie 2001 și 11 martie 2003 au avut loc trei audieri. La ședința din 11 martie 2003, instanța a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului. Ambele părți au apelat. La 9 februarie 2006, Curtea Superioră Celje a permis apelurile în parte și a remis chestiunea costurilor procedurii de reexaminare. La 28 septembrie 2006, Curtea de District Celje a pronunțat o decizie cu privire la costurile procedurii.

La 30 august 2007, Curtea Superioră Celje a susținut, în parte, recursul reclamantului și a modificat în consecință decizia de primă instanță. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 11 septembrie 2007. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în decizia Nezirović c. Slovenia (nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008, §§ 13–21). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unei măsuri interne eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 17 februarie 2009, guvernul contestat a fost informat cu privire la prezenta cerere în temeiul articolului 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții.

În răspuns, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece procedurile au fost în cele din urmă rezolvate după 1 ianuarie 2007, data la care a fost pusă în aplicare Actul de 2006. Reclamantul a contestat această opțiune și a susținut că procedura a durat mai mult de șapte ani înainte de 1 ianuarie 2007 și a fost în parte soluționată în cele din urmă la 9 februarie 2006, atunci când instanța a hotărât asupra cererii sale principale. Numai partea procedurii privind costurile a continuat după 1 ianuarie 2007. Curtea reiterează, de la început, că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând măsurile de remediere prevăzute de sistemul juridic național.

În acest sens, Curtea observă că, la 9 februarie 2006, Curtea Superioră a remis procesul de reexaminare în ceea ce privește costurile procedurii. Curtea observă, de asemenea, că procedurile de costuri au fost efectuate ulterior în conformitate cu același număr de procedură și au fost tratate de aceeași instanță și de același judecător cu fondurile cererii principale. Astfel, procedurile privind costurile nu pot fi considerate un set autonom de proceduri (a se vedea, mutatis mutandis, Mamič c. Slovenia (n. 2) , nr. 75778/01 , §§ 27-29, CEDO 2006 X (extracte). În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că acțiunea din acest caz a fost rezolvată în cele din urmă la 30 august 2007, data în care instanța a doua instanță și-a pronunțat decizia finală privind costurile procedurii.

Rămăsește Curtea să stabilească dacă reclamantul a avut posibilitatea de a epuiza corect remediile acceleratoare pentru a putea solicita compensații pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil după rezoluția finală a procedurii (a se vedea Nezirović c. Slovenia , citată mai sus § 41). În acest sens, Curtea constată că, în urma punerii în aplicare a Legii din 2006, procedura a continuat aproximativ opt luni înainte de instanța de a doua instanță și că, prin urmare, reclamantul a avut suficient timp pentru a face o încercare constructivă de a epuiza remediul accelerator și, prin aceasta, îndeplinește condițiile pentru depunerea unei cereri de satisfacție echitabilă (ibid.). Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut o astfel de încercare și nici nu a furnizat o explicație convingătoare pentru faptul că nu a făcut acest lucru.

Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 privind faptul că măsurile de remediere de la dispoziția sa pentru procedurile excesiv de lungi trebuie să fie declarate vădit nefondate în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție (a se vedea Nezirović, citat mai sus, § 43). Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36597/06 Goran SOBOTA against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 August 2011 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 September 2006, Having regard to the written submissions of the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Goran Sobota, is a Slovenian national who was born in 1969 and lives in Velenje. He was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Vran, State Attorney.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 September 1998 the applicant instituted proceedings against V. before the Celje District Court seeking damages sustained in an accident at work. Between 25 October 2001 and 11 March 2003 three hearings were held. At the hearing held on 11 March 2003 the court delivered a judgment, upholding the applicant’s claim in part. Both parties appealed. On 9 February 2006 the Celje Higher Court allowed the appeals in part and remitted the question of costs of proceedings for re-examination. On 28 September 2006 the Celje District Court gave a decision on costs of proceedings. The applicant appealed. On 30 August 2007 the Celje Higher Court upheld the applicant’s appeal in part and modified accordingly the first-instance decision.

This decision was served on the applicant on 11 September 2007. B. Relevant domestic law A description of relevant domestic law can be found in the Nezirović v. Slovenia decision (no. 16400/06, 25 November 2008, §§ 13–21). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW On 17 February 2009 the respondent Government were informed of the present application under Article 54 § 2(a) of the Rules of Court. In reply, the Government submitted that the applicant failed to exhaust domestic remedies as the proceedings were finally resolved after 1 January 2007, the date on which the 2006 Act was implemented.

The applicant contested that view. He submitted that the proceedings lasted for more than seven years prior to 1 January 2007 and were partly finally resolved on 9 February 2006, when the court decided on his main claim. Only the part of the proceedings concerning costs continued after 1 January 2007. The applicant also submitted that the remedies available were not effective. The Court reiterates at the outset that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial organ to use first the remedies provided by the national legal system. In this connection, the Court observes that on 9 February 2006 the Higher Court remitted the case for re-examination as far as the costs of proceedings were concerned.

The Court further observes that the costs proceedings were subsequently conducted under the same proceedings number and were dealt with by the same court and by the same judge as the merits of the main claim. Thus, the costs proceedings cannot be regarded as an autonomous set of proceedings (see, mutatis mutandis, Mamič v. Slovenia (no. 2) , no. 75778/01 , §§ 27-29, ECHR 2006 ‑ X (extracts). In the view of the foregoing, the Court considers that the proceedings in the present case were finally resolved on 30 August 2007, the date the second-instance court delivered its final decision on costs of proceedings.

It remains for the Court to determine whether the applicant had the opportunity to properly exhaust acceleratory remedies in order to be able to claim compensation for the violation of the reasonable time requirement after the final resolution of the proceedings (see Nezirović v. Slovenia , cited above, § 41). In this connection, the Court notes that, following the implementation of the 2006 Act, the proceedings continued for approximately eight months before the second-instance court and that the applicant therefore had enough time to make a constructive attempt to exhaust the acceleratory remedy, and by doing so fulfil the conditions for lodging a just satisfaction claim (ibid.). However, the applicant did not make such an attempt nor did he provide a convincing explanation for his failure to do so.

This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. Having regard to the foregoing, the applicant’s complaint under Article 13 that the remedies at his disposal for excessively lengthy proceedings were ineffective must be declared manifestly ill-founded under Article 35 § 3 (a) of the Convention (see Nezirović , cited above, § 43). The application must therefore be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President