KOJIC v. SLOVENIA

Decizia nr. 455/03 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 5 mai 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordul de decontare semnat de părți, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Gordana Kojič, este un cetățen sloven care s-a născut în 1976 și trăiește în Žalec. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Verstovšek, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurare Z.T. în Curtea de District Celje (Okrožno sodišče v Celju ) cererea de daune pentru leziunile suferite într-un accident auto. În cadrul procedurii au fost desfășurate trei audieri și părțile au depus mai multe depuneri scrise. La 5 decembrie 2002, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 12 ianuarie 2005, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju ) modificată în parte hotărârea instanței de primă instanță. Ulterior, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă (Vrhovno sodišče la 10 mai 2007. Hotărârea Curții Supreme a fost depusă în fața reclamantului la 18 iunie 2007. COMPLAINTS. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 10 iulie 2008, Președintele Camerei a hotărât că acest caz ar trebui comunicat guvernului pentru observații privind admisibilitatea și meritul acesteia. La 29 octombrie 2008, Guvernul și-a prezentat observațiile și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamantului. Prin acordul de decontare semnat de Oficiul Procurorului de Stat și de solicitant, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamantului 1.440 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 424.09 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli. Reclamantul a acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și a renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. La 18 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de stat și că dorește să retragă cererea prezentată în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu dorește să își persecute cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 455/03

by Gordana KOJIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

May

2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having regard to the settlement agreement signed by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Gordana Kojič, is a Slovenian national who was born in 1976 and lives in Žalec. She was represented before the Court by Mr

B.

Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 4 September 1998 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company Z.T. in the Celje District Court (

Okrožno sodišče v Celju

) seeking damages for the injuries sustained in a car accident.

During the proceedings three hearings were held and the parties filed several written submissions.

On 5 December 2002 the Celje District Court delivered a judgment, upholding the applicant’s claim in part.

Both parties appealed against the judgment.

On 12 January 2005 the Celje Higher Court (

Višje sodišče v Celju

) modified in part the first-instance court’s judgment.

Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court (

Vrhovno

sodišče

)

on 10 May 2007.

The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 18

June

2007.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

On 10 July 2008 the President of the Chamber decided that the case should be communicated to the Government for observations on its admissibility and merits.

On 29 October 2008 the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant.

By the settlement agreement signed by the State’s Attorney’s Office and the applicant, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicant 1,440 euros (EUR) for non-pecuniary damage and 424.09 euros (EUR) for costs and expenses. The applicant accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

On 18 November 2008 the applicant informed the Court that she had reached a settlement with the State’s Attorney’s Office and that she wished to withdraw her application introduced before the Court.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant does not wish to pursue her application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President