Lipovsek împotriva Sloveniei

Decizia nr. 5582/03 de Nada LIPOVŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevall, Președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordul de decontare semnat de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nada Lipovšek, este un național sloven care s-a născut în 1951 și trăiește în Celje.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna. Cončan - Verstovšek, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Companiei de Asigurări ZT în tribunalul districtului Celje (Okrožno sodišče v Celjuče ) cererea de daune pentru leziunile suferite într-un accident de autovehicule. În timpul procedurii s-a desfășurat o audiere și părțile au depus argumente scrise. La 13 mai 2003, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului.

Pe lângă apelul reclamantului din 25 iulie 2003, Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče v Celju ), la 2 Februarie 2005, a schimbat hotărârea instanței de primă instanță. Apoi, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost în parte susținută de Curtea Supremă la 22 noiembrie 2007. Acesta a crescut în continuare daunele atribuite reclamantului.

Hotărârea Curții Supreme a fost conferită reclamantului la 3 ianuarie 2008. Între timp, la 2 martie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere ( nadzorstvena pritožba ) cu Curtea de District a Celje care transmite legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial nr. 49/2006 – „Legea 2006” ) care a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. La 23 martie 2007, președintele instanței respective a respins recursul de supraveghere ca fiind inadmisibil constatând că procedura de primă instanță s-a încheiat deja.

Reclamantul a depus apoi o cerere de termen ( rokovni predlog ), care a fost, de asemenea, respinsă ca inadmisibilă de către președintele Tribunalului Superior Celje la 23 mai 2007. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 4 iunie 2008, președintele Camerei a hotărât că cazul ar trebui comunicat guvernului pentru observații cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia, solicitându-i să abordeze în mod specific chestiunea privind disponibilitatea de căi de recurs interne în ceea ce privește durata procedurii reclamantei în funcție de legea din 2006. La 26 septembrie 2008, Guvernul a prezentat observațiile și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamantului.

Prin acordul de decontare semnat de Procuratura de stat și de reclamant la 28 Octombrie și, respectiv, 4 noiembrie 2008, fostul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamantului 1.080 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 281,10 euro pentru costuri și cheltuieli. Reclamantul a acceptat suma menționată ca o compensare completă pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și a renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. La 7 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de stat și că dorește să retragă cererea prezentată în fața Curții.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu dorește să își persecute cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 5582/03 by Nada LIPOVŠEK against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 December 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 February 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the settlement agreement signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Nada Lipovšek, is a Slovenian national who was born in 1951 and lives in Celje.

She was represented before the Court by Ms M. Končan - Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 July 1999 the applicant instituted civil proceedings against the Insurance Company ZT in the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) seeking damages for the injuries sustained in a car accident. During the proceedings a hearing was held and the parties filed written submissions. On 13 May 2003 the Celje District Court delivered a judgment, upholding the applicant's claim in part. Further to the applicant's appeal of 25 July 2003, the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ), on 2 February 2005, changed the first-instance court's judgment.

Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law, which was partly upheld by the Supreme Court on 22 November 2007. The latter further increased the damages awarded to the applicant. The Supreme Court's judgment was served on the applicant on 3 January 2008. In the meantime, on 2 March 2007, the applicant lodged a supervisory appeal ( nadzorstvena pritožba ) with the Celje District Court relaying on the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”) which became operational on 1 January 2007. On 23 March 2007 the president of that court rejected the supervisory appeal as inadmissible finding that the first-instance proceedings had already terminated.

The applicant then lodged a motion for a deadline ( rokovni predlog ), which was likewise rejected as inadmissible by the president of the Celje Higher Court on 23 May 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW On 4 June 2008 the President of the Chamber decided that the case should be communicated to the Government for observations on its admissibility and merits, requesting them to specifically address the issue concerning the availability of domestic remedies in respect of the applicant's length of proceedings' complaint in view of the 2006 Act.

On 26 September 2008 the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. By the settlement agreement signed by the State's Attorney's Office and the applicant on 28 October and 4 November 2008 respectively, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicant 1,080 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 281,10 for costs and expenses. The applicant accepted the mentioned amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

On 7 November 2008 the applicant informed the Court that she had reached a settlement with the State's Attorney's Office and that she wished to withdraw her application introduced before the Court. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant does not wish to pursue her application.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President