Sekulic împotriva Sloveniei

Decizia nr. 15281/04, de către Renata SEKULIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere acordul de decontare semnat de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Renata Sekulič, este un cetățen sloven, născut în 1966 și locuiește în Celje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Verstovšek, avocat practicant la Celje.

Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurări Z.T. în Curtea de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju ) cererea de daune pentru leziunile suferite în 1999 atunci când a căzut pe un paviment alunecos. În cadrul procedurii au fost desfășurate cinci audieri și părțile au depus mai multe depuneri scrise. La 14 iunie 2005, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre, susținând în parte cererea reclamantului. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii.

La 26 octombrie 2006, Curtea Superioră a Celje ( Višje sodišče/ Celju ) a modificat în parte hotărârea instanței de primă instanță . Ulterior, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost parțial susținut de Curtea Supremă la 10 aprilie 2008. Hotărârea Curții Supreme a fost înaintată pe reclamant la 14 mai 2008. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 10 iulie 2008, Președintele Camerei a hotărât că acest caz ar trebui comunicat guvernului pentru observații privind admisibilitatea și meritul acesteia.

La 27 octombrie 2008, Guvernul și-a prezentat observațiile și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare reclamantului. Prin acordul de decontare semnat de Oficiul Procurorului de Stat și de solicitant, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamantului 540 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 282,66 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli. Reclamantul a acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și a renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. Din partea ei, la 24 septembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a ajuns la o înțelegere cu Procuratura de stat și că dorește să retragă cererea prezentată în fața Curții.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu dorește să își persecute cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din Convenția).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 15281/04 by Renata SEKULIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 April 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the settlement agreement signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Renata Sekulič, is a Slovenian national who was born in 1966 and lives in Celje.

She was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 December 2000 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company Z.T. in the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) seeking damages for the injuries sustained in 1999 when falling on a slippery pavement. During the proceedings five hearings were held and the parties filed several written submissions. On 14 June 2005 the Celje District Court delivered a judgment, upholding the applicant’s claim in part.

Both parties appealed against the judgment. On 26 October 2006 the Celje Higher Court ( Višje sodišče v Celju ) modified in part the first-instance court’s judgment. Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law, which was partly upheld by the Supreme Court on 10 April 2008. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 14 May 2008. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW On 10 July 2008 the President of the Chamber decided that the case should be communicated to the Government for observations on its admissibility and merits.

On 27 October 2008 the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. By the settlement agreement signed by the State’s Attorney’s Office and the applicant, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicant 540 euros (EUR) for non-pecuniary damage and 282.66 euros (EUR) for costs and expenses. The applicant accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint. For her part, on 24 September 2008, the applicant informed the Court that she had reached a settlement with the State’s Attorney’s Office and that she wished to withdraw her application introduced before the Court.

The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant does not wish to pursue her application.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President