HOFMAN v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 1892/07 Rudolf HOFMAN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 4 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rudolf Hofman, este un național sloven, care s-a născut în 1958 și trăiește în Polzela. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurări Adriatic d.d. înaintea Curții de district Krško care solicită compensare pentru daune suportate într-un accident de mașină. Datorită procedurii penale în așteptare privind același accident, prima audiere, planificată pentru 3 iunie 2004, a fost amânată pe termen indefinit, la cererea reclamantului. La 17 iunie 2004, instanța a emis o decizie privind suspendarea procedurii. La 21 noiembrie 2006, instanța a obținut informații privind încheierea procedurii penale. La 31 ianuarie 2007, instanța a emis o decizie de reluare a procedurii. La 13 aprilie 2007, s-a desfășurat o ședință în cazul în care părțile au ajuns la o soluție. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Maksimovič c. Slovenia (nr. 28662/05, 22 iunie 2010). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurilor și lipsa unei soluții eficace în acest sens. (b) din Regulamentul Curții, Guvernul a susținut că nu s-a epuizat recours interne și a propus în mod alternativ Curtea să respingă cererea ca fiind evident nefondată, declarând că dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil nu a fost încălcat. Reclamantul a contestat aceste argumente. Noiembrie 2002, când a fost inițiată procedura și s-a încheiat la 13 aprilie 2007, când s-a încheiat soluționarea. În consecință, procedura a durat patru ani și patru luni la un nivel de competență. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Cazul se referă la o cerere de compensare care nu poate fi considerată complexă. Curtea constată că procedura a rămas în termen de trei săptămâni de la cererea reclamantului după ce a fost în suspensie timp de puțin mai puțin de 19 luni. Curtea internă pare să fi reluat procedura de propunere și fără nici o propunere din partea reclamantului. Reclamantul nu susține că amânarea a fost irezonabilă în sine sau că perioada de amânare a fost excesivă. În plus, procedurile penale au fost încheiate în termen de doi ani și șapte luni, iar procedurile civile au fost soluționate în cele din urmă în termen de trei luni de la reluarea lor. Având în vedere cele de mai sus și în pofida întârzierii inițiale a unui an și a șase luni înainte de prima audiere, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii poate fi considerată încă ca rezonabilă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1892/07

Rudolf HOFMAN

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

December 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 December 2006,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Rudolf Hofman, is a Slovenian national, who was born in 1958 and lives in Polzela. He was represented before the Court by Mr

B.

Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 19 November 2002 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company Adriatic d.d. before the Krško District Court seeking compensation for damages sustained in a car accident.

Due to pending criminal proceedings concerning the same accident, the first hearing, scheduled for 3 June 2004, was postponed indefinitely on the request of the applicant.

On 17 June 2004 the court issued a decision on stay of proceedings.

On 21 November 2006 the court obtained information that the criminal proceedings were terminated.

On 31 January 2007 the court issued a decision resuming the proceedings.

On 13 April 2007 a hearing was held where the parties reached a settlement.

B.

Relevant domestic law

For relevant domestic law see

Maksimovič v. Slovenia

(no. 28662/05, 22

June 2010).

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in this regard.

THE LAW

Further to the communication of the case under Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, the Government argued non-exhaustion of domestic remedies and alternatively proposed the Court to reject the application as manifestly ill-founded, stating that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had not been infringed. The applicant contested these arguments.

The time to be taken in consideration in the present case started on 19

November 2002, when the proceedings were instituted, and ended on 13

April 2007, when the settlement was reached. The proceedings therefore lasted four years and four months at one level of jurisdiction.

The Court recalls that the “reasonable” length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see,

among many other authorities

,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

The case concerned a compensation claim which cannot be regarded as complex.

The Court notes that the proceedings were stayed within three weeks of the applicant’s request after they had been pending for a little less than 19

months. The domestic court appears to have resumed the proceedings of its own volition and without any motion on the part of the applicant. The applicant does not claim that the adjournment was unreasonable in itself, or that the period of adjournment was excessive. In addition, the criminal proceedings were terminated within two years and seven months and the civil proceedings were ultimately settled within three months of their resumption.

Having regard to the foregoing and notwithstanding the initial delay of one year and six months before the first hearing was scheduled the Court considers that in the instant case the length of the proceedings can still be considered as reasonable.

The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President