ŠILD v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 59284/08 Boštjan ŠILD împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Boštjan Šild, este un național sloven, care s-a născut în 1975 și locuiește în Slovenske Konjice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Cugmas, un avocat practicant în Slovenske Konjice. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, în noaptea din 21 noiembrie 2007, a fost oprit de doi ofițeri de poliție în timp ce mergea pe stradă; ei i-au cerut să se identifice. Reclamantul nu a fost informat cu ce a fost acuzat, așa că a mers mai târziu la Slovenjske Konjice sediul de poliție și a solicitat o explicație a acuzațiilor împotriva lui. El a fost rugat să semneze un număr de documente, al căror conținut nu este sigur. Refuzând să le semneze pe această bază, reclamantul a cerut să îi dea pentru a putea consulta mai întâi avocatul său. Ofițerul de poliție din datorie i-a spus că acest lucru nu este posibil și că documentele vor fi trimise la adresa sa. Guvernul nu este de acord cu versiunea evenimentelor reclamantului. Ei au susținut că în noaptea 21 noiembrie 2007, reclamantul își conducea mașina prin orașul Slovenske Konjice și a fost semnalizat de poliție să se oprească. În loc de a face acest lucru, el a condus la mare viteză. Urmărit de patrula de poliție, el a transformat în curtea unei case private, a oprit masina și a fugit. La 3.25 a.m. ofițerii de poliție au văzut reclamantul să se întoarcă în mașină împreună cu un alt om, R.G. Pe baza hainelor și părului său, ei au recunoscut reclamantul ca șofer și i-au cerut să facă un test de respirație, pe care a refuzat să-l facă, deși a fost avertizat că un astfel de refuz constituie o infracțiune minoră. Reclamantul a fost interzis să conducă și un raport a fost elaborat din refuzul de a fi supus testului. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat de asemenea să semneze raportul și a părăsit scena. Potrivit Guvernului, mai târziu în acea noapte, la 4.35 a.m., reclamantul s-a prezentat la Stația de Poliție Slovenske Konjice, unde a fost intervievat și a servit cu un anunț de pedeapsă pentru că nu a respectat ordinea de poliție pentru a opri mașina și pentru că nu a transportat permisul de conducere cu el. Reclamantul a refuzat să semneze o primire de primire a serviciului, dar a luat notificarea pedepsei, o factură pentru amendă impusă prin amendă și o copie a raportului de testare a respirației și a părăsit sediul de poliție. El a revenit la ora 16:50 și a lăsat toate aceste documente pe compozitorul poliției. La 3 aprilie 2008, reclamantul a primit o scrisoare de reamintire de la administrația fiscală cu privire la anunțul de penalitate emis de Poliția Slovenjske Konjice la 21 noiembrie 2007, prin care a primit o amendă în valoare de 542 euro (EUR). Scrisoarea include un avertisment privind aplicarea măsurilor de aplicare, deoarece anunțul de penalitate a devenit executiv la 8 decembrie 2007. Reclamantul a afirmat că a învățat doar că anunțul de penalitate a fost emis împotriva lui după primirea scrisorii administrației fiscale. El a cerut poliției Slovenjske Konjice să-i trimită o copie a anunțului de penalitate. La 7 aprilie 2008, reclamantul a obținut o copie a anunțului de pedeapsă din 21 noiembrie 2007. Noiembrie 2007 la 4.35 a.m. Cu toate acestea, nu a fost semnat de către solicitant. Ulterior, reclamantul a solicitat Procurorului Suprem să depună un recurs extraordinar (depunerea de protecție a legalității). El a susținut că el nu a primit niciodată notificarea pedepsei și nu a avut ocazia de a răspunde la aceasta sau de a o contesta în fața instanțelor. El a subliniat că, în timp ce s-a observat în fața anunțului de pedeapsă că a fost servit la secția de poliție, semnătura lui lipsese și nu a fost furnizată nicio explicație în acest sens. 10. La 12 mai 2008, Procuratura Supremă a informat reclamantul că nu va depune un apel extraordinar, deoarece au fost informați de poliție că a fost de fapt notificat cu notificarea pedepsei la secția de poliție Slovenske Konjice. 11. Oficiul Procurorului Suprem a considerat că problema dacă anunțul de pedeapsă a fost de fapt înaintat sau nu reclamantului a fost o chestiune de fapt și, prin urmare, nu a putut fi invocat într-un recurs extraordinar, un remediu destinat corectării erorilor de drept. În plus, ei au adăugat că, indiferent de faptul că ofițerii de poliție au omis să facă o notă despre refuzul reclamantului de a semna primirea serviciului, drepturile sale de apărare nu au fost încălcate. 12. La 22 mai 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional în care a susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate în procedura de mai sus. În special, el a subliniat faptul că notificarea pedepsei nu a fost făcută niciodată asupra lui. Referindu-se la Legea privind infracțiunile minore, el a subliniat că, în cazul în care un anunț de pedeapsă nu poate fi notificat unui acuzat direct la locul infracțiunii, acesta ar trebui servit pe el prin poștă, împreună cu un anunț informand-l că el poate contesta. La 8 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. Hotărârea a fost depusă la 14 octombrie 2008 la reclamantul. La 15 noiembrie 2010, Curtea locală Slovenske Konjice a continuat procedurile întâmpinate împotriva reclamantului pentru refuzul de a lua testul respirator pentru lipsa de dovezi. Legea internă și practicile relevante Remediile în procedurile de infracțiuni minore 15. Pentru detalii privind dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore (denumite în continuare „MoA”) a se vedea Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011). Amenzile emise în așa-numita „procedură de sumă” pot fi contestate prin intermediul unei cereri de reexaminare judiciară, care trebuie depuse în termen de opt zile de la primirea deciziei unei autorități administrative privind o infracțiune minoră. O cerere de reexaminare poate fi depusă din motive de încălcare a legii procedurale sau de fond, de stabilirea eronată sau insuficientă a faptelor și/sau de provocare a sancțiunii impuse. Este tratată de un singur judecător la o instanță care abordează infracțiuni minore, care este, în mod normal, o instanță locală (articolele 59-66 din MOA). În conformitate cu dispozițiile MOA și sub rezerva anumitor condiții specificate în aceasta, o decizie de primă instanță dictată de o instanță locală poate fi interzisă în fața unei instanțe superioare (punctul 66 din MOA). Hotărârile judiciare dictate în cadrul procedurii de infracțiuni minore pot fi în mod excepțional contestate în fața Curții Constituționale prin intermediul unui recurs constituțional, în cazul în care acestea pun o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cauzei reale (art. 55a alin. (2) și (3) din Legea Curții Constituționale). MOA cere autorităților împuternicite să impună amenzi pe infractori pentru infracțiuni minore în cadrul procedurilor de rezumat să servească personal anunțurile de pedeapsă emise în aceste proceduri asupra infractorilor. În acest sens, secțiunea 57 din MOA, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: Secțiunea 57 „(1) În cazul în care un oficial autorizat al unei autorități [puternicit să impună o amendă pentru] o infracțiune minoră detectează personal o infracțiune minoră sau stabilește o infracțiune minoră prin utilizarea echipamentelor sau dispozitivelor tehnice adecvate, el sau ea trebuie să elibereze imediat, la fața locului, și să furnizeze un anunț de pedeapsă asupra infractorului ... ... (5) În cazul în care notificarea de pedeapsă nu poate fi eliberată și notificată imediat și pe loc, aceasta se efectuează în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură administrativă generală...” 17. În conformitate cu dispozițiile Legii de procedură administrativă generală (denumită în continuare „Legea GAP”), documentele oficiale, cum ar fi deciziile și ordinele în care se stabilesc termene pentru executarea actelor procedurale, trebuie să fie servite personal destinatarului. În cazul în care serviciul nu poate fi efectuat în acest mod, se lasă un anunț în cutia poștală a destinatarului, fixat la ușa locului său de reședință sau într-un alt loc adecvat care informează destinatarul în cazul în care documentul oficial trebuie găsit și care trebuie colectat în termen de 15 zile. În cazul în care destinatarul nu colectează documentul oficial în acest termen, se consideră că serviciul a fost efectuat în ziua expirării termenului și că documentul oficial poate fi lăsat în poșta poștalului destinatarului. Finalitatea și aplicarea anunțurilor de pedeapsă emise în procedura de infracțiuni minore 18. În ceea ce privește finalitatea și executabilitatea anunțurilor de penalitate, secțiunea 57 alineatul (3) din MOA prevede că o cerere de reexaminare judiciară poate fi depusă în termen de opt zile de la primirea anunțului de penalitate. În caz contrar, în conformitate cu art. 57 alineatul (4) din MOA, în vigoare la momentul evenimentelor în cauză, notificarea de penalitate ar deveni finală opt zile de la primire. În cazul în care plata a fost efectuată în termen de opt zile, infractorul a fost obligat să plătească doar jumătate din valoarea amenzii impuse. Dacă, pe de altă parte, amendă nu a fost plătită în termen de opt ani. Perioada de zi, aceasta ar deveni executabilă și, prin urmare, ar permite utilizarea metodelor de aplicare a colectării datoriei. În acest sens, dispozițiile relevante ale MOA impusă o taxă secției de poliție care a eliberat amendă de a prezenta anunțul pedepsiei nerambursate, timblat cu un certificat de finalitate și de execuție, pentru executarea autorității fiscale competente. 19. Un certificat de finalitate și de executie este un instrument care permite executarea obligațiilor pecuniare derivate de decizii administrative și de ordine. În ceea ce privește caracterul său juridic, acesta este considerat un certificat în sensul articolului 179 din Actul GAP, care prevede, în măsura în care este relevant: „(1) Agențiile de stat ... eliberează certificate și alte documente ... privind chestiunile factuale ale căror înregistrări oficiale sunt păstrate. ...” Consecințe ale unei constatări incorecte în ceea ce privește finalitatea și executabilitatea unui anunț de penalitate 20. Secțiunea 180a din Actul GAP, care reglementează situațiile în care o parte susține că un certificat emis în temeiul articolului 179 nu este în conformitate cu informațiile conținute în dosarele oficiale și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie emis, în măsura în care este cazul, citiți după cum urmează: „... (4) În cazul în care orice parte afirmă, pe baza dovezilor de la dispoziția lor, că un certificat sau alt document care le-a fost emis în temeiul secțiunilor 179 sau 180 nu este în conformitate cu informațiile păstrate în dosare oficiale, această parte poate solicita modificarea certificatului sau a altor documente. În termen de 15 zile, autoritatea emite un certificat modificat sau un alt document sau o decizie care respinge cererea de modificare a unui certificat sau a unui alt document sau a unui nou certificat sau a unui alt document.” În temeiul jurisprudenței interne, o astfel de situație are loc, printre altele, , în cazul în care un anunț de penalizare a fost furnizat cu un certificat de finalitate și de executie fără a fi fost notificat anterior persoanei în cauză, privand astfel persoana respectivă de ocazie de a se familiariza cu conținutul său și de a utiliza orice căi de recurs disponibile cu care ar putea fi contestată. În consecință, se poate solicita autorității care au emis certificatul de revocare a acesteia. 21. Curtea administrativă, deținută în hotărârile sale nr. U 1672/2000 și U 2191/2000 din 31 ianuarie 2002 că, în absența unui certificat de executie, anunțurile de pedeapsă nu au fost notificate reclamanților și, prin urmare, nu au fost aplicabile. În plus, în hotărârile nr. U 1300/2004 din 25 octombrie 2005; U 464/2008 din 9 iunie 2010; II U 31/2009 din 8 septembrie 2010; II U 354/2009 din 9 februarie 2011; și I U 1498/2011 din 31 decembrie 2011 instanța a considerat acțiuni administrative depuse de infractori minori împotriva cărora au fost inițiate proceduri de executare. Toate au susținut că executarea nu este permisă, deoarece nu au fost servite cu anunțuri de penalitate. În schimb, în aceste cazuri, anunțurile de penalitate au fost furnizate cu certificate de executie. Curtea a susținut că autoritățile fiscale sunt competente doar pentru a colecta datoriile rezultate din infracțiunile minore și pentru a nu evalua veracitatea informațiilor subjacente și, prin urmare, au fost obligate să ia în considerare certificatele de executie ca dovada datelor oficiale, ale căror precizie nu a fost pusă la îndoială. Acesta a subliniat faptul că reclamanții ar fi trebuit să pună la îndoială certificatele de exercițiu în fața autorităților competente pentru a stabili exercițiul executor, și anume înaintea secțiilor de poliție care au emis anunțurile de penalitate contestate. În acest sens, în hotărârea sa nr. II U 31/2009, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căreia nu a fost notificat cu un anunț de penalitate: „Certificatele de finalitate și executibilitate au efectul juridic al unui certificat menționat la articolele 179, 180 și 180a din Actul GAP. În ceea ce privește contestarea unui astfel de certificat ... art. 180a alineatul (4) din Lege prevede că o parte care susține că un certificat sau alt document emis în temeiul articolului 179 sau 180 din Legea GAP nu este în conformitate cu informațiile conținute în înregistrările oficiale poate solicita modificarea certificatului sau a altor documente. ... În cazul în care o parte obiectează conținutul unui certificat ... eliberat în conformitate cu normele de procedură administrativă, el sau ea poate încerca să o modifice de către autoritatea care a emis certificatul contestat.” 22. O revocare a unui certificat de exercițiu executor dă naștere la încheierea procedurii de executare. În acest sens, art. 155 din Legea privind procedura fiscală prevede: „(1) Autoritatea fiscală trebuie să pună capăt, de propunerea sa sau la cererea debitorului, prin intermediul unei ordine, a procedurii de punere în aplicare a impozitului în întregime sau în parte, cu condiția ca: ... 5. instrumentul care permite executarea a fost în cele din urmă revocat, modificat sau anulat, sau certificatul de executie a fost revocat; ... (2) Autoritatea fiscală anulează sau anulează acțiunile care au fost deja desfășurate în cadrul procedurii de punere în aplicare a impozitelor.” COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate, deoarece nu a putut contesta notificarea pedepsei, pe care a afirmat că nu i-a fost servit niciodată în încălcarea dreptului de acces la instanță. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu la dispoziția sa pentru a remedia situația. În special, el susține că MOA nu prevede redeschiderea procedurilor și că, prin urmare, nu a fost lăsat fără altă opțiune decât să solicite Procurorului public să depună un recurs extraordinar, pe care a refuzat-o. Reclamantul s-a plâns că nu a fost notificat cu notificarea pedepsei și a fost, prin urmare, împiedicat să o pună în pericol în cadrul procedurilor judiciare în încălcarea dreptului său de acces la instanță. În acest scop, el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților 25. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne. Acestea au susținut, în primul rând, că anunțul de pedeapsă a fost de fapt notificat reclamantului, care, prin urmare, cunoștea acuzațiile împotriva acestuia și amenzile pe care le-a fost ordonat să le plătească. În acest sens, Guvernul s-a bazat pe copii ale raportului de poliție și pe un anunț de pedeapsă care conține un anunț că serviciul a fost efectuat la 21 noiembrie 2007 la ora 16:35. Prin urmare, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut contesta notificarea pedepsei prin depunerea unei cereri de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 15 de mai sus). 26. În al doilea rând, Guvernul a afirmat că, presupunând că reclamantul nu a fost în mod corespunzător notificarea pedepsei, aceasta nu a devenit nici finală, nici executibilă. Prin urmare, reclamantul ar fi putut cere Slovenske Konjice Police Station, autoritatea competentă în cazul său, să revoce certificatul de executie. În sprijinul argumentelor lor, guvernul s-a bazat pe jurisprudența Curții administrative, în special hotărârile nr. U 1672/2000 și U 2191/2000 din 31 ianuarie 2002; U 1300/2004 din 25 Octombrie 2005; U 464/2008 din 9 iunie 2010; II U 31/2009 din 8 septembrie 2010; II U 354/2009 din 9 februarie 2011; și I U 1498/2011 din 31 Decembrie 2011. În alte observații, Guvernul a constatat, de asemenea, că o provocare de succes a certificatului de finalitate și de executie ar fi condus la notificarea pedepsei asupra reclamantului, ceea ce ar fi permis să depună o cerere de reexaminare judiciară în fața instanței competente. 27. Reclamantul a contestat punctul de vedere al Guvernului că ar fi putut contesta certificatul de finalitate și de executie, susținând că, având în vedere că nu s-a opus notificării de pedeapsă în temeiul MOA, notificarea de pedeapsă a devenit finală și conținutul acestuia, inclusiv certificatul de executie, a fost considerat corect. În plus, el susține că, chiar și presupunând că certificatul a fost revocat, astfel de proceduri nu ar fi putut duce la stabilirea faptelor referitoare la infracțiunile minore sau la o reexaminare a deciziei. Evaluarea Tribunalului 28. Principiile generale privind epuizarea recoursurilor interne sunt stabilite în Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 43-46, CEDH 2006 II. 29. În cazul în cauză, nu se contează între părți faptul că reclamantul nu a epuizat niciunul dintre căile de recurs disponibile în procedurile de infracțiuni minore. Nici nu este în litigiu că aceste remedii ar putea fi considerate eficace pentru a contesta faptele cazului și pentru a obține o reexaminare a anunțului pedepsit. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că el nu a avut posibilitatea de a utiliza aceste remedii pentru a elucida evenimentele cu privire la care a fost emisă notificarea de pedeapsă, deoarece ordinul nu a fost notificat la el. 30. Curtea reamintește că, deși art. 6 nu prevede forme specifice de serviciu a documentelor (a se vedea Bogonos c. Rusia, (dec.) nr. 68798/01, 5 februarie 2004), conceptul general de proces echitabil, care include dreptul fundamental de a face obiectul procedurii, cere ca oricine este acuzat de o infracțiune, să aibă dreptul, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, de a fi informat de natura și cauza acuzației împotriva acestuia. În plus , dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 presupune dreptul de a primi o notificare adecvată a deciziilor administrative și judiciare (a se vedea , printre altele , în general Hennings c. Germania , 16 decembrie 1992 , Serie A nr. 251-A și Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01, §§ 53-54, 10 februarie 2005), care este deosebit de important în cazurile în care un recurs poate fi solicitat într-un termen specificat. 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că notificarea de pedeapsă eliberată în ceea ce privește presupusul refuz al reclamantului de a opri mașina și de a nu transporta o licență nu a fost semnată de el; nici nu a avut nici o mențiune a presupusului său refuz de a accepta serviciul acestuia. Potrivit reclamantului, lipsa oricărei dintre aceste două elemente de probă a fost contrară cerințelor legislației interne; guvernul nu a contestat acest lucru. În plus, notificarea de pedeapsă nu a fost trimisă la adresa reclamantului în conformitate cu cerințele din Legea GAP. Având în vedere acest lucru și conturile contradictorii ale evenimentelor în cauză prezentate de reclamant și de guvern, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la infracțiunile pe care le-a fost acuzat că a comis și, prin urmare, în măsură să utilizeze remediile prevăzute de MOA. Prin urmare, aceasta va continua să evalueze eficacitatea remediului de care se află reclamantul pentru a contesta finalitatea și executabilitatea anunțului de penalitate. 32. Curtea constată că, în temeiul legislației interne, finalitatea și aplicarea anunțurilor de penalitate constituie o problemă de fapt, care se stabilește prin intermediul unui certificat de finalitate și de executibilitate. În această privință, aceasta transpiră din jurisprudența internă că, indiferent dacă este furnizată cu un certificat în acest sens, un anunț de penalizare nu poate obține caracterul finalității și al executării dacă nu a fost servit în mod corespunzător asupra presupusului infractor (a se vedea punctul 21 de mai sus și hotărârea nr. 1672/2000 și U 2191/2000 din 31 ianuarie 2002). În cazul în care acest lucru se întâmplă totuși, certificatul poate fi contestat printr-o cerere de revocare în fața autorității competente pentru stabilirea finalității și executării (a se vedea punctul 21 de mai sus, hotărârile Curții administrative nr. U 130/2004 din 25 octombrie 2005; U 464/2008 din 9 iunie 2010; II Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia nu ar fi putut contesta cu succes certificatul, deoarece notificarea de pedeapsă a devenit, de fapt, finală și executabilă datorită nevoia sa de a utiliza căile de recurs disponibile în temeiul MOA. În mod clar, rezultă din materialele că revocarea certificatului este destinată să remedieze situația chiar plângută de către solicitant. În plus, în acest caz nu s-a instituit încă executarea, ceea ce înseamnă că o cerere în timp util de revocare a certificatului de finalitate și de executibilitate ar fi putut împiedica efectiv aplicarea anunțului de penalizare. 34. Reclamantul a continuat să susțină că, chiar și presupunând că a contestat cu succes certificatul de finalitate și de executie, el nu ar fi putut obține o reexaminare a deciziei privind presupusul său infracțiuni de trafic rutier. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu Guvernul că propunerea de revocare a unui certificat de finalitate și de asigurare a executării este de a asigura un serviciu adecvat al notificării de pedeapsă asupra presupusului infractor și, prin urmare, de a-și permite să își reconsidere cazul prin utilizarea recourslor disponibile în ceea ce privește procedurile privind infracțiunile de trafic rutier. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că o cerere de revocare a certificatului de finalitate și de executie ar fi fost în măsură să furnizeze reclamantului un recurs în ceea ce privește plângerea sa și, prin urmare, ar constitui un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În absența unor circumstanțe speciale care să abateți reclamantul de la obligația de a epuiza acest remediu, Curtea consideră că plângerea sa cu privire la încălcarea dreptului său de acces la instanță ar trebui respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 36. Rezultă că obiecția guvernului este bine fundamentată și că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, având învățat doar existența anunțului de pedeapsă emis împotriva lui, odată ce a devenit deja final și executor, el nu a avut nici un remediu eficient prin care ar fi putut să-l pună în pericol. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 38. Curtea a constatat deja că o cerere de revocare a unui certificat de finalitate și de executie ar fi furnizat reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 din convenție, ceea ce este valabil și în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din convenție. 39. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președinte

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 59284/08

Boštjan ŠILD

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

September 2013 as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 2 December 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Boštjan Šild, is a Slovenian national, who was born in 1975 and lives in Slovenske Konjice. He was represented before the Court by Mr V. Cugmas, a lawyer practising in Slovenske Konjice.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

According to the applicant, on the night of 21 November 2007 he was stopped by two police officers while walking on the street; they asked him to identify himself. The applicant was not told what he was being charged with, so he later went to Slovenjske Konjice Police Station and requested an explanation of the charges against him. He was asked to sign a number of documents, whose content he was uncertain of. Refusing to sign them on that basis, the applicant asked that they be given to him so that he could first consult his lawyer. The police officer on duty told him that this was not possible and that the documents would be sent to his address.

5.

The Government disagreed with the applicant’s version of events. They submitted that on the night of 21 November 2007, the applicant had been driving his car through the town of Slovenske Konjice and had been signalled by the police to stop. Instead of doing so, he had driven away at high speed. Followed by the police patrol, he had eventually turned into the courtyard of a private home, stopped the car and fled. At 3.25 a.m. the police officers had seen the applicant return to his car together with another man, R.G. Based on his clothes and hair they had recognised the applicant as the driver and had asked him to undergo a breathalyser test, which he had refused to do, despite having been warned that such a refusal constituted a minor offence. The applicant had been prohibited from driving and a report had been drawn up of his refusal to undergo the test. However, the applicant had also refused to sign the report and had left the scene.

6.

According to the Government, later that night, at 4.35 a.m., the applicant presented himself at Slovenske Konjice Police Station, where he was interviewed and served with a penalty notice for failing to comply with the police order to stop his car and for not carrying his driving license with him. The applicant refused to sign a receipt of acceptance of service, but took the penalty notice, an invoice for the fine imposed by the penalty notice and a copy of the breathalyser test report and left the police station. He returned at 4.50 a.m. and left all those documents on the police duty officer’s counter.

7.

On 3 April 2008 the applicant received an overdue reminder letter from the Tax Administration concerning the penalty notice issued by the Slovenjske Konjice Police on 21 November 2007, by which he had been given a fine in the amount of 542 euros (EUR). The letter included a warning that enforcement was forthcoming, as the penalty notice had become enforceable on 8 December 2007. The applicant stated that he had only learnt that the penalty notice had been issued against him upon receiving the Tax Administration’s letter. He asked the Slovenjske Konjice Police to send him a copy of the penalty notice.

8.

On 7 April 2008 the applicant obtained a copy of the penalty notice of 21 November 2007. It transpired from the penalty notice that the applicant had been fined for ignoring the police order to stop his car and for not carrying his driving license with him. In addition, the penalty notice included a handwritten note that it had been served on the applicant on 21

November 2007 at 4.35 a.m. Nevertheless, it was not signed by the applicant.

9.

Subsequently the applicant asked the Supreme Public Prosecutor’s Office to lodge an extraordinary appeal (request for the protection of legality). He argued that he had never received the penalty notice and had not had an opportunity to respond to it or to challenge it before the courts. He pointed out that while it was noted on the face of the penalty notice that it had been served on him at the police station, his signature was missing and no explanation had been provided in this respect.

10.

On 12 May 2008 the Supreme Public Prosecutor’s Office informed the applicant that they would not lodge an extraordinary appeal, as they had been informed by the police that he had in fact been served with the penalty notice at Slovenske Konjice Police Station.

11.

The Supreme Public Prosecutor’s Office considered that the issue of whether the penalty notice had actually been served on the applicant or not was a question of fact and thus could not be raised in an extraordinary appeal, a remedy intended to correct errors of law. Moreover, they added that regardless of the fact that the police officers had omitted to make a note of the applicant’s refusal to sign the receipt of acceptance of service, his defence rights had not been violated.

12.

On 22 May 2008 the applicant lodged a constitutional appeal in which he argued that his defence rights had been violated in the above proceedings. In particular, he emphasised that the penalty notice had never been served on him. Referring to the Minor Offences Act, he pointed out that if a penalty notice cannot be served on an accused directly at the place of the offence, it should be served on him by mail, together with a notice informing him that he can challenge it. None of the procedures prescribed by law for serving a penalty notice on an accused had been followed in his case.

13.

On 8 October 2008 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal. The decision was served on the applicant on 14

October 2008.

14.

On 15 November 2010 the Slovenske Konjice Local Court stayed the proceedings instituted against the applicant for refusing to take the breathalyser test for lack of evidence.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Remedies in minor offences proceedings

15.

For details of the relevant provisions of the Minor Offences Act (hereinafter referred to as “the MOA”) see

Suhadolc

v. Slovenia

((dec.), no.

57655/08, 17 May 2011). Fines issued in so-called “summary proceedings” can be challenged by means of a request for judicial review, which must be lodged within eight days from the receipt of an administrative authority’s decision concerning a minor offence. An application for such review can be lodged on the grounds of a violation of procedural or substantive law, erroneous or insufficient establishment of the facts, and/or a challenge to the sanction imposed. It is dealt with by a single judge at a court handling minor offences, which is normally a local court (sections 59-66 of the MOA). Pursuant to the provisions of the MOA and subject to certain conditions specified therein, a first-instance decision rendered by a local court can be appealed against before a higher court (section 66 of the MOA). The judicial decisions rendered in minor offences proceedings may exceptionally be challenged before the Constitutional Court by means of a constitutional appeal if they raise an important constitutional question exceeding the importance of the actual case (section 55a(2) and (3) of the Constitutional Court Act).

2.

Service of penalty notices in minor offences summary proceedings

16.

The MOA requires the authorities vested with the power to impose fines on offenders for minor offences in summary proceedings to personally serve the penalty notices issued in these proceedings on the offenders. In this respect, section 57 of the MOA, in so far as relevant, reads as follows:

Section 57

“(1)

When an authorised official of an authority [empowered to impose a fine for] a minor offence personally detects a minor offence or establishes a minor offence by using appropriate technical equipment or devices, he or she shall immediately, and on the spot, issue and serve a penalty notice on the offender...

...

(5)

Where the penalty notice cannot be issued and served on the offender immediately and on the spot, it shall be served in accordance with the provisions of the General Administrative Procedure Act...”

17.

Pursuant to the provisions of the General Administrative Procedure Act (hereinafter referred to as “the GAP Act”), official documents such as decisions and orders in which time-limits are set for performing procedural acts must be served personally on the addressee. If service cannot be effected in this manner, a notice shall be left in the addressee’s mailbox, fixed to the door of his or her place of residence, or in some other appropriate place informing the addressee where the official document is to be found and that it must be collected within 15 days. In the event that the addressee fails to collect the official document within this time-limit, service is considered to have been effected on the day of the expiration of the time-limit and the official document may be left in the addressee’s mailbox.

3.

Finality and enforceability of penalty notices issued in minor offences proceedings

18.

As regards the finality and enforceability of penalty notices, section 57(3) of the MOA specifies that a request for judicial review can be lodged within eight days from receipt of a penalty notice. Otherwise, pursuant to section 57(4) of the MOA, as in force at the time of the events at issue, the penalty notice would become final eight days after receipt. A final penalty notice must be paid within another eight days. If payment was made within this period, the offender was only required to pay half of the amount of the fine imposed. If, on the other hand, the fine was not paid within that eight

‑

day period, it would become enforceable and thus allow for the use of debt collection enforcement methods. In this respect, the relevant provisions of the MOA imposed a duty on the police station which had issued the fine to submit the unpaid penalty notice, stamped with a certificate of finality and enforceability, for execution to the competent tax authority.

19.

A certificate of finality and enforceability is an instrument permitting the enforcement of pecuniary obligations emanating from administrative decisions and orders. As regards its legal character, it is considered a certificate within the meaning of section 179 of the GAP Act, which provides, in so far as relevant:

“(1)

State agencies ... shall issue certificates and other documents ... concerning factual matters of which official records are kept.

...”

4.

Consequences of an incorrect finding as to the finality and enforceability of a penalty notice

20.

Section 180a of the GAP Act, which regulates the situations in which a party contends that a certificate issued pursuant to section 179 is not in conformity with the information contained in official records and therefore should not have been issued, in so far as relevant, reads as follows:

“...

(4)

If any party alleges on the basis of the evidence at their disposal that a certificate or other document that was issued to them pursuant to sections 179 or 180 is not in conformity with the information kept in official records, that party may request that the certificate or other document be modified. Within 15 days, the authority shall issue a modified certificate or other document or a decision rejecting the request for modification of a certificate or other document or for a new certificate or other document.”

Under domestic case-law, such a situation occurs,

inter alia

, where a penalty notice has been furnished with a certificate of finality and enforceability without having previously been served on the person concerned, therefore depriving that person of an opportunity to acquaint himself with its contents and to make use of any available remedies with which it could be challenged. Accordingly, a request can be made to the authority which issued the certificate that it be revoked.

21.

The Administrative Court held in its judgments no. U 1672/2000 and U 2191/2000 of 31 January 2002 that, in the absence of a certificate of enforceability, the penalty notices were deemed not to have been served on the applicants, and were therefore not enforceable. This absence of an enforceable order precluded the fines from being collected. Moreover, in judgments nos. U 1300/2004 of 25 October 2005; U 464/2008 of 9 June 2010; II U 31/2009 of 8 September 2010; II U 354/2009 of 9 February 2011; and I U 1498/2011 of 31 December 2011 the court considered administrative actions lodged by minor offenders against whom enforcement proceedings had been instituted. They had all claimed that enforcement was not permissible, as they had not been served with penalty notices. By contrast, in these cases the penalty notices had been furnished with certificates of enforceability. The court held that the tax authorities were only competent to collect the debts resulting from the minor offences and not to assess the veracity of the underlying information, and were therefore required to consider the certificates of enforceability as evidence of official data, whose accuracy was not to be questioned. It underlined that the applicants should have challenged the enforceability certificates before the authorities competent to establish enforceability, namely before the police stations which had issued the challenged penalty notices. In this respect, in its judgment no. II U 31/2009 the court rejected the applicant’s argument that he had not been served with a penalty notice by stating:

“Certificates of finality and enforceability have the legal effect of a certificate referred to in sections 179, 180 and 180a of the GAP Act. As regards challenging such a certificate ... section 180a(4) of the Act provides that a party who alleges that a certificate or other document issued pursuant to sections 179 or 180 of the GAP Act is not in conformity with the information contained in official records may request that the certificate or other document be modified.

...

If a party objects to the content of a certificate ... issued pursuant to the rules of administrative procedure, he or she may seek to have it modified by the authority which issued the disputed certificate.”

22.

A revocation of an enforceability certificate gives rise to the termination of enforcement proceedings. In this respect, section 155 of the Tax Procedure Act provides:

“(1)

The tax authority shall of its own motion or at the request of the debtor, by way of an order, terminate the tax enforcement proceedings in full or in part, provided that:

...

...

(2)

The tax authority shall, by way of an order of tax enforcement termination, annul or abrogate the actions which have already been carried out under the tax enforcement proceedings.”

COMPLAINTS

23.

The applicant complained that his rights under Article 6 of the Convention had been violated, as he had been unable to challenge the penalty notice, which he asserted had never been served on him in breach of his right of access to court. In addition, he complained under Article 13 of the Convention that he had had no remedy at his disposal to redress the situation. In particular, he argued that the MOA did not provide for the reopening of proceedings and that he had therefore been left with no other option than to request the Public Prosecutor’s Office to lodge an extraordinary appeal, which it had declined to do.

THE LAW

A.

Complaint under Article 6 of the Convention

24.

The applicant complained that he had not been served with the penalty notice and had thereby been prevented from challenging it in judicial proceedings in breach of his right to access to court. To this end, he relied on Article

6 §

1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing... by [a] ... tribunal ...”

1.

The parties’ arguments

25.

The Government argued that the complaint was inadmissible on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies. They submitted, firstly, that the penalty notice had in fact been served on the applicant, who had therefore been acquainted with the charges against him and the fine he had been ordered to pay. In this respect, the Government relied on copies of the police report and the penalty notice containing a note that service had been effected on 21 November 2007 at 4.35 a.m. at Slovenske Konjice Police Station. Therefore, the Government contended that the applicant could have challenged the penalty notice by lodging a request for judicial review (see paragraph 15 above).

26.

Secondly, the Government asserted that, assuming that the applicant had not been properly served with the penalty notice, it had become neither final nor enforceable. Therefore, the applicant could have asked Slovenske Konjice Police Station, the competent authority in his case, to revoke the enforceability certificate. In support of their arguments, the Government relied on the case-law of the Administrative Court, notably judgments nos.

U 1672/2000 and U 2191/2000 of 31 January 2002; U 1300/2004 of 25

October 2005; U 464/2008 of 9 June 2010; II U 31/2009 of 8 September 2010; II U 354/2009 of 9 February 2011; and I U 1498/2011 of 31

December 2011. In their further submissions, the Government also averred that a successful challenge to the certificate of finality and enforceability would have resulted in the service of the penalty notice on the applicant, which would have enabled him to lodge a request for judicial review before the competent court.

27.

The applicant contested the Government’s view that he could have challenged the certificate of finality and enforceability, claiming that as he had failed to object to the penalty notice pursuant to the MOA, the penalty notice had become final and its content, including the enforceability certificate, had been deemed correct. Moreover, he argued that even assuming that the certificate had been revoked, such proceedings could not have led to the establishment of the facts concerning the minor offence or to a reconsideration of the decision.

2.

The Court’s assessment

28.

The general principles concerning exhaustion of domestic remedies are set out in

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, §§ 43-46, ECHR 2006

‑

II.

29.

In the present case, it is not disputed between the parties that the applicant did not exhaust any of the remedies available in minor offences proceedings. Neither is it in dispute that these remedies could be regarded as effective for challenging the facts of the case and obtaining a reconsideration of the penalty notice. However, the applicant maintained that he had not had the opportunity to use these remedies in order to elucidate the events in respect of which the penalty notice had been issued, as the order had not been served on him.

30.

The Court recalls that, although Article 6 does not provide for specific forms of service of documents (see

Bogonos v. Russia

, (dec.) no.

68798/01, 5 February 2004), the general concept of fair trial, encompassing the fundamental right that the proceedings should be adversarial, requires that anyone who is charged with an offence, has the right, under Article 6 § 3 (a) of the Convention, to be informed of the nature and cause of the accusation against him. Moreover, the right of access to court under Article 6 § 1 entails the entitlement to receive adequate notification of administrative and judicial decisions (see,

inter alia

, generally

Hennings v. Germany

, 16 December 1992, Series A no. 251-A, and

Sukhorubchenko v. Russia

, no. 69315/01, §§ 53-54, 10 February 2005), which is of particular importance in cases where an appeal may be sought within a specified time-limit.

31.

As regards the present case, the Court notes that the penalty notice issued with respect to the applicant’s alleged refusal to stop the car and failure to carry a licence was not signed by him; neither did it bear any mention of his alleged refusal to accept service of it. According to the applicant, the lack of either of these two pieces of evidence was contrary to the requirements of domestic law; the Government did not dispute this. Moreover, the penalty notice had not been sent to the applicant’s address in accordance with the requirements of the GAP Act. Having regard to this and the conflicting accounts of the events in question submitted by the applicant and the Government, the Court cannot conclude that the applicant was properly informed of the offences he was accused of committing, and thus able to use the remedies provided by the MOA. It will therefore proceed to assess the effectiveness of the remedy available to the applicant to challenge the finality and enforceability of the penalty notice.

32.

The Court notes that under domestic law the finality and enforceability of penalty notices is an issue of fact, which is established by means of a certificate of finality and enforceability. In this connection, it transpires from the domestic jurisprudence that, regardless of whether it is furnished with a certificate to that effect, a penalty notice cannot acquire the character of finality and enforceability if it has not been properly served on the alleged offender (see paragraph 21 above, and judgments nos.

U

1672/2000 and U 2191/2000 of 31 January 2002). In the event that this nevertheless occurs, the certificate can be challenged by means of a request for its revocation before the authority competent to establish the finality and enforceability (see paragraph 21 above, judgments of the Administrative Court nos. U 1300/2004 of 25 October 2005; U 464/2008 of 9 June 2010; II

U 31/2009 of 8 September 2010; II U 354/2009 of 9

February 2011; and I

U 1498/2011 of 31 December 2011).

33.

The Court is thus unable to accept the applicant’s argument that he could not have successfully challenged the certificate, as the penalty notice had in fact become final and enforceable due to his failure to use the remedies available to him under the MOA. Namely, it clearly follows from the materials that the revocation of the certificate is intended to remedy the very situation complained of by the applicant. Moreover, in the present case enforcement had not yet been instituted, which means that a timely request for the revocation of the certificate of finality and enforceability could have effectively prevented enforcement of the penalty notice.

34.

The applicant went on to argue that, even assuming he had successfully challenged the certificate of finality and enforceability, he could not have obtained reconsideration of the decision regarding his alleged road traffic offence. However, the Court agrees with the Government that the very purpose of the revocation of a certificate of finality and enforceability is to ensure proper service of the penalty notice on the alleged offender and thus enable him to have his case reconsidered by making use of the remedies available with regard to proceedings concerning road traffic offences.

35.

In view of the foregoing, the Court finds that a request for revocation of the certificate of finality and enforceability would have been capable of providing redress to the applicant in respect of his complaint and therefore constituted an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. In the absence of any special circumstances absolving the applicant from the requirement to exhaust this remedy, the Court considers that his complaint regarding the violation of his right of access to court should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

36.

It follows that the Government’s objection is well-founded and that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B.

Complaint under Article 13 of the Convention

37.

The applicant complained that, having only learnt of the existence of the penalty notice issued against him once it had already become final and enforceable, he had not had any effective remedy by which he could have challenged it. He relied on Article 13 of the Convention, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

38.

The Court has already found that a request for the revocation of a certificate of finality and enforceability would have provided the applicant with an effective remedy in respect of his complaint under Article 6 of the Convention. That finding is valid also in relation to the complaint under Article 13 of the Convention.

39.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President