Mesesnel împotriva Sloveniei

CAUZA CU MESESENEL/SLOVENIA (Declarația nr. 22163/08) HOTĂRÂREA Strasburg 28 februarie 2013 FINAL 28/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mesesnel/Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22163/08) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dna Špela Mesesnel („reclamantul”), la 29 aprilie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. δuragić, avocat practicant la Ljubljana.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko Procuror. Reclamantul a susținut că dreptul ei de a participa eficient la procedurile împotriva ei a fost încălcat. Cererea a fost comunicată guvernului la 12 octombrie 2011. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Ljubljana. La 28 septembrie 2004 la ora 4.30 a.m., reclamantul a fost oprit în masina ei de către poliția S., care a ordonat să facă un test de respirație. Potrivit reclamantului, în ciuda cinci încercări, testul nu a fost reușit ca rezultat nu a apărut pe ecran. La 14 octombrie 2004, poliția a acuzat reclamantul de o infracțiune în temeiul articolului 7 din art. 120 din Legea privind siguranța traficului rutier, pe care se presupune că a comis-o prin suflare în respiratorul insuficient și prin urmare, prin ignorarea instrucțiunilor privind utilizarea respiratorului.

Procedura urmatoare a fost desfășurată în temeiul Legii privind infracțiunile minore din 1983, conform căreia instanțele au competența de a decide cu privire la acuzațiile referitoare la infracțiunile minore. La 2 februarie 2005, reclamantul a fost convocat să apară în fața Curții Locale Ljubljana, dar citarea a fost renunțată la instanță neîntoarsă. La 12 aprilie 2005, instanța a trimis o nouă convocare, care a fost notificată reclamantului la 22 aprilie 2005. Cu toate acestea, în urma unui certificat medical care a afirmat că reclamantul a fost în concediu de boală în timpul perioadei respective, a fost anulată audierea. Patru zile mai târziu, reclamantul a informat instanța că va fi reprezentată de un avocat, M., în cadrul procedurii.

a solicitat amânarea audierii programate pentru 12 septembrie 2005 pentru a consulta dosarul și a pregăti apărarea. Solicitarea sa a fost acordată. Următoarea audiere a reclamantului a fost programată pentru 3 octombrie 2005 la ora 8.35. Curtea a programat, de asemenea, o examinare a ofițerului de poliție S. pentru aceeași zi la ora 8:00. Convocația privind audierea reclamantului a fost efectuată la reprezentantul ei, dar nu la solicitant, care nu a reușit să colecteze scrisoarea. Nici auzul reclamantului, nici examinarea lui S. nu a avut loc la 3 octombrie 2005. 10. La 13 septembrie 2005, instanța a ordonat ca reclamantul să fie înaintat în fața acesteia prin forță. La 20 ianuarie 2006, Curtea locală Ljubljana a convocat reclamantul să apară înaintea acestuia.

Convocația nu a fost servită la ea, ci a fost lăsată la biroul poștal. Întrucât ea nu a reușit să-l colecteze, convocarea a fost servită la reprezentantul ei la 30 ianuarie 2006. Reclamantul nu a reușit să apară la judecătorul la data programată. La 9 februarie 2006, judecătorul Curții Locale Ljubljana a examinat ofițerul de poliție S., care a depus mărturie că în ziua în cauză a văzut reclamantul trecând de unul în altul în masina ei. După ce a tras peste, ea a mirosit alcool pe respirația ei și a observat că ea a lipsit de coordonare. Ofițerul de poliție a afirmat, de asemenea, că ea crede că reclamantul era atât de beat încât nu putea să sufle corect în brealyser. În plus, ea a susținut că a ordonat o examinare medicală, pe care reclamantul a refuzat să o facă.

13. La 17 mai 2006, instanța a ordonat ca o convocare a reclamantului să apară în fața instanței să fie servită de o societate specială, care a servit convocarea reclamantului la 19 mai 2006. 14. La 26 mai 2006, reclamantul a primit copii ale dosarelor referitoare la examinarea S. și a raportului privind utilizarea respiratorului. La 1 iunie 2006, reclamantul a fost auzit de judecător. Ea a declarat că se întoarcese din vacanță în ziua în cauză. După ce s-a oprit, urmase instrucțiunile ofițerului de poliție cu privire la utilizarea respiratorului. Cu toate acestea, de fiecare dată când a suflat în dispozitiv, s-a oprit și ofițerul de poliție trebuia să-l reinicieze. Reclamantul a contestat afirmația că a refuzat să respecte ordinul ofițerului de poliție de a sufla în brealyser, declarând că, de fapt, ea a suflat în ea de cinci ori în eșuat.

De asemenea, ea a declarat că a refuzat să semneze raportul poliției, deoarece ofițerul de poliție a refuzat să adauge comentarii sale cu privire la problemele cu respiratorul și a remarcat în schimb că a avut probleme medicale cu plămânii ei, ceea ce nu este adevărat. În aceeași zi, reclamantul a depus, de asemenea, o declarație scrisă care a contestat afirmația ofițerului de poliție că părea beată și care a contestat afirmația că ofițerul i-a ordonat să facă o examinare medicală. Reclamantul a informat, de asemenea, instanța că și-a schimbat reprezentantul în fața avocatului D. La 4 iulie 2006, judecătorul a auzit din nou ofițerul de poliție, care i s-a cerut să-și dea cont de incidentul din 28 septembrie 2004. Ea a declarat că ea a verificat întotdeauna dacă dispozitivul lucrează înainte de a-l lua cu ea și a făcut acest lucru în ziua în cauză.

, următoarele: reclamanta i-a spus că se întoarcese dintr-o parte; reclamanta nu a solicitat observații care să fie adăugate la raport; reclamanta însăși a menținut că are probleme medicale, care au fost menționate în raport; și reclamanta a fost atât de beată încât nu a putut să sufle în mod corespunzător în respiratorul. La 10 iulie 2006, instanța a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a constatat că a fost vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 120 alineatul (7) din Legea privind siguranța traficului rutier pentru suflare în respiratorul insuficientă și, prin urmare, a ignorat instrucțiunile de utilizare a respiratorului. Curtea a rezumat declarațiile formulate de solicitant și de ofițerul de poliție și a remarcat că a obținut un manual de instruire pentru brealyser.

Constatând că ofițerul de poliție a fost convingător în contul ei, care a conflictat cu al reclamantului, instanța a concluzionat că reclamantul a comis infracțiunile menționate anterior cu intenție directă. Curtea a respins cererea reclamantului de încrucișare a ofițerului de poliție din cauza faptului că (i) ofițerul de poliție a fost examinat de două ori de către instanță și a dat un cont coerent al incidentului; și (ii) a fost probabil că reclamantul nu va participa la nici un încrucișament deoarece a trebuit să fie convocat la audiere de mai multe ori. Tolars sloveni (SIT) și permisul de conducere au fost confiscate în mod permanent. Ea a fost, de asemenea, ordonată să plătească cheltuielile de judecată ale SIT 40.000.

19. La 20 iulie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Ljubljana. Ea s-a plâns, printre altele. , că Curtea de Inferioare a refuzat să permită o încrucișare a martorului și că ofițerul de poliție a fost examinat în absența avocatului ei și a ei înșiși. La 21 septembrie 2006, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului, dar a schimbat verdictul, care a citit acum că reclamantul a fost vinovat de refuzarea unui examen medical. Pedeapsa a rămas aceeași. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească SIT 40.000 în cheltuielile judiciare. Curtea Superiora a constatat următoarele: „Se poate vedea din dovezile colectate că acuzatul a fost prima dată ordonat să facă un test de respirație, pe care a efectuat-o în mod necorespunzător, referindu-se la o presupusă problemă medicală cu plămânii ei, și că a refuzat să semneze raportul, motiv pentru care a fost ordonată o examinare medicală, pe care a refuzat să o facă.

Aceste circumstanțe sunt suportate de proiectul de inculpare, de raportul poliției și de mărturia oficialului S., care a fost examinat de două ori în cadrul procedurii și a furnizat un cont detaliat al procedurii în care reclamantul a fost implicat ... Nu a fost important în cazul instantaneu dacă acuzatul s-a referit sau nu la problemele sale medicale, deoarece examinarea medicală a trebuit să fie ordonată pe baza faptului că acuzatul a refuzat să semneze raportul. Prin urmare, ofițerul și-a cunoscut datoria și a ordonat examinarea medicală, așa cum se poate vedea din mărturia ei și raportul ...” Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că ofițerul de poliție a fost examinat de judecător înainte ca reclamantul să facă cererea de încrucișare și că a fost evident de la prima examinare a lui S. că a ordonat examinarea medicală.

În opinia Curții Superiore, a doua examinare a ofițerului nu a avut nici o semnificație și, prin urmare, nu au fost încălcate drepturile de apărare ale reclamantului. 22. La 8 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns, printre altele, , că cererea ei de a încrucișa martorul, ofițerul de poliție, a fost ignorată și că o audiere la care martorul a fost auzit a fost avută în absența ei și a avocatului ei, care nu a fost niciodată informat de ea. Credibilitatea unui martor poate fi testată numai prin interviu. Reclamantul a solicitat, de asemenea, suspendarea hotărârilor întârziate până la hotărârea Curții Constituționale. Cererea a fost respinsă la 20 noiembrie 2006 23. La 12 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca Procuratura Supremă să depună o cerere de protecție a legalității.

Cererea a fost refuzată la 3 ianuarie 2007. 24. La 20 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Hotărârea a fost depusă la solicitant la 11 ianuarie 2008. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. Secțiunea 120 din Legea privind securitatea traficului rutier (Zcazon o varnosti cestnega prometa, Gazette Oficial nr. 30/1998 – în vigoare până la 1 ianuarie 2005) a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(3) Un șofer care a fost comandat de poliție să facă un test prin utilizarea dispozitivelor speciale sau a unei examinări medicale respectă ordinul. Dacă refuză să facă testul sau nu respectă instrucțiunile privind utilizarea metodei în cauză, ofițerul notează acest lucru într-un raport, interzice conducerea și retrage permisul de conducere [delincuent].

Soferul poate refuza să facă testul [prin utilizarea dispozitivelor speciale] numai pentru motive medicale, în cazul în care ofițerul ordonă o examinare medicală… (7) Un șofer care acționează în încălcarea celui de-al treilea sau al cincilea paragraf din prezenta secțiune este pedepsit cu o amendă de cel puțin 90.000 SIT sau de închisoare. Pe lângă amendă sau încarcerare, permisul de conducere [delincuentul] se retrage, de asemenea, indiferent de numărul punctelor de pedeapsă colectate până în prezent.” În conformitate cu Legea privind infracțiunile minore din 1983 (denumită în continuare „MoA 1983”), procedurile au fost conduse de un judecător al infracțiunilor minore pe baza unui proiect de lege de inculpare depus de poliție.

Legea prevede că acuzatul trebuie să fie auzit înainte de a lua o decizie. Auzul acuzatului ar trebui, în principiu, să fie oral, dar acuzatul ar trebui să fie mai întâi informat că el nu a fost obligat să se apere sau să răspundă la întrebări (secțiunile) 59 și 113). Secțiunea 116 prevede că acuzatul ar putea fi confruntat cu un martor dacă declarațiile lor nu se potrivesc. Secțiunea 122 prevede că martorii ar putea fi examinați de judecător dacă acest lucru ar fi considerat necesar pentru stabilirea faptelor. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din CONVENȚIA 27. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil și adversar din cauza incapacității ei de a participa la examinarea singurului martor în cazul său.

A invocat art. 6 § 1 și § 3 litera (c) din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea consideră oportună examinarea cazului în temeiul articolului 6 § § 1 și § 3 litera (d) (a se vedea Gerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44; Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I. Partea relevantă a articolului menționat mai sus se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; … ” Admisibilitatea 28. Curtea constată că nu este în litigiu între părți faptul că membrul penal al articolului 6 a fost aplicabil la procedura plângută de către reclamant și nu vede niciun motiv să nu se dezacorde (a se vedea Öztürk v. Germania , 21 februarie 1984 , §§ 46-56, Serie A nr. 73; Falk v. Olanda (dec.), nr. 66273/01, CEHR 2004-XI; și Ziliberberg v. Moldova , nr. 61821/00, §§ 30-36, 1 februarie 2005). În plus, aceasta remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că a existat o disputa evidentă cu privire la faptele dintre ea și ofițerul de poliție S. Cu toate acestea, nici ea, nici avocatul ei nu au fost informați cu privire la faptul că S., care este un martor decisiv, ar fi fost examinat în cadrul procedurii. Ei nu au avut ocazia de a face comentarii asupra celei de-a doua depuneri orale S., nici de a o examina. În ceea ce privește această ultimă plângere, judecătorul a respins arbitrar propunerea reclamantului de interviu prin trimitere la probabilitatea că nu va apărea, ignorând faptul că ea a fost cea care a făcut cererea și că a fost reprezentată de un avocat. 30. Reclamantul a susținut că dovezile ar fi trebuit să fie elaborate și examinate la o audiere adversară, în cazul în care ar fi putut pune la îndoială martorul.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că pedeapsa impusă, și anume confiscarea permisului de conducere, i-a afectat în mod grav viața. 31. Guvernul a susținut că, de fapt, reclamantul nu a fost interesat de participarea activă la proceduri, ci a încercat să-i întârzie până când au devenit interzise statutul, doi ani după comisia infracțiunii. Ea a evitat să fie ascultată de judecător, în ciuda faptului că este dreptul ei. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în declarațiile sale orale și scrise din 1 iunie 2006, reclamantul a avut posibilitatea de a răspunde la acuzațiile și la declarațiile S. din 9 februarie 2006. Ei au susținut că MOA din 1983 nu a prevăzut un drept absolut al acuzatului de a fi confruntat cu martorul, dar această posibilitate a fost la discreția judecătorului.

În cazul instantaneu, judecătorul a constatat că nu era necesară o examinare încrucișată, deoarece acest lucru nu ar fi furnizat informații noi. 32. Guvernul a susținut că Curtea Supremă s-a bazat pe faptul că reclamantul a refuzat să semneze raportul, pe care a confirmat-o în declarațiile sale din 1 iunie 2006. În plus, având în vedere concluziile Curții Superiore prima mărturie orală a S. A doua mărturie a S. se referă la fapte în principal obiective, care nu sunt relevante pentru hotărârea finală în acest caz. 33. În cele din urmă, Guvernul susține că procedura nu a avut legătură cu o infracțiune reală, ci cu o infracțiune de trafic, care ar trebui să afecteze natura garanțiilor.

Evaluarea Curții 34. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatele (3) literele (c) și (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la alineatul (1) din această dispoziție, care trebuie luate în considerare în orice evaluare a echității procedurilor. În plus, preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 este de a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Taxquet v. Belgia [GC], nr. 926/05, § 84, 16 noiembrie 2010, cu alte trimiteri în acest sens.

În cadrul acestei evaluări, Curtea va analiza acțiunea în ansamblu, având în vedere drepturile apărării, dar și interesele publicului și, dacă este necesar, drepturile martorilor (a se vedea, printre multe autoritățile, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, CEDO 2011). 35. Curtea reiterează în continuare că art. 6 § 3 litera (d) înscrie principiul că, înainte de a fi condamnat un acuzat, toate dovezile împotriva acestuia trebuie să fie prezentate în mod normal în prezența sa în cadrul unei audieri publice în vederea argumentului adversar.

Excepțiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie acordat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune în întrebare un martor împotriva lui, fie atunci când martorul respectiv își face declarația sau într-o etapă ulterioră a procedurii (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 39, CEDO 2001 II, și Solakov v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 47023/99, § 57, CEDO 2001 X). În ceea ce privește excepțiile, Curtea, în Al-Khawaja și Tahery (citată mai sus), a menționat două cerințe.

În primul rând, trebuie să existe un motiv bun pentru care martorii nu au putut fi examinați de către acuzat și în al doilea rând, atunci când o condamnare este bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe depozițiile care au fost efectuate de o persoană pe care acuzatul nu a avut ocazia de a examina sau de a examina, trebuie furnizate suficiente factori contrabalance, inclusiv existența unor garanții procedurale puternice (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , citate mai sus, §§ 119-47. 36. În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă că declarațiile poliției S. au fost singura și, prin urmare, dovezi decisive ale actelor susținute împotriva reclamantului.

În special, condamnarea reclamantului s-a bazat în primul rând pe afirmația lui S. că reclamantul a refuzat să sufle în brealyser și, mai târziu, după apel, pe afirmația ei că a ordonat reclamantului să facă o examinare medicală, dar reclamantul a refuzat să respecte acest ordin (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus). 37. Curtea remarcă, de asemenea, că S. a fost examinat de două ori ca martor de către judecătorul de primă instanță. Nu s-a contestat faptul că nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost informați și invitați să participe la examinarea martorilor. Se pare că opinia instanțelor interne afirmă că prezența reclamantului la prima examinare a S. nu a fost necesară se bazează pe faptul că nu a făcut nicio cerere prealabilă în acest sens (a se vedea punctul 21 de mai sus).

Cu toate acestea, nu pare a fi nici o indicație în cadrul MOA 1983 că o astfel de cerere ar fi trebuit să fie făcută de către acuzat, nici că el sau ea trebuie să fie informat cu privire la intenția instanței de a chema un anumit martor. În plus, așa cum se poate vedea în cazul reclamantului în ceea ce privește ședința prevăzută pentru 3 Octombrie 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus), examinarea unui martor ar putea fi programată înainte de audiere a acuzatului. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a putut fi responsabil pentru faptul că nu a participat la prima examinare a martorului. 39. Curtea constată, de asemenea, că, în ciuda unei cereri explicite în cadrul audierii orale, reclamanta nu a fost informată cu privire la a doua examinare a martorului.

Instanțele interne au justificat deținerea celui de-al doilea examen în absența reclamantului, referindu-se la conturile coerente ale incidentului din S., la dificultățile în care reclamantul a fost convocat la audiere orală și la lipsa de semnificație a dovezilor furnizate de S. în timpul celui de-al doilea examen (a se vedea punctele 18 și 21 de mai sus). Deși este adevărat că serviciul de convocare privind audierea reclamantului a fost în mod repetat eșuat și că reclamantul, chiar după ce a fost convocat în mod corespunzător, nu a reușit la început să apară în instanță, acest lucru nu pare a fi deosebit de relevant pentru problema prezenței ei la examinarea S. În acest sens, Curtea constată că dispozițiile legale ale MOA din 1983 nu au prevăzut o audiere adversară, ci numai pentru o audiere sau interogare orală a acuzatului.

După cum a remarcat mai sus Curtea, examinarea martorilor pare a fi un act procedural separat, la care acuzatul nu a fost invitat automat (a se vedea punctele 26 și 38 de mai sus). În ceea ce privește motivele rămase invocate de instanțele interne, Curtea consideră că acestea nu sunt de aceeași persuasivă, subliniind că instanța locală trebuie să fi fost conștientă că reclamantul, care a contestat aspectele factuale ale cauzei sale, nu a putut testa singurul martor și a pus îndoieli asupra credibilității sale în timpul primei examinări. Având în vedere natura chestiunilor hotărâte în cadrul procedurii încurcate, care nu dezvăluie nicio circumstanță excepțională, instanța locală ar fi trebuit să se asigure că reclamantul a avut posibilitatea de a pune la îndoială S. cel puțin la a doua examinare, chiar și mai mult, deoarece a contestat contul dat de S. și a formulat o cerere explicită de a o examina.

40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu s-a demonstrat niciun motiv bun pentru faptul că nu a permis reclamantului să examineze singurul martor în cazul ei (a se vedea Khawaja și Tahery, citat mai sus, §120 și referința în acest sens). Acest lucru este suficient pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

43. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudicii materiale presupuse și că afirmația în ceea ce privește prejudiciile morale a fost nesubstanțiată. 44. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări este, în sine, suficientă satisfacție echitabilă în sensul articolului 41 din Convenție. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au inclus 2.000 EUR pentru elaborarea cererii și 1.000 EUR pentru elaborarea observațiilor scrise.

46. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a explicat cererea ei și nu a prezentat documente justificative sau informații detaliate care demonstrează că costurile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat (a se vedea S.I. c. Slovenia , nr. 45082/05, § 87, 13 octombrie 2011). Prin urmare, Curtea respinge această cerere.

că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alineatele (1) și (3) (d) din Convenție; deține, în ceea ce privește prejudiciile morale, că constatarea unei încălcări a articolului 6 § § § § și (3) (d) constituie, în sine, o satisfacție suficientă în sensul articolului 41 din Convenție; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF MESESNEL v. SLOVENIA (Application no. 22163/08) JUDGMENT STRASBOURG 28 February 2013 FINAL 28/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mesesnel v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1979 and lives in Ljubljana.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25. Section 120 of the Road Traffic Safety Act ( Zakon o varnosti cestnega prometa , Official Gazette no. 30/1998 – in force until 1 January 2005) read, in so far as relevant, as follows: “(3) A driver who has been ordered by police to undergo a test by use of special devices or medical examination shall comply with the order. If he or she refuses to undergo the test or fails to comply with instructions concerning the use of the method in question, the officer shall note this in a report, prohibit further driving and withdraw the [offender’s] driving licence. The driver can refuse to undergo the test [by use of special devices] on medical grounds only, in which case the officer shall order a medical examination…

(7) A driver who acts in breach of the third or fifth paragraph of this section shall be punished with a fine of no less than SIT 90,000 or imprisonment. In addition to the fine or imprisonment, the [offender’s] driving licence ... shall also be withdrawn regardless of the number of penalty points collected so far.” 26 . Under the Minor Offences Act 1983 (hereinafter referred to as “the 1983 MOA”) the proceedings were conducted by a Minor Offence Judge on the basis of a bill of indictment lodged by the police. The Act stipulated that the accused must be heard before a decision was given. The hearing of the accused should in principle be oral, but the accused should first be informed that he was not obliged to defend himself or answer any questions (sections 59 and 113). Section 116 provided that the accused could be confronted with a witness if their statements did not match.

Section 122 provided that witnesses could be examined by the judge if this was considered necessary for the establishment of the facts. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§

1 and 3 (d) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; 3. Holds , as regards non-pecuniary damage, that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) constitutes, in itself, sufficient just satisfaction for the purposes of Article 41 of the Convention; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President