JELER AND OTHERS v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
JELER AND OTHERS v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 36733/06 Ida JELER împotriva Sloveniei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 22 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 4 septembrie 2006, 5 septembrie 2006, 8 septembrie 2006, 11 septembrie 2006, 12 septembrie 2006, 23 octombrie 2006 și 6 noiembrie 2006, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Ida Jeler („primul reclamant”), dna Jožica Celcer („al doilea reclamant”), dna Marija Dobočnik („al treilea reclamant”), dl Leopold Kos („al patrulea reclamant”), dna Marija Vodovnik („al cincilea reclamant”), dna Helena Oblonšek („al șaselea solicitant”), dna Andrej Oblonšek („al șaptelea reclamant”), dna Olga Flis („al optuar reclamant”), dna Ervin Flis („al noua solicitant”) și dna Emilija Smogavec („al zecea solicitant”) sunt cetățeni ai Sloveniei care s-au născut în 1959, 1947, 1942, 1953, 1963, 1987, 1952, 1974 și 1972, respectiv, și locuiesc în Oplotnica. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Cugmas, un avocat practicant la Slovenske Konjice. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat, dl L. Bembič, procuror de stat și dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de muncă Primele, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, M.O., predecesorul legal al șasei și al șaptelea solicitant, și S.F., predecesorul juridic al al optulea, al nou-lea și al zecelea solicitant, au fost angajați ai LIP companiei. La 13 aprilie 1993 au fost respinse, după ce au apelat împotriva deciziei fără succes, la 17 mai 1993, împreună cu o serie de colaboratori, au introdus o cerere împotriva angajatorului lor la Curtea de Munci Maribor. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. În cursul procedurii M.O. și S.F. au murit și a șasea, a șaptea, a optulea, a noua și a zecea reclamanți au preluat procedura. La 13 aprilie 1999, Tribunalul de Muncii Maribor a organizat prima audiere; alte șase audieri au pronunțat. La 27 noiembrie 2001, Curtea de Munci Maribor a pronunțat o primă audiere. Hotărârea de procedură în care a constatat că primii, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți, precum și ocuparea forței de muncă ale M.O. au fost încheiate în mod incorect. Curtea a ordonat societății K., succesorul legal al societății LIP, să plătească primii, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant salariile lunare și beneficiile aplicabile din cauza lor, împreună cu dobânzile legale, și să le reintegreze la poziții adecvate. În ceea ce privește a șasea și a șaptelea solicitanți, societatea K. a fost ordonată să plătească fiecare dintre ei jumătate din sumele datorate M.O. pentru perioada 15 noiembrie 1993 până la 10 august 1998. Contrar afirmațiile celor trei ultime reclamante au fost respinse din cauza faptului că reprezentantul lor nu a deținut un drept de avocat valabil semnat de sfârșitul S.F. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 12 martie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a pronunțat o hotărâre în care a susținut parțial recursul societății contestate K. și, în consecință, a modificat partea operativă a hotărârii de primă instanță. în ceea ce privește primele șapte reclamante, hotărârea a devenit finală. În plus, instanța a susținut apelul reclamanților a opta, a noua și a zecea în ceea ce privește validitatea competenței avocatului acordate de predecesorul reclamantului S.F. și, în această parte, a remis cazul Curții de Muncii Maribor pentru reexaminare. În măsura în care această hotărâre de a doua instanță a dobândit autoritatea unei decizii finale, societatea contestată K. a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acesteia. La 30 noiembrie 2004, Curtea de Muncire Maribor a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii reînnoite cu privire la reclamanții a optulea, a noua și a zecea în care a constatat, în primul rând, că reprezentantul reclamanților a primit un drept de avocat valabil de către S.F. târziu și, în al doilea rând, că ocuparea acestuia a fost încheiat în mod incorect. a fost de a plăti fiecăruia dintre solicitanți o treime din salariile lunare și beneficiile aplicabile, împreună cu dobânda legală, din cauza S.F. pentru perioada cuprinsă între 15 noiembrie 1993 și 31 august 1997. Compania K. a apelat împotriva acestei hotărâri. La 6 mai 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a confirmat hotărârea de primă instanță, în ceea ce privește validitatea competenței avocatului, dar a susținut apelul în partea privind calculul salariilor și beneficiile aplicabile cu interes legal datorat reclamanților. Curtea a stabilit că partea operativă a hotărârii contestate era incomprehensabilă în ceea ce privește sumele datorate, după cum nu erau precise corect. Cazul a fost remis Tribunalului Maribor de Muncire pentru reexaminare. La 17 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins apelul societății reclamante K. privind punctele de drept privind hotărârea finală din 12 martie 2004. La 31 ianuarie 2006, Curtea de Muncire Maribor a continuat procesul reînnoit cu privire la reclamanții a optulea, a noua și a zecea din cauza faptului că procedurile de faliment au fost inițiate împotriva societății K. la 20 aprilie 2005. La 25 aprilie 2006, Curtea de Muncire a Maribor a invitat a optulea, a noua și a zecea reclamanți să continue procedura. La 18 mai 2006, Curtea de Muncire a Maribor a respins cererile acestor reclamanți din cauza faptului că nu și-au urmărit cererile în cadrul procedurii de faliment și a pierdut, prin urmare, interesul juridic pentru reluarea procedurii de muncă. Procedura de punere în aplicare și faliment (a) În ceea ce privește primul reclamant La 10 ianuarie 2005, primul reclamant a depus o cerere de executare în valoare de 4.963.451 tolari sloveni (SIT) (20.712.11 euro (EUR)) cu dobânzi statutare, plus costurile procedurii. La 17 februarie 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica, divizia de aplicare, a acordat primului solicitant o procedură de executare. Reclamantul a reușit să recupereze majoritatea principalului, și anume SIT 4.680.966.36 (19.533.33 EUR), dar suma rămasă și dobânzile statutare rămase nepagate. La 20 aprilie 2005 au fost inițiate proceduri de faliment împotriva societății K. Prin urmare, la 5 mai 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica a continuat procesul de executare cu efect de la 20 aprilie 2005. Primul reclamant a continuat apoi restul cererii sale în cadrul procedurii de faliment. La 5 mai 2006, comitetul de faliment al Curții de District Maribor a încheiat procedura de faliment împotriva societății K, după cum a fost vândută. Primul reclamant a solicitat o cerere în valoare de SIT 5.015.266 (20.928.33 EUR) cu dobânzi, deși nu a fost permisă, nu a fost plătită. Procedura de faliment a continuat împotriva proprietății de faliment, care, totuși, includea doar active foarte limitate. La 9 septembrie 2010, Curtea de district Maribor a încheiat procedura de faliment împotriva proprietății falimentare ale fostei societăți K. Primul reclamant nu a putut recupera suma datorată de către societate. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant Al doilea reclamant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 4.963.451 (20.712.11 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii. În plus, solicită scutire de la plata taxelor de judecată. La 17 februarie 2005, Curtea Locală Slovenska Bistrica a acordat reclamantului plata în trei tranșe, în care a apelat la Curtea Superioră Maribor. La 20 septembrie 2005, aceasta a respins recursul. La 24 iulie 2006, a doua cerere de executare a reclamantului a fost respinsă din cauza inițierii procedurii de faliment împotriva societății K. Între timp, la 14 iunie 2005, cel de-al treilea reclamant și-a prezentat deja cererea în cauză pentru SIT 5.015.266 (20.928.33 EUR) în cadrul procedurii de faliment; totuși, în calitate de prima reclamantă, nu a reușit să-l recupereze din cauza lipsei de fonduri din proprietatea falimentară. (c) În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant Al treilea reclamant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 2.722.22 (11.359.63 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii. În plus, a solicitat scutirea de la plata taxelor de judecată; cu toate acestea, cererea ei a fost respinsă de Curtea Locală Slovenska Bistrica. La 31 mai 2005, cererea de executare a celui de-al treilea reclamant a fost respinsă din cauza faptului că procedurile de faliment au fost inițiate împotriva societății K. Între timp, la 14 iunie 2005, a treia solicitantă a prezentat deja reclamația în curs de faliment, dar nu a putut să o recupereze. (d) În ceea ce privește a patra solicitantă Al patrulea solicitant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 4.963.451 (20.712.11 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii. În plus, el a solicitat scutirea de la plata taxelor judecătorești. La 17 februarie 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica a acordat plata a patra solicitantă în trei tranșe. Potrivit argumentelor solicitantei, societatea K. a declarat faliment înainte de a se rezolva cererea de scutire de la plata taxelor de judecată. 20.928.33) în cadrul procedurii de faliment, dar nu a fost în măsură să-l recupereze. (e) În ceea ce privește cel de-al cincilea solicitant, al cincilea solicitant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 4.963.451 (20.712.11 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii. În plus, a solicitat scutirea de la plata taxelor judecătorești. La 17 februarie 2005, Curtea Locală Slovenska Bistrica și-a acordat plata în trei tranșe, în care a apelat la Curtea Superioră Maribor. La 24 iulie 2006, cererea de punere în aplicare a celui de-al cincilea solicitant a fost respinsă din cauza inițierii procedurii de faliment împotriva societății K. Între timp, la 14 iunie 2005, a treia solicitantă a prezentat deja cererea deplină pentru SIT 5.015.266 (20.928.33 EUR) în procedura de faliment; totuși, ca fiind celelalte reclamante, nu a reușit să-l recupereze. (f) În ceea ce privește al șaselea solicitant, al șaselea solicitant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 1.324.141.5 (5.525.54 EUR) cu dobânzi statutare, plus costurile procedurii. La 14 aprilie 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica, divizia de aplicare a aplicării, a acordat șasea reclamantă o procedură de executare. După aceea, la 5 mai 2005, înainte de a fi plătită cererea, Curtea locală Slovenska Bistrica a rămas în cadrul procedurii de executare cu efect de la 20 aprilie 2005. (g) În ceea ce privește cel de-al șaptelea solicitant Solicitarea de executare a fost, conform argumentelor sale, acordată la 18 februarie 2005. El a reușit ulterior să își recupereze parțial cererile înainte de a intra în faliment societatea K.. Apoi a urmărit restul cererii sale în valoare de SIT 1.375.956.15 (5.741.7) cu interes în procesul de faliment, dar, ca și celelalte reclamante, nu a putut să-l recupereze. Legea și practica internă relevantă Constituția din 1991 Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Sloveniei citește după cum urmează: art. 26 „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când îndeplinește o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public. ...” Codul obligațiilor 2001 Dispozițiile relevante ale Codului de Obligații se citesc după cum urmează: „(1) Orice persoană care inflige daune asupra altor persoane este obligată să-l ramburseze, cu excepția cazului în care se dovedește că daunele au fost suportate fără culpabilitatea primei persoane. ...” Secțiunea 148 „(1) O persoană juridică este responsabilă pentru daunele infligete unei terțe persoane de un organism al persoanei juridice în timpul îndeplinirii funcțiilor sale sau în legătură cu acestea. ...” Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (denumit în continuare „Actul de 2006”) Dispoziția relevantă a Actului de 2006 se menționează după cum urmează: Secțiunea 21 „(1) Acțiunea în ceea ce privește prejudicii materiale cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată poate fi inițiată de partea în termen de opt luni de la hotărârea finală a instanței în cazul părții, în conformitate cu dispozițiile Codului obligațiilor privind prejudicii materiale. (2) La decizia privind prejudicii materiale, instanța ia în considerare dispozițiile Codului de Obligații și criteriile menționate la art. 4 și la art. 16 alineatul (3) din prezentul Act. Răspunderea strictă pentru daunele cauzate este de partea Republicii Sloveniei.” O acțiune civilă pentru compensarea prejudiciilor materiale rezultate dintr-o lungime excesivă a procedurii poate fi introdusă împotriva statului în conformitate cu normele generale privind răspunderea pentru daune prevăzute în Codul obligațiilor. Înainte de punerea în aplicare a Legii din 2006, toate cele patru elemente ale răspunderii la daune, și anume acțiunile ilegale de stat, existența de daune, legătura cauzală și neglijența sau vina, au trebuit stabilite pentru daune care trebuie acordate. Persoanele care au adus cereri de compensare pentru daune suportate ca urmare a unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil au fost necesare pentru a dovedi primele trei elemente, în timp ce statul ar putea să se elibereze de răspundere prin demonstrarea faptului că daunele au fost suportate fără neglijența sau vina sa. prejudicii materiale, care este în primul rând supus unei proceduri de soluționare în fața Oficiului Procurorului de Stat, și răspunderea pentru prejudicii materiale, care este supusă unei acțiuni de compensare în fața instanțelor civile, dar în condiții un pic atenuate în comparație cu normele generale prevăzute în Codul de Obligații. În special, art. 21 din Legea de 2006 a introdus o răspundere strictă pentru daunele cauzate de încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a stabilit noi criterii pe care instanțele interne trebuie să le țină seama atunci când decidă prejudicii materiale. Aceste criterii se bazează pe cele stabilite de jurisprudența Curții, adică complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru reclamantul în litigiu. Secțiunea 25 din Legea din 2006 stabilește norme tranzitorii în ceea ce privește doar satisfacția pentru prejudiciile suferite înainte de 31 martie 2007; atunci când cererile de just satisfacție au fost deja depuse la Curte înainte de această dată și încălcarea a încetat deja, cauzele sunt depuse de Curte pentru procedura de soluționare în fața Biroului Procurorului de Stat. Secțiunea 25 se referă doar cu satisfacție pentru prejudicii morale. jurisprudența instanțelor interne privind procedurile de compensare pentru prejudicii materiale rezultate dintr-o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil La 8 noiembrie 2010, Curtea de District Nova Gorica a pronunțat hotărârea nr. Pg 246/2006 în care a acordat societății reclamante 27,562,59 EUR cu dobânzi pentru prejudicii materiale susținute ca urmare a unei încălcări a dreptului său la un proces în cadrul acestuia un timp rezonabil. Întrucât cererea de daune a fost introdusă înainte de funcționare a Legii din 2006, procedurile au fost desfășurate în conformitate cu normele generale privind răspunderea pentru daune. La 6 mai 2011, hotărârea a fost confirmată de Curtea Superioră Koper și a devenit astfel finală. În două alte cazuri în care cererile au fost introduse după data aplicării Legii din 2006, Curtea de District din Ljubljana a acordat reclamanților 24,851,69 EUR cu dobândă și, respectiv, 26,390,95 EUR cu dobândă pentru prejudicii materiale susținute ca urmare a unei încălcări a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil. Unul dintre hotărârile a fost, de asemenea, confirmat de Curtea Superioră Ljubljana În alte cinci cazuri, instanța internă a respins cererile reclamanților pentru prejudicii materiale, deoarece nu au demonstrat fie că statul și-a încălcat dreptul la un proces într-un timp rezonabil, fie că au susținut daune ca urmare a încălcării cerinței de „tempă rațională” sau că există o legătură cauzală între daunele presupuse și încălcarea cerinței de „tempă rațională” Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția cu privire la o lungime excesivă a procedurii de muncă și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În plus, reclamanții au solicitat, în plus față de prejudicii morale, compensarea pentru prejudicii materiale. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere contextul lor factual și juridic comun, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau în legătură cu lungimea excesivă a procedurii de muncă. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." La 5 martie 2009, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al șaselea și al șaptelea caz al reclamanților, la 11 martie 2009 din cazul celui de-al cincilea reclamant și la 14 martie 2011 din cele de-al optulea, al nouălea și al zecelea caz al reclamanților. În plus, au fost solicitate să confirme dacă art. 25 din Legea 2006 va fi aplicat în cazurile de mai sus. În cazul unei răspunsuri afirmative, au fost solicitate să prezinte guvernului contestat o copie a propunerii de decontare făcute reclamantului respectiv în conformitate cu dispoziția menționată. La 22 octombrie 2010, Curtea a comunicat prima, a doua, a treia și a patra cazuri de reclamanți la guvernul contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. În răspuns, Guvernul a informat Curtea cu privire la fiecare dintre cererile pe care le-a aplicat art. 25 din Legea 2006 și că au ajuns la o soluție cu reclamanții. În soluționarile lor respective, primii cinci solicitanți au primit 5.000 EUR fiecare pentru prejudicii morale și 550,80 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile, al șaselea și al șaptelelea solicitant au primit 5.000 EUR fiecare pentru prejudicii morale și 550,80 EUR fiecare pentru prejudicii morale 626 pentru costurile și cheltuielile, reclamanții al optulea și al nouălea au primit 3,600 EUR fiecare pentru prejudicii morale și 454,41 EUR pentru cheltuieli și a zecea solicitant a primit 3,600 EUR pentru prejudicii morale și 413,10 EUR pentru costuri și cheltuieli. În plus, în ceea ce privește primele patru reclamante, Guvernul și-a exprimat opinia că observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazurilor nu mai erau necesare. În plus, în ceea ce privește cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă pentru prejudicii materiale, care nu erau acoperite de soluții, Guvernul a susținut obiecția de nerespectare Epuizarea recourslor interne, referindu-se la jurisprudența Curții cu privire la subiect și menținând că reclamanții au avut la dispoziție o acțiune civilă de compensare în temeiul articolului 21 din Legea 2006 în legătură cu Codul de Obligații. În ceea ce privește reclamanții al cincilea, al șaselea și al șaptelea, Guvernul a susținut că așezările le furnizează o compensație adecvată și suficientă pentru încălcarea dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil, astfel încât acestea să nu mai poată fi considerate victime de o încălcare a Convenției. Prin urmare, ei au solicitat Curtea să scoată cererile din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție. În ceea ce privește reclamanții a opta, a noua și a zecea, Guvernul nu a formulat cereri specifice cu privire la examinarea viitoare a cererilor. Toate reclamanții au informat Curtea că doresc să retragă cererea numai în ceea ce privește prejudiciile morale, dar au menținut plângerile în măsura în care se referă la prejudicii materiale. art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Părțile sunt de acord cu faptul că problemele de fond privind durata procedurii și problema daunelor și costurilor și cheltuielilor nepecuniare au fost rezolvate. Întrebarea este dacă faptul că prejudiciile materiale nu au fost acoperite solicită o abordare diferită. Curtea constată că, în cazurile anterioare, în cazul în care s-a ajuns la o soluție cu Guvernul care nu a acoperit toate cererile reclamanților, Curtea a examinat dacă să continue examinarea în temeiul articolului 34 prin trimitere la noțiunea de „victim” (a se vedea mutatis mutandis Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia) , nr. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 1680/02, 25710/02, 25714/02 și 30383/02, §§ 20-26, 3 mai 2007). În acest caz, partea creanțelor care nu erau acoperite de decontare nu a fost o plângere independentă în temeiul unui articol separat al Convenției (ca și în Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia ; a se vedea și Guerrera și Fusco v. Italia, nr. 40601/98, §§ 54-55, 3 aprilie 2003), însă șeful pecuniar al cererii de daune a articolului 41. În conformitate cu art. 41, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei implicați în măsura în care aceste daune constituie consecința unei încălcări care nu pot fi remediate (a se vedea Scozzari și Giunta Italia) [GC], nr. 39221/98 și nr. 41963/98, § 250, CEHR 2000-VIII, și Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 46, 24 octombrie 2002). Trebuie remarcat că, în conformitate cu legislația internă privind răspunderea la daune, se pare că reclamanții sunt dispuși să solicite compensații pentru prejudicii materiale din partea statului contestat la nivel intern. După cum s-a explicat mai jos, o cerere civilă de compensare pentru prejudicii materiale constituie un remediu eficace care a fost disponibil pentru solicitanți. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, nu există niciun motiv special în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile care ar solicita Curții să continue examinarea acestor plângeri în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, cererile ar trebui eliminate din lista în măsura în care acestea se referă la art. 6 § 1 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește durata procedurii, în încălcarea articolului 13 din Convenție. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că în legislația internă sunt prevăzute două măsuri de remediere distincte pentru a solicita o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil, o cerere civilă pentru compensarea prejudiciilor materiale și procedura prevăzută în Legea de 2006 în care, în plus față de remediile preventive pe care le prevede, poate fi acordată o atribuire în legătură cu prejudiciile morale. În acest sens, Curtea reiterează că, chiar dacă un singur remediu nu îndeplinește cerințele articolului 13, agregatul de remedii prevăzute în legislația internă poate face acest lucru. Prin urmare, este necesar să se stabilească în fiecare caz dacă mijloacele disponibile pentru litiganții în dreptul intern sunt „eficace” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea sa, sau de a furniza soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea, de exemplu, Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07, § 108, 12 iunie 2012). În ceea ce privește procedura în temeiul legii din 2006, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită (a se vedea, de exemplu, Pohlen v. Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 36-44, 3 iunie 2008) în conformitate cu care această legi oferă reclamanților o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Pe de altă parte, în ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudicii materiale, acestea au avut la dispoziție, după cum a susținut Guvernul, o acțiune civilă de compensare pentru prejudicii materiale, o soluție compensatorie pe care ar fi putut să o folosească. Considerând că responsabilitatea principală a punerii în aplicare și a punerii în aplicare a drepturilor și libertăților garantate de convenție este de competența autorităților interne, Curtea a concluzionat deja că o acțiune civilă de compensare este, în principiu, un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, § 59, CEDH 2005 Jazbec Slovenia , nr. 31489/02, § 75, 14 decembrie 2006; Varacha Slovenia , nr. 9303/02, § 32, 9 noiembrie 2006 și Lakota Slovenia , nr. 33488/02, § 35, 7 decembrie 2006; un contrario Ommer v. Germania (n. 1) , nr. 10597/03, § 75, 13 noiembrie 2008). Reclamanții, care nu și-au urmărit cererile pecuniare la nivel intern, având în vedere că o astfel de acțiune nu constituie un remediu eficace, au pus la îndoială această concluzie. Cu toate acestea, după examinarea hotărârilor instanțelor interne prezentate de părți, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a se depărta de concluziile sale în hotărârile de mai sus. A șasea și a șaptea solicitanți au susținut că o cerere civilă de compensare, care era pusă la dispoziție în temeiul normelor generale privind răspunderea pentru daune, nu a putut remedia în mod eficient o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil care, așa cum în cazul lor, s-a încheiat deja înainte de punerea în aplicare a Actului de 2006. Acestea au susținut că aceste afirmații nu au fost soluționate într-un timp rezonabil și au avut puțin sau nici o perspectiva de succes, deoarece toate cele patru elemente ale răspunderii la daune au trebuit să fie stabilite, ceea ce înseamnă că succesul cererii lor este condiționat de vina statului. Cu toate acestea, Guvernul a prezentat copii ale zece hotărâri dictate în șase seturi de proceduri în care au fost introduse cereri civile de compensare pentru prejudicii materiale împotriva statului în ceea ce privește o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil (a se vedea mai sus în partea „Legea internă și practică relevantă”). Toate aceste cazuri au fost examinate cu privire la fonduri și suficient de motivate și în trei dintre cele șase, inclusiv cea care datează din 2006 și a fost, în consecință, efectuată în întregime în conformitate cu normele generale privind răspunderea la daune, reclamanții au reușit sau au reușit parțial cu cererile lor. În acest sens, Curtea reamintește, de asemenea, că „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant. În plus, în ceea ce privește presupusele întârzieri excesive în procesul decizional, care pot face ca remediul să fie inadecvat (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 195 în amendă, CEDH 2006 V, cu alte trimiteri, Curtea constată că, în majoritatea cazurilor, procedura a durat aproximativ trei ani la două niveluri de jurisdicție și, în niciun caz, a durat mai mult de patru ani în primă instanță. Având în vedere durata generală a procedurilor în cazurile depuse de Guvern și în absența unor informații mai detaliate privind conduita părților și a instanțelor interne, Curtea consideră că aceasta nu poate fi presupusă, a priori , faptul că procedurile civile de compensare pentru prejudicii materiale susținute ca urmare a unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil ar fi fost excesiv de lungă și, prin urmare, ineficace. Prin urmare, aceste plângeri sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate aderarea la cereri; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la art. 6 § 1 din Convenție; declara restul cererilor inadmisibile. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Reprezentat de 36733/06 04/09/2006 Ida JELER Velimir CUGMAS 36738/06 04/09/2006 Jožica CELCER Velimir CUGMAS 36880/06 05/09/2006 Marija DOBOČNIK Velimir CUGMAS 42117/06 11/09/2006 Leopold KOS Velimir CUGMAS 48231/06 23/10/2006 Marija VODOVNIK Velimir CUGMAS 48836/06 06/11/2006 Helena OBLONŠEK Andrej OBLONŠEK Velimir CUGMAS 39748/06 12/09/2006 Olga FLIS FLIS Velimir CUGMAS 37137/06 08/09/2006 Emilija SMOGAVEC Velimir CUGMAS