Jeler și alții împotriva Sloveniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 36733/06 Ida JELER împotriva Sloveniei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 22 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 4 septembrie 2006, 5 septembrie 2006, 8 septembrie 2006, 11 septembrie 2006, 12 septembrie 2006, 23 octombrie 2006 și 6 noiembrie 2006, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Ida Jeler („primul reclamant”), dna Jožica Celcer („al doilea reclamant”), dna Marija Dobočnik („al treilea reclamant”), dl Leopold Kos („al patrulea reclamant”), dna Marija Vodovnik („al cincilea reclamant”), dna Helena Oblonšek („al șaselea solicitant”), dna Andrej Oblonšek („al șaptelea reclamant”), dna Olga Flis („al optuar reclamant”), dna Ervin Flis („al noua solicitant”) și dna Emilija Smogavec („al zecea solicitant”) sunt cetățeni ai Sloveniei care s-au născut în 1959, 1947, 1942, 1953, 1963, 1987, 1952, 1974 și 1972, respectiv, și locuiesc în Oplotnica.

Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Cugmas, un avocat practicant la Slovenske Konjice. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat, dl L. Bembič, procuror de stat și dna N. Pintar Gosenca, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de muncă Primele, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, M.O., predecesorul legal al șasei și al șaptelea solicitant, și S.F., predecesorul juridic al al optulea, al nou-lea și al zecelea solicitant, au fost angajați ai LIP companiei. La 13 aprilie 1993 au fost respinse, după ce au apelat împotriva deciziei fără succes, la 17 mai 1993, împreună cu o serie de colaboratori, au introdus o cerere împotriva angajatorului lor la Curtea de Munci Maribor.

La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. În cursul procedurii M.O. și S.F. au murit și a șasea, a șaptea, a optulea, a noua și a zecea reclamanți au preluat procedura. La 13 aprilie 1999, Tribunalul de Muncii Maribor a organizat prima audiere; alte șase audieri au pronunțat. La 27 noiembrie 2001, Curtea de Munci Maribor a pronunțat o primă audiere. Hotărârea de procedură în care a constatat că primii, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți, precum și ocuparea forței de muncă ale M.O. au fost încheiate în mod incorect. Curtea a ordonat societății K., succesorul legal al societății LIP, să plătească primii, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant salariile lunare și beneficiile aplicabile din cauza lor, împreună cu dobânzile legale, și să le reintegreze la poziții adecvate.

În ceea ce privește a șasea și a șaptelea solicitanți, societatea K. a fost ordonată să plătească fiecare dintre ei jumătate din sumele datorate M.O. pentru perioada 15 noiembrie 1993 până la 10 august 1998. Contrar afirmațiile celor trei ultime reclamante au fost respinse din cauza faptului că reprezentantul lor nu a deținut un drept de avocat valabil semnat de sfârșitul S.F. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. La 12 martie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a pronunțat o hotărâre în care a susținut parțial recursul societății contestate K. și, în consecință, a modificat partea operativă a hotărârii de primă instanță. în ceea ce privește primele șapte reclamante, hotărârea a devenit finală.

În plus, instanța a susținut apelul reclamanților a opta, a noua și a zecea în ceea ce privește validitatea competenței avocatului acordate de predecesorul reclamantului S.F. și, în această parte, a remis cazul Curții de Muncii Maribor pentru reexaminare. În măsura în care această hotărâre de a doua instanță a dobândit autoritatea unei decizii finale, societatea contestată K. a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acesteia. La 30 noiembrie 2004, Curtea de Muncire Maribor a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii reînnoite cu privire la reclamanții a optulea, a noua și a zecea în care a constatat, în primul rând, că reprezentantul reclamanților a primit un drept de avocat valabil de către S.F.

târziu și, în al doilea rând, că ocuparea acestuia a fost încheiat în mod incorect. a fost de a plăti fiecăruia dintre solicitanți o treime din salariile lunare și beneficiile aplicabile, împreună cu dobânda legală, din cauza S.F. pentru perioada cuprinsă între 15 noiembrie 1993 și 31 august 1997. Compania K. a apelat împotriva acestei hotărâri. La 6 mai 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a confirmat hotărârea de primă instanță, în ceea ce privește validitatea competenței avocatului, dar a susținut apelul în partea privind calculul salariilor și beneficiile aplicabile cu interes legal datorat reclamanților. Curtea a stabilit că partea operativă a hotărârii contestate era incomprehensabilă în ceea ce privește sumele datorate, după cum nu erau precise corect.

Cazul a fost remis Tribunalului Maribor de Muncire pentru reexaminare. La 17 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins apelul societății reclamante K. privind punctele de drept privind hotărârea finală din 12 martie 2004. La 31 ianuarie 2006, Curtea de Muncire Maribor a continuat procesul reînnoit cu privire la reclamanții a optulea, a noua și a zecea din cauza faptului că procedurile de faliment au fost inițiate împotriva societății K. la 20 aprilie 2005. La 25 aprilie 2006, Curtea de Muncire a Maribor a invitat a optulea, a noua și a zecea reclamanți să continue procedura. La 18 mai 2006, Curtea de Muncire a Maribor a respins cererile acestor reclamanți din cauza faptului că nu și-au urmărit cererile în cadrul procedurii de faliment și a pierdut, prin urmare, interesul juridic pentru reluarea procedurii de muncă.

Procedura de punere în aplicare și faliment (a) În ceea ce privește primul reclamant La 10 ianuarie 2005, primul reclamant a depus o cerere de executare în valoare de 4.963.451 tolari sloveni (SIT) (20.712.11 euro (EUR)) cu dobânzi statutare, plus costurile procedurii. La 17 februarie 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica, divizia de aplicare, a acordat primului solicitant o procedură de executare. Reclamantul a reușit să recupereze majoritatea principalului, și anume SIT 4.680.966.36 (19.533.33 EUR), dar suma rămasă și dobânzile statutare rămase nepagate. La 20 aprilie 2005 au fost inițiate proceduri de faliment împotriva societății K. Prin urmare, la 5 mai 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica a continuat procesul de executare cu efect de la 20 aprilie 2005. Primul reclamant a continuat apoi restul cererii sale în cadrul procedurii de faliment.

La 5 mai 2006, comitetul de faliment al Curții de District Maribor a încheiat procedura de faliment împotriva societății K, după cum a fost vândută. Primul reclamant a solicitat o cerere în valoare de SIT 5.015.266 (20.928.33 EUR) cu dobânzi, deși nu a fost permisă, nu a fost plătită. Procedura de faliment a continuat împotriva proprietății de faliment, care, totuși, includea doar active foarte limitate. La 9 septembrie 2010, Curtea de district Maribor a încheiat procedura de faliment împotriva proprietății falimentare ale fostei societăți K. Primul reclamant nu a putut recupera suma datorată de către societate. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant Al doilea reclamant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 4.963.451 (20.712.11 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii.

În plus, solicită scutire de la plata taxelor de judecată. La 17 februarie 2005, Curtea Locală Slovenska Bistrica a acordat reclamantului plata în trei tranșe, în care a apelat la Curtea Superioră Maribor. La 20 septembrie 2005, aceasta a respins recursul. La 24 iulie 2006, a doua cerere de executare a reclamantului a fost respinsă din cauza inițierii procedurii de faliment împotriva societății K. Între timp, la 14 iunie 2005, cel de-al treilea reclamant și-a prezentat deja cererea în cauză pentru SIT 5.015.266 (20.928.33 EUR) în cadrul procedurii de faliment; totuși, în calitate de prima reclamantă, nu a reușit să-l recupereze din cauza lipsei de fonduri din proprietatea falimentară. (c) În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant Al treilea reclamant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 2.722.22 (11.359.63 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii.

În plus, a solicitat scutirea de la plata taxelor de judecată; cu toate acestea, cererea ei a fost respinsă de Curtea Locală Slovenska Bistrica. La 31 mai 2005, cererea de executare a celui de-al treilea reclamant a fost respinsă din cauza faptului că procedurile de faliment au fost inițiate împotriva societății K. Între timp, la 14 iunie 2005, a treia solicitantă a prezentat deja reclamația în curs de faliment, dar nu a putut să o recupereze. (d) În ceea ce privește a patra solicitantă Al patrulea solicitant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 4.963.451 (20.712.11 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii. În plus, el a solicitat scutirea de la plata taxelor judecătorești.

La 17 februarie 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica a acordat plata a patra solicitantă în trei tranșe. Potrivit argumentelor solicitantei, societatea K. a declarat faliment înainte de a se rezolva cererea de scutire de la plata taxelor de judecată. 20.928.33) în cadrul procedurii de faliment, dar nu a fost în măsură să-l recupereze. (e) În ceea ce privește cel de-al cincilea solicitant, al cincilea solicitant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 4.963.451 (20.712.11 EUR) cu dobânzi legale, plus costurile procedurii. În plus, a solicitat scutirea de la plata taxelor judecătorești. La 17 februarie 2005, Curtea Locală Slovenska Bistrica și-a acordat plata în trei tranșe, în care a apelat la Curtea Superioră Maribor.

La 24 iulie 2006, cererea de punere în aplicare a celui de-al cincilea solicitant a fost respinsă din cauza inițierii procedurii de faliment împotriva societății K. Între timp, la 14 iunie 2005, a treia solicitantă a prezentat deja cererea deplină pentru SIT 5.015.266 (20.928.33 EUR) în procedura de faliment; totuși, ca fiind celelalte reclamante, nu a reușit să-l recupereze. (f) În ceea ce privește al șaselea solicitant, al șaselea solicitant a depus o cerere de executare în valoare de SIT 1.324.141.5 (5.525.54 EUR) cu dobânzi statutare, plus costurile procedurii. La 14 aprilie 2005, Curtea locală Slovenska Bistrica, divizia de aplicare a aplicării, a acordat șasea reclamantă o procedură de executare.

După aceea, la 5 mai 2005, înainte de a fi plătită cererea, Curtea locală Slovenska Bistrica a rămas în cadrul procedurii de executare cu efect de la 20 aprilie 2005. (g) În ceea ce privește cel de-al șaptelea solicitant Solicitarea de executare a fost, conform argumentelor sale, acordată la 18 februarie 2005. El a reușit ulterior să își recupereze parțial cererile înainte de a intra în faliment societatea K.. Apoi a urmărit restul cererii sale în valoare de SIT 1.375.956.15 (5.741.7) cu interes în procesul de faliment, dar, ca și celelalte reclamante, nu a putut să-l recupereze.

Legea și practica internă relevantă Constituția din 1991 Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Sloveniei citește după cum urmează: art. 26 „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când îndeplinește o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public… ” Codul obligațiilor 2001 Dispozițiile relevante ale Codului de Obligații se citesc după cum urmează: „(1) Orice persoană care inflige daune asupra altor persoane este obligată să-l ramburseze, cu excepția cazului în care se dovedește că daunele au fost suportate fără culpabilitatea primei persoane…

” Secțiunea 148 „(1) O persoană juridică este responsabilă pentru daunele infligete unei terțe persoane de un organism al persoanei juridice în timpul îndeplinirii funcțiilor sale sau în legătură cu acestea… ” Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (denumit în continuare „Actul de 2006”) Dispoziția relevantă a Actului de 2006 se menționează după cum urmează: Secțiunea 21 „(1) Acțiunea în ceea ce privește prejudicii materiale cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată poate fi inițiată de partea în termen de opt luni de la hotărârea finală a instanței în cazul părții, în conformitate cu dispozițiile Codului obligațiilor privind prejudicii materiale.

(2) La decizia privind prejudicii materiale, instanța ia în considerare dispozițiile Codului de Obligații și criteriile menționate la art. 4 și la art. 16 alineatul (3) din prezentul Act. Răspunderea strictă pentru daunele cauzate este de partea Republicii Sloveniei.” O acțiune civilă pentru compensarea prejudiciilor materiale rezultate dintr-o lungime excesivă a procedurii poate fi introdusă împotriva statului în conformitate cu normele generale privind răspunderea pentru daune prevăzute în Codul obligațiilor. Înainte de punerea în aplicare a Legii din 2006, toate cele patru elemente ale răspunderii la daune, și anume acțiunile ilegale de stat, existența de daune, legătura cauzală și neglijența sau vina, au trebuit stabilite pentru daune care trebuie acordate.

Persoanele care au adus cereri de compensare pentru daune suportate ca urmare a unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil au fost necesare pentru a dovedi primele trei elemente, în timp ce statul ar putea să se elibereze de răspundere prin demonstrarea faptului că daunele au fost suportate fără neglijența sau vina sa. prejudicii materiale, care este în primul rând supus unei proceduri de soluționare în fața Oficiului Procurorului de Stat, și răspunderea pentru prejudicii materiale, care este supusă unei acțiuni de compensare în fața instanțelor civile, dar în condiții un pic atenuate în comparație cu normele generale prevăzute în Codul de Obligații. În special, art. 21 din Legea de 2006 a introdus o răspundere strictă pentru daunele cauzate de încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a stabilit noi criterii pe care instanțele interne trebuie să le țină seama atunci când decidă prejudicii materiale.

Aceste criterii se bazează pe cele stabilite de jurisprudența Curții, adică complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru reclamantul în litigiu. Secțiunea 25 din Legea din 2006 stabilește norme tranzitorii în ceea ce privește doar satisfacția pentru prejudiciile suferite înainte de 31 martie 2007; atunci când cererile de just satisfacție au fost deja depuse la Curte înainte de această dată și încălcarea a încetat deja, cauzele sunt depuse de Curte pentru procedura de soluționare în fața Biroului Procurorului de Stat. Secțiunea 25 se referă doar cu satisfacție pentru prejudicii morale.

jurisprudența instanțelor interne privind procedurile de compensare pentru prejudicii materiale rezultate dintr-o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil La 8 noiembrie 2010, Curtea de District Nova Gorica a pronunțat hotărârea nr. Pg 246/2006 în care a acordat societății reclamante 27,562,59 EUR cu dobânzi pentru prejudicii materiale susținute ca urmare a unei încălcări a dreptului său la un proces în cadrul acestuia un timp rezonabil. Întrucât cererea de daune a fost introdusă înainte de funcționare a Legii din 2006, procedurile au fost desfășurate în conformitate cu normele generale privind răspunderea pentru daune. La 6 mai 2011, hotărârea a fost confirmată de Curtea Superioră Koper și a devenit astfel finală.

În două alte cazuri în care cererile au fost introduse după data aplicării Legii din 2006, Curtea de District din Ljubljana a acordat reclamanților 24,851,69 EUR cu dobândă și, respectiv, 26,390,95 EUR cu dobândă pentru prejudicii materiale susținute ca urmare a unei încălcări a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil. Unul dintre hotărârile a fost, de asemenea, confirmat de Curtea Superioră Ljubljana În alte cinci cazuri, instanța internă a respins cererile reclamanților pentru prejudicii materiale, deoarece nu au demonstrat fie că statul și-a încălcat dreptul la un proces într-un timp rezonabil, fie că au susținut daune ca urmare a încălcării cerinței de „tempă rațională” sau că există o legătură cauzală între daunele presupuse și încălcarea cerinței de „tempă rațională” Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția cu privire la o lungime excesivă a procedurii de muncă și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

În plus, reclamanții au solicitat, în plus față de prejudicii morale, compensarea pentru prejudicii materiale. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere contextul lor factual și juridic comun, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau în legătură cu lungimea excesivă a procedurii de muncă. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." La 5 martie 2009, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al șaselea și al șaptelea caz al reclamanților, la 11 martie 2009 din cazul celui de-al cincilea reclamant și la 14 martie 2011 din cele de-al optulea, al nouălea și al zecelea caz al reclamanților.

În plus, au fost solicitate să confirme dacă art. 25 din Legea 2006 va fi aplicat în cazurile de mai sus. În cazul unei răspunsuri afirmative, au fost solicitate să prezinte guvernului contestat o copie a propunerii de decontare făcute reclamantului respectiv în conformitate cu dispoziția menționată. La 22 octombrie 2010, Curtea a comunicat prima, a doua, a treia și a patra cazuri de reclamanți la guvernul contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. În răspuns, Guvernul a informat Curtea cu privire la fiecare dintre cererile pe care le-a aplicat art. 25 din Legea 2006 și că au ajuns la o soluție cu reclamanții.

În soluționarile lor respective, primii cinci solicitanți au primit 5.000 EUR fiecare pentru prejudicii morale și 550,80 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile, al șaselea și al șaptelelea solicitant au primit 5.000 EUR fiecare pentru prejudicii morale și 550,80 EUR fiecare pentru prejudicii morale 626 pentru costurile și cheltuielile, reclamanții al optulea și al nouălea au primit 3,600 EUR fiecare pentru prejudicii morale și 454,41 EUR pentru cheltuieli și a zecea solicitant a primit 3,600 EUR pentru prejudicii morale și 413,10 EUR pentru costuri și cheltuieli. În plus, în ceea ce privește primele patru reclamante, Guvernul și-a exprimat opinia că observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazurilor nu mai erau necesare.

În plus, în ceea ce privește cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă pentru prejudicii materiale, care nu erau acoperite de soluții, Guvernul a susținut obiecția de nerespectare Epuizarea recourslor interne, referindu-se la jurisprudența Curții cu privire la subiect și menținând că reclamanții au avut la dispoziție o acțiune civilă de compensare în temeiul articolului 21 din Legea 2006 în legătură cu Codul de Obligații. În ceea ce privește reclamanții al cincilea, al șaselea și al șaptelea, Guvernul a susținut că așezările le furnizează o compensație adecvată și suficientă pentru încălcarea dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil, astfel încât acestea să nu mai poată fi considerate victime de o încălcare a Convenției.

Prin urmare, ei au solicitat Curtea să scoată cererile din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție. În ceea ce privește reclamanții a opta, a noua și a zecea, Guvernul nu a formulat cereri specifice cu privire la examinarea viitoare a cererilor. Toate reclamanții au informat Curtea că doresc să retragă cererea numai în ceea ce privește prejudiciile morale, dar au menținut plângerile în măsura în care se referă la prejudicii materiale. art. 37 § 1 din Convenție prevede următoarele: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Părțile sunt de acord cu faptul că problemele de fond privind durata procedurii și problema daunelor și costurilor și cheltuielilor nepecuniare au fost rezolvate. Întrebarea este dacă faptul că prejudiciile materiale nu au fost acoperite solicită o abordare diferită.

Curtea constată că, în cazurile anterioare, în cazul în care s-a ajuns la o soluție cu Guvernul care nu a acoperit toate cererile reclamanților, Curtea a examinat dacă să continue examinarea în temeiul articolului 34 prin trimitere la noțiunea de „victim” (a se vedea mutatis mutandis Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia) , nr. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 1680/02, 25710/02, 25714/02 și 30383/02, §§ 20-26, 3 mai 2007). În acest caz, partea creanțelor care nu erau acoperite de decontare nu a fost o plângere independentă în temeiul unui articol separat al Convenției (ca și în Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia ; a se vedea și Guerrera și Fusco v. Italia, nr. 40601/98, §§ 54-55, 3 aprilie 2003), însă șeful pecuniar al cererii de daune a articolului 41. În conformitate cu art. 41, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei implicați în măsura în care aceste daune constituie consecința unei încălcări care nu pot fi remediate (a se vedea Scozzari și Giunta Italia) [GC], nr. 39221/98 și nr. 41963/98, § 250, CEHR 2000-VIII, și Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 46, 24 octombrie 2002). Trebuie remarcat că, în conformitate cu legislația internă privind răspunderea la daune,

se pare că reclamanții sunt dispuși să solicite compensații pentru prejudicii materiale din partea statului contestat la nivel intern. După cum s-a explicat mai jos, o cerere civilă de compensare pentru prejudicii materiale constituie un remediu eficace care a fost disponibil pentru solicitanți. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, nu există niciun motiv special în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile care ar solicita Curții să continue examinarea acestor plângeri în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, cererile ar trebui eliminate din lista în măsura în care acestea se referă la art. 6 § 1 din Convenție.

Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție Reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește durata procedurii, în încălcarea articolului 13 din Convenție. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că în legislația internă sunt prevăzute două măsuri de remediere distincte pentru a solicita o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil, o cerere civilă pentru compensarea prejudiciilor materiale și procedura prevăzută în Legea de 2006 în care, în plus față de remediile preventive pe care le prevede, poate fi acordată o atribuire în legătură cu prejudiciile morale.

În acest sens, Curtea reiterează că, chiar dacă un singur remediu nu îndeplinește cerințele articolului 13, agregatul de remedii prevăzute în legislația internă poate face acest lucru. Prin urmare, este necesar să se stabilească în fiecare caz dacă mijloacele disponibile pentru litiganții în dreptul intern sunt „eficace” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea sa, sau de a furniza soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea, de exemplu, Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07, § 108, 12 iunie 2012). În ceea ce privește procedura în temeiul legii din 2006, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită (a se vedea, de exemplu, Pohlen v. Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 36-44, 3 iunie 2008) în conformitate cu care această legi oferă reclamanților o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii.

Pe de altă parte, în ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudicii materiale, acestea au avut la dispoziție, după cum a susținut Guvernul, o acțiune civilă de compensare pentru prejudicii materiale, o soluție compensatorie pe care ar fi putut să o folosească.

Considerând că responsabilitatea principală a punerii în aplicare și a punerii în aplicare a drepturilor și libertăților garantate de convenție este de competența autorităților interne, Curtea a concluzionat deja că o acțiune civilă de compensare este, în principiu, un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, § 59, CEDH 2005 Jazbec Slovenia , nr. 31489/02, § 75, 14 decembrie 2006; Varacha Slovenia , nr. 9303/02, § 32, 9 noiembrie 2006 și Lakota Slovenia , nr. 33488/02, § 35, 7 decembrie 2006; un contrario Ommer v. Germania (n. 1) , nr. 10597/03, § 75, 13 noiembrie 2008). Reclamanții, care nu și-au urmărit cererile pecuniare la nivel intern, având în vedere că o astfel de acțiune nu constituie un remediu eficace, au pus la îndoială această concluzie.

Cu toate acestea, după examinarea hotărârilor instanțelor interne prezentate de părți, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a se depărta de concluziile sale în hotărârile de mai sus. A șasea și a șaptea solicitanți au susținut că o cerere civilă de compensare, care era pusă la dispoziție în temeiul normelor generale privind răspunderea pentru daune, nu a putut remedia în mod eficient o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil care, așa cum în cazul lor, s-a încheiat deja înainte de punerea în aplicare a Actului de 2006. Acestea au susținut că aceste afirmații nu au fost soluționate într-un timp rezonabil și au avut puțin sau nici o perspectiva de succes, deoarece toate cele patru elemente ale răspunderii la daune au trebuit să fie stabilite, ceea ce înseamnă că succesul cererii lor este condiționat de vina statului.

Cu toate acestea, Guvernul a prezentat copii ale zece hotărâri dictate în șase seturi de proceduri în care au fost introduse cereri civile de compensare pentru prejudicii materiale împotriva statului în ceea ce privește o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil (a se vedea mai sus în partea „Legea internă și practică relevantă”). Toate aceste cazuri au fost examinate cu privire la fonduri și suficient de motivate și în trei dintre cele șase, inclusiv cea care datează din 2006 și a fost, în consecință, efectuată în întregime în conformitate cu normele generale privind răspunderea la daune, reclamanții au reușit sau au reușit parțial cu cererile lor. În acest sens, Curtea reamintește, de asemenea, că „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant.

În plus, în ceea ce privește presupusele întârzieri excesive în procesul decizional, care pot face ca remediul să fie inadecvat (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 195 în amendă, CEDH 2006 V, cu alte trimiteri, Curtea constată că, în majoritatea cazurilor, procedura a durat aproximativ trei ani la două niveluri de jurisdicție și, în niciun caz, a durat mai mult de patru ani în primă instanță. Având în vedere durata generală a procedurilor în cazurile depuse de Guvern și în absența unor informații mai detaliate privind conduita părților și a instanțelor interne, Curtea consideră că aceasta nu poate fi presupusă, a priori , faptul că procedurile civile de compensare pentru prejudicii materiale susținute ca urmare a unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil ar fi fost excesiv de lungă și, prin urmare, ineficace.

Prin urmare, aceste plângeri sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate aderarea la cereri; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la art. 6 § 1 din Convenție; declara restul cererilor inadmisibile. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Reprezentat de 36733/06 04/09/2006 Ida JELER Velimir CUGMAS 36738/06 04/09/2006 Jožica CELCER Velimir CUGMAS 36880/06 05/09/2006 Marija DOBOČNIK Velimir CUGMAS 42117/06 11/09/2006 Leopold KOS Velimir CUGMAS 48231/06 23/10/2006 Marija VODOVNIK Velimir CUGMAS 48836/06 06/11/2006 Helena OBLONŠEK Andrej OBLONŠEK Velimir CUGMAS 39748/06 12/09/2006 Olga FLIS FLIS Velimir CUGMAS 37137/06 08/09/2006 Emilija SMOGAVEC Velimir CUGMAS

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36733/06 Ida JELER against Slovenia and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 January 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 4 September 2006, 5 September 2006, 8 September 2006, 11 September 2006, 12 September 2006, 23 October 2006 and 6 November 2006, Having regard to the submissions of the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Ida Jeler (“the first applicant”), Mrs Jožica Celcer (“the second applicant”), Mrs Marija Dobočnik (“the third applicant”), Mr Leopold Kos (“the fourth applicant”), Mrs Marija Vodovnik (“the fifth applicant”), Mrs Helena Oblonšek (“the sixth applicant”), Mr Andrej Oblonšek (“the seventh applicant”), Mrs Olga Flis (“the eighth applicant”), Mr Ervin Flis (“the ninth applicant”) and Mrs Emilija Smogavec (“the tenth applicant”) are citizens of Slovenia who were born in 1959, 1947, 1942, 1953, 1947, 1963, 1987, 1952, 1974 and 1972, respectively, and live in Oplotnica.

They were represented before the Court by Mr V. Cugmas, a lawyer practising in Slovenske Konjice. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney, Mr L. Bembič, State Attorney and Mrs N. Pintar Gosenca, State Attorney. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Labour proceedings The first, second, third, fourth and fifth applicants, M.O., the legal predecessor of the sixth and seventh applicants, and S.F., the legal predecessor of the eighth, ninth and tenth applicants, were employees of company LIP. On 13 April 1993 they were made redundant. After having appealed against the decision unsuccessfully, on 17 May 1993, together with a number of other co-workers, they brought a claim against their employer with the Maribor Labour Court.

On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia. In the course of the proceedings M.O. and S.F. died and the sixth, seventh, eighth, ninth and tenth applicants took over the proceedings. On 13 April 1999 the Maribor Labour Court held the first hearing; another six hearings ensued. On 27 November 2001 the Maribor Labour Court rendered a first ‑ instance judgment in which it found that the first, second, third, fourth and fifth applicants’ as well as M.O.’s employment had been wrongfully terminated. The court ordered company K., the legal successor of company LIP, to pay the first, second, third, fourth and fifth applicants the outstanding monthly salaries and applicable benefits due to them, together with statutory interest, and reinstate them to appropriate positions.

As regards the sixth and seventh applicants, company K. was ordered to pay each of them one-half of the amounts due to M.O. for the period from 15 November 1993 until 10 August 1998. By contrast, the claims of the last three applicants were rejected on the ground that their representative did not hold a valid power of attorney signed by the late S.F. Both parties appealed against this judgment. On 12 March 2004 the Higher Labour and Social Court rendered a judgment in which it partially upheld the appeal of the respondent company K. and accordingly amended the operative part of the first-instance judgment. In substance, the lower court’s decision on wrongful termination and the consequent liability of company K. for the payment of outstanding monthly salaries and reinstatement was upheld.

Thus, with regard to the first seven applicants the judgment became final. Moreover, the court upheld the appeal of the eighth, ninth and tenth applicants in relation to the validity of the power of attorney given by the applicants’ predecessor S.F. and, in this part, remitted the case to the Maribor Labour Court for re-examination. In so far as this second-instance judgment acquired the authority of a final decision, the respondent company K. lodged an appeal on points of law against it. On 30 November 2004 the Maribor Labour Court rendered a judgment in the renewed proceedings regarding the eighth, ninth and tenth applicants in which it found, firstly, that the applicants’ representative was granted a valid power of attorney by the late S.F., and secondly, that the latter’s employment had been wrongfully terminated.

Accordingly, company K. was to pay each of the applicants a third of the outstanding monthly salaries and applicable benefits, together with statutory interest, due to S.F. for the period from 15 November 1993 until 31 August 1997. Company K. appealed against this judgment. On 6 May 2005 the Higher Labour and Social Court confirmed the first-instance judgment in so far as it pertained to the validity of the power of attorney, but upheld the appeal in the part concerning the calculation of the salaries and applicable benefits with statutory interest due to the applicants. The court established that the operative part of the contested judgment was incomprehensible with regard to the amounts due, as they were not correctly specified.

The case was again remitted to the Maribor Labour Court for re ‑ examination. On 17 January 2006 the Supreme Court dismissed the respondent company K.’s appeal on points of law regarding the final judgment of 12 March 2004. On 31 January 2006 the Maribor Labour Court stayed the renewed proceedings regarding the eighth, ninth and tenth applicants on the ground that bankruptcy proceedings had been commenced against company K. on 20 April 2005. The applicants were referred to pursue their claims in these proceedings. On 25 April 2006 the Maribor Labour Court invited the eighth, ninth and tenth applicants to continue the proceedings. On 18 May 2006 the Maribor Labour Court rejected these applicants’ claims on the ground that they had not pursued their claims in the bankruptcy proceedings and had thereby lost legal interest for the resumption of the labour proceedings.

2. Enforcement and bankruptcy proceedings (a) As regards the first applicant On 10 January 2005 the first applicant lodged a request for enforcement in the amount of 4,963,451 Slovenian Tolars (SIT) (20,712.11 euros (EUR)) with statutory interest, plus the costs of proceedings. On 17 February 2005 the Slovenska Bistrica Local Court, enforcement division, granted the first applicant an enforcement order. The applicant managed to recover most of the principal, namely SIT 4,680,966.36 (EUR 19,533.33), but the remaining amount and the outstanding statutory interest remained unpaid. On 20 April 2005 bankruptcy proceedings were initiated against company K. Consequently, on 5 May 2005 the Slovenska Bistrica Local Court stayed the enforcement proceedings with effect from 20 April 2005. The first applicant then pursued the remainder of her claim in the bankruptcy proceedings.

On 5 May 2006 the bankruptcy panel of the Maribor District Court terminated the bankruptcy proceedings against company K, as it had been sold. The first applicant’s claim in the amount of SIT 5,015,266 (20,928.33 EUR) with interest, although allowed, was not paid. The bankruptcy proceedings continued against the bankruptcy estate, which, however, included only very limited assets. On 9 September 2010 the Maribor District Court terminated the bankruptcy proceedings against the bankruptcy estate of former company K. The first applicant was unable to recover the amount due to her by the company. (b) As regards the second applicant The second applicant lodged a request for enforcement in the amount of SIT 4,963,451 (EUR 20,712.11) with statutory interest, plus the costs of proceedings.

Additionally, she requested exemption from the payment of the court fees. On 17 February 2005 the Slovenska Bistrica Local Court granted the applicant payment in three instalments, whereupon she appealed to the Maribor Higher Court. On 20 September 2005 the latter dismissed the appeal. On 24 July 2006 the second applicant’s request for enforcement was dismissed on the ground that bankruptcy proceedings had been initiated against company K. Meanwhile, on 14 June 2005, the third applicant had already submitted her outstanding claim for SIT 5,015,266 (EUR 20,928.33) in the bankruptcy proceedings; however, as the first applicant, she did not manage to recover it due to the lack of funds in the bankruptcy estate.

(c) As regards the third applicant The third applicant lodged a request for enforcement in the amount of SIT 2,722,222 (EUR 11,359.63) with statutory interest, plus the costs of proceedings. Additionally, she requested exemption from the payment of the court fees; however her request was dismissed by the Slovenska Bistrica Local Court. The applicant appealed against this decision. On 31 May 2005 the third applicant’s request for enforcement was dismissed on the ground that bankruptcy proceedings had been initiated against company K. Meanwhile, on 14 June 2005, the third applicant had already submitted her outstanding claim in the bankruptcy proceedings, but was unable to recover it. (d) As regards the fourth applicant The fourth applicant lodged a request for enforcement in the amount of SIT 4,963,451 (EUR 20,712.11) with statutory interest, plus the costs of proceedings.

Additionally, he requested exemption from the payment of the court fees. On 17 February 2005 the Slovenska Bistrica Local Court granted the fourth applicant payment in three instalments. According to the applicant’s submissions, company K. had declared bankruptcy before his request for exemption from the payment of the court fees was finally resolved. The applicant submitted his outstanding claim for SIT 5,015,266 (EUR 20,928.33) in the bankruptcy proceedings, but was unable to recover it. (e) As regards the fifth applicant The fifth applicant lodged a request for enforcement in the amount of SIT 4,963,451 (EUR 20,712.11) with statutory interest, plus the costs of proceedings. Additionally, she requested exemption from the payment of the court fees.

On 17 February 2005 the Slovenska Bistrica Local Court granted her payment in three instalments, whereupon she appealed to the Maribor Higher Court. The latter, on 27 September 2005, dismissed the appeal. On 24 July 2006 the fifth applicant’s request for enforcement was dismissed on the ground that bankruptcy proceedings had been initiated against company K. Meanwhile, on 14 June 2005, the third applicant had already submitted her outstanding claim for SIT 5,015,266 (EUR 20,928.33) in the bankruptcy proceedings; however, as the other applicants, she did not manage to recover it. (f) As regards the sixth applicant The sixth applicant lodged a request for enforcement in the amount of SIT 1,324,141.5 (EUR 5,525.54) with statutory interest, plus the costs of proceedings.

On 14 April 2005 the Slovenska Bistrica Local Court, enforcement division, granted the sixth applicant an enforcement order. Subsequently, on 5 May 2005, before her claim was paid, the Slovenska Bistrica Local Court stayed the enforcement proceedings with effect from 20 April 2005. The sixth applicant then pursued her outstanding claim in the bankruptcy proceedings, but was unable to recover it. (g) As regards the seventh applicant The seventh applicant’s request for enforcement was, according to his submissions, granted on 18 February 2005. He subsequently succeeded in partially recovering his claim before company K. went into bankruptcy. He then pursued the remainder of his claim in the amount of SIT 1,375,956.15 (EUR 5,741.7) with interest in the bankruptcy proceedings, but, as the other applicants, was unable to recover it.

B. Relevant domestic law and practice 1. The 1991 Constitution The relevant provision of the Constitution of the Republic of Slovenia reads as follows: Article 26 “Everyone shall have the right to compensation for damage caused by the unlawful acts of a person or body when performing a function or engaged in an activity on behalf of a State or local authority or as a holder of public office… ” 2. The Code of Obligations 2001 The relevant provisions of the Code of Obligations read as follows: Section 131 “(1) Any person who inflicts damage on another shall be obliged to reimburse it, unless it is proved that the damage was incurred without the culpability of the former… ” Section 148 “(1) A legal person shall be liable for damage inflicted on a third person by a body of the legal person during the performance of its functions or in connection therewith…

” 3. Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (hereinafter referred to as “the 2006 Act”) The relevant provision of the 2006 Act reads as follows: Section 21 “(1) Action in respect of pecuniary damage caused by a violation of the right to a trial without undue delay may be brought by the party within eighteen months of the final ruling of the court on the party’s case in accordance with the provisions of the Obligations Code concerning pecuniary damage. (2) When deciding on pecuniary damage, the court shall take account of the provisions of the Code of Obligations and the criteria referred to in Article 4 and Article 16, paragraph 3 of the present Act.

The strict liability for damage caused shall lie with the Republic of Slovenia.” A civil action for compensation for pecuniary damage resulting from an excessive length of proceedings can be brought against the State pursuant to the general rules on the liability for damages laid down in the Code of Obligations. Prior to the implementation of the 2006 Act, all four elements of damage liability, namely the unlawful State action, existence of damage, causal link and negligence or fault had to be established for damages to be awarded. Individuals who brought compensation claims for damage incurred as a result of a violation of the right to a trial within a reasonable time were required to prove the first three elements, whereas the State could free itself from liability by proving that the damage had been incurred without its negligence or fault.

The 2006 Act provides for two types of State liability; liability for non ‑ pecuniary damage, which is primarily subject to a settlement procedure before the State Attorney’s Office, and liability for pecuniary damage, which is subject to an action for compensation before the civil courts, but under somewhat mitigated conditions compared to the general rules laid down in the Code of Obligations. In particular, section 21 of the 2006 Act introduced strict liability for damage caused by a violation of the right to a trial within a reasonable time and determined new criteria which the domestic courts are required to take account of when deciding on pecuniary damage. These criteria are based on the ones established by the Court’s case-law, that is the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and the importance of what is at stake for the applicant in the dispute.

Section 25 of the 2006 Act lays down transitional rules as regards just satisfaction for damage sustained prior to 31 March 2007; where the claims for just satisfaction had already been lodged with the Court prior to this date and the violation has already ceased, the cases are referred by the Court for the settlement procedure before the State Attorney’s Office. Section 25 deals only with just satisfaction for non-pecuniary damage. 4. The case-law of the domestic courts regarding the proceedings for compensation for pecuniary damage resulting from a violation of the right to a trial within a reasonable time On 8 November 2010 the Nova Gorica District Court rendered judgment no. Pg 246/2006 in which it awarded the plaintiff company EUR 27,562.59 with interest for pecuniary damage sustained as a result of a violation of its right to a trial within a reasonable time.

As the claim for damages was introduced before the 2006 Act became operational, the proceedings were conducted pursuant to the general rules on the liability for damages. On 6 May 2011 the judgment was confirmed by the Koper Higher Court and thus became final. In two other cases where the claims were introduced after the date of application of the 2006 Act, the Ljubljana District Court awarded the plaintiffs EUR 24,851.69 with interest and EUR 26,390.95 with interest respectively for pecuniary damage sustained as a result of a violation of their right to a trial within a reasonable time.

One of the judgments was also confirmed by the Ljubljana Higher Court . In another five cases the domestic courts dismissed the plaintiffs’ claims for pecuniary damage, as they failed to prove either that the State violated their right to a trial within a reasonable time, or that they had sustained damage as a result of a violation of the “reasonable time” requirement or that there was a causal link between the alleged damage and the violation of the “reasonable time” requirement . COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of an excessive length of the labour proceedings and about the lack of an effective domestic remedy in that regard. Moreover, the applicants requested, in addition to non-pecuniary damage, also compensation for pecuniary damage.

THE LAW The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background. A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention The applicants complained about the excessive length of the labour proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” On 5 March 2009 the respondent Government were given notice under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court of the sixth and seventh applicants’ case, on 11 March 2009 of the fifth applicant’s case and on 14 March 2011 of the eighth, ninth and tenth applicants’ cases.

In addition they were requested to confirm whether section 25 of the 2006 Act would be applied in the above cases. In the event of an affirmative answer they were requested to submit a copy of the settlement proposal made to the respective applicant under the provision mentioned. On 22 October 2010 the Court communicated the first, second, third and fourth applicants’ cases to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. In reply, the Government informed the Court with respect to each of the applications that section 25 of the 2006 Act had been applied and that they had reached a settlement with the applicants.

In their respective settlements the first five applicants received EUR 5,000 each for non-pecuniary damage and EUR 550.80 each for costs and expenses, the sixth and seventh applicants received EUR 5,000 each for non-pecuniary damage and EUR 626 for costs and expenses, the eighth and ninth applicants received EUR 3,600 each for non-pecuniary damage and EUR 454.41 for costs and expenses, and the tenth applicant received EUR 3,600 for non-pecuniary damage and EUR 413.10 for costs and expenses. Moreover, as regards the first four applicants, the Government expressed their view that the observations on the admissibility and merits of the cases were no longer necessary.

Additionally, with regard to the applicants’ claims for just satisfaction for pecuniary damage, which had not been covered by the settlements, the Government raised the objection of non ‑ exhaustion of domestic remedies, referring to the Court’s case-law on the subject and maintaining that the applicants had at their disposal a civil action for compensation pursuant to section 21 of the 2006 Act in connection with the Code of Obligations. With respect to the fifth, sixth and seventh applicants the Government argued that the settlements provided them an adequate and sufficient compensation for the violation of their right to a trial within a reasonable time, so they could no longer be considered victims of a violation of the Convention.

Therefore, they requested the Court to strike the applications out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. As regards the eighth, ninth and tenth applicants, the Government made no specific requests regarding the future examination of the applications. All the applicants informed the Court that they wished to withdraw the application only in so far as it concerned non-pecuniary damage, but maintained the complaints in so far as they pertained to pecuniary damage. Article 37 § 1 of the Convention provides as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” The parties agree that the substantive issues regarding the length of proceedings and the question of non-pecuniary damages and costs and expenses have been resolved. The question is whether the fact that pecuniary damage has not been covered calls for a different approach.

The Court notes that in previous cases, where a settlement has been reached with the Government which did not cover all the applicants’ claims, the Court has considered whether to continue its examination under Article 34 by reference to the notion of “victim” (see, mutatis mutandis , Çiçek and Öztemel and Others v. Turkey , nos. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 16809/02, 25710/02, 25714/02 and 30383/02, §§ 20-26, 3 May 2007). In the present case, the part of the claims which was not covered by the settlement was not an independent complaint under a separate Article of the Convention (as in Çiçek and Öztemel and Others v. Turkey ; see also Guerrera and Fusco v. Italy, no. 40601/98, §§ 54-55, 3 April 2003), but the pecuniary damage head of the applicants’ Article 41 claim.

Under Article 41 the purpose of awarding sums by way of just satisfaction is to provide reparation solely for damage suffered by those concerned to the extent that such damage constitutes the consequence of a violation that cannot otherwise be remedied (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 250, ECHR 2000-VIII, and Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 46, 24 October 2002). It must be noted that according to the domestic law on damage liability, it appears that it is open to the applicants to seek compensation for pecuniary damage from the respondent State at the domestic level. As explained below, a civil claim for the compensation for pecuniary damage constitutes an effective remedy which was available to the applicants.

In view of these circumstances, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, there is no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols which would require the Court to continue the examination of this complaints under Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the applications should be struck out of the list in so far as they relate to Article 6 § 1 of the Convention. B. Alleged violation of Article 13 of the Convention The applicants complained that they did not have an effective domestic remedy in respect of the length of proceedings, in breach of Article 13 of the Convention.

Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court recalls that two distinct remedies are provided in the domestic law for seeking redress for a violation of the right to a trial within a reasonable time, a civil claim for the compensation for pecuniary damage and the procedure under the 2006 Act in which, in addition to the preventive remedies it provides, an award can be made in relation to the non-pecuniary damage. In this respect, the Court reiterates that even if a single remedy does not satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so.

It is therefore necessary to determine in each case whether the means available to litigants in domestic law are “effective” in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see, for example Ištván and Ištvánová v. Slovakia , no. 30189/07, § 108, 12 June 2012). As regards the procedure under the 2006 Act, the Court refers to its established case-law (see, for example, Pohlen v. Slovenia , (dec.), no. 28457/03, §§ 36-44, 3 June 2008) according to which this Act affords the applicants an effective remedy in respect of their complaints about the length of proceedings. On the other hand, as regards the applicants’ claims for pecuniary damages, they had at their disposal, as argued by the Government, a civil action for compensation for pecuniary damage, a compensatory remedy which they could have made use of.

Acknowledging that the primary responsibility for implementing and enforcing the rights and freedoms guaranteed by the Convention lies with the domestic authorities, the Court has already concluded to the effect that a civil action for compensation is, in principle, an effective remedy with regard to the length of proceedings (see Lukenda v. Slovenia , no. 23032/02, § 59, ECHR 2005 ‑ X; Jazbec v. Slovenia , no. 31489/02, § 75, 14 December 2006; Varacha v. Slovenia , no. 9303/02, § 32, 9 November 2006, and Lakota v. Slovenia , no. 33488/02, § 35, 7 December 2006; a contrario , Ommer v. Germany (no. 1) , no. 10597/03, § 75, 13 November 2008). The applicants, who had not pursued their pecuniary claims at the domestic level on the ground that such an action did not constitute an effective remedy, called this conclusion into question.

However, the Court, having examined the decisions of the domestic courts submitted by the parties, does not find sufficient reasons to depart from its findings in the above judgments. The sixth and seventh applicants maintained that a civil claim for compensation, which was available to them pursuant to the general rules on damage liability, could not effectively redress a violation of the right to a trial within a reasonable time which, as in their case, had already ceased before the implementation of the 2006 Act. They alleged that such claims were not resolved within a reasonable time and had little or no prospect of success, as all four elements of damage liability had to be established, which meant that the success of their claim was conditional on the State’s fault.

However, the Government submitted copies of ten judgments rendered in six sets of proceedings in which civil claims for compensation for pecuniary damage had been brought against the State with regard to a violation of the plaintiffs’ right to a trial within a reasonable time (see above in the “Relevant domestic law and practice” part). All of these cases were examined on the merits and sufficiently reasoned and in three out of the six, including the one which dates back to 2006 and was accordingly conducted entirely under the general rules of damage liability, the plaintiffs succeeded or partially succeeded with their claims. In this respect, the Court also recalls that the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant.

Further, as regards the alleged excessive delays in decision making, which may render the remedy inadequate (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 195 in fine, ECHR 2006 ‑ V, with further references), the Court notes that in most cases submitted the proceedings lasted approximately three years at two levels of jurisdiction, and in no case did the proceedings last more than four years at first instance. Having regard to the overall length of proceedings in the cases submitted by the Government, and in the absence of more detailed information as to the conduct of the parties and domestic courts, the Court considers that it cannot be assumed, a priori , that civil proceedings for compensation for pecuniary damage sustained as a result of a violation of the right to a trial within a reasonable time would have been excessively long and thus ineffective.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to Article 6 § 1 of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Represented by 36733/06 04/09/2006 Ida JELER Velimir CUGMAS 36738/06 04/09/2006 Jožica CELCER Velimir CUGMAS 36880/06 05/09/2006 Marija DOBOČNIK Velimir CUGMAS 42117/06 11/09/2006 Leopold KOS Velimir CUGMAS 48231/06 23/10/2006 Marija VODOVNIK Velimir CUGMAS 48836/06 06/11/2006 Helena OBLONŠEK Andrej OBLONŠEK Velimir CUGMAS 39748/06 12/09/2006 Olga FLIS Ervin FLIS Velimir CUGMAS 37137/06 08/09/2006 Emilija SMOGAVEC Velimir CUGMAS