- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2014
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Rutar Marketing D.O.O. împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 62020/11 RUTAR COMERCIALIZARE D.O.O. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Rutar Marketing d.o.o., este o societate de răspundere limitată înregistrată în Slovenia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Grilc, un avocat practicant în Klagenfurt. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
Societatea reclamantă vinde mobilier. La 27 februarie 2008, în cazul vânzării unui pat fără instrucțiuni adecvate în Slovenia, în cazul în care au fost incluse în limba germană, engleză, olandeză și franceză, au fost amendate 3000 de euro (EUR). Decizia Inspectoratului a declarat astfel că societatea reclamantă a încălcat art. 33 din Legea privind protecția consumatorilor. La 7 martie 2008, societatea reclamantă a formulat o cerere de reexaminare judiciară în care a afirmat că Inspectoratul a aplicat în mod echitabil legea relevantă, susținând că produsul în cauză a fost însoțit de un manual de instrucțiuni voluminos de opt pagini, care a fost compus „aproape în întregime” de schițe care arată modul de montare a patului, cu excepția notării de front-page în limba germană, engleză, olandeză și franceză, informand consumatorii că acestea erau instrucțiuni de montare.
Societatea reclamantă a susținut că aceste instrucțiuni sunt conforme cu art. 33 din Legea privind protecția consumatorilor, care a fost modificată în vederea integrării jurisprudenței Curții Europene de Justiție, determinând că informațiile pot fi transmise consumatorilor prin utilizarea de pictograme, semne, schițe, etc. Referindu-se hotărârilor C-217/99, C-51/93, C-33/97 și C-85/94 ale Curții Europene de Justiție, societatea reclamantă a concluzionat că orice altă cerință ar fi în contradicție cu art. 30 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „TCE”). În sfârșit, societatea reclamantă s-a plângut de suma amenzii. La 7 decembrie 2009, Curtea locală Ljubljana a respins cererea de reexaminare judiciară a societății reclamante, raționând că faptele decisive ale cauzei au fost corect stabilite de Inspectoarea și că nu s-au putut constata nicio încălcare a dispozițiilor de fond sau procedural.
Curtea locală a subliniat că, deși instrucțiunile de utilizare pot fi elaborate sub formă de texte sau pictograme sau schițe, în măsura în care textul a fost utilizat, trebuie să fie în sloven. Cu toate acestea, instrucțiunile de utilizare la emisiune prezentate de societatea reclamantă și acceptate ca probă nu au susținut opinia societății că acestea au fost compuse aproape în întregime de schițe, deoarece era evident că aceste schițe au fost completate cu textul care nu a fost elaborat în sloven. În plus, în ceea ce privește valoarea amenzii, care, în opinia societății reclamante, era prea mare, instanța locală a subliniat faptul că suma impusă era minimul legal și că a fost în favoarea Inspecției să evalueze dacă să utilizeze normele de atenuare a sentinței sau excepția infracțiunii minore.
La 5 februarie 2010, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței locale, reprezentând argumentele referitoare la conținutul instrucțiunilor de utilizare în cauză și a adăugat că instanța locală ar fi trebuit să ia în considerare în mod corespunzător jurisprudența Curții Europene de Justiție, în special hotărârea nr. C-33/97, care a impus statelor membre o cerință de a permite utilizarea simbolurilor și pictogramelor în astfel de instrucțiuni, și a autorizat instanțele naționale să determine în fiecare caz individual dacă mijloacele utilizate furnizează informații complete consumatorilor. Societatea reclamantă a afirmat că instanța locală nu a examinat întrebarea dacă schițele în sine au permis o înțelegere suficientă a instrucțiunilor și, în acest sens, a susținut că textul este, de fapt, complet superflu.
Societatea reclamantă a adăugat că, dacă instanța locală nu ar fi putut ajunge la o concluzie privind dacă schițele sunt suficiente pentru adunarea produsului, sau dacă formularea articolului 33 din Legea privind protecția consumatorilor este în contradicție cu legislația europeană, ar fi trebuit să depună, din propunerea sa, o trimitere de hotărâre preliminară în fața Curții Europene de Justiție. În opinia societății reclamante, faptul că instanța locală nu a depus o astfel de trimitere constituie o încălcare a dreptului său la protecție judiciară. În plus, societatea reclamantă se plângea că hotărârea impugnată a fost pronunțată fără o audiere orală și de către o instanță care nu a îndeplinit cerințele unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege.
În mod asemănător, instanța locală se presupunea că a reprodus doar decizia Inspectoratului fără să efectueze nici o procedură, să organizeze o audiere orală sau să efectueze orice probă. La 4 martie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamante ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 55b alineatul (1) alineatul (3), coroborat cu art. 55a alineatul (2) alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, aplicând presupunerea statutară că nicio consecință semnificativă a societății reclamante nu a fost supusă în cazul în care implica o infracțiune minoră.
TCE, astfel cum este în vigoare până la 1 decembrie 2009, a inclus următoarele dispoziții: art. 28 „Restricțiile quantitative asupra importurilor și toate măsurile care au efect echivalent sunt interzise între statele membre.” art. 234 „Curtea este competentă să se pronunțe cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) validitatea și interpretarea actelor instituțiilor Comunității și a BCE [Bancă Centrală Europeană]; (c) interpretarea statutelor organismelor stabilite prin un act al Consiliului, în cazul în care aceste statute prevăd acest lucru. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută în fața oricărei instanțe sau tribunale ale unui stat membru, această instanță poate, dacă consideră că o decizie privind această întrebare este necesară pentru a-i permite să se pronunțe, solicită Curții să se pronunțe în acest sens.
În cazul în care o astfel de întrebare este susținută într-un caz pe calea unei instanțe sau a unui tribunal al unui stat membru împotriva căror hotărâri nu există soluții judiciare în temeiul legislației naționale, această instanță sau instanța intervine Curții.” 10. TCE a fost modificat și renumit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), atunci când Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și TCE a intrat în vigoare la 1 decembrie 2009. art. 28 din TCE a devenit art. 34 din TFUE; și fostul articol 234 a devenit art. 267. Secțiunea 33 din Legea privind protecția consumatorilor se citește după cum urmează: „ (1) Pentru bunurile care, pentru utilizarea corectă a acestora, necesită o anumită procedură sau care, în cazul utilizării necorespunzătoare, ar putea provoca un pericol pentru utilizator sau pentru alți oameni sau ar putea polua mediul, producătorul trebuie să furnizeze instrucțiuni de utilizare.
Instrucțiunile de utilizare pot fi, de asemenea, atașate sau imprimate pe mărfurile sau, respectiv, pe ambalajul său. Instrucțiunile de utilizare pot fi scrise, în formă de imagine sau schiță sau o combinație a celor trei. (2) Instrucțiunile trebuie furnizate într-o limbă pe care consumatorii o pot înțelege cu ușurință și care permit utilizarea corectă a unui produs. În măsura în care bunurile sunt destinate vânzării pe teritoriul Republicii Sloveniei, toate instrucțiunile de utilizare sunt elaborate în Slovenia.
(3) Întreprinderile care vând bunuri consumatorilor sunt, de asemenea, obligate să includă instrucțiuni de utilizare.” Procedura privind infracțiunile minore 12. Dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore sunt stabilite în Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011). Criteriile de admisibilitate în procedura de plângere constituțională 13. Principiile și jurisprudența relevante privind admisibilitatea recursurilor constituționale în procedurile de infracțiuni minore sunt stabilite în Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. c. Slovenia (dec.), nr. 6781/09, §§ 15-18 și 33, 7 mai 2013). Hotărârea U-I-199/09 a Curții Constituționale 14. În decizia din 15 aprilie 2010, Curtea Constituțională a examinat o hotărâre a Curții Supreme de respingere a recursului reclamanților împotriva respingerii cererii lor de protecție internațională.
Având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a reușit să abordeze unele dintre acuzațiile esențiale ale reclamanților, una dintre acestea a fost plângerea că dispozițiile dreptului intern nu sunt conforme cu cerințele UE și propunerea acestora de a solicita decizia preliminară de la Curtea Europeană de Justiție, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la protecția egală a drepturilor în temeiul articolului 22 din Constituție a fost încălcat. În conformitate cu art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că Curtea locală Ljubljana nu a reușit să depună o trimitere prealabilă la Curtea Europeană de Justiție. În plus, hotărârea impugnată a fost pronunțată fără o audiere orală și de către o instanță care nu a îndeplinit cerințele unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege.
În plus, societatea reclamantă a susținut că apelul său constituțional a fost respins în mod injust pentru că nu implică o încălcare a drepturilor sau libertăților sale garantate în mod constituțional, care ar fi avut consecințe suficiente semnificative. 16. În sfârșit, în temeiul articolului 13, societatea reclamantă s-a plâns că instanța internă i-a refuzat un remediu eficace pentru a contesta amenzile impuse de către Inspectoarea prin faptul că nu a abordat în mod corespunzător meritele cauzei sale. HOTĂRÂREA 17. Societatea reclamantă, reprezentând motivele aducute în reclamația sa constituțională (a se vedea punctul 6 de mai sus), a afirmat că Curtea locală Ljubljana a fost obligată să depună, din propunerea sa, o trimitere de hotărâre preliminară în fața CEJ, pe care nu o făcea.
În plus, societatea reclamantă s-a plâns că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece, în ciuda caracterului penal al procedurii infracțiunilor minore, instanța locală nu a efectuat o audiere orală și, prin urmare, a furnizat posibilitatea de a explica că schițele care arată că pașii de ansamblare sunt în întregime suficiente pentru a înțelege instrucțiunile de utilizare. În plus, în opinia societății reclamante, modul în care instanța locală a condus procedura, pur și simplu reproduce decizia Inspectoratului fără a lua nici o dovadă sau audiție, nu a asigurat cerințele minime de independență și imparțialitate ale unui tribunal instituit prin lege.
În plus, argumentând că încălcările drepturilor omului și libertăților fundamentale nu ar trebui să fie diferențiate în funcție de gravitatea consecințelor acestora, societatea reclamantă a criticat Curtea Constituțională pentru că a utilizat, în opinia sa, acest criteriu inacceptabil pentru respingerea plângerii sale constituționale și a subliniat că o astfel de diferențiere a permis posibile abuzuri, deoarece aceasta a permis autorităților să considere orice deficiențe nesemnificative și să refuze să se ocupe de acestea. 18. În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plâns că instanțele interne și-au ignorat argumentele și nu au recunoscut faptul că cazul a implicat o chestiune de legislație a UE.
În avizul său, efectul combinat al pur și simplui reproducere a deciziei Inspecției de către instanța locală și respingerea ulterioară a plângerii sale constituționale, fără a-și examina meritele, au încălcat dreptul la un remediu eficace. 19. Societatea reclamantă se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție.
Cu toate acestea, Curtea va examina plângerile numai în temeiul articolului 6, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 20. În primul rând, în ceea ce privește presupusul eșuat al Curții Locale Ljubljana de a solicita o hotărâre preliminară, Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, orice drept de a face trimitere la CEJ a unei hotărâri preliminare în temeiul articolului 267 din TFUE și că, în orice caz, societatea reclamantă nu a solicitat ca această chestiune să fie prezentată în fața CEJ.
21. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea societății reclamante cu privire la lipsa unei audieri orale, Curtea reiterează că principiile generale referitoare la această chestiune sunt prezentate în Jussila c. Finlanda ([GC], nr. 73053/01, §§ 40-45, ECHR 2006 XIII) și Flisar c. Slovenia (n. 3127/09, §§ 33-35, 29 septembrie 2011). În cazul în cauză, principala plângere a societății reclamante în fața instanței locale s-a bazat pe presupusa aplicare necorespunzătoare a legii; constatările Inspectoratului cu privire la fapte nu au fost contestate și instrucțiunile de utilizare în cauză au fost atașate la cererea sa și acceptate ca dovezi de către instanța locală.
Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că chestiunile ridicate în cererea de revizuire judiciară a societății reclamante nu au solicitat o prezentare orală a argumentelor; de asemenea, argumentul societății în sensul că textul din instrucțiuni era, în orice caz, inutil pentru înțelegerea procesului de reuniune ar fi putut fi făcut – dar nu – în aplicarea sa scrisă. În plus, societatea reclamantă nu a propus să fie luate probe suplimentare de către instanța locală sau să se desfășoare o audiere orală (a se vedea, invers, Milenović c. Slovenia , nr. 114111/11, § 31, 28 februarie 2013). În aceste circumstanțe, Curtea constată că Tribunalul Local din Ljubljana a fost justificat să se prevadă o audiere orală.
22. În plus, în ceea ce privește limitarea dreptului de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională din cauza lipsei de consecințe semnificative care rezultă din presupusele erori ale autorităților mai mici, Curtea constată că diferite aspecte ale dreptului la o audiere echitabilă în cadrul procedurilor de infracțiune minoră, inclusiv dreptul la o audiere orală, au fost considerate de Curtea Constituțională ca întrebări constituționale importante care trebuie hotărâte cu privire la fonduri (a se vedea Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. Slovenia (dec.), nr. 6781/09, § 36, 7 mai 2013). În plus, Curtea a deținut deja, deși nu într-un caz de infracțiuni minore, că nerespectarea propunerii unei instanțe de examinare a unei hotărâri preliminare de la CEJ a constituit o încălcare a dreptului său constituțional de a proteja egalitatea drepturilor (a se vedea punctul 14 mai sus).
Cu toate acestea, în cazul în cauză, societatea reclamantă nu a indicat nici motivele pentru presupusa incompatibilitate a dreptului intern cu legislația europeană, nici motivele pentru presupusa necesitate a hotărârii preliminare. În plus, plângerea constituțională nu conține nici o indicație a căror chestiuni constituționale importante ar trebui clarificate de Curtea Constituțională. În aceste circumstanțe, Curtea constată că criteriul de întrebare constituțională importantă, astfel cum se aplică în cazul societății reclamante, nu a afectat esența dreptului său de acces la o instanță. 23. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de reclamant.
24. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 62020/11
RUTAR MARKETING D.O.O.
against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 September 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Rutar Marketing d.o.o., is a limited liability company registered in Slovenia. It was represented before the Court by Mr R. Grilc, a lawyer practising in Klagenfurt. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
The applicant company sells furniture. On 27 February 2008 it was fined 3,000 euros (EUR) by the Market Inspectorate of the Republic of Slovenia (hereinafter “the Inspectorate”) for selling a bed without appropriate instructions in Slovenian, although such instructions were included in German, English, Dutch and French. The Inspectorate’s decision stated that the applicant company had thereby violated section 33 of the Consumer Protection Act.
On 7 March 2008 the applicant company made an application for judicial review in which it alleged that the Inspectorate had wrongly applied the relevant law, arguing that the product in question was accompanied by a voluminous eight-page instruction manual, which was composed “almost entirely” of sketches showing how to assemble the bed, save for the front-page note in German, English, Dutch and French, informing the consumers that these were assembly instructions. The applicant company argued that such instructions were in line with section 33 of the Consumer Protection Act, which had been amended to incorporate the case-law of the European Court of Justice determining that information to consumers could be conveyed by the use of pictograms, signs, sketches, and so on. Referring to judgments C-217/99, C-51/93, C-33/97 and C-85/94 of the European Court of Justice, the applicant company concluded that any other requirements would be at variance with Article 30 of the Treaty establishing the European Community (hereinafter “the TEC”). Lastly, the applicant company complained about the amount of the fine.
On 7 December 2009 the Ljubljana Local Court dismissed the applicant company’s application for judicial review, reasoning that the decisive facts of the case had been correctly established by the Inspectorate and that no violation of substantive or procedural provisions could be found. The local court pointed out that, although the instructions for use could be drawn up in the form of either texts or pictograms or sketches, in so far as text was used, it had to be in Slovenian. However, the instructions for use at issue submitted by the applicant company, and accepted as evidence, did not support the company’s view that they were composed almost entirely of sketches, as it was evident that those sketches were complemented by text which was not drawn up in Slovenian. Moreover, as regards the amount of the fine, which in the applicant company’s opinion was too high, the local court emphasised that the amount imposed was the statutory minimum, and that it had been for the Inspectorate to assess whether to use the rules on mitigation of sentence or on the petty offence exception.
On 5 February 2010 the applicant company lodged a constitutional complaint against the local court’s judgment, reiterating the submissions regarding the content of the instructions for use at issue. It added that the local court should have properly taken into account the case-law of the European Court of Justice, in particular its judgment no. C-33/97, which imposed on the Member States a requirement to allow the use of symbols and pictograms in such instructions, and authorised the national courts to determine in each individual case whether the means used provided full information to the consumers. The applicant company alleged that the local court had not examined the question whether the sketches themselves enabled sufficient understanding of the instructions, and in that regard argued that the text was, in fact, completely superfluous. The applicant company added that if the local court had not been able to reach a conclusion on whether the sketches sufficed for the assembly of the product, or whether the wording of section 33 of the Consumer Protection Act was at variance with the European legislation, it should have, of its own motion, lodged a reference for a preliminary ruling before the European Court of Justice. In the applicant company’s opinion, the fact that the local court had failed to lodge such a reference constituted a violation of its right to judicial protection.
Moreover, the applicant company complained that the impugned judgment had been rendered without an oral hearing, and by a court that had not met the requirements of an independent and impartial tribunal established by law. Namely, the local court had allegedly merely reproduced the decision of the Inspectorate without conducting any proceedings, scheduling an oral hearing or taking any evidence. Thereby, according to the applicant company, its right to an effective remedy had also been violated.
On 4 March 2011 the Constitutional Court rejected the applicant company’s constitutional appeal as inadmissible pursuant to Section 55b (1) (3) in conjunction with Section 55a (2) (4) of the Constitutional Court Act, applying the statutory presumption that no significant consequences had been incurred by the applicant company in the case involving a minor offence. B. Relevant European Union law
The TEC, as in force until 1 December 2009, included the following provisions: Article 28 “Quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States.” Article 234 “The Court of Justice shall have jurisdiction to give preliminary rulings concerning: (a) the interpretation of this Treaty; (b) the validity and interpretation of acts of the institutions of the Community and of the ECB [European Central Bank]; (c) the interpretation of the statutes of bodies established by an act of the Council, where those statutes so provide. Where such a question is raised before any court or tribunal of a Member State, that court or tribunal may, if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment, request the Court of Justice to give a ruling thereon. Where any such question is raised in a case pending before a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law, that court or tribunal shall bring the matter before the Court of Justice.”
The TEC was amended and re-named Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter “the TFEU”) when the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the TEC entered into force on 1 December 2009. Article 28 of the TEC became Article 34 of the TFEU; and the former Article 234 became Article 267. C. Relevant domestic law and practice 1. Consumer Protection Act
Section 33 of the Consumer Protection Act reads as follows: “(1) For goods which, for their correct use, require a certain procedure or which, if used incorrectly, could cause a danger to the user or to other people, or could pollute the environment, the producer shall provide instructions for use. Instructions for use can also be attached or imprinted on the goods or respectively, on its packaging. Instructions for use may be in writing, in picture or sketch form or a combination of the three. (2) Instructions shall be provided in a language which consumers may easily understand and which enable the correct use of a product. In so far as the goods are intended for sale in the territory of the Republic of Slovenia, the entire instructions for use shall be drawn up in Slovenian. (3) Enterprises selling goods to consumers shall also be obliged to include instructions for use.” 2. Minor offences proceedings
The relevant provisions of the Minor Offences Act are set out in Suhadolc v. Slovenia ((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011). 3. Admissibility criteria in the constitutional complaint procedure
The relevant principles and case-law regarding the admissibility of constitutional appeals in minor offences proceedings are set out in Bradeško and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia ((dec.), no. 6781/09, §§ 15-18 and 33, 7 May 2013). 4. Decision Up-858/09, U-I-199/09 of the Constitutional Court
In its decision of 15 April 2010, the Constitutional Court reviewed a decision of the Supreme Court dismissing the plaintiffs’ appeal against the rejection of their application to be granted international protection. Establishing that the Supreme Court had failed to address some of the plaintiffs’ essential allegations, one of which was their complaint that the provisions of domestic law did not conform to the EU requirements and their proposal that a preliminary ruling be sought from the European Court of Justice, the Constitutional Court found that the plaintiffs’ right to the equal protection of rights under Article 22 of the Constitution had been violated. COMPLAINTS
The applicant company complained under Article 6 of the Convention that the Ljubljana Local Court had failed to lodge a reference for a preliminary ruling before the European Court of Justice. Moreover, the impugned judgment had been rendered without an oral hearing, and by a court that had not met the requirements of an independent and impartial tribunal established by law. Furthermore, the applicant company argued that its constitutional appeal had been unfairly rejected as not entailing a violation of its constitutionally guaranteed rights or freedoms which would have had significant enough consequences.
Lastly, under Article 13, the applicant company complained that the domestic courts had denied it an effective remedy to challenge the fine imposed on it by the Inspectorate by failing to properly address the merits of its case. THE LAW
The applicant company, reiterating the reasons adduced in its constitutional complaint (see paragraph 6 above), argued that the Ljubljana Local Court had been required to lodge, of its own motion, a reference for a preliminary ruling before the ECJ, which it had failed to do. Furthermore, the applicant company complained that its right to a fair trial had been violated, as, despite the criminal nature of the minor offences proceedings, the local court had failed to conduct an oral hearing and thereby provide it with the possibility of explaining that the sketches showing the assembly steps were entirely sufficient for the understanding of the instructions for use. In addition, in the applicant company’s opinion, the manner in which the local court had conducted the proceedings, merely reproducing the Inspectorate’s decision without taking any evidence or conducting a hearing, had failed to ensure the minimum requirements of independence and impartiality of a tribunal established by law. Moreover, arguing that violations of human rights and fundamental freedoms should not be differentiated according to the gravity of their consequences, the applicant company criticised the Constitutional Court for having used this, in its view, unacceptable criterion for rejecting its constitutional complaint and pointed out that such differentiation allowed for possible abuses, as it enabled the authorities to consider any deficiencies as insignificant and refuse to deal with them.
Lastly, the applicant company complained that the domestic courts had ignored its arguments and failed to recognise that the case had entailed a question of EU law. In its opinion, the combined effect of the mere reproduction of the Inspectorate’s decision by the local court and the subsequent rejection of its constitutional complaint without examining its merits violated its right to an effective remedy.
The applicant company relied on Articles 6 and 13 of the Convention. However, the Court will examine the complaints solely under Article 6, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
As regards, firstly, the alleged failure of the Ljubljana Local Court to request a preliminary ruling, the Court reiterates that the Convention does not guarantee, as such, any right to have a case referred to the ECJ for a preliminary ruling under Article 267 of the TFEU, and that in any event, the applicant company did not request that the matter be brought before the ECJ.
Secondly, as regards the applicant company’s complaint about the lack of an oral hearing, the Court reiterates that the general principles concerning this issue are outlined in Jussila v. Finland ([GC], no. 73053/01, §§ 40-45, ECHR 2006 ‑ XIII) and Flisar v. Slovenia (no. 3127/09, §§ 33-35, 29 September 2011). In the present case, the applicant company’s main complaint before the local court was based on the alleged wrong application of the law; the Inspectorate’s findings on the facts were not challenged and the instructions for use at issue were attached to its application and accepted as evidence by the local court. Having regard to this, the Court considers that the issues raised in the applicant company’s application for judicial review did not call for an oral presentation of arguments; also the company’s argument to the effect that the text in the instructions was in any event unnecessary for the understanding of the assembly process could have been made – but was not – in its written application. Moreover, the applicant company did not propose that any additional evidence be taken by the local court or that an oral hearing be conducted (see, conversely , Milenović v. Slovenia , no. 11411/11, § 31, 28 February 2013). In these circumstances, the Court finds that the Ljubljana Local Court was justified in dispensing with an oral hearing.
Moreover, as regards the limitation of the applicant company’s right of access to the Constitutional Court due to the lack of significant consequences resulting from the alleged errors of the lower authorities, the Court notes that various aspects of the right to a fair hearing in minor-offence proceedings, including the right to an oral hearing, have been regarded by the Constitutional Court as important constitutional questions to be decided on the merits (see Bradeško and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia (dec.), no. 6781/09, § 36, 7 May 2013). Furthermore, the Court has already held, albeit not in a case concerning minor offences, that the failure of a court to examine an applicant’s proposal that a preliminary ruling be sought from the ECJ constituted a violation of his or her constitutional right to equal protection of rights (see paragraph 14 above). However, in the present case the applicant company indicated neither the grounds for the alleged incompatibility of domestic law with the European legislation, nor the reasons for the alleged necessity of the preliminary ruling. Moreover, the constitutional complaint contained no indication as to which important constitutional questions ought to be clarified by the Constitutional Court. In these circumstances, the Court finds that the criterion of important constitutional question, as applied in the applicant company’s case, did not impair the essence of its right of access to a court.
As regards the remaining complaints, the Court finds, in the light of all the material in its possession that they do not disclose any appearance of a violation of the Articles relied on by the applicant.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President