RUTAR MARKETING D.O.O. v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RUTAR MARKETING D.O.O. v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 62020/11 RUTAR COMERCIALIZARE D.O.O. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Rutar Marketing d.o.o., este o societate de răspundere limitată înregistrată în Slovenia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Grilc, un avocat practicant în Klagenfurt. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă vinde mobilier. La 27 februarie 2008, în cazul vânzării unui pat fără instrucțiuni adecvate în Slovenia, în cazul în care au fost incluse în limba germană, engleză, olandeză și franceză, au fost amendate 3000 de euro (EUR). Decizia Inspectoratului a declarat astfel că societatea reclamantă a încălcat art. 33 din Legea privind protecția consumatorilor. La 7 martie 2008, societatea reclamantă a formulat o cerere de reexaminare judiciară în care a afirmat că Inspectoratul a aplicat în mod echitabil legea relevantă, susținând că produsul în cauză a fost însoțit de un manual de instrucțiuni voluminos de opt pagini, care a fost compus „aproape în întregime” de schițe care arată modul de montare a patului, cu excepția notării de front-page în limba germană, engleză, olandeză și franceză, informand consumatorii că acestea erau instrucțiuni de montare. Societatea reclamantă a susținut că aceste instrucțiuni sunt conforme cu art. 33 din Legea privind protecția consumatorilor, care a fost modificată în vederea integrării jurisprudenței Curții Europene de Justiție, determinând că informațiile pot fi transmise consumatorilor prin utilizarea de pictograme, semne, schițe, etc. Referindu-se hotărârilor C-217/99, C-51/93, C-33/97 și C-85/94 ale Curții Europene de Justiție, societatea reclamantă a concluzionat că orice altă cerință ar fi în contradicție cu art. 30 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „TCE”). În sfârșit, societatea reclamantă s-a plângut de suma amenzii. La 7 decembrie 2009, Curtea locală Ljubljana a respins cererea de reexaminare judiciară a societății reclamante, raționând că faptele decisive ale cauzei au fost corect stabilite de Inspectoarea și că nu s-au putut constata nicio încălcare a dispozițiilor de fond sau procedural. Curtea locală a subliniat că, deși instrucțiunile de utilizare pot fi elaborate sub formă de texte sau pictograme sau schițe, în măsura în care textul a fost utilizat, trebuie să fie în sloven. Cu toate acestea, instrucțiunile de utilizare la emisiune prezentate de societatea reclamantă și acceptate ca probă nu au susținut opinia societății că acestea au fost compuse aproape în întregime de schițe, deoarece era evident că aceste schițe au fost completate cu textul care nu a fost elaborat în sloven. În plus, în ceea ce privește valoarea amenzii, care, în opinia societății reclamante, era prea mare, instanța locală a subliniat faptul că suma impusă era minimul legal și că a fost în favoarea Inspecției să evalueze dacă să utilizeze normele de atenuare a sentinței sau excepția infracțiunii minore. La 5 februarie 2010, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței locale, reprezentând argumentele referitoare la conținutul instrucțiunilor de utilizare în cauză și a adăugat că instanța locală ar fi trebuit să ia în considerare în mod corespunzător jurisprudența Curții Europene de Justiție, în special hotărârea nr. C-33/97, care a impus statelor membre o cerință de a permite utilizarea simbolurilor și pictogramelor în astfel de instrucțiuni, și a autorizat instanțele naționale să determine în fiecare caz individual dacă mijloacele utilizate furnizează informații complete consumatorilor. Societatea reclamantă a afirmat că instanța locală nu a examinat întrebarea dacă schițele în sine au permis o înțelegere suficientă a instrucțiunilor și, în acest sens, a susținut că textul este, de fapt, complet superflu. Societatea reclamantă a adăugat că, dacă instanța locală nu ar fi putut ajunge la o concluzie privind dacă schițele sunt suficiente pentru adunarea produsului, sau dacă formularea articolului 33 din Legea privind protecția consumatorilor este în contradicție cu legislația europeană, ar fi trebuit să depună, din propunerea sa, o trimitere de hotărâre preliminară în fața Curții Europene de Justiție. În opinia societății reclamante, faptul că instanța locală nu a depus o astfel de trimitere constituie o încălcare a dreptului său la protecție judiciară. În plus, societatea reclamantă se plângea că hotărârea impugnată a fost pronunțată fără o audiere orală și de către o instanță care nu a îndeplinit cerințele unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege. În mod asemănător, instanța locală se presupunea că a reprodus doar decizia Inspectoratului fără să efectueze nici o procedură, să organizeze o audiere orală sau să efectueze orice probă. La 4 martie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamante ca fiind inadmisibil în temeiul articolului 55b alineatul (1) alineatul (3), coroborat cu art. 55a alineatul (2) alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, aplicând presupunerea statutară că nicio consecință semnificativă a societății reclamante nu a fost supusă în cazul în care implica o infracțiune minoră. TCE, astfel cum este în vigoare până la 1 decembrie 2009, a inclus următoarele dispoziții: art. 28 „Restricțiile quantitative asupra importurilor și toate măsurile care au efect echivalent sunt interzise între statele membre.” art. 234 „Curtea este competentă să se pronunțe cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) validitatea și interpretarea actelor instituțiilor Comunității și a BCE [Bancă Centrală Europeană]; (c) interpretarea statutelor organismelor stabilite prin un act al Consiliului, în cazul în care aceste statute prevăd acest lucru. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută în fața oricărei instanțe sau tribunale ale unui stat membru, această instanță poate, dacă consideră că o decizie privind această întrebare este necesară pentru a-i permite să se pronunțe, solicită Curții să se pronunțe în acest sens. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută într-un caz pe calea unei instanțe sau a unui tribunal al unui stat membru împotriva căror hotărâri nu există soluții judiciare în temeiul legislației naționale, această instanță sau instanța intervine Curții.” 10. TCE a fost modificat și renumit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), atunci când Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și TCE a intrat în vigoare la 1 decembrie 2009. art. 28 din TCE a devenit art. 34 din TFUE; și fostul articol 234 a devenit art. 267. Secțiunea 33 din Legea privind protecția consumatorilor se citește după cum urmează: „ (1) Pentru bunurile care, pentru utilizarea corectă a acestora, necesită o anumită procedură sau care, în cazul utilizării necorespunzătoare, ar putea provoca un pericol pentru utilizator sau pentru alți oameni sau ar putea polua mediul, producătorul trebuie să furnizeze instrucțiuni de utilizare. Instrucțiunile de utilizare pot fi, de asemenea, atașate sau imprimate pe mărfurile sau, respectiv, pe ambalajul său. Instrucțiunile de utilizare pot fi scrise, în formă de imagine sau schiță sau o combinație a celor trei. (2) Instrucțiunile trebuie furnizate într-o limbă pe care consumatorii o pot înțelege cu ușurință și care permit utilizarea corectă a unui produs. În măsura în care bunurile sunt destinate vânzării pe teritoriul Republicii Sloveniei, toate instrucțiunile de utilizare sunt elaborate în Slovenia. (3) Întreprinderile care vând bunuri consumatorilor sunt, de asemenea, obligate să includă instrucțiuni de utilizare.” Procedura privind infracțiunile minore 12. Dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore sunt stabilite în Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011). Criteriile de admisibilitate în procedura de plângere constituțională 13. Principiile și jurisprudența relevante privind admisibilitatea recursurilor constituționale în procedurile de infracțiuni minore sunt stabilite în Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. c. Slovenia (dec.), nr. 6781/09, §§ 15-18 și 33, 7 mai 2013). Hotărârea U-I-199/09 a Curții Constituționale 14. În decizia din 15 aprilie 2010, Curtea Constituțională a examinat o hotărâre a Curții Supreme de respingere a recursului reclamanților împotriva respingerii cererii lor de protecție internațională. Având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a reușit să abordeze unele dintre acuzațiile esențiale ale reclamanților, una dintre acestea a fost plângerea că dispozițiile dreptului intern nu sunt conforme cu cerințele UE și propunerea acestora de a solicita decizia preliminară de la Curtea Europeană de Justiție, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la protecția egală a drepturilor în temeiul articolului 22 din Constituție a fost încălcat. În conformitate cu art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că Curtea locală Ljubljana nu a reușit să depună o trimitere prealabilă la Curtea Europeană de Justiție. În plus, hotărârea impugnată a fost pronunțată fără o audiere orală și de către o instanță care nu a îndeplinit cerințele unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege. În plus, societatea reclamantă a susținut că apelul său constituțional a fost respins în mod injust pentru că nu implică o încălcare a drepturilor sau libertăților sale garantate în mod constituțional, care ar fi avut consecințe suficiente semnificative. 16. În sfârșit, în temeiul articolului 13, societatea reclamantă s-a plâns că instanța internă i-a refuzat un remediu eficace pentru a contesta amenzile impuse de către Inspectoarea prin faptul că nu a abordat în mod corespunzător meritele cauzei sale. HOTĂRÂREA 17. Societatea reclamantă, reprezentând motivele aducute în reclamația sa constituțională (a se vedea punctul 6 de mai sus), a afirmat că Curtea locală Ljubljana a fost obligată să depună, din propunerea sa, o trimitere de hotărâre preliminară în fața CEJ, pe care nu o făcea. În plus, societatea reclamantă s-a plâns că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece, în ciuda caracterului penal al procedurii infracțiunilor minore, instanța locală nu a efectuat o audiere orală și, prin urmare, a furnizat posibilitatea de a explica că schițele care arată că pașii de ansamblare sunt în întregime suficiente pentru a înțelege instrucțiunile de utilizare. În plus, în opinia societății reclamante, modul în care instanța locală a condus procedura, pur și simplu reproduce decizia Inspectoratului fără a lua nici o dovadă sau audiție, nu a asigurat cerințele minime de independență și imparțialitate ale unui tribunal instituit prin lege. În plus, argumentând că încălcările drepturilor omului și libertăților fundamentale nu ar trebui să fie diferențiate în funcție de gravitatea consecințelor acestora, societatea reclamantă a criticat Curtea Constituțională pentru că a utilizat, în opinia sa, acest criteriu inacceptabil pentru respingerea plângerii sale constituționale și a subliniat că o astfel de diferențiere a permis posibile abuzuri, deoarece aceasta a permis autorităților să considere orice deficiențe nesemnificative și să refuze să se ocupe de acestea. 18. În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plâns că instanțele interne și-au ignorat argumentele și nu au recunoscut faptul că cazul a implicat o chestiune de legislație a UE. În avizul său, efectul combinat al pur și simplui reproducere a deciziei Inspecției de către instanța locală și respingerea ulterioară a plângerii sale constituționale, fără a-și examina meritele, au încălcat dreptul la un remediu eficace. 19. Societatea reclamantă se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea va examina plângerile numai în temeiul articolului 6, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 20. În primul rând, în ceea ce privește presupusul eșuat al Curții Locale Ljubljana de a solicita o hotărâre preliminară, Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, orice drept de a face trimitere la CEJ a unei hotărâri preliminare în temeiul articolului 267 din TFUE și că, în orice caz, societatea reclamantă nu a solicitat ca această chestiune să fie prezentată în fața CEJ. 21. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerea societății reclamante cu privire la lipsa unei audieri orale, Curtea reiterează că principiile generale referitoare la această chestiune sunt prezentate în Jussila c. Finlanda ([GC], nr. 73053/01, §§ 40-45, ECHR 2006 XIII) și Flisar c. Slovenia (n. 3127/09, §§ 33-35, 29 septembrie 2011). În cazul în cauză, principala plângere a societății reclamante în fața instanței locale s-a bazat pe presupusa aplicare necorespunzătoare a legii; constatările Inspectoratului cu privire la fapte nu au fost contestate și instrucțiunile de utilizare în cauză au fost atașate la cererea sa și acceptate ca dovezi de către instanța locală. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că chestiunile ridicate în cererea de revizuire judiciară a societății reclamante nu au solicitat o prezentare orală a argumentelor; de asemenea, argumentul societății în sensul că textul din instrucțiuni era, în orice caz, inutil pentru înțelegerea procesului de reuniune ar fi putut fi făcut – dar nu – în aplicarea sa scrisă. În plus, societatea reclamantă nu a propus să fie luate probe suplimentare de către instanța locală sau să se desfășoare o audiere orală (a se vedea, invers, Milenović c. Slovenia , nr. 114111/11, § 31, 28 februarie 2013). În aceste circumstanțe, Curtea constată că Tribunalul Local din Ljubljana a fost justificat să se prevadă o audiere orală. 22. În plus, în ceea ce privește limitarea dreptului de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională din cauza lipsei de consecințe semnificative care rezultă din presupusele erori ale autorităților mai mici, Curtea constată că diferite aspecte ale dreptului la o audiere echitabilă în cadrul procedurilor de infracțiune minoră, inclusiv dreptul la o audiere orală, au fost considerate de Curtea Constituțională ca întrebări constituționale importante care trebuie hotărâte cu privire la fonduri (a se vedea Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. Slovenia (dec.), nr. 6781/09, § 36, 7 mai 2013). În plus, Curtea a deținut deja, deși nu într-un caz de infracțiuni minore, că nerespectarea propunerii unei instanțe de examinare a unei hotărâri preliminare de la CEJ a constituit o încălcare a dreptului său constituțional de a proteja egalitatea drepturilor (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, în cazul în cauză, societatea reclamantă nu a indicat nici motivele pentru presupusa incompatibilitate a dreptului intern cu legislația europeană, nici motivele pentru presupusa necesitate a hotărârii preliminare. În plus, plângerea constituțională nu conține nici o indicație a căror chestiuni constituționale importante ar trebui clarificate de Curtea Constituțională. În aceste circumstanțe, Curtea constată că criteriul de întrebare constituțională importantă, astfel cum se aplică în cazul societății reclamante, nu a afectat esența dreptului său de acces la o instanță. 23. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de reclamant. 24. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului