Rutar și Rutar Marketing D.O.O. împotriva Sloveniei

Comunicat la 17 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 21164/20 Gregor RUTAR și RUTAR COMERCIALIZAREa d.n.a. împotriva Sloveniei depusă la 11 mai 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de infracțiune minoră pentru încălcarea legii privind protecția consumatorilor, în cursul căreia reclamanții (societatea Rutar Marketing d.o.o. și directorul său de marketing) au solicitat o trimitere la Curtea a Uniunii Europene (CJUE). În decizia sa din 20 iulie 2018, Inspecția de piață a Republicii Slovenia a constatat că reclamanții au încălcat dispozițiile relevante ale Legii privind protecția consumatorilor și le-au impus o amendă. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare judiciară împotriva deciziei Inspecției, în care au solicitat instanței să solicite o hotărâre preliminară cu CJUE.

Ca urmare a unui raționament scurt, Curtea Locală Nova Gorica și-a respins cererea de revizuire judiciară. În continuare, reclamanții au depus o plângere constituțională, care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituțională. Reclamanții se plâng că dreptul lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat în cazul în care Curtea Locală a ignorat cererea de a face obiectul unei hotărâri preliminare a CJUE.

Hotărârea Curții Locale din Nova Gorica a fost luată în conformitate cu dreptul reclamanților la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere principiul că: instanța internă ar trebui să furnizeze motivele unei hotărâri care refuză să solicite o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene și/sau având în vedere motivele care susțin cererea reclamanților (a se vedea Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16 , §§ 77-81, 13 februarie 2020; Schipani și alții c. Italia , nr. 38369/09 , §§ 69-72, 21 iulie 2015; Dhahbi c. Italia , nr. 17120/09, §§ 31−34, 8 aprilie 2014; Vergauwen și alții c. Belgia (dec.), nr. 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012; și Baydar c. Olanda , nr. 55385/14, §§ 42-44, 24 aprilie 2018)?

Communicated on 17 September 2020 Published on 5 October 2020

SECOND SECTION

Application no. 21164/20 Gregor RUTAR and RUTAR MARKETING d.o.o. against Slovenia lodged on 11 May 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns minor offence proceedings for the violation of the Consumer Protection Act, during which the applicants (the company Rutar Marketing d.o.o. and its marketing director) requested a referral to the Court of Justice of the European Union (CJEU). In its decision of 20 July 2018 the Market Inspectorate of the Republic of Slovenia found that the applicants had violated the relevant provisions of the Consumer Protection Act and imposed a fine on them. The applicants lodged a request for judicial review against the Inspectorate’s decision, in which they requested that the court seek a preliminary ruling with the CJEU. Following a short reasoning, the Nova Gorica Local Court dismissed their request for judicial review.

Subsequently, the applicants lodged a constitutional complaint, which was rejected as inadmissible by the Constitutional Court. The applicants complain that their right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention had been infringed in that the Local Court had ignored their request for the case to be referred to the CJEU for a preliminary ruling.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the decision of the Nova Gorica Local Court taken in accordance with the applicants’ right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, in particular, in light of the principle that the domestic courts should give reasons for a decision refusing to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union and/or given the reasoning underlying the applicants’ request (see Sanofi Pasteur v. France , no. 25137/16, §§ 77-81, 13 February 2020; Schipani and Others v. Italy , no. 38369/09, §§ 69-72, 21 July 2015; Dhahbi v. Italy , no. 17120/09, §§ 31‒34, 8 April 2014; Vergauwen and Others v. Belgium (dec.), no. 4832/04, §§ 89-90, 10 April 2012; and Baydar v. the Netherlands , no. 55385/14, §§ 42-44, 24 April 2018)?