FRLAN v. CROATIA
FRLAN v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 14 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2545/14 Nikola FRLAN împotriva Croației depusă la 29 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikola Frlan, este un național croat născut în 1961 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum a fost prezentată de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 martie 1996, reclamantul a încheiat un acord de împrumut cu banca Z. În temeiul acordului respectiv, reclamantul a împrumutat 193.400 de mărci germane (DEM). Pentru a asigura împrumutul, a folosit casa sa ca garanție, permițând băncii Z. să înregistreze o acuzație împotriva acestuia. La 6 noiembrie 2000, banca Z. a instituit proceduri de aplicare împotriva reclamantului în Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), în căutarea convulsiilor și vânzării casei sale. A susținut că reclamantul nu a reușit să plătească împrumutul. La 14 februarie 2001, Curtea Municipală de Zagreb a acordat băncii Z. cererea și a eliberat o pronunțare împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că ordinul de executare a fost declarat invalid și că rata dobânzii asupra împrumutului a fost calculată în mod incorect. La 16 mai 2006, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a respins recursul reclamantului ca fiind fără merit, constatând că condițiile legale de executare au fost îndeplinite. La 8 martie 2011, Curtea Civilă Municipală de Zagreb (Općinski graviski sud u Zagrebu ) a deținut o a doua licitație publică pentru vânzarea casei. Singurul ofertant a fost un M. Tribunalul Municipal a acordat titlul casei reclamantului M., cu condiția ca acesta să plătească HRK 471.000 ca preț de achiziție, care a fost jumătate din valoarea estimată de piață. Această decizie a devenit finală la 30 martie 2011, după ce M. a plătit prețul de achiziție. La 20 mai 2011, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a ordonat transferul casei la M. No recurs impune această decizie. La 21 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat o suspendare a procedurii de executare până când rezultatul procedurii penale pe care le-a instituit împotriva fostului său reprezentant a fost cunoscut. La o dată neespecificată, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a programat expulziarea reclamantului pentru 28 februarie 2013. La 13 februarie 2013, reclamantul a solicitat o ședere a procedurii de aplicare până la soluționarea litigiului său cu banca Z. El a susținut că fiica sa ar trebui să întrerupă studiile ei în mijlocul anului academic și că ea a fost îngrijitoare pentru alți membri ai gospodăriii. La 28 februarie 2013, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a declarat inadmisibilitatea cererii de suspendare a procedurii de executare, susținând că nu s-au îndeplinit condițiile legale de suspendare și că și-a pierdut dreptul la posesie a casei atunci când a primit decizia din 20 mai 2011. În plus, Curtea Municipală a făcut trimitere la o declarație a reclamantului la judecătorul instanței din 19 noiembrie 2012 prin care a promis să se mute din casă înainte de 1 februarie 2013 fără a prezenta apeluri suplimentare. La 1 martie 2013 judecătorul responsabil de procedura de aplicare a aplicării a procedurii a avut o întâlnire cu avocații părților, judecătorul instanței și poliția. Reprezentanții reclamantului au fost informați că nu vor mai fi anunțuri cu privire la data expulzării, dar că nu va avea loc înainte de 11 martie 2013. De asemenea, au fost informați că nu vor mai fi amânări, iar poliția a fost instruită să se pregătească mai bine. La 6 martie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Civilă Municipală de Zagreb pentru retragerea din cauza judecătorului responsabil cu procedura de executare, argumentând că pregătește o „expulzie secretă”. La 2 aprilie 2013, Președintele Curții Civile Municipale de Zagreb a refuzat această cerere. La 9 aprilie 2013, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a programat expulziarea reclamanților pentru 16 aprilie 2013, ordonând ca tribunalul să execute execuția. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii. La 16 aprilie 2013, reclamantul și familia sa au fost evacuați din casă. La 20 iunie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, deoarece nu are competență. Într-o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere împotriva M. în fața Curții Civile Municipale de Zagreb, în căutarea determinării proprietății sale de un garaj și a unor terenuri adiacente casei. El a susținut că în procedura de aplicare M. a cumpărat doar casa, nu garajul și terenurile. La 29 noiembrie 2013, Curtea Municipală Civilă de Zagreb a respins cererea reclamantului, susținând că M. a cumpărat în întregime proprietatea imobiliară în buna credință la licitația publică a instanței. La 9 decembrie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, care este încă în așteptare. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că dreptul său de a respecta domiciliul său a fost încălcat. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2?