- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2016
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Frlan împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Nikola Frlan, este un național croat născut în 1961 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Korljan, un avocat practicant în Zadar. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 1995, reclamantul a luat un împrumut cu banca Z. (denumită în continuare „bancă”) din 193.400 deutschmarks (DEM). A folosit casa sa ca garanție, permițând băncii să înregistreze o acuzație împotriva acesteia. La 6 noiembrie 2000, banca a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva reclamantului în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu), pentru incarcarea și vânzarea casei sale.
La 14 februarie 2001, Curtea Municipală de Zagreb a acordat cererea băncii și a emis un ordin de executare împotriva reclamantului. El a apelat, susținând că ordinul de executare a fost declarat invalid și că rata dobânzii asupra împrumutului a fost calculată greșit. La 16 mai 2006, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins apelul reclamantului ca fiind fără merit, constatând că condițiile legale de aplicare au fost îndeplinite. La 8 martie 2011 Curtea Civilă Municipală de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu – „Tribuna Civilă Zagreb”) a organizat o a doua licitație publică pentru vânzarea casei. Curtea i-a acordat un titlu la domiciliul reclamantului, cu condiția ca acesta să plătească 471.000 kunas (HRK) ca preț de cumpărare, care era jumătate din valoarea estimată a pieței.
Decizia a devenit finală la 30 martie 2011, după ce M. a plătit prețul de cumpărare. La 20 mai 2011, Curtea Civilă Zagreb a ordonat transferul casei la M. Decizia nu a fost permisă de recurs. 10. La 21 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat să rămână procedura de executare până la rezultatul procedurii penale pe care le-a instituit împotriva fostului său reprezentant a fost cunoscută. 11. La o dată neespecificată, Curtea Civilă Zagreb a programat expulziarea reclamantului pentru 28 februarie 2013. 12. La 13 februarie 2013, reclamantul a solicitat să rămână procedura de executare până la soluționarea litigiului cu banca sa. El a susținut că fiica sa va trebui să-și întrerupă studiile în mijlocul anului academic și că ea a fost îngrijitoare pentru alți membri ai gospodăriii.
13. La 28 februarie 2013, Curtea Civilă de Zagreb a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile legale de amânare și că și-a pierdut dreptul la posesie a casei atunci când a primit decizia din 20 mai 2011. În plus, Curtea a făcut referire la o declarație pe care a dat-o judecătorului judecător pe 19 noiembrie 2012 promițând să se mute din casă înainte de 1 februarie 2013 fără să prezinte niciun recurs suplimentar. 14. La 1 martie 2013, judecătorul responsabil al procedurii de aplicare a procedurii de aplicare a procedurii a avut o întâlnire cu avocații părților, judecătorul judecător și poliția. Reprezentanții reclamantului au fost informați că nu vor mai fi anunțuri cu privire la data expulzării, dar că nu va avea loc înainte de 11 martie 2013. De asemenea, au fost informați că nu vor mai fi amânări, iar poliția a fost instruită să se pregătească mai bine.
15. La 6 martie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Civilă de la Zagreb pentru judecătorul responsabil cu procedurile de executare care urmează să fie retrase din caz, susținând că pregătește o „expulzie secretă”. 16. La 2 aprilie 2013, Președintele Curții Civile a refuzat această cerere. 17. La 9 aprilie 2013, Curtea Civilă de Zagreb a programat expulziarea reclamantului pentru 16 aprilie 2013, ordonând judecătorului curții să-l execute. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii. 18. La 16 aprilie 2013, reclamantul și familia sa au fost evacuați. 19. La 20 iunie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, deoarece nu are competență.
20. La o dată neespecificată, reclamantul a formulat o cerere împotriva M. în fața Curții Civile Zagreb pentru a determina proprietatea unui garaj și a unor terenuri adiacente casei. 21. La 29 noiembrie 2013, Curtea Civilă Zagreb a respins cererea reclamantului, susținând că M. a cumpărat proprietatea în întregime în licitația publică a Curții în țară. 22. La 9 decembrie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, care este încă în așteptare. 23. Dispozițiile relevante ale Legii Obligațiilor (Zakon o obveznim odnosima, Gazettea Oficială nr. 35/2005, 41/2008, 125/2011) se citesc după cum urmează: „(1) Un contract care este contrar Constituției, normele obligatorii sau moralele trebuie declarat nul și nul (ništetan) cu excepția cazului în care scopul regulii încălcate indică o altă sancțiune sau lege într-un caz anume prevede altfel.
(2) În cazul în care încheierea unui contract este interzisă numai unei părți, contractul rămâne valabil, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, iar partea care a încălcat interdicția legală suportă consecințele relevante.” „Un contract este anulabil (pobojan) în cazul în care o parte a acestuia nu are capacitate juridică sau a intrat în contractul sub presiune (mane volje) în momentul încheiat sau în cazul în care contractul este anulabil în temeiul prezentei legi sau a unui alt statut.”
1. The applicant, Mr Nikola Frlan, is a Croatian national who was born in 1961 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mr A. Korljan, a lawyer practising in Zadar.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 28 February 1995 the applicant took out a loan with Z. bank (hereinafter “the bank”) of 193,400 deutschmarks (DEM). He used his house as security, allowing the bank to register a charge against it.
On 6 November 2000 the bank instituted enforcement proceedings against the applicant in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu), for the seizure and sale of his house. It was argued that he had failed to repay the loan.
On 14 February 2001 the Zagreb Municipal Court granted the bank’s request and issued an enforcement order against the applicant. He appealed, arguing that the enforcement order had been declared invalid and that the interest rate on the loan had been miscalculated.
On 16 May 2006 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) dismissed the applicant’s appeal as being without merit, finding that the statutory conditions for enforcement had been met.
On 8 March 2011 the Zagreb Municipal Civil Court (Općinski građanski sud u Zagrebu – “the Zagreb Civil Court”) held a second public auction for the sale of the house. There was only one bidder, M. The court granted title to the applicant’s house to him, on condition that he paid 471,000 kunas (HRK) as the purchase price, which was half of the estimated market value. The decision became final on 30 March 2011, after M. paid the purchase price.
On 20 May 2011 the Zagreb Civil Court ordered that the house be transferred to M. The decision was not amenable to appeal.
On 21 January 2013 the applicant requested that the enforcement proceedings be stayed until the outcome of criminal proceedings he had instituted against his former representative was known.
On an unspecified date the Zagreb Civil Court scheduled the applicant’s eviction for 28 February 2013.
On 13 February 2013 the applicant requested that the enforcement proceedings be stayed until the dispute with his bank had been settled. He argued that his daughter would have to interrupt her studies in the middle of the academic year and that she was a carer for other members of the household.
On 28 February 2013 the Zagreb Civil Court declared the applicant’s application inadmissible, finding that the statutory conditions for adjournment had not been met and that he had lost his right to possession of the house when he had received the decision of 20 May 2011. In addition, the court referred to a statement he had given to the court bailiff on 19 November 2012 promising to move out of the house before 1 February 2013 without lodging any further appeal.
On 1 March 2013 the judge in charge of the enforcement proceedings held a meeting with the parties’ lawyers, the court bailiff and the police. The applicant’s representatives were informed that there would be no further announcements regarding the eviction date, but that it would not take place before 11 March 2013. They were also informed that there would be no further adjournments, and the police were instructed to better prepare themselves.
On 6 March 2013 the applicant applied to the Zagreb Civil Court for the judge in charge of the enforcement proceedings to be withdrawn from the case, arguing that he was preparing a “secret eviction”.
On 2 April 2013 the President of the Civil Court refused that request.
On 9 April 2013 the Zagreb Civil Court scheduled the applicant’s eviction for 16 April 2013, ordering the court bailiff to execute it. The applicant lodged a constitutional complaint against that decision.
On 16 April 2013 the applicant and his family were evicted.
On 20 June 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as it did not have jurisdiction.
On an unspecified date the applicant brought a claim against M. before the Zagreb Civil Court to determine ownership of a garage and some land adjacent to the house. He argued that in the enforcement proceedings M. had bought only the house, not the garage and land.
On 29 November 2013 the Zagreb Civil Court dismissed the applicant’s claim, arguing that M. had bought the property in its entirety in good faith at the court’s public auction.
On 9 December 2013 the applicant lodged an appeal against that judgment, which is still pending.
The relevant provisions of the Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 35/2005, 41/2008, 125/2011) read as follows: “(1) A contract that is contrary to the Constitution, mandatory rules or morals shall be declared null and void (ništetan) unless the purpose of the breached rule indicates some other sanction or the law in a particular case provides otherwise. (2) If the conclusion of a contract is prohibited only to one party, the contract shall remain valid, unless the law in a particular case provides otherwise, and the party that has breached the statutory prohibition shall bear the relevant consequences.” “A contract is voidable (pobojan) if a party to it had no legal capacity or entered into the contract under duress (mane volje) at the time when it was concluded or where the contract is voidable under this Act or another statute.”