CASE OF MINDEK v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește în Domitrovec. La 12 februarie și 29 august 2003, jurnalul zilnic Večernji a publicat două articole în care reclamantul și-a acuzat vecinul, un anumit dl I.M., de „stealing” casa și limbă. În cele două seturi de proceduri penale care au urmat inițiate de I.M. prin urmărire penală privată, reclamantul a fost considerat vinovat de două conturi de difamare (kleveta). Prin hotărârea din 17 decembrie 2004, Curtea Municipală Varaždin (Općinski sud u Varaždinu – denumită în continuare „Curtea Municipală”) a amendat reclamantul 3.475 kunas croate (HRK) și l-a ordonat să plătească I.M. HRK 2.660 pentru costurile procedurii. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2005, modificată de Curtea de județ Varaždin (Županijski sud u Varaždinu – denumită în continuare „Curtea de județ”) la 15 noiembrie 2005, Curtea Municipală a avertizat județul (sudska opomena) reclamantul și l-a ordonat să plătească I.M. HRK 2.208 în costuri. În procedurile ulterioare de difamare civilă pe care I.M. Instituit împotriva reclamantului, instanța civilă a constatat, de asemenea, în favoarea reclamantului și i-a acordat daune. Prin hotărârea din 31 mai 2006, modificată de Curtea Județeană la 4 septembrie 2007, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să plătească I.M. HRK 20.000 ca compensare pentru prejudiciu moral, împreună cu dobânzile statutare de incumprire și HRK 6.942 în costuri. Între timp, un alt set de proceduri civile între aceleași părți s-a încheiat, de asemenea, nefavorabil pentru reclamant. Prin hotărârea din 2 mai 2005, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului de a declara o soluție judiciară între el și I.M. din 15 ianuarie 1997 nul și nul și a ordonat să plătească inculpatul HRK 2.318 în costuri. 10. Deoarece reclamantul nu a plătit sumele prevăzute mai sus (denumită în continuare „datoria”) la timp, la 7 septembrie și 31 octombrie 2007 I.M. a instituit două seturi de proceduri de executare în instanța municipală, cerând executarea împotriva proprietăților imobile ale reclamantului, în special partea sa în casa și terenurile din apropiere deținute de soția sa. Proprietatea în cauză a fost constituită din casa, o curte și terenuri arabile (terenuri) care măsoară, respectiv, 150, 500 și 204 de metri pătrați (denumit în continuare „proprietatea”). 11. La 5 noiembrie 2007 și, respectiv, 4 ianuarie 2008, instanța a emis două scrisori de execuție (rješenja o ovrsi) care ordonă confiscarea și vânzarea cotei reclamantului în proprietate. 12. La 10 martie 2008 și 2 iunie 2009, Curtea de județ Varaždin a respins apelurile depuse de reclamant și a susținut scrisorile. 13. Prin decizia din 18 martie 2010, Curtea Municipală s-a aderat la cele două seturi de proceduri de executare. 14. În cadrul unei audieri din 8 aprilie 2010, instanța, pe baza informațiilor furnizate de autoritățile fiscale, a determinat că valoarea cotei reclamantului în proprietate a fost HRK 131.200. Reclamantul nu a participat la audiere chiar dacă a fost notificat în mod corespunzător. 15. Prin hotărârea din 27 iulie 2010, instanța a ordonat vânzarea cotei reclamantului în proprietate (zaključak o prodaji, a se vedea punctul 48 de mai jos) și a programat o licitație publică pentru 14 octombrie 2010 la care, în conformitate cu legea, proprietatea (sau partea din aceasta) nu a putut fi vândută pentru mai puțin de două treimi din valoarea sa (a se vedea punctul 50 de mai jos). 16. licitația nu a fost participată de niciun cumpărător interesat. Cu toate acestea, reclamantul a prezentat un certificat care confirma că, la 8 septembrie 2010, a plătit 14 400 HRK din datorie și a promis să plătească restul până în Anul Nou. 17. Din moment ce el nu a făcut acest lucru, la 12 ianuarie 2011 I.M. a cerut instanței să programeze o a doua licitație publică. 18. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a prezentat un alt certificat care confirma că, la 14 ianuarie 2011, a plătit 7.340 HRK din datorie și a solicitat instanței să nu programeze o a doua licitație deoarece va plăti treptat restul datoriei. 19. La 1 februarie 2011 I.M. a reiterat cererea sa de a doua licitație și a declarat că, promițând în mod repetat să plătească treptat datoria în termenele pe care nu le-a respectat, reclamantul a fost pur și simplu protragerea procedurii de aplicare care au durat până acum trei ani și jumătate. 20. Prin hotărârea din 3 februarie 2011, instanța a programat a doua licitație publică pentru 17 martie 2011, la care, în conformitate cu legea, proprietatea (sau cota acesteia) nu a putut fi vândută pentru mai puțin de o treime din valoarea sa (a se vedea punctul 50 de mai jos). 21. La a doua licitație numai I.M. a oferit să cumpere cota reclamantului în proprietate, pentru HRK 43.734. Acesta a fost prețul minim permis de lege și a corespuns cu o treime din valoarea sa. Reprezentantul reclamantului a cerut instanței să amâne licitația și a promis că reclamantul va plăti restul datoriei în termen de trei luni. Curtea a refuzat această cerere și a emis o decizie declarând că I.M. au „satisfăcut condițiile care trebuie acordate [participarea în] proprietatea”. De asemenea, a precizat că decizia de a-i acorda cota în proprietate (rješenje o dosudi, a se vedea punctele 25 și 50 de mai jos) va fi acordată la o dată ulterioară. 22. La 21 martie 2011, reclamantul a plătit 21 450 HRK din datorie. 23. La 2 mai 2011, el a informat instanța că, mai devreme în acea zi, a plătit un HRK 15.225.75 și a stabilit astfel datoria de HRK 58.415.75 în întregime (consistarea în valoarea principală a HRK 34.128.43 și a HRK 24.287.32 din dobânzile îndepărtate legale). Ceea ce a rămas de plătit au fost costurile procedurii de executare. Prin urmare, el solicită instanței să înceteze executarea și să elibereze o decizie care să precizeze aceste costuri, pe care a promis-o să le plătească imediat. 24. La o audiere la 26 octombrie 2011 I.M. a confirmat faptul că, la 2 mai 2011, reclamantul a plătit integral datoria, dar nu a acoperit costurile procedurii de executare. Prin urmare, el solicită instanței să elibereze o decizie privind costurile și decizia de atribuire. 25. La 18 noiembrie 2011, instanța și-a pronunțat hotărârea de atribuire (rješenje o dosudi, a se vedea punctul 21 de mai sus și punctul 50 de mai jos). Acesta a specificat că proprietatea ar fi predată (transferită) către I.M. după ce a depus prețul de achiziție, în termen de trei luni de la decizia devenind finală. Curtea a constatat faptul că reclamantul a plătit integral datoria la 2 mai 2011 nerelevată, deoarece hotărârea privind vânzarea cotei reclamantului în proprietatea I.M. au fost adoptate mai devreme, la 17 martie 2011 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia a remarcat că faptul că reclamantul a plătit datoria va fi luată în considerare în cazul distribuției veniturilor de vânzare (a se vedea punctul 32 de mai jos). În special, instanța a hotărât după cum urmează: „Dat fiind că proprietatea a fost vândută la 17 martie 2011 la a doua licitație publică atunci când s-a stabilit că ofertantul I.M. a făcut cea mai bună ofertă și a oferit [să plătească] HRK 43.734, îndeplinind astfel condițiile de atribuire a proprietății, instanța a adoptat [prezenta] hotărâre de atribuire ... cu excepția faptului că debitorul de executare a reglementat la 2 mai 2011 a stabilit datoria în ceea ce privește suma principală și dobânzile. La soluționarea cererii creditorilor de executare, instanța va emite o decizie de distribuție prin care va lua în considerare faptul că debitorul de executare a reglementat datoria în ceea ce privește suma principală și dobânzile.” 26. La 5 decembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. A susținut că a stabilit datoria în câteva luni înainte ca instanța să elibereze decizia de atribuire a contestat. În acest sens, I.M. "A fost luat în ambele moduri" deoarece amândoi a fost plătit datoria și a achiziționat cota în proprietate. Nu a existat nici un motiv să-și vândă partea în proprietate pentru a plăti aceeași datorie. El a afirmat, de asemenea, că ar fi acoperit, de asemenea, costurile procedurilor de executare care au rămas obligatorii în cazul în care instanța a emis o decizie care specifică suma, pe care nu a făcut-o. 27. La 16 ianuarie 2012, Curtea județului a respins recursul reclamantului și a susținut decizia atacată, care a devenit astfel finală. Acesta a susținut că condițiile necesare pentru vânzarea cotei reclamantului în proprietatea I.M. s-a întâlnit deja la 17 martie 2011. Faptul că mai târziu a plătit datoria nu a avut nicio influență asupra validității vânzării. În special, această instanță a susținut următoarele: „având în vedere faptul că la 17 martie 2011 a avut loc a doua licitație publică la care creditorul de executare a apărut ca ofertant și a făcut cea mai bună ofertă (saua) și având în vedere că, după licitație, instanța a stabilit că creditorul de executare a oferit prețul cel mai ridicat și a îndeplinit condițiile de atribuire a proprietății în conformitate cu art. 98 alineatul (3) din Legea privind executarea, instanța de primă instanție a fost, în conformitate cu art. 98 alineatul (4) din [aceea] lege, îndreptată (și obligată să) să adopte decizia contestată [award] ... Faptul că debitorul de executare după licitația [a doua publică], la 2 mai 2011 a stabilit în totalitate creanța creditorului nu are nicio relevanță pentru validitatea deciziei atacate, indiferent de diferența nejustificată (de timp) dintre licitația și adoptarea deciziei impugnate. [Acesta se datorează faptului că] la licitația din 17 martie 2011, care s-a ținut în conformitate cu dispozițiile [relevante] din Legea privind aplicarea aplicării, s-a stabilit că creditorul de executare a oferit prețul cel mai ridicat și că îndeplinește condițiile de atribuire a proprietății. [De aceea] evenimentele care au avut loc ulterior nu pot pune la îndoială atribuirea proprietăților, și acest eveniment nu poate constitui motive pentru întreruperea executării în temeiul Legii privind executarea.” 28. La 27 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Județenești, susținând o încălcare a dreptului său constituțional la o procedură echitabilă. 29. La 7 martie 2012 I.M. a informat instanța că a depus prețul de achiziție și a prezentat dovezi cu privire la aceasta. 30. Prin hotărârea din 24 aprilie 2012 (zaključak o predaji, a se vedea punctul 51 de mai jos) Curtea Municipală a predat (transferată) partea reclamantului în proprietatea I.M. La 29 iunie 2012, departamentul de registru de teren al instanței l-a înregistrat în registrul de terenuri ca coproprieten al proprietății în loc de solicitant. 31. Prin decizia din 24 mai 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului din 27 februarie 2012 (a se vedea punctul 28 de mai sus). Acesta a susținut că decizia atacată nu este deschisă revizuirii constituționale. 32. La 17 septembrie 2012, Curtea Municipală a emis o decizie de distribuție (rješenje o namirenju, a se vedea punctul 54 de mai jos), distribuind HRK 43.734 deținute la instanță de către I.M. pentru participarea reclamantului în proprietate. Curtea a specificat costurile procedurii de punere în aplicare, care dețin reclamantul, în calitate de HRK 10.703.12, și a returnat suma respectivă la I.M. Restul HRK 33.030.88 a fost plătit reclamantului. 33. La 14 decembrie 2012, Tribunalul județului a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii. La 27 februarie 2013 a depus o plângere constituțională împotriva deciziei Curții Județene. 34. Prin decizia din 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională inadmisibilă, susținând că decizia atacată nu a fost deschisă revizuirii constituționale. 35. Prin decizia din 20 ianuarie 2013, Curtea Municipală a declarat executarea finalizată. Un recurs din partea reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Județeană la 26 martie 2013. 36. La 23 mai 2013 I.M. a instituit proceduri necontenciose în cadrul Curții Municipale împotriva soției reclamantului prin depunerea unei cereri de împărțire a coproprietății. Întrucât proprietatea nu a putut fi divizată fizic, el a căutat o partiție prin vânzare, prin care venitul ar fi distribuit coproprietenților. 37. Întrucât soția reclamantului s-a opus partiției, prin decizia din 2 iulie 2013, instanța a întrerupt procedura necontenciosă și a instruit I.M. să instituie proceduri civile separate împotriva ei în acest scop. 38. La 17 iulie 2013 I.M. a introdus o acțiune civilă împotriva soției reclamantului, astfel cum a fost instruit, în aceeași instanță municipală. El a căutat o partiție de coproprietate în același mod ca în petiția sa din 23 mai 2013. 39. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2014, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat o partiție prin vânzare și distribuție a veniturilor către coproprietenții. De asemenea, aceasta a ordonat soției reclamantului să plătească 4 050 de HRK reclamantului în costuri. 40. Ea a recursat și procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță. 41. Între timp, la 3 iulie 2013 I.M., a instituit, de asemenea, o altă serie de proceduri civile în fața Curții Municipale împotriva reclamantului, cerând plata chiriei pentru utilizarea proprietății. El a explicat că reclamantul a rămas în casă chiar după ce a dobândit partea reclamantului. În calitate de coproprietar, el a avut dreptul, prin urmare, să caute de la reclamant jumătate din chiria în cadrul căreia casa ar putea fi închiriată. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.