MILJEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 septembrie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 68317/13 Rade MILJEVI Ñ împotriva Croației depusă la 24 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rade Miljević, este un național croat, născut în 1944 și trăiește în Glina. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kostanjšek, un avocat care practică în Sisak. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2008 reclamantul a fost inculpat în Curtea de județ Sisak (Županijski sud u Sisku – „Cortea de județ”) pentru acuzațiile de crime de război împotriva populației civile. Judecătorul S.M. a presupus controlul cazului ca președinte al comitetului de proces. În argumentele sale de încheiere la o audiere din 16 decembrie 2008, reclamantul a afirmat că I.P., un veteran și activist de război în chestiuni legate de Războiul Intern Croat, a contactat și a exercitat presiuni asupra anumitor martori care le-au instruit cum să depună mărturie, și a instigat și o campanie de presă virulentă, ceea ce înseamnă că a condus o întreprindere criminală îndreptată împotriva lui, și că acest caz se referă la o urmărire penală motivată din punct de vedere politic. Reclamantul a bazat această concluzie pe faptul că I.P. a avut unele contacte cu martorii și mass-media și că unii dintre martorii și-au schimbat declarațiile în timpul procedurii, în timp ce cazul a atras interesul mass-media ridicat. Reclamantul a văzut, de asemenea, că I.P. vizita judecătorul S.M. în timpul procesului. Argumentele de închidere ale reclamantului au fost raportate de mass-media. La 5 ianuarie 2009, I.P. a instituit o pronunțare penală privată împotriva reclamantului în Curtea Municipală Sisak (Općinski sud u Sisku – „Curtea Municipală”) în acuzații de difamare, o infracțiune în temeiul articolului 200 din Codul Penal. La o audiere din 22 februarie 2011 în fața Curții Municipale, reclamantul a solicitat să fie interogat ca martor, printre altele, cu privire la , dacă a fost contactată de I.P. în timpul procedurii împotriva reclamantului pentru acuzații de crime de război. Comitetul de proces a suspendat examinarea acestei cereri și nu este clar ce decizie finală a fost luată. La 21 martie 2012, Tribunalul Municipal a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare și i-a amendat 1000 kunas croate (aproximativ 130 euro). De asemenea, aceasta a precizat faptul că, în termen de patru luni de la momentul în care hotărârea devine finală, amenda ar putea fi înlocuită cu serviciul comunitar. De asemenea, reclamantul a fost ordonat să plătească 16.337.50 kuna croată (aproximativ 2.150 euro) pentru costurile și cheltuielile procedurii. Curtea Municipală a susținut că rapoartele de presă, susținute de declarațiile martorilor, au demonstrat în mod concludent că reclamantul a formulat acuzațiile în cauză, care, în cea mai mare parte, a fost evidentă din dosarul audierii avute în fața Curții Județene și apărarea scrisă pe care a depus-o. De asemenea, Curtea Municipală a constatat că, deși au existat unele contacte între I.P. și anumite martori, reclamantul nu a demonstrat veracitatea declarației că I.P. a exercitat presiuni și a instruit martorii cum să depună mărturie și că acuzațiile de către el care conduce o întreprindere criminală vizată împotriva reclamantului erau deosebit de difamatorii. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții Județene, susținând că instanța de primă instanță nu apreciase toate dovezile și indicațiile, care l-au condus legitim să concludă că IP a condus o campanie împotriva lui prin, în special, influențarea martorilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a avut în vedere faptul că declarațiile sale au fost formulate în contextul argumentelor sale de încheiere în cadrul procedurii sale penale împotriva lui pentru acuzații de crime de război și că unele dintre acestea au fost distorsionate în cursul raportării media și în elaborarea dosarului procesului de către judecătorul S.M. La 31 ianuarie 2013, Curtea judecătorească, ședința într-un comitet de trei judecători, inclusiv judecătorul S.M., a respins apelul reclamantului și a susținut condamnarea penală. De asemenea, a remis Tribunalul pentru o reevaluare a costurilor și cheltuielilor procedurii, având în vedere că hotărârea de primă instanță nu a avut raționamentul relevant în acest sens. Reclamantul a contestat în continuare hotărârea Curții de Conturi prin depunerea unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), care la 15 mai 2013 și-a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condamnarea sa penală pentru difamarea I.P. a fost nejustificată și nejustificată. El susține, de asemenea, că Curtea județului Sisak a fost imparțială din cauza participării judecătorului S.M. la comitetul de apel care a susținut condamnarea pentru difamare. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, tribunalele interne au fost imparțiale din cauza participării judecătorului S.M. la comitetul de apel al Curții Județeanului Sisak? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 8 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 68317/13

Rade MILJEVIĆ

against Croatia

lodged on 24 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rade Miljević, is a Croatian national, who was born in

1944 and lives in Glina. He is represented before the Court by Mr

Z.

Kostanjšek, a lawyer practising in Sisak.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 2008 the applicant was indicted in the Sisak County Court (

Županijski sud u Sisku

– “the County Court”) on charges of war crimes against the civilian population.

Judge S.M. assumed control of the case as the president of the trial panel.

In his closing arguments at a hearing held on 16 December 2008 the applicant alleged that I.P., a war veteran and activist in matters concerning the Croatian Homeland War, had contacted and exerted pressure on certain witnesses instructing them how to testify, and had also instigated a virulent media campaign, which meant that he had led a criminal enterprise aimed against him, and that the case concerned a politically motivated prosecution.

The applicant based this conclusion on the fact that I.P. had had some contact with the witnesses and the media, and that some of the witnesses had changed their statements during the proceedings, while the case had attracted high media interest. The applicant had also allegedly seen I.P. visiting Judge S.M. during the trial.

The applicant’s closing arguments were reported by the media.

On 5 January 2009 I.P. instituted a private criminal prosecution against the applicant in the Sisak Municipal Court (

Općinski sud u Sisku

– “the Municipal Court”) on charges of defamation, an offence under Article 200 of the Criminal Code.

At a hearing on 22 February 2011 before the Municipal Court the applicant requested that Judge S.M. be questioned as a witness concerning,

inter alia

, whether she had been contacted by I.P. during the proceedings against the applicant on charges of war crimes. The trial panel adjourned the examination of this request and it is unclear what final decision was taken.

On 21 March 2012 the Municipal Court found the applicant guilty of defamation and fined him 1000 Croatian kunas (approximately 130 euros). It also stipulated that failure to pay within four months of the judgment becoming final could result in the fine being replaced with community service. The applicant was also ordered to pay 16,337.50 Croatian kunas (approximately 2,150 euros) for the costs and expenses of the proceedings.

The Municipal Court held that the media reports, supported by the witness statements, had conclusively shown that the applicant had made the allegations at issue, which for the most part was apparent from the record of the hearing held before the County Court and the written defence he had submitted.

The Municipal Court also found that although there had been some contact between I.P. and certain witnesses, the applicant had failed to prove the veracity of the statement that I.P. had exerted pressure and instructed witnesses how to testify, and that the allegations of him leading a criminal enterprise aimed against the applicant were particularly defamatory.

The applicant challenged this judgment before the County Court, arguing that the first-instance court had failed to appreciate all the evidence and indicia, which had legitimately led him to conclude that I.P. had led a campaign aimed against him by, in particular, influencing the witnesses. The applicant further contended that the first-instance court had not taken into account that his statements had been made in the context of his closing arguments in the criminal proceedings against him on charges of war crimes, and that some of them had been distorted in the course of media reporting and the drafting of the trial record by Judge S.M.

On 31 January 2013 the County Court, sitting in a panel of three judges including Judge S.M., dismissed the applicant’s appeal and upheld his criminal conviction. It also remitted the case to the Municipal Court for a reassessment of the costs and expenses of the proceedings on the grounds that the first-instance judgment had lacked the relevant reasoning in this regard.

The applicant further challenged the judgment of the County Court by lodging a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), which on 15 May 2013 declared his complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

COMPLAINTS

The applicant complains that his criminal conviction for defamation of I.P. was unjustified and unfair.

He also alleges that the Sisak County Court was impartial on account of Judge S.M.’s participation in the appeal panel which upheld his conviction for defamation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the domestic courts impartial on account of Judge S.M.’s participation in the appeal panel of the Sisak County Court?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.