AFFAIRE MILJEVIĆ c. CROATIE

AFFAIRE MILJEVIĆ c. CROATIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA I CERINȚA MILJEVI CROATIE (solicitarea nr. 68317/13) HOTĂRÂREA Art 10 • Libertatea de exprimare • Condamnarea unei persoane pentru calomnie din cauza declarațiilor făcute pentru apărarea sa în cadrul unei proceduri penale separate, care acuză o treime de subornare a martorilor • Marja de apreciere a statului mai îngustă atunci când art. 10 este citit în lumina dreptului pârâtului la un proces echitabil • Dreptul pentru un acuzat de a-și exprima în mod liber și fără teamă de a fi urmărit în calomnie atunci când afirmațiile sale se referă la argumentele pe care le formulează în cadrul apărării sale • Declarații ale unui acuzat protejate atunci când acestea nu constituie atacuri gratuite sau nerelevante, sau declarații răuvoitoare împotriva unui participant la procedură sau a unei terțe părți • obținute dintr-o bază Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Miljevichc. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Linos-Aleš Pejchal, Pere Pastor Vilanova, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune , După ce a deliberat în camera consiliului la 27 mai 2020, Rend la hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 68317/13) îndreptată împotriva Republicii Croația, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Rade Miljev Reclamantul a fost reprezentat de Me Z. Kostanjšek, avocat în Sisak. Guvernul croat a fost reprezentat de agentul său, dl Š. Stažnik. În fața Curții, reclamantul susținea în special că condamnarea sa penală pentru calomnie, pe baza declarațiilor pe care le făcuse cu privire la o treime pentru a se apăra în cadrul unei alte proceduri penale, era contrară articolului 10 din convenție. El considera, de asemenea, că instanța care a acționat în cadrul procedurii de calomnie nu a reușit să dea dovadă de injumătățire; el vedea o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. La 8 septembrie 2015, obiecțiunile menționate anterior au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL 5. Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Glina. Generarea cazului 6. La 4 septembrie 2006, reclamantul a fost acuzat de crime de război împotriva populației civile de către tribunalul districtual din Sisak (Županijski sud u Sisku În 1991, acuzația de condamnare la moarte a patru civili deținuți din închisoarea Glina, care au fost executați. Judecătorul S.M. a condus cazul în calitate de președinte al Curții. În cursul procedurii, reclamantul a mandatat pentru reprezentarea sa mai multor avocați, inclusiv Z.K. Evenimentele legate de închisoarea Glinei au stârnit un mare interes pentru public. La aceste evenimente a fost dedicată o emisiune TV, Istraga, care a fost difuzată pe Nova TV, televiziune privată cu acoperire națională. 9. În cursul procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului, au fost audiați o serie de martori care au fost acuzați și cărora li s-a acordat descărcarea de gestiune. În declarația sa, I.T., un martor acuzat, a declarat că a făcut acuzații împotriva reclamantului pentru că fusese reținut în închisoarea Glina și că dorea să depună mărturie la Parchet cu privire la ceea ce a trăit acolo. El a explicat că P.Š., un alt martor în procedură, l-a sfătuit să ia legătura cu un anume I.P., dar nu a reușit. El a adăugat că, ulterior, a fost contactat de un jurnalist d . Istraga și că a participat la emisiunea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mai târziu, acesta ar fi luat legătura cu Parchetul și ar fi propus în mod spontan să depună mărturie în cadrul procedurii împotriva reclamantului. 10. I.P. este un colonel al armatei croate și un fost luptător invalid care este angajat activ în colectarea de probe și în promovarea actualizării crimelor comise împotriva croaților în timpul războiului din Croația. Pe de altă parte, el a recomandat redactarea lui Istraga în pregătirea mai multor emisiuni despre diferite evenimente care au avut loc în timpul războiului din Croația. 11. În concluziile finale pe care le-a prezentat în ședința din 16 decembrie 2008, reclamantul a declarat, printre altele, că urmăririle penale îndreptate împotriva sa erau motivate politic și că instigatorul lor era I.P., care, în opinia sa, contactase în mod direct martorii acuzați și îi presase, oferindu-le instrucțiuni cu privire la modalitatea de depunere. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că .I.P. a fost inițial într-o campanie media vicios pentru a-l descrie ca pe un infractor și că a condus împotriva lui o corporație criminală. 12. Constatările finale ale reclamantului au fost raportate prin diverse mijloace de informare în masă. 13. La 17 decembrie 2008, reclamantul a fost găsit vinovat de faptele care i-au fost reproșate și condamnat la 12 ani de închisoare. Cu toate acestea, la 9 iunie 2009, această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă (Vrhovni Sud Republike Hrvatske). Acuzarea a fost trimisă pentru o nouă examinare, în fața unei alte formațiuni a tribunalului districtual care nu o înțelegea pe judecătoarea S.M. (punctul 7 de mai sus). 14. La 22 noiembrie 2012, o formare de judecată a instanței districtuale l-a numit pe reclamant pentru acuzațiile care fuseseră aduse împotriva sa. Ea a ajuns la concluzia că a dus pe cei patru civili deținuți din închisoarea Glina și i - a predat unui grup înarmat de polițiști militari care îi executaseră mai târziu. Pe de altă parte, Comisia este de părere că nu a fost stabilit că reclamantul a fost implicat în planul de executare a civililor și nici nu a știut că acestea urmau să fie executate. 15. La 21 ianuarie 2014, Curtea Supremă a confirmat că reclamantul a fost achitat. Procedura de calomnie 16. 5 ianuarie 2009, I.P. a inițiat în fața Tribunalului Municipal din Sisak (Općinski sud u Sisku mail) proceduri penale private împotriva reclamantului pentru calomnie, încălcarea dispozițiilor articolului 200 din Codul penal, având în vedere cuvintele formulate de acesta din urmă în concluziile sale finale formulate la 16 decembrie 2008 în cadrul procedurii penale pentru crime de război (punctul 11 de mai sus). În cadrul procedurii de calomnie, reclamantul a fost reprezentat de Z.K., avocatul care a fost reprezentat în cadrul procedurii penale pentru crime de război (punctul 7 de mai sus). 17. În apărarea sa, reclamantul a prezentat declarația în litigiu, citind textul pregătit în prealabil din declarația sa finală, iar președinta formației de judecată și-a rezumat apoi declarația în vederea procesului-verbal. El a explicat, de asemenea, că a vărsat textul său la dosar și că acesta a făcut parte din declarația sa finală. El a negat că a folosit anumite expresii familiare menționate în actul de acuzare, conform căruia I.P. a condus o întreprindere criminală împotriva lui (ujdurmu) și a susținut că nu mai menționase niciodată o întreprindere criminală în declarația sa finală. 18. Pe de altă parte, reclamantul a recunoscut că a declarat că .I.P. a exercitat o influență asupra martorilor în ceea ce privește depunerea unei plângeri penale împotriva acestuia. El a explicat că aceaceasta a fost declarația orală a I.T. în cursul procedurilor penale, precum și la asediul dl.i.T. în emisiunea de televiziune Istraga, care au făcut să se gândească la acest lucru (punctul 9 de mai sus). În plus, s-a considerat că unii dintre martori s-au răzgândit în timpul procedurii. El a adăugat că, pe holul tribunalului, înainte de audieri, el a văzut I.P. să intre în contact cu martorii și să le arate fotografii ale acestuia (reclamantul). Potrivit reclamantului, I.P. a comunicat, în special, cu una dintre rudele victimelor, S.K., care a depus o plângere penală împotriva sa (reclamantul). Potrivit acestuia, mass-media, în special emisiunea Istraga, prezentaseră un raport care nu era obiectiv. 19. În timpul procedurii de calomnie, I.P. Exposa quil n a participat nu la ședința din 16 decembrie 2008, ci a citit ce a spus reclamantul despre el în mass-media și pe internet. El a arătat că acest lucru a afectat foarte mult, deoarece aceste cuvinte au atras o atenție mass-media considerabilă și că, în consecință, el chiar a solicitat asistență medicală. El a adăugat că, din cauza cuvintelor pe care le - a spus reclamantul despre el, el a avut probleme în alte țări. 20. I.P. a negat că a exercitat cea mai mică influență asupra martorilor în cadrul procedurilor penale pe care le-a făcut reclamantul. El a fost angajat activ să dezvăluie adevărul despre ceea ce s - a întâmplat în timpul războiului și, când unii martori ai crimelor de război l - au contactat, el i - a sfătuit să se întoarcă la poliție sau la Parchetul competent. El a indicat că a asistat la mai multe audieri privind crimele de război, inclusiv cele referitoare la reclamant. Cu toate acestea, el a precizat că nu a exercitat niciodată presiune asupra martorilor și nici nu a arătat fotografii ale reclamantului unor martori. Despre S.K. În special, I.P. sustinea că nu l-a legat atunci când a depus plângere și că nu l-a întâlnit decât după începerea procedurii împotriva reclamantului. 21. I.P. a confirmat că, în cadrul activităților sale legate de război, a ajutat la pregătirea mai multor emisiuni de televiziune. Cu toate acestea, el a subliniat că nici una dintre emisiile la care lucrase nu menționa reclamantul. De asemenea, acesta a negat orice contribuție la emisiunea de televiziune Istraga, care se referea în mod specific la cauza reclamantului. El a adăugat că această emisiune a fost pregătită după începerea procesului penal al reclamantului și că, prin urmare, nu a avut nicio influență asupra deschiderii acestei proceduri. În ceea ce privește schimburile sale cu martorul I.T., I.P. a declarat că s-a întâlnit în timp ce procedura împotriva reclamantului începuse deja. I.P. A spus că oamenii de la Nova TV l-au contactat și i-au spus că I.T. a fost pus în legătură cu corespondentul lor de la Split. I.P. Le-ar fi cerut să-i sfătuiască pe cei de la I.T. adresa poliției și a Parchetului. Mai târziu, când te întorci. A venit să depună mărturie la Parchetul lui Sisak, I.P. Ar fi găsit-o ca să-i arate unde era biroul procurorului. 22. Tribunalul Municipal a auzit, de asemenea, un număr de martori și obținând de la Tribunalul Județean o copie a proceselor-verbale relevante. La 22 februarie 2011, reclamantul a solicitat ca judecătorul S.M., care prezidase formarea de judecată în primă instanță, să fie audiat în calitate de martor cu privire la modul în care a fost întocmit procesul-verbal al ședinței și pe punctul de a ști dacă I.P. a contactat-o în timpul procedurii. Tribunalul municipal nu a dat audiție S.M. 23. La 21 martie 2012, Tribunalul municipal l-a declarat pe reclamant vinovat de calomnie și l-a condamnat la o amendă echivalentă cu salariul de 10 zile, ceea ce înseamnă o sumă totală de 1 000 kunas croate (HRK), adică aproximativ 130 EUR (EUR). Tribunalul a precizat că, dacă nu ar fi plătită în termen de patru luni de la data la care hotărârea ar fi devenit definitivă, aceaceasta ar putea fi înlocuită cu o pedeapsă de muncă de interes general. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat să plătească 1 070 HRK (aproximativ 140 EUR) pentru cheltuielile de judecată și 16 337,50 HRK (aproximativ 2 150 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată ÕI.P. a fost expus pentru reprezentația sa. 24. Părțile relevante ale sentinței se citesc astfel: "Concluzia [rezultatei reclamantului pentru calomnie] se bazează pe declarațiile I.P., J.F., M.P., Ž.G., V.R., I.T., S.K. și P.Š., precum și cu privire la dovezile materiale depuse la dosar, și anume procesele-verbale ale ședințelor Tribunalului de județ în procesul penal [reclamantului], în special procesul verbal din 16 decembrie 2008, apărarea scrisă [reclamantului] la 16 decembrie 2008, articolele prezentate în presă și pe internet referitoare la ședința din 16 decembrie 2008 și [dosarul medical] din I.P. Instanța [municipal] acceptă declarația orală a d'I.P., pe care o consideră credibilă și obiectivă, deoarece concordă cu alte elemente produse în cursul procedurii. Depoziția lui I.P. este confirmată de mărturiile lui Ž.G., J.F., S.K. și P.Š. și prin alte elemente materiale. În general, aceaceasta este confirmată de martorul I.T. Tribunalul constată, de asemenea, că [în pofida existenței unor divergențe în ceea ce privește detaliile referitoare la modul în care I.T. și I.P. nu există nici un motiv de a pune la îndoială credibilitatea mărturiilor lor, I.P. și I.T. au asigurat că s-au întâlnit în ziua în care I.T. A venit la Sisak să-i predea declarația procurorului. Depoziția lui I.T. Cadându-se împreună cu alte elemente ale dosarului, Tribunalul a considerat că aceasta era credibilă și convingătoare (...) Tribunalul acceptă mărturiile lui Ž.G., J.F. și M.P. [jurnaliștii care au asistat la ședința din 16 decembrie 2008], pe care îl consideră convingători și credibili (...) Tribunalul nu se îndoiește că aceste persoane au raportat în mod fiabil și obiectiv, în ziare și pe internet, ceea ce au văzut, auzit și înregistrat în lanț (...) Tribunalul nu a avut nici un motiv de a exclude depoziția S.K., care a explicat în mod clar și convingător că [ea a întâlnit I.P. numai după ce procesul reclamantului a început și după ce a depus cu această ocazie în calitate de martor (...) Având în vedere cele de mai sus, instanța nu are nici o îndoială că, în cadrul procedurii în litigiu, desfășurată la 16 decembrie 2008 în fața tribunalului județului din Sisak, în cadrul procesului penal [pentru crime de război], pârâtul a formulat declarația în litigiu și, prin urmare, l-a calomniat pe reclamant. (...) Din analiza declarațiilor colectate în cursul procedurii, precum și din procesul-verbal al tribunalului județ Sisak din 16 decembrie 2008, reiese că instanța în litigiu a durat mult timp, că toți ceilalți participanți la procedură s-au pronunțat înaintea pârâtului și că acesta a făcut o declarație orală în momentul în care a citit în esență un text care fusese redactat în prealabil. Se pare, de asemenea, că încuviințarea a fost împotmolită de numeroase ciocniri între pârât și președintele Curții și după ce pârâtul și-a făcut declarația, președintele a rezumat conținutul pentru procesul-verbal. Din procesul-verbal din 16 decembrie 2008 reiese că pârâtul a declarat, printre altele, că: [ci] este o procedură de motivare politică pe care l-a instigator [Rodonačelnik] este I.P., care a contactat în mod direct martorii aflați în întreținere și le-a dat instrucțiuni cu privire la modul în care să depună mărturie în cadrul acestor urmăriri penale și care este, de asemenea, la originea unei campanii mass-media violente de a mă descrie ca pe un criminal. În ceea ce privește acest text, pârâtul neagă doar că a utilizat termenul "Rodonačelnik" (...) Cu toate acestea, (...) tribunalul nu se îndoiește că [președinta formării de judecată] a rezumat în mod corect declarația pârâtului, [ceea ce] restul a fost confirmat de [jurnalistul prezent în instanță] (...) În ceea ce privește termenul "judiciar" [judiciul], instanța arată că martorii J.F. și M.P., jurnaliștii, au declarat în mod categoric că acuzatul l-a folosit pentru a-l califica pe reclamant (...) în plus, martorul Ž.G. [un alt jurnalist] a asigurat cu această ocazie pârâtul a spus că foștii luptători croati au fost o organizație criminală. [Ž.G.] a explicat că, în ziarele sale, pârâtul a menționat numele d În consecință, instanța refuză să considere că pârâtul nu a pronunțat condițiile referitoare la reclamant, cu atât mai mult cu cât la pagina opt din declarația sa finală se scrie în special acest lucru: "o instanță onorabilă, aceaceasta este situația reală, acestea sunt adevărul și scopul acestei proceduri cu motivație politică conduse de organizatorul acestei întreprinderi criminale, M. I.P., cu banda lui criminală. Pe de altă parte, acuzatul nu contestă faptul că a asigurat în declarația sa finală că.I.P. a contactat în mod direct martorii acuzați și a făcut presiuni asupra acestora, oferindu-le instrucțiuni cu privire la modul de depunere, și că, în plus, I.P. a fost inițiată de o campanie mediatică virulentă pentru a-l demasca ca pe un infractor și a condus împotriva lui o întreprindere criminală (...) Este adevărat că declarațiile calomniatoare în litigiu au fost formulate în cadrul concluziilor finale ale pârâtului la proces. Cu toate acestea, este evident că aceste declarații nu au avut ca scop [apararea] apărării pârâtului, ci mai degrabă denigrarea I.P., reclamantul, prin prezentarea acestuia către public ca lider și la adresa unei întreprinderi infracționale îndreptate împotriva [reclamantului] și ca o persoană care a exercitat o influență asupra martorilor pentru a-i face să se răzgândească. Toate acestea au avut ca scop aducerea în eroare a onoarei și a reputației [d.I.P.]. În concluziile sale finale, pârâtul ar fi trebuit să analizeze elementele de probă examinate în cursul procedurii, precum și argumentele Parchetului și declarațiile martorilor, în special ale celor care îi erau în favoarea, în scopul de a-și stabili nevinovăția în ceea ce privește actele incriminate. [Dar] El nu trebuia să provoace astfel un prejudiciu altora, în special I.P., prin formularea în cunoștință de cauză a unor afirmații false, neverificate și neîntemeiate. Contextul general legat de concluziile finale [de la Õ pârât], inclusiv declarațiile în litigiu, arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a participat la emisiunea de televiziune Istraga nu poate justifica în niciun fel cuvintele [reclamantului] referitoare la comportamentul pe care [I.P.] l-ar fi avut față de acesta. Instanța consideră, de asemenea, ilogică teza potrivit căreia [I.P.], care, după acuzat, i-a influențat pe martori pentru a-i determina să facă declarații false, ar fi intrat în contact cu aceștia din urmă în sala de judecată, în fața acuzatului, pentru a le da instrucțiuni cu privire la modul în care să depună mărturie falsă. El a exercitat într-adevăr o astfel de influență asupra martorilor, în mod logic el ar fi făcut din vederea acuzatului și ar fi evitat să comunice cu ei în fața sălii de judecată. [I.P.] a negat că a exercitat vreo influență asupra martorilor, ceea ce a fost confirmat de aceste persoane atunci când au fost audiate în cursul procedurii (...) [Apararea pârâtului] arată, de asemenea, că acesta știa că plângerea penală împotriva sa fusese depusă de S.K. ; deci instanța judecă ilogic pe I.P., și nu pe S.K., ca fiind răspunzător [de urmăriri penale]. Acest element confirmă, de asemenea, punctul de vedere potrivit căruia scopul pârâtului a fost de a calomnia reclamantul, nu de a-și apăra drepturile și interesele în cadrul procedurii penale (...) în ceea ce privește declarația landului acuzat potrivit căreia îndoielile sale [despre conduita lui I.P.] s-au agravat atunci când a văzut [acesta] în sala de judecată arătând fotografii cu el martorilor, Tribunalul subliniază că acest element a fost dezmințit de [I.P.] și de martorul I.T. Nu este logic să credem că [I.P.], care nu a asistat decât la câteva audieri [în procesul reclamantului], ar fi putut arăta fotografii [reclamantului] martorilor, deoarece aceștia îl puteau vedea cu ușurință în sala de judecată (...) și în sala de judecată. Procesele-verbale ale audierilor tribunalului districtual și declarațiile martorilor D.R. și T.Š. arată că acuzatul a fost apărat de trei avocați în timpul procesului său. Astfel, înainte de a face declarația finală, și deși s-a aflat atunci în arest provizoriu, el a avut posibilitatea de a verifica prin intermediul [avocaților săi] dacă ceea ce a spus împotriva [I.P.] a fost corect. Dar n-a făcut-o. Acuzațiile sale au fost greșite și calomniatoare împotriva [I.P.], cu scopul de a-și submina onoarea și reputația. În cazul în care pârâtul ar fi dorit să acționeze cu bună credință prin prezentarea declarației sale finale, acesta ar fi putut analiza desfășurarea procesului în [această declarație] fără a pronunța acuzațiile de calomnie în litigiu împotriva I.P. Din cele de mai sus reiese în mod clar că o parte din declarația finală în cauză, în loc să aibă ca scop să demonstreze nevinovăția pârâtului, a reieșit în mod gratuit și, în plus, ineficace pentru apărarea pârâtului, vorbe nefondate și calomniatoare cu privire la [I.P.], [o persoană] că, din motive cunoscute numai de el, el consideră că este responsabil pentru procesul penal de care a făcut obiectul (...) [L mai] imputat [I.P.] un rol decisiv și foarte negativ în tot ceea ce i s-a întâmplat în cursul procedurii. Este clar că, prin faptul de a descrie o persoană în acest fel, onoarea și reputația ei sunt grav afectate. Într-adevăr, nu există nimic bun sau pozitiv de a fi [descris] ca liderul unei întreprinderi criminale sau ca o persoană care îi influențează pe martori să furnizeze dovezi false sau să depună plângeri false. Prin urmare, nu se poate considera că aceste declarații au fost făcute la cald, în momentul în care s-a ajuns la concluziile finale. Pentru instanță, aceste declarații vizau numai să aducă atingere onoarei și reputației [dl.P.], atribuindu-i acestuia o putere ilegală și nelimitată de a exercita o influență asupra urmărilor penale care vizau pârâtul. Acest lucru este inacceptabil, deoarece [reclamantul] a pus astfel sub semnul întrebării întregul sistem juridic al Republicii Croația, care are competența de a urmări autorii și de a desfășura în mod legal proceduri penale împotriva acestora. Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul a stabilit dincolo de orice îndoială că declarațiile în litigiu privind reclamantul [I.P.] erau false și de natură să aducă atingere onoarei și reputației sale. [I.P.] este un colonel pensionat din armata croată și, după ce declarațiile au fost raportate în mass-media, el a simțit atât de profund afectat că a solicitat chiar și asistență medicală. În plus, aceste declarații au atras o atenție considerabilă din partea publicului. mai puțin de 25 de ani. Recurentul a contestat această hotărâre în fața tribunalului de județ, care a solicitat să se pronunțe în calitate de instanță judecătorească de apel. Tribunalul a susținut că Tribunalul de Primă Instanță nu a luat măsuri în toate circumstanțele cauzei, în special în cele care au determinat în mod legitim încheierea că.I.P. a dus o campanie împotriva lui, în special prin influențarea martorilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Tribunalul de Primă Instanță nu a ținut seama de faptul că a furnizat declarațiile în litigiu în cadrul concluziilor sale finale, în cadrul procesului său penal pentru crime de război, și de faptul că unele dintre cuvintele sale au fost deformate în rapoartele mass-media și în procesul-verbal de înălțare întocmit de judecătorul S.M. 26. La 31 ianuarie 2013, în fața tribunalului de județ a avut loc o audiere în fața a trei judecători, inclusiv a judecătorului S.M. Avocatul reclamantului, Z.K., a fost prezent la tribunal. Atunci când a fost întrebat în mod expres dacă avea o obiecție cu privire la compoziția formațiunii de apel, dl Z.K. a răspuns negativ. 27. Tribunalul de județ l-a decăzut pe reclamant și a confirmat condamnarea penală a acestuia, făcând parte din raționamentul tribunalului municipal. Acesta a trimis cauza în fața acestuia pentru o nouă evaluare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurii, considerând că hotărârea de primă instanță nu este suficient de motivată în acest sens. 28. La 13 mai 2013, Tribunalul municipal a retras obligația reclamantului de a plăti cheltuielile de judecată, având în vedere resursele sale financiare limitate. Cu toate acestea, acesta l-a condamnat să plătească 16 337,50 HRK (aproximativ 2 150 EUR) pentru reprezentarea d'I.P. Această decizie a devenit definitivă la 12 iulie 2013. 29. Reclamantului i s-a permis să plătească amenda în zece tranșe de 100 HRK (aproximativ 13 EUR). La 14 septembrie 2015, a informat Tribunalul Municipal că a efectuat cele zece plăți. 30. Între timp, reclamantul și-a contestat condamnarea pentru calomnie prin introducerea Curții Constituționale (Ustavni Sud Republike Hrvatske) într-un recurs constituțional. La 15 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat această acțiune inadmisibilă pentru nefondare vădită, făcând parte din raționamentul instanțelor inferioare. II. DREPTUL INTERN CONTINUĂ 31. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 56/1990), astfel cum a fost modificată, sunt astfel formulate: art. 16 □ 1) Drepturile și libertățile nu pot fi limitate decât prin lege, pentru a proteja drepturile și libertățile persoanelor, ordinea juridică, bunele moravuri și sănătatea. 2) Orice restricție a drepturilor și libertăților trebuie să fie proporțională cu natura nevoilor care o justifică în fiecare caz specific. ▪ art. 35: Orice persoană are dreptul la respectarea și la protecția juridică a vieții sale private (...) □ art. 38: 1) Libertatea de gândire și de exprimare este garantată. 2) Libertatea de exprimare include, în special, libertatea presei și a altor mijloace de comunicare publică, libertatea de exprimare și libertatea de exprimare și de exprimare publică, precum și libertatea de a crea toate mijloacele de comunicare publică. mai mult de 32 de persoane. Partea relevantă a codului penal (Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 110/1997), astfel cum a fost modificat, este astfel formulată: Diffamation art. 200 2) Oricine, prin intermediul presei, al radioului, al televiziunii, în fața unui anumit număr de persoane, la o întrunire publică sau printr-un alt mijloc prin care conținutul calomniator este accesibil unui număr mare de persoane, exprimă sau difuzează asupra altora o minciună care ar putea aduce atingere onoarei sau reputației [acestei persoane], este supus unei amenzi. 3) În cazul în care pârâtul dovedește veridicitatea afirmației sale sau existența unor motive întemeiate de a crede în veridicitatea a ceea ce a exprimat sau difuzat, acesta nu va fi pedepsit pentru calomnie, ci va putea la fel de bine să fie făcut din În concluzie, art. 203 nu constituie o infracțiune (...) faptul de a exprima conținutul calomniator menționat la alineatele (1) și (2) din art. 200 și de a-l face accesibil altor persoane în (...) cadrul apărării unui drept sau al protecției intereselor legitime, dacă rezultă în mod clar din modul de exprimare reținut și din alte împrejurări că această conduită nu avea ca scop să aducă atingere onoarei sau reputației altora. mai puțin de 33 de ani. art. 302 din Codul penal interzicea denunțarea calomnioasă a infracțiunii, care era pasibilă de o amendă sau de o pedeapsă cu închisoarea, care poate dura până la trei ani. La art. 304 din Codul penal interzicea subornarea martorilor, considerat a fi o încălcare a bunei funcționări a sistemului judiciar și a dus la o pedeapsă cu închisoarea de la șase luni la cinci ani. 34. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku, Jurnalul Oficial nr. 110/1997), astfel cum a fost modificat, referitoare la recuzarea unui judecător și aplicabile la momentul relevant, sunt prezentate în cauza Zahirović c. Croația (nr. 58590/11, § 25, 25 aprilie 2013). În conformitate cu art. 4 din Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, pârâtul era autorizat să păstreze tăcerea și să nu răspundă la nicio întrebare. III. elemente de drept internațional permanent 35. La 4 octombrie 2007, Adunarea parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1577 (2007) "Către o depenalizare a calomniei." Pasajele sale relevante în acest caz se citesc astfel: Legislațiile anti-diffamație urmăresc scopul legitim de a proteja reputația și drepturile. Cu toate acestea, Adunarea îndeamnă statele membre să recurgă la aceasta cu cea mai mare moderație, deoarece astfel de legi pot aduce atingere în mod grav libertății de exprimare. Din acest motiv, Adunarea cere garanții procedurale care să permită în special tuturor celor care sunt acuzați de calomnie să facă dovada veridicității declarațiilor lor și a sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, declarațiile sau declarațiile care prezintă interes public, chiar și atunci când se dovedesc inexacte, nu ar trebui să fie pasibile de sancțiuni, cu condiția ca acestea să fi fost făcute fără cunoștință de inexactitatea lor, fără intenția de a aduce atingere, și ca veridicitatea lor să fi fost verificată cu diligența necesară. În legătură cu violarea de la art. 10 din Convenția 36. Reclamantul consideră nejustificată și inechitabilă condamnarea sa penală pentru calomnie împotriva I.P. art. 10 din Convenție, care este astfel formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitatea 37. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fondul Tezelor părților (a) Reclamantul 38. Reclamantul susține că a avut motive întemeiate să creadă că cineva le-a dat martorilor instrucțiuni cu privire la modul în care să depună mărturie în cadrul procesului său penal pentru crime de război. El arată că unii dintre martori s - au răzgândit și că, după ce avocatul său a subliniat inconsecvențele în declarațiile lor, primise o scrisoare de amenințare. În acest context, reclamantul critică, de asemenea, un proces-verbal al poliției referitor la o paradă de identificare, care, în opinia sa, nu reflectă în mod fidel observațiile și declarațiile martorilor. El explică că, în timpul procedurii, martorul I.T., care a participat la emisiunea Istraga cu privire la crimele comise în închisoarea Glina, a declarat clar că a fost rugat să ia legătura cu I.P. El adaugă că în acea perioadă Istraga a fost foarte popular și que.I.P. a ajutat la pregătirea emisiunii prin crearea de scripturi pentru reconstituirea diverselor evenimente din timpul războiului. El declară că I.P. a fost o persoană cunoscută și un activist care s-a dedicat crimelor comise în timpul războiului. I.P. ar fi asistat la o mare parte din audierile desfășurate în cauza reclamantului și ar fi depus mărturie și în alte cazuri de crime de război. 39. Reclamantul susține că acestea sunt circumstanțele pe care a dorit să le aducă în atenția instanței de judecată prin declarația sa finală. El subliniază că, în timpul procesului său penal pentru crime de război, era în arest provizoriu, se confrunta cu acuzații grave și risca o mare pedeapsă. Prin urmare, el consideră că avea un motiv legitim să se apere. El susține că nu a avut intenția de a calomnia I.P., dar că a avut temeri justificate cu privire la rolul de I.P. În cazul lui. Mai mult decât atât, potrivit spuselor sale, deși mass-media s-a dovedit a fi foarte puțin obiectivă în ceea ce o privește, el nu știa că acestea vor raporta acest lucru. 40. Reclamantul susține, de asemenea, că nu au fost stabilite în mod corespunzător toate circumstanțele legate de calomnie în cadrul procedurii de calomnie. În opinia sa, instanțele interne nu au stabilit un echilibru corect între interesul său legitim de a se apăra și dreptul de a se apăra.P. să-și protejeze reputația. De asemenea, acestea nu ar fi luat în considerare faptul că libertatea sa de exprimare, în calitate de pârât într-o procedură penală, era importantă pentru exercitarea dreptului său la un proces echitabil. În acest sens, reclamantul subliniază că orice inculpat are dreptul să se apere așa cum dorește. Astfel, în opinia sa, instanța sesizată cu privire la acțiunea în calomnie nu avea dreptul de a se pronunța și de a decide dacă declarațiile pe care le-a făcut pentru apărarea sa erau corecte. Reclamantul consideră că o sarcină excesivă ar afecta persoana acuzată în cadrul unei proceduri penale în cazul în care ar putea fi acuzată de calomnie. În opinia sa, dreptul unui acuzat de a se apăra liber este mai presus de dreptul oricărei alte persoane de a - și proteja reputația. În cele din urmă, reclamantul susține că, pentru a aprecia gravitatea sancțiunii care i-a fost aplicată, trebuie să se țină seama de suma mare pe care a trebuit să o plătească pentru cheltuielile de avocat d.I.P. b) Guvernul 41. Guvernul nu contestă faptul că condamnarea penală a recurentului pentru calomnie se analizează într-o interferență în exercitarea de către el a libertății sale de exprimare. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferență a fost legală și justificată, spunând că se referă la art. 200 din Codul penal, care, în opinia sa, era suficient de accesibil, previzibil și sigur. El adaugă că ingerința a urmărit scopul legitim al protecției drepturilor, și anume protecția reputației d'I.P. 42. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, guvernul consideră că reclamantul a formulat, fără îndoială, declarațiile de calomnie în litigiu. Acesta prezintă faptul că acestea au fost livrate într-o sală de judecată în fața unui număr de persoane, în special a jurnaliștilor, și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fie conștient că acestea ar fi făcute publice. El arată că acuzațiile în cauză au avut consecințe grave pentru I.P. și că acesta a cerut chiar și asistență medicală din cauza disperării pe care o simțea. În acest sens, guvernul consideră că este important să păstreze în minte situația personală a d .I.P. El explică că I.P. a fost un ofițer militar pensionat și un fost luptător invalid care a fost implicat în descoperirea crimelor comise în timpul războiului. Prin urmare, afirmația reclamantului a avut un impact semnificativ asupra I.P. În opinia sa, aceste afirmații erau, în esență, declarații de fapt și, prin urmare, nu era nimic anormal să se solicite reclamantului să stabilească baza de calcul a acestora. Cu toate acestea, potrivit guvernului, nu s-a demonstrat că declarațiile sale se bazau pe motive sau justificări obiective. În plus, guvernul consideră că un atac atât de nejustificat împotriva I.P. nu prezenta niciun interes public legitim. 43. Guvernul susține, de asemenea, că instanțele naționale au dat dovadă de diligență în desfășurarea procedurii și că au pus în mod corect în balanță toate interesele care erau implicate, inclusiv cele legate de dreptul reclamantului de a se apăra în cadrul procesului său penal și de dreptul d'IP. protecției reputației sale. Acesta adaugă că instanțele interne au ținut seama și de contextul general în care au fost făcute declarațiile reclamantului și au concluzionat că au vizat calomnierea I.P. Mai degrabă decât să ofere argumente legitime pentru apărarea lui. În ceea ce privește guvernul, modul în care reclamantul și-a exprimat afirmațiile împotriva d .I.P. nu poate fi în nici un caz considerată ca fiind în apărarea sa. În orice caz, potrivit guvernului, faptul că reclamantul se apăra în cadrul unui proces penal nu poate fi interpretat ca o situație care îi conferă un drept absolut de a livra declarații calomniatoare împotriva persoanelor care erau complet străine de procedura în cauză. În cele din urmă, guvernul consideră că sancțiunea care a fost aplicată reclamantului este moderată și că nu a rupt echilibrul dintre dreptul la apărare în cadrul procedurilor penale și dreptul la apărare.P. protecției reputației. Evaluarea Curții (a) Cu privire la existența unei interferențe 44. Părțile convin că condamnarea penală a reclamantului pentru calomnie mai întâi, ca urmare a declarațiilor sale privind I.P., în concluziile finale formulate în cadrul procesului său pentru crime de război Conform jurisprudenței Curții, declarațiile făcute de un inculpat în cadrul unei proceduri penale îi pot implica libertatea de exprimare în sensul articolului 10 (a se vedea, în ciuda unui context diferit, Hotărârea Zdravko Stanev c. Bulgaria (nr. 2) (nr. 18312/08, § 31, 12 iulie 2016) privind declarațiile de calomnie ale unui pârât împotriva unui judecător de primă instanță în cadrul unei proceduri de recurs ulterioare). Cu toate acestea, se poate pune o întrebare și în acest context, din punctul de vedere al dreptului unui pârât de a se apăra efectiv în cadrul unei proceduri, în conformitate cu art. 6 din convenție (punctele 54-56 de mai jos). Astfel, modul în care Curtea examinează o cauză dată depinde de circumstanțele cauzei și de natura motivului invocat de solicitant. În speță, având în vedere faptul că reclamantul se plânge în mod specific de condamnarea sa penală pentru calomnie împotriva I.P. Curtea va considera condamnarea reclamantului pentru calomnie ca fiind o ingere în exercitarea de către acesta a libertății sale de exprimare care decurge din art. 10 din convenție, ținând seama de implicațiile dreptului său de a se apăra efectiv în cadrul unui proces penal. 45. Pentru a fi legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2), o astfel de interferență trebuie să fie prevăzută de lege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Pe punctul de a ști dacă intervenția era prevăzută de legea 46. Părțile au considerat că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare avea o bază legală în dreptul intern mai precis art. 200 din Codul penal (punctul 32 de mai sus) Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 123-125, 17 mai 2016). Curtea admite că intervenția era prevăzută de lege. (c) Pe punctul de a afla dacă ingerința a urmărit un scop legitim 47. Subscrierea la poziția instanțelor interne (punctul 24 de mai sus), guvernul susține că ingerința în litigiu urmărea scopul legitim care este Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la acest aspect. În plus, Comisia observă că instanțele interne au menționat, de asemenea, faptul că, prin natura lor, afirmațiile reclamantului referitoare la I.P. au pus sub semnul întrebării buna funcționare a sistemului de justiție penală în Croația (punctul 24 de mai sus). Astfel, cu condiția ca acestea să fie relevante pentru aprecierea sa în speță, Curtea va lua în considerare, de asemenea, principiile referitoare la [garanția] autorităii și [a]jutoarei judiciare, unul dintre scopurile legitime prevăzute la art. 10 alineatul (2) din Convenie. (d) În ceea ce privește necesitatea intervenției într-o societate democratică Principii generale 48. Curtea face trimitere la principiile generale care permit să se aprecieze necesitatea unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare care sunt enunțate în Hotărârile Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 124, CEDO 2015), Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 17224/11, § 75, 27 iunie 2017). 49. În plus, se poate aminti că dreptul la protecția reputației este un drept care, ca element al dreptului la respectarea vieții private, intră sub incidența articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 97, 25 septembrie 2018). Noțiunea de viață privată este o noțiune largă, fără o definiție exhaustivă, care acoperă și bunăstarea psihologică și demnitatea persoanei. Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în cont, reputația unui individ trebuie să prezinte un anumit nivel de gravitate și să fie purtată astfel încât să aducă prejudicii dreptului personal la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citată anterior, § 76, și Beizaras și Levikkas c. Lituania, nr. 41288/15, § 117, 14 ianuarie 2020). Pe de altă parte, o persoană nu poate invoca art. 8 pentru a se plânge de o încălcare a reputației sale care ar rezulta în mod previzibil din propriile sale acțiuni, cum ar fi o infracțiune (Axel Springer AG, § 83, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, § 76, și Denisov, § 98, toate menționate anterior). 50. În cazurile în care, în conformitate cu criteriile menționate anterior, scopul protecției reputației sau a drepturilor de a face parte din art. 8, Curtea poate fi chemată să verifice dacă autoritățile naționale au stabilit un echilibru corect între două valori protejate de Convenție, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare garantată prin art. 10 și, pe de altă parte, dreptul la respectarea vieții private prevăzut la art. 8 (Medžlis Islamske Zajednice Brčko și altele, § 77). Principiile generale care reglementează această balanță au fost expuse inițial în Hotărârile Von Hannover c. Germania (nr. 2) ([GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 104 - 107 CEDH 2012) și Axel Springer AG (citată anterior, §§ 85-88), apoi formulate mai detaliat în › Québec și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, § 39-93, CEDH 2015) și, mai recent, sintetizate în hotărârea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții (citată la punctul 77). 51. Atunci când este chemată să se pronunțe asupra unui conflict între două drepturi protejate, de asemenea, de Convenție, Curtea trebuie să efectueze o punere în balanță a intereselor în joc. În principiu, nu poate varia în funcție de faptul că aceaceasta a fost adusă în fața ei, sub aspectul art. 8 din Convenție, de persoana care face obiectul declarației în litigiu sau, sub unghiul art. 10, de către autorul acestei declarații. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui să fie, în principiu, aceeași în ambele cazuri (Axel Springer AG, citată anterior, § 87, și Bedat , citată anterior, § 52, precum și referințele menționate). 52. În plus, potrivit jurisprudenței constante a Curții, în ceea ce privește chestiunile de interes general, art. 10 alineatul (2) din convenție nu lasă prea mult loc pentru restricții privind libertatea de exprimare (a se vedea, printre altele, Sürek c. Turcia (nr. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDO 1999-IV). Prin urmare, se va acorda, în mod normal, un nivel ridicat de protecție a libertății de exprimare, care merge mână în mână cu o marjă de apreciere a autorităților deosebit de limitată, în cazul în care vorbele adresate țin de un subiect de interes general, și anume, în special, în ceea ce privește aspectele legate de funcționarea sistemului judiciar, chiar dacă procedura judiciară nu ar fi încheiată (Morice, citată anterior, punctul 125). Gravitația care ar putea caracteriza anumite cuvinte (Thoma c. Luxemburg, nr. 38432/97, § 57, CEDO 2001-III) nu elimină dreptul la o protecție ridicată având în vedere existența unui subiect de interes general (Bedat, menționat anterior, § 49). 53. Cu toate acestea, în acest context, trebuie să se țină seama și de misiunea specială a sistemului judiciar în societate. Ca garant al justiției, valoare fundamentală într-un stat de drept, acțiunea sa are nevoie de încrederea cetățenilor pentru a prospera. Prin urmare, poate fi necesară protejarea acesteia împotriva unor atacuri grave, care nu au un temei serios. La art. 10 alineatul (2) din Convenție se face referire în special la faptul că tribunalele constituie organele adecvate pentru a se pronunța asupra diferendelor juridice și pentru a se pronunța asupra vinovăției sau inocenței cu privire la o acuzație în materie penală, pe care publicul o consideră ca atare și că capacitatea lor de a-și îndeplini această sarcină îi inspiră respect și încredere. Este vorba despre încrederea pe care tribunalele unei societăți democratice trebuie să o dea nu numai justițiabilului, care începe cu penalitatea, de către inculpati, ci și publicului (Morice, menționat anterior, §§ 128-130). 54. În ceea ce privește o procedură penală pendinte, trebuie să se ia în considerare și dreptul fiecăruia de a beneficia de un proces echitabil, astfel cum este garantat la art. 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis, Bedat, citată anterior, § 51). În acest sens, în cazul în care dreptul la libertatea de exprimare nu este un drept nelimitat, egalitatea de arme și echitatea, în general, militează în favoarea unui schimb de opinii liber sau chiar energic între părți ( Nikula c. Finlanda, nr. 31611/96, § 49, CEDO 2002-II, Saday c. Turcia, nr. 32458/96, § 34, 30 martie 2006 și Zdravko Stanev, citată anterior, § 40). Astfel, în acest context, acest lucru este doar excepțional că o limită care afectează libertatea de exprimare Cipru [GC], nr. 73797/01, § 174, CEDO 2005-XIII; a se vedea, de asemenea, Nikula, citată anterior, §§ 49 și 55, și Mariapori c. Finlanda, nr. 37751/07, § 62, 6 iulie 2010). 55. Cu toate acestea, Curtea a spus deja că art. 6 din Convenție nu prevede un drept nelimitat de a invoca orice argument pentru apărarea sa, în special pe cei care revin la calomnie. În acest sens, aceaceasta este exprimată după cum urmează (Brandstetter c. Austria , 28 august 1991, § 52, seria A nr. 211) : [L]a Curtea arată mai întâi că art. 6 alineatul (3) litera (c) (...) nu prevede un drept nelimitat de a utiliza orice argument pentru apărarea sa. Brandstetter a afirmat în apel, în procedura de calomnie, că afirmațiile în litigiu nu pot constitui o calomnie pedepsită, deoarece inițiate de el în exercitarea dreptului la apărare. În schimb, pentru curtea de la Viena, dreptul la apărare nu putea să se extindă la conduita unui inculpat în cazul în care ea sa analiza într-o infracțiune, cum ar fi infracțiunea constând în a stârni în mod conștient suspiciuni false față de inspector (...) Curtea își exprimă acordul de principiu cu această concepție. În plus, noțiunea de drepturi la apărare ar fi extinsă dacă s-ar admite că un inculpat ar fi scăpat de orice acuzare atunci când, în exercitarea acestor drepturi, acesta atrage în mod intenționat la suspectarea în mod greșit a unui comportament condamnabil un martor sau o altă persoană care participă la procedură. Cu toate acestea, Curtea nu s-a pronunțat asupra temeiniciei deciziei judecătorești a dlui. Brandstetter e vinovat de așa ceva. Conform jurisprudenței sale, el aparține în mod normal instanțelor naționale d a aprecia elementele colectate de acestea (a se vedea, mutatis mutandis, la rejudecare [ Delta c. Franța, 19 decembrie 1990, § 35, seria A nr. 191-A]. mai puțin de 56 de persoane. Curtea subliniază, de asemenea, că, în contextul libertății de exprimare, aceasta face distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Materialitatea declarațiilor de fapt poate fi dovedită; în schimb, hotărârile de valoare care nu se pretează la o demonstrație a exactității lor, obligația de probă este, în acest caz, imposibilă de a completa și aduce atingere libertății de exprimare în sine, element fundamental al dreptului garantat prin art. 10. Cu toate acestea, în cazul unei hotărâri a valorii, proporționalitatea ingerinței depinde de existența unei baze de evaluare suficient pe care se bazează cuvintele menționate: în caz contrar, această hotărâre a valorii s-ar putea dovedi excesivă. Pentru a distinge o imputare de fapt a unei hotărâri de valoare, trebuie să se țină seama de circumstanțele din speță și de tonul general al cuvintelor, având în vedere că, în acest sens, afirmațiile privind chestiuni de interes public pot constitui judecăți de valoare mai degrabă decât declarații de fapt (a se vedea, de exemplu, Morice, citată anterior, § 126, și referințele care se găsesc în acest sens). 57. În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, în contextul unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare, natura și povara pedepselor impuse sunt elemente care trebuie luate în considerare atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În principiu, având în vedere marja de apreciere pe care art. 10 din Convenție o lasă statelor contractante, un răspuns penal la fapte de calomnie este, ca atare, disproporționat la scopul urmărit (a se vedea, de exemplu, Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], nr. 21279/02 și 36448/02, § 59, CEDO 2007-IV și Kącki c. Polonia, nr. 10947/11, § 57, 4 iulie 2017). Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat mai sus, reținerea în utilizarea căilor penale este, în mod normal, necesară în cauzele referitoare la libertatea de exprimare a apărării în sala de judecată în timpul unui proces penal (punctul 54 de mai sus; a se vedea, de asemenea, în general, punctul 35 de mai sus). 58. În sfârșit, Curtea amintește că, datorită contactelor directe și constante cu realitățile țării, curțile și tribunalele unui stat sunt adesea mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a determina unde se află, la un moment dat, echilibrul corect care trebuie între diferitele interese implicate. Prin urmare, pe teren la art. 10 din Convenție, statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare protejate de această dispoziție. În cazul în care punerea în discuție de către autoritățile naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să înlocuiască opinia sa cu cea a instanțelor interne (Bedat , citată anterior, § 54, și referințele pe care le-a menționat). Abordare care urmează să fie adoptată de Curte în speță 59. Pentru a defini care este abordarea care trebuie aplicată în cazul de față, Curtea trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze, inclusiv forma în care au fost comunicate declarațiile reproșate reclamantului, conținutul acestora și contextul în care le-a formulat (Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citată anterior, punctul 78). 60 Curtea trebuie mai întâi să examineze dacă drepturile d care rezultă din art. 8 au fost în joc, pentru a determina dacă dreptul care rezultă pentru reclamantul articolului 10 este de pus în balanță cu dreptul (I.P.). protecția reputației sale pe baza articolului 8 (punctele 49-50 de mai sus). 61. În această privință, Curtea constată că reclamantul a acuzat de fapt I.P. (a) să fi avut un comportament penal reprobabil, subornarea martorilor, care este reprimată de dreptul intern relevant (punctul 33 de mai sus); să se compare cu Pfeifer c. Austria, nr. 12556/03, § 47-48, 15 noiembrie 2007). Într-adevăr, a fost stabilit în cursul procedurii interne pe care a acuzat-o pe I.P. (a se vedea punctele 11 și 24 de mai sus). În opinia Curții, această acuzație era în mod clar de natură să submineze reputația lui I.P. și să-i aducă prejudicii în mediul său social, ținând seama în special de statutul său de ofițer militar și de fost luptător invalid care a participat foarte activ la procesul de actualizare a infracțiunilor comise în timpul războiului din Croația (punctele 10 și 24 de mai sus). Pe de altă parte, nu există niciun motiv să se pună sub semnul întrebării constatările instanțelor interne conform cărora I.P. (punctul 24 de mai sus) 62. Prin urmare, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului prezentau nivelul de gravitate necesar pentru a constitui o încălcare a drepturilor d protejate prin art. 8 din Convenție. Prin urmare, Comisia trebuie să verifice dacă autoritățile interne au stabilit un echilibru corect între două valori consacrate de convenție, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare a reclamantului care decurge din ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... respectarea reputației sale protejate prin art. 8 (punctul 51 de mai sus); a se vedea, de asemenea, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citată anterior, punctul 79). 63. În această privință, este important să se reamintească faptul că articolele 8 și 10 din convenție beneficiază în mod normal de o protecție egală. Lanțul cererii nu poate, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceaceasta a fost adusă în fața Curții, sub aspectul articolului 8 din convenție, de către persoana care face obiectul declarației în litigiu sau, sub unghiul articolului 10, de către autorul acestei declarații (punctul 51 de mai sus); a se vedea, de asemenea, Bedat , citată anterior, § 53 privind înfășurarea drepturilor care decurg din articolele 6 și 10). 64. Cu toate acestea, în speță, dreptul la libertatea de exprimare pe care recurentul îl tragea din art. 10 în calitate de pârât într-o procedură penală trebuie interpretat, de asemenea, în lumina dreptului său la un proces echitabil care rezultă din art. 6 din convenție. Astfel cum confirmă jurisprudența Curții, atunci când dreptul la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 este considerat în lumina dreptului unui inculpat la un proces echitabil în sensul articolului 6, marja de apreciere de care se bucură autoritățile naționale în temeiul articolului 10 trebuie să fie mai limitată (punctele 54-55 de mai sus). 65. În special, Curtea consideră că, având în vedere dreptul unui inculpat la libertatea de exprimare și la interesul general legat de o bună administrare a justiției penale, ar trebui să se acorde prioritate posibilității ca acesta să se exprime liber și fără teamă să fie urmărit în calomnie atunci când cuvintele sale se referă la declarații și argumente pe care le formulează în cadrul apărării sale. Pe de altă parte, cu cât declarațiile unui inculpat sunt mai străine apărării sale și cauzei sale și implică atacuri nerelevante sau gratuite împotriva unui participant la procedură sau a unei terțe părți, cu atât este mai legitim să se limiteze libertatea sa de exprimare ținând cont de drepturile terților în temeiul art. 8 din Convenție. 66. Curtea subliniază că declarațiile și argumentele unui inculpat sunt protejate atunci când acestea nu intră sub incidența unor fapte răuvoitoare îndreptate împotriva unui participant la procedură sau a unei terțe părți. Astfel cum reiese din jurisprudența Curții, libertatea de exprimare a persoanei acuzate există în măsura în care nu face declarații prin care îi motivează intenționat pe un participant la procedură sau pe o treime de un comportament reprobabil (punctele 54-55 și 62 de mai sus). În practică, potrivit Curții, pentru a aprecia situația în această privință este important să se examineze în special gravitatea sau gravitatea consecințelor pentru persoana vizată de aceste declarații (a se vedea mutatis mutandis, Zdravko Stanev, citată anterior, punctul 42). Cu cât consecințele sunt mai grave, cu atât baza de fapt a declarațiilor în cauză trebuie să fie mai solidă (punctul 56 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Pfeifer, citată anterior, punctul 47-48). 67. În cele din urmă, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea trebuie să țină seama de natura și de povara sancțiunilor în cazul în care este vorba despre măsurarea proporționalității ingerinței într-un anumit caz (punctul 57 de mai sus). Aplicarea acestor principii în speță 68. Pentru aprecierea declarațiilor în litigiu și a motivelor reținute de instanțele naționale pentru a justifica ingerința în exercitarea de către reclamant a libertății sale de exprimare, Curtea consideră deosebit de relevante următoarele întrebări, având în vedere criteriile de mai sus (punctele 65-67 de mai sus) : natura declarațiilor în litigiu și contextul în care acestea au fost formulate, în special punctul de a afla dacă acestea se referă la argumentele prezentate în cadrul apărării reclamantului; baza de fapt a acestor declarații și consecințele pentru I.P. ; natura și sarcina sancțiunii aplicate. α) Natura și contextul declarațiilor în litigiu 69. Reclamantul a formulat declarațiile în litigiu ca fiind acuzat într-un proces penal pentru crime de război. Având în vedere acest statut, avea dreptul, în numele echității procesului, să își prezinte propria versiune a faptelor și să pună la îndoială fiabilitatea probelor prezentate, inclusiv credibilitatea martorilor audiați în timpul procedurii (a se vedea, de exemplu, Erkapićc. Croația, nr. 51198/08, § 78 in fine, 25 aprilie 2013). 70. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, deși au fost ținute oral și în public în timpul procesului, cuvintele reclamantului referitoare la I.P. au fost pregătite în scris. În cele din urmă, reclamantul și-a citit declarația finală scrisă și a depus declarația finală la dosar. Constatările Tribunalului Municipal arată că acest document conținea și afirmațiile în litigiu împotriva I.P. și corespundea în general cu ceea ce a spus reclamantul în lantură (punctul 24 de mai sus). La rândul său, Curtea nu are niciun motiv să pună la îndoială aceste constatări. Prin urmare, aceasta se va baza pe principiul pe care reclamantul l-a făcut în apărarea sa pentru declarațiile în litigiu privind I.P. modul în care a fost stabilit de tribunalul municipal. 71. Curtea susține că I.P. este un ofițer militar pensionat și un fost luptător invalid. nu a acționat în mod oficial sau a jucat un rol formal în procesul penal al reclamantului, totuși a participat la audierile publice din acest caz. Pe de altă parte, Curtea nu ar putea pierde din vedere faptul că:I.P. este o persoană bine cunoscută a publicului și un activist care s-a dedicat actualizării crimelor comise în timpul războiului. În acest sens, C a recomandat redactarea emisiunii de televiziune Istraga cu ocazia pregătirii mai multor rapoarte privind diverse evenimente din timpul războiului din Croația (punctele 10, 21 și 24 de mai sus) și a fost contactat de unii dintre martorii din cauza reclamantului (punctele 9 și 20-21 de mai sus). Deci, nu există nici o îndoială?I.P. a intrat pe scena publică în acest domeniu de interes social și, prin urmare, a trebuit să arate, în principiu, o mai mare toleranță față de critica eligibilă că o altă persoană (a se vedea, de exemplu, Kapsis și Danikas c. Grecia, nr. 52137/12, punctul 35, 19 ianuarie 2017). 72. Declarațiile în litigiu ale reclamantului, ale căror instanțe naționale au considerat că au fost denigrate, sunt acuzațiile potrivit cărora urmărirea penală împotriva acestuia era motivată politic și că instigatorul lor era I.P. Pe care [I.P.] le-a contactat în mod direct și le-a pus sub presiune, oferindu-le instrucțiuni cu privire la modul în care să depună mai departe și pe care [I.P. a fost] inițial a unei campanii mass-media virulente pentru a-l demasca ca pe un om rău și a condus o întreprindere criminală împotriva lui (punctele 11 și 24 de mai sus). 73. Reclamantul a formulat astfel de declarații în cadrul concluziilor sale finale, în cazul în care: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această etapă a procedurii, astfel cum s-a explicat de către tribunalul municipal la Õa, reclamantul trebuia să analizeze elementele de probă examinate în cursul procesului, argumentele Parchetului și depozițiile martorilor. Or, tribunalul municipal a considerat în special că contextul general în care reclamantul și-a prezentat concluziile finale, inclusiv declarațiile în litigiu, a declarat că a ținut aceste cuvinte pentru a aduce atingere reputației de:I.P. și nu pentru a se apăra în cadrul procesului său penal (punctul 24 de mai sus). 74. Cu toate acestea, Curtea constată că declarațiile în litigiu formulate de reclamant în privința d.I.P. se refereau la motive prezentate în apărare care erau suficient de legate de cauza reclamantului și care mergeau în favoarea acestuia. Dacă aceste motive ar fi luat în serios convingerea instanței de judecată, credibilitatea și fiabilitatea mărturiilor, precum și natura și contextul generale ale argumentelor acuzației ar fi fost puse sub semnul întrebării în mod serios. 75. În principiu, pârâtul trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima liber, fără teamă de a fi acuzat de calomnie, de impresia că ar fi fost posibil să fi fost subordonați martori și că argumentele acuzării sunt greșit motivate. În cazul de față, declarațiile reclamantului se refereau în mod clar la impresia sa referitoare la comportamentul d.I.P. Nu contează că P.I.P. nu a fost auzit ca martor în procesul penal al reclamantului, deoarece nu avea nicio îndoială că avea un interes în cauza acestuia și că a fost în contact cu unii dintre martorii auziți în timpul procedurii (punctul 71 de mai sus). 76. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că natura declarațiilor în litigiu și contextul în care au fost formulate arată că acestea aveau o legătură suficient de relevantă cu apărarea reclamantului și că acestea meritau, prin urmare, un nivel mai ridicat de protecție în raport cu Convenția, în conformitate cu criteriile aplicabile care decurg din jurisprudența Curții (punctul 65 de mai sus). β) Consecințe pentru I.P. și baza de calcul a declarațiilor 77. Curtea a constatat deja că afirmațiile reclamantului care a vizat I.P. constituie, în esență, acuzații de subornizare a martorilor (punctele 61-62 de mai sus). Or, nimic nu indică faptul că autoritățile interne au deschis sau au luat în considerare deschiderea unei anchete sau a unei proceduri penale împotriva I.P., deși ordinul intern interzice denunțarea calomnioasă a infracțiunii și subordonarea martorilor (punctul 33 de mai sus). În plus, chiar dacă lanul rețin că mai mult decât tribunalul municipal a constatat I.P. a solicitat asistență medicală din cauza neplăcerii declarațiilor reclamantului, nu există dovezi concludente că acesta a suferit sau ar fi putut suferi în mod obiectiv consecințe profunde sau durabile din punct de vedere al sănătății sau din alte puncte de vedere. 78. În cadrul acțiunii în calomnie, instanțele interne au considerat că afirmațiile reclamantului care a vizat I.P. constituiau declarații de fapt și de fapt nu erau suficient de întemeiate și, prin urmare, se bazau pe un atac gratuit și nesusținut împotriva I.P. (punctul 24 de mai sus). 79. Curtea subscrie la concluzia instanțelor interne potrivit căreia declarațiile reclamantului referitoare la I.P. Au fost acuzații de fapt. Cu toate acestea, Comisia observă că instanțele naționale nu au luat suficient în considerare circumstanțele pe care le-a văzut reclamantul I.P. să participe la audierile desfășurate în cauza sa și că acesta a recunoscut el însuși că s-a întâlnit cu unii dintre martorii din acest caz, în special I.T., care fusese interogat în calitate de martor la acuzare, și S.K., care a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru crime de război (punctele 9, 18 și 20 de mai sus). În plus, instanțele interne nu au luat în considerare nici activitățile cunoscute de IP. în acest domeniu și nici colaborarea sa în cadrul emisiunii de televiziune Istraga (ceea ce nu a contribuit direct la numărul care l-a vizat pe solicitant). 80. Având în vedere concluziile de mai sus, nu se poate afirma, prin urmare, că declarațiile în litigiu erau lipsite de temei faptic în ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la rolul jucat de I.P. În cazul lui. Având în vedere, de asemenea, contextul în care au fost făcute aceste declarații, a fost vorba despre mijloace prezentate în apărare în cadrul unui proces penal În cele din urmă, Curtea nu poate decât să analizeze declarațiile reclamantului în lumina consecințelor limitate în mod obiectiv pe care le-au avut pentru I.P., ținând cont în special de faptul că autoritățile interne nu l-au anchetat niciodată pe acesta în ceea ce privește încălcarea dreptului penal de subornizare a martorilor. γ) Severitatea sancțiunii aplicate 81. În ceea ce privește natura și severitatea sancțiunii aplicate, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul a fost condamnat la plata celei mai mici sume prevăzute de dreptul intern relevant, această sancțiune nu a constituit totuși o condamnare penală. După cum s-a arătat mai sus, reținerea în utilizarea căilor penale este, în mod normal, necesară în cazurile privind libertatea de exprimare a apărării în sala de judecată în timpul unui proces penal. Într-adevăr, acest lucru nu este decât excepțional că o limită care afectează libertatea de exprimare, chiar și prin intermediul unei sancțiuni penale ușoare, poate fi considerată necesară într-o societate democratică (punctul 54 de mai sus). δ) Concluzie 82. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele interne nu au stabilit un echilibru corect între, pe de o parte, libertatea de exprimare a reclamantului astfel cum este înțelesă în contextul dreptului său de a se apăra și, pe de altă parte, interesul d.I.P. să-și vadă reputația protejată. Autoritățile interne nu au luat în considerare nivelul sporit de protecție pe care îl merită declarațiile făcute de pârât în apărarea sa în cadrul unui proces penal. În această privință, Curtea amintește că persoanele puse în discuție într-o procedură penală trebuie să poată vorbi în mod deschis cu privire la chestiunile legate de procesul lor, fără a fi afectate de amenințarea unei acțiuni în calomnie, cu condiția ca acestea să nu incite în mod intenționat să suspecteze în mod eronat un participant la procedură sau o treime de un comportament reprobabil (punctele 66 și 77 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Brandstetter, citată anterior, punctul 52). 83. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 84. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de injumătățire a tribunalului de județ în procedura de calomnie, din cauza prezenței judecătorului S.M. în formarea de apel care a confirmat condamnarea sa pentru calomnie. În opinia sa, având în vedere participarea judecătorului la procesul său anterior pentru crime de război și având în vedere faptul că a solicitat ca aceasta să fie ascultată în cadrul procedurii de calomnie, judecătorul S.M. Ar fi trebuit să se deporteze de la această procedură. 85. Partea relevantă din art. 6 alin. (1) se citește astfel: "Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. mai puțin de 86. Guvernul contestă această teză. El reamintește că avocatul reclamantului era prezent la tribunal în fața formației de apel a judecătorului S.M. a fost parte și că, deși a fost întrebat în mod expres dacă a avut o obiecție cu privire la componența acestei formațiuni, avocatul nu a ridicat nicio obiecie cu privire la participarea judecătorului S.M. în acest caz. Pe de altă parte, guvernul a fost de acord cu faptul că nu a avut niciun motiv, în conformitate cu dreptul intern, din oficiu, judecătorul S.M. procedura de calomnie. În plus, guvernul susține că, în cadrul acțiunii sale constituționale, reclamantul nu și-a ridicat corect atracțiunea cu o deficiență de imparțialitate a instanței de județ. În orice caz, potrivit guvernului, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza unei deficiențe a instanței de județ. 87. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze toate excepțiile formulate de guvern, care, în orice caz, sunt inadmisibile din următoarele motive. 88. Curtea constată că, în cauzele Zahirović c. Croația (nr. 58590/11, §§ 35-36, 25 aprilie 2013) și Smailagić c. Croația ((dec.), nr. 77707/13, § 32, 10 noiembrie 2015), a afirmat că, atunci când dreptul intern oferea posibilitatea de a elimina temerile legate de înălțarea unui tribunal sau a unui judecător, se putea aștepta și dreptul intern ce impunea unui reclamant ferm convins de existența unor temeri care să poată fi apărate în această privință, pe care le-a ridicat cu prima ocazie. Aceasta a adăugat că acest lucru permite în special autorităților naționale să examineze obiecțiunile reclamantului la momentul relevant și să asigure respectarea drepturilor acestuia. Prin urmare, Curtea a subliniat că, în cazul în care reclamantul nu acționează în acest sens, aceasta nu ar putea concluziona că vice-procedura pretinsă a adus atingere dreptului la un proces echitabil, ceea ce ar face, prin urmare, inadmisibile obiecțiile sale pentru nefondare vădită (a se vedea, de asemenea, Sigurður Einarsson și alții c. Islanda, nr. 39757/15, § 48-49, 4 iunie 2019). 89. În speță, Curtea arată că, pe lângă ceea ce s-a observat în cauzele menționate anterior, reclamantul și avocatul său știau bine că instanța S.M. a luat parte la procesul penal pentru crime de război. Cu toate acestea, avocatul reclamantului, care a fost prezent la tribunalul în litigiu în cadrul procedurii în calomnie, nu a exprimat nici o plângere sau opoziție cu privire la compoziția formării bine Ö sunt solicitate în mod expres dacă a avut de formulat o obiecție (punctul 26 de mai sus). 90. În plus, judecătorul S.M. (a se vedea art. 36 alineatul (1) din Codul de procedură penală (art. 36 alineatul (1) din Codul de procedură penală) (a se vedea punctul 34 de mai sus). A se vedea punctul 34 de mai sus. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, după cum s-a arătat mai sus, avocatul reclamantului a avut toate motivele să solicite recuzarea judecătorului (punctele 26 și 89 de mai sus). 91. În plus, după cum a spus deja Curtea, faptul că un judecător a participat anterior la o procedură penală distinctă nu este în sine suficient pentru a determina să se ajungă la o lipsă de imparțialitate a judecătorului sau a instanței în cauză (a se vedea, de exemplu, Alexandru Marian Iancu c. România, nr. 60858/15, § 66-74, 4 februarie 2020). În aceste condiții, trebuie să se ia în considerare existența unor proceduri naționale menite să garanteze imparțialitatea, și anume norme privind deportarea judecătorilor, ca factor relevant în cazul în care: 92. Prin urmare, având în vedere că avocatul reclamantului nu a luat în considerare posibilitatea oferită de acesta de a înlătura temerile legate de lipsa de imparțialitate a judecătorului S.M. în momentul relevant în timpul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că circumstanțele în litigiu dezvăluie nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil ( Zahirović, § 36, Smailagić, § 36, și Sigurður Einarsson și alții, §§ 48-49, toate menționate anterior). 93. În aceste condiții, Curtea consideră că cauza reclamantului este în mod vădit nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 94. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat 95. Reclamantul solicită 2 281 de euro (EUR) pentru daune materiale, din cauza costurilor și cheltuielilor pe care a trebuit să le plătească ca urmare a condamnării sale pentru calomnie. În plus, solicită 20 000 EUR pentru daune morale. 96. Guvernul consideră că această cerere este exagerată, nefondată și neîntemeiată. 97. Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate suficientă între prejudiciul material pretins și încălcarea constatată pe teren a articolului 10 din convenție. Prin urmare, este necesar ca rambursarea sumelor care au fost puse în sarcina reclamantului ca urmare a condamnării sale pentru calomnie, fie în totalitate suma solicitată de acesta, să fie acordată ca urmare a prejudiciului material. 98. Pe de altă parte, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei și natura declarațiilor făcute de solicitant, Curtea consideră că Comisia consideră că constatarea unei încălcări a articolului 10 din Convenție reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferit de către solicitant. Proaspăt și cheltuieli de judecată 99. Reclamantul solicită, de asemenea, 833 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate pentru reprezentarea sa în fața Curții. 100. Guvernul consideră că această cerere nu este susținută. 101. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, reclamantul nu a furnizat niciun fel de pretenii numerice și defalcate pe rubrici sau documente justificative relevante. În plus, acesta nu a prezentat documente care să arate că a plătit sau avea obligația juridică de a plăti cheltuielile și cheltuielile aferente reprezentării sale în fața Curții. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă (Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017). Interesul moratoriu 102. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L UNANIMITATE, Declamează admisibilitatea spătarului întemeiat pe art. 10 din Convenție cu privire la condamnarea reclamantului pentru calomnie și inadmisibilă restul cererii; A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; A declarat că constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferit de reclamant; A spus (a) că statul în cauză trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 281 EUR (două mii două sute nouăzeci și unu de euro) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, să fie convertită în kuna croată la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare cu un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă pe parcursul acestei perioade, majorată cu trei puncte de satisfacție; Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 25 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. e_p_1} Abel Campos Krzysztof Wojtyczek Modululr Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din Regulamentul de procedură, la art. K.W.O. A.C. OPRIREA CONCORDANTĂ A JUDECĂTORULUI VILANOVA 1. În această cauză, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 10 din Convenție. Sunt total de acord cu această concluzie. Cazul se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru calomnie împotriva I.P. Cuvintele scandaloase împotriva acestuia au fost făcute într-un proces penal anterior, în care reclamantul a fost acuzat de crime de război. I.P. nu făcea parte din proces, nici măcar ca martor sau victimă. El a asistat doar la o parte a procesului ca public. A se vedea nota de subsol 1. Într-adevăr, la punctul 47 al hotărârii, două obiective distincte sunt juxtapuse pentru a legitima immixarea. Pe de o parte, protecția reputației sau a drepturilor. Nu am nimic de spus, deoarece, într-adevăr, condamnarea pentru calomnie vizează tocmai protejarea unei bune reputații a unei terțe părți. Pe de altă parte, majoritatea adaugă, din oficiu, un al doilea obiectiv, și anume protecția autorității judiciare și a imparțialității acesteia. Dificultățile mele conceptuale se concentrează asupra acestui al doilea aspect. Potrivit jurisprudenței Curții noastre, expresia "autoritățile jurisdicționale" reflectă ideea că instanțele constituie organele adecvate pentru a se pronunța asupra diferendelor juridice (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 40, Rec., 1997, − V. Clauza privind această garanție vizează, în principal, protecția sistemului judiciar împotriva atacurilor grave care nu au un temei serios (Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 128, CEDO 2015), dar și protecția drepturilor pledanților (Observer și Guardian c. Regatul Unit, 26 noiembrie 1991, § 56, seria A nr 216). Majoritatea au înțeles că autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar sunt în joc aici din cauza naturii comentariilor reclamantului în primul proces penal, care ar fi subminat încrederea (public) în sistemul infracțional croat. Majoritatea se referă la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 martie 2012 (punctul 24), dar fără a menționa, din păcate, niciun pasaj special. În felul acesta, hotărârea își pierde puțin din lizibilitate. Dar problema e aici, cu totul alta. Într-adevăr, reclamantul nu a fost condamnat în cauza în speță pentru că a criticat sistemul judiciar croat sau pentru că a influențat un judecător. Nu. A fost găsit vinovat de un act de calomnie împotriva unui veteran de război (punctul 10), numit I.P., fără nicio legătură cu biroul de justiție. Este adevărat că Tribunalul de Primă Instanță a interpretat că reclamantul ar fi atribuit I.P. o putere absoluta pentru a-l condamna la penalitate. Cu toate acestea, trebuie reamintit faptul că condamnarea reclamantului se bazează exclusiv pe afirmațiile sale calomniatoare împotriva I.P. și nu din cauza protestelor împotriva juriului sau a unui judecător în mod special. Mai mult decât atât, nimic nu sugerează faptul că reclamantul nu a fost niciodată îngrijorat pentru presupusele sale presiuni asupra martorilor acuzării în cadrul procesului său anterior pentru crime de război (punctul 77). Dacă ar fi așa, aș fi de acord, atunci, că urmărirea sau condamnarea sa ar putea fi justificată, printre altele, de protecția autorității judiciare, care apără, de asemenea, toate persoanele implicate în jocurile de noroc ale justiției (Sunday Times c. Regatul Unit (nr. 1) , 26 aprilie 1979, § 56, seria A nr. 30), inclusiv martorii. Sunt de acord că acest caz se referă la libertatea de exprimare a unui inculpat în cadrul procesului său penal, în special pentru apărarea cauzei sale. Prin urmare, dreptul la un proces echitabil poate intra în joc (punctul 64). Cu toate acestea, alineatul în litigiu face parte din titlul consacrat încălcării articolului 10 și acest lucru nu justifică introducerea discutabilă, în opinia mea umilă, a unor elemente străine pentru a justifica o mai mare ingerință. Într - adevăr, libertatea de exprimare este generală și nu se oprește la poarta tărâmurilor.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE MILJEVIĆ c. CROATIE

(Requête n

o

68317/13)

ARRÊT

Art 10 • Liberté d’expression • Condamnation d’une personne pour diffamation en raison de déclarations faites pour sa défense lors d’une procédure pénale distincte, accusant un tiers de subornation de témoins • Marge d’appréciation de l’État plus étroite lorsque l’article 10 est lu à la lumière du droit de l’accusé à un procès équitable • Droit pour un accusé de s’exprimer librement et

sans crainte d’être poursuivi en diffamation lorsque ses propos concernent les arguments qu’il formule dans le cadre de sa défense • Déclarations d’un accusé protégées dès lors qu’elles ne constituent pas des attaques gratuites ou non pertinentes, ou des imputations malveillantes

contre un participant à la procédure ou un tiers • Nécessité d’une base factuelle solide pour les déclarations qui emportent de graves conséquences pour les personnes concernées • Déclarations du requérant ayant un lien suffisamment pertinent avec sa défense et méritant donc un niveau accru de protection • Déclarations litigieuses ciblant une personne bien connue du public, laquelle doit montrer une plus grande tolérance à l’égard de la critique admissible • Déclarations litigieuses reposant sur certains éléments factuels, ayant des conséquences limitées et ne constituant pas des imputations malveillantes • Manquement des juridictions nationales à ménager un juste équilibre entre les intérêts concurrents qui étaient en jeu

STRASBOURG

25 juin 2020

DÉFINITIF

25/09/2020

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Miljević c. Croatie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Krzysztof Wojtyczek,

président

,

Ksenija Turković,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Aleš Pejchal,

Pere Pastor Vilanova,

Jovan Ilievski,

Raffaele Sabato,

juges

,

et de Abel Campos,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mai 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

68317/13) dirigée contre la République de Croatie et dont un ressortissant de cet État, M. Rade Miljević («

le requérant

»), a saisi la Cour le 24 octobre 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

Z. Kostanjšek, avocat à Sisak. Le gouvernement croate («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, M

me

Š. Stažnik.

3.

Devant la Cour, le requérant alléguait en particulier que sa condamnation pénale pour diffamation, à raison de déclarations qu’il avait faites au sujet d’un tiers pour se défendre dans le cadre d’une autre procédure pénale, était contraire à l’article 10 de la Convention. Il estimait également que la juridiction d’appel ayant statué dans la procédure en diffamation avait manqué d’impartialité

; il y voyait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

4.

Le 8 septembre 2015, les griefs susmentionnés ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus, conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1944 et réside à Glina.

A.

La genèse de l’affaire

6.

Le 4 septembre 2006, le requérant fut inculpé

par le tribunal de comté de Sisak (

Županijski sud u Sisku

– «

le tribunal de comté

») de crimes de guerre contre la population civile. L’acte d’accusation faisait état de sa participation, en 1991, au meurtre de quatre civils détenus que l’on avait extraits de la prison de Glina puis exécutés.

7.

La juge S.M. dirigea l’affaire en qualité de présidente de la formation de jugement. Au cours de la procédure, le requérant mandata pour sa représentation plusieurs avocats, dont Z.K.

8.

Les événements liés à la prison de Glina suscitèrent un grand intérêt auprès du public. Une émission de télévision,

Istraga

(«

Enquête

»), diffusée sur Nova TV, chaîne privée à couverture nationale, fut consacrée à ces faits.

9

.

Au cours de la procédure pénale dirigée contre le requérant, un certain nombre de témoins à charge et à décharge furent entendus. Dans sa déposition, I.T., un témoin à charge, déclara avoir formulé des accusations contre le requérant parce qu’il avait été détenu à la prison de Glina et qu’il souhaitait présenter au parquet son témoignage sur

ce qu’il y avait vécu. Il expliqua que P.Š., un autre témoin dans la procédure, lui avait conseillé de prendre contact avec un certain I.P., mais qu’il n’y était pas parvenu. Il ajouta que par la suite il avait été contacté par un journaliste d’

Istraga

et qu’il avait participé à l’émission télévisée sur le meurtre des quatre civils, événement à l’origine de l’inculpation du requérant. Plus tard, il aurait pris contact avec le parquet et aurait proposé spontanément de témoigner dans la procédure dirigée contre le requérant.

10

.

I.P. est un colonel de l’armée croate et un ancien combattant

invalide qui s’est employé activement à collecter des preuves et à favoriser la mise au jour des crimes commis contre des Croates pendant la guerre en Croatie. Par ailleurs, il a conseillé la rédaction d’

Istraga

dans la préparation de plusieurs émissions sur différents événements survenus pendant la guerre en Croatie.

11

.

Dans les conclusions finales

qu’il présenta lors de l’audience du 16

décembre 2008, le requérant déclara notamment que les poursuites pénales dirigées contre lui étaient à motivation politique et que leur instigateur était I.P., lequel selon lui avait contacté directement les témoins à charge et avait fait pression sur eux en leur donnant des instructions

sur la manière de déposer. Le requérant affirma également qu’I.P. était à l’origine d’une campagne médiatique

virulente

visant à le dépeindre comme un criminel et qu’il avait piloté

une entreprise criminelle contre lui.

12.

Les conclusions finales du requérant furent rapportées par divers médias.

13

.

Le 17 décembre 2008, le requérant fut reconnu coupable des faits qui lui étaient reprochés et condamné à une peine de douze ans d’emprisonnement. Le 9 juin 2009, ce jugement fut cependant annulé par la Cour suprême (

Vrhovni sud Republike Hrvatske).

L’affaire fut renvoyée pour un nouvel examen, devant une autre formation du tribunal de comté qui ne comprenait pas la juge S.M. (paragraphe 7 ci-dessus).

14.

Le 22 novembre 2012, une formation de jugement du tribunal de comté acquitta le requérant des accusations qui avaient été portées contre lui. Elle jugea établi que l’intéressé avait emmené les quatre civils détenus depuis la prison de Glina et les avait livrés à un groupe armé de «

policiers militaires

» qui les avaient plus tard exécutés. En revanche, elle estima qu’il n’était pas établi que le requérant eût été impliqué dans le plan d’exécution des civils ni qu’il eût su qu’ils allaient être exécutés.

15.

Le 21 janvier 2014, la Cour suprême confirma l’acquittement du requérant.

B.

La procédure en diffamation

16.

Le 5 janvier 2009, I.P. engagea devant le tribunal municipal de Sisak (

Općinski sud u Sisku

– «

le tribunal municipal

») des poursuites pénales privées contre le requérant pour diffamation, infraction visée à l’article 200 du code pénal, en raison des propos tenus par ce dernier dans ses conclusions finales formulées le 16 décembre 2008 dans le cadre de la procédure pénale pour crimes de guerre (paragraphe 11 ci-dessus). Dans la procédure en diffamation, le requérant fut représenté par Z.K., l’avocat

qui l’avait défendu dans la procédure pénale pour crimes de guerre (paragraphe 7 ci-dessus).

17.

Pour sa défense, le requérant exposa qu’il avait fait la déposition litigieuse en lisant le texte préparé à l’avance de sa déclaration finale, et que la présidente de la formation de jugement avait ensuite résumé sa déposition aux fins du procès-verbal. Il expliqua également qu’il avait versé son texte au dossier et que celui-ci faisait partie de sa déclaration finale. Il nia avoir utilisé certaines expressions familières mentionnées dans l’acte d’accusation, selon lesquelles I.P. était «

l’instigateur

» des poursuites à motivation politique (

rodonačelnik)

et avait piloté une entreprise criminelle contre lui

(ujdurmu)

, et il soutint

qu’il n’avait jamais fait mention d’une «

entreprise criminelle

» dans sa déclaration finale.

18

.

En revanche, le requérant admit avoir déclaré qu’I.P. avait exercé une influence sur les témoins, concernant le dépôt d’une plainte pénale contre lui. Il expliqua que c’était la déposition orale livrée par I.T. au cours de la procédure pénale ainsi que l’apparition d’I.T. dans l’émission de télévision Istraga qui l’avaient amené à penser cela (paragraphe 9 ci-dessus). De plus, il estima que certains des témoins avaient changé d’avis au cours de la procédure. Il ajouta que, dans le couloir du tribunal, avant les audiences, il avait vu I.P. entrer en contact avec des témoins et leur montrer des photographies de lui (le requérant). Selon le requérant, I.P. avait communiqué notamment avec l’une des proches des victimes, S.K., qui avait déposé une plainte pénale contre lui (le requérant). D’après lui, les médias, et en particulier l’émission Istraga, avaient livré un compte rendu non objectif de l’affaire.

19.

Au cours de la procédure en diffamation, I.P. exposa qu’il n’avait pas assisté à l’audience du 16 décembre 2008 mais qu’il avait lu ce que le requérant avait dit de lui dans les médias et sur Internet. Il indiqua que cela l’avait beaucoup affecté parce que les propos en question avaient attiré une attention médiatique considérable et qu’en conséquence il avait même demandé un soutien médical. Il ajouta que, à cause des propos tenus par le requérant à son sujet, il avait eu des problèmes dans d’autres pays.

20

.

I.P. nia avoir exercé la moindre influence sur les témoins dans la procédure pénale dont le requérant avait fait l’objet. Il expliqua qu’il s’était employé activement à dévoiler la vérité sur ce qui s’était passé pendant la guerre et que, lorsque certains témoins de crimes de guerre le contactaient, il leur conseillait de se tourner vers la police ou le parquet compétent. Il indiqua avoir assisté à plusieurs audiences sur des crimes de guerre, dont celles concernant le requérant. Il précisa toutefois qu’il n’avait

jamais exercé de pression sur des témoins ni montré des photographies du requérant à des témoins. Concernant S.K. en particulier, I.P. soutint qu’il ne l’avait pas influencée lorsqu’elle avait porté plainte et qu’il ne l’avait rencontrée qu’après le début de la procédure contre le requérant.

21

.

I.P. confirma que, dans le cadre de ses activités liées à la guerre, il avait aidé à la préparation de plusieurs émissions de télévision. Il fit toutefois remarquer qu’aucune des émissions sur lesquelles il avait travaillé ne mentionnait le requérant. Il nia également toute contribution à l’émission de télévision

Istraga

qui traitait spécifiquement de l’affaire du requérant. Il ajouta que cette émission avait été préparée après le début du procès pénal du requérant, et qu’elle n’avait donc eu aucune influence sur l’ouverture de cette procédure. S’agissant de ses échanges avec le témoin I.T., I.P. déclara l’avoir rencontré alors que la procédure menée contre le requérant avait déjà commencé. I.P. exposa que des personnes de Nova TV avaient pris contact avec lui et lui avaient dit qu’I.T. s’était mis en rapport avec leur correspondant à Split. I.P. leur aurait

demandé de conseiller à I.T. de s’adresser à la police et au parquet. Plus tard, lorsqu’I.T. était venu déposer au parquet de Sisak, I.P. l’aurait retrouvé pour lui montrer où se trouvait le bureau du procureur.

22.

Le tribunal municipal entendit également un certain nombre de témoins et obtint du tribunal de comté copie des procès-verbaux pertinents. Lors d’une audience tenue le 22 février 2011, le requérant demanda que la juge S.M., qui avait présidé la formation de jugement en première instance, fût entendue en qualité de témoin sur la manière dont le procès-verbal d’audience avait été établi et sur le point de savoir si I.P. avait pris contact avec elle au cours de la procédure. Le tribunal municipal ne procéda pas à l’audition de S.M.

23.

Le 21 mars 2012, le tribunal municipal déclara le requérant coupable de diffamation et le condamna à une amende équivalant à dix jours de salaire, soit un montant total de 1

000 kunas croates (HRK), c’est-à-dire environ 130

euros (EUR). Le tribunal précisa que si l’amende n’était pas payée dans un délai de quatre mois à compter du jour où le jugement serait devenu définitif, elle pourrait être remplacée par une peine de travail d’intérêt général. Le requérant fut également condamné à payer 1

070 HRK (environ 140 EUR) pour les frais de justice et 16

337,50 HRK (environ 2

150 EUR) pour les frais et dépens qu’I.P. avait exposés pour sa représentation.

24

.

Les parties pertinentes du jugement se lisent ainsi :

«

La conclusion [relative à la responsabilité du requérant pour diffamation] repose sur les dépositions de I.P., J.F., M.P., Ž.G., V.R., I.T., S.K. et P.Š., ainsi que sur les preuves matérielles versées au dossier, à savoir les procès-verbaux des audiences du tribunal de comté dans le procès pénal [du requérant], en particulier le procès

‑

verbal du 16

décembre 2008, la défense écrite

[du requérant] en date du 16 décembre 2008, les articles parus dans la presse et sur Internet concernant l’audience du 16 décembre 2008, et le [dossier médical] d’I.P.

Le tribunal [municipal] accepte la déposition orale d’I.P., qu’elle estime crédible et objective car elle concorde avec d’autres éléments produits au cours de la procédure. La déposition d’I.P. est corroborée par les témoignages de Ž.G., J.F., S.K. et P.Š., et par d’autres éléments matériels. Elle est globalement confirmée par le témoin I.T. (...) Le tribunal constate [également] que, [malgré l’existence de quelques divergences dans les précisions sur la manière dont I.T. et I.P. se sont rencontrés], il n’y a pas lieu de mettre en doute la crédibilité de leurs témoignages, I.P. et I.T. ayant assuré qu’ils s’étaient rencontrés le jour où I.T. était venu à Sisak pour livrer sa déposition au procureur. La déposition d’I.T. cadrant par ailleurs

avec d’autres éléments du dossier, le tribunal a jugé qu’elle était crédible et convaincante (...)

Le tribunal accepte les témoignages de Ž.G., J.F. et M.P. [journalistes ayant assisté à l’audience du 16 décembre 2008], qu’il juge convaincants et crédibles (...) Le tribunal ne doute pas que ces personnes ont rapporté de manière fiable et objective, dans les journaux et sur Internet, ce qu’elles avaient vu, entendu et enregistré à l’audience (...)

Le tribunal n’a aucune raison d’écarter la déposition de S.K., qui a expliqué de manière claire et convaincante qu’[elle avait rencontré I.P. seulement après que le procès du requérant avait débuté et après qu’elle avait déposé à cette occasion en qualité de témoin] (...)

Compte tenu de ce qui précède, le tribunal ne doute pas que, lors de l’audience tenue le 16 décembre 2008 devant le tribunal de comté de Sisak, dans le cadre du procès pénal [pour crimes de guerre], l’accusé a formulé la déclaration litigieuse et, partant, a diffamé le plaignant.

(...)

Il ressort de l’analyse des dépositions recueillies au cours de la procédure, ainsi que du procès-verbal du tribunal de comté de Sisak du 16 décembre 2008, que l’audience litigieuse a duré longtemps, que l’ensemble des autres participants à la procédure se sont exprimés avant l’accusé et que celui-ci a fait une déposition orale lors de laquelle il a pour l’essentiel lu un texte qui avait été rédigé à l’avance. Il apparaît également que l’audience a été émaillée de nombreux accrochages verbaux entre l’accusé et la présidente de la formation de jugement, et qu’après que l’accusé eut fait sa déclaration, la présidente en a résumé la teneur pour le procès-verbal. Il ressort du procès-verbal du 16 décembre 2008 que l’accusé a déclaré notamment ceci

: «

[c’]est une procédure à motivation politique dont l’instigateur [

rodonačelnik

] est I.P., qui a contacté directement les témoins à charge et a fait pression sur eux en leur donnant des instructions sur la manière de déposer dans le cadre de ces poursuites pénales, et qui est également à l’origine d’une campagne médiatique virulente visant à me dépeindre comme un criminel ». Concernant ce texte, l’accusé nie uniquement avoir employé le terme «

rodonačelnik

»

(...) Toutefois, (...) le tribunal ne doute pas que [la présidente de la formation de jugement] a correctement résumé la déclaration de l’accusé, [ce qui] du reste a été confirmé par [le journaliste présent à l’audience] (...)

(...) Concernant le terme «

ujdurma

», le tribunal relève que les témoins J.F. et M.P., journalistes, ont déclaré de manière catégorique que l’accusé l’avait employé pour qualifier le plaignant (...) De plus, le témoin Ž.G. [un autre journaliste] a assuré qu’à cette occasion l’accusé avait dit que les anciens combattants croates étaient une organisation criminelle. [Ž.G.] a expliqué avoir rapporté dans ses journaux que l’accusé « [avait] mentionné le nom d’I.P., (...) en déclarant que celui-ci avait monté [l’affaire contre lui] ». Dès lors, le tribunal refuse de considérer que l’accusé n’a pas prononcé les termes litigieux à l’égard du plaignant, d’autant qu’à la page huit de sa déclaration finale il est écrit notamment ceci

: «

honorable tribunal, telle est la situation réelle, tels sont la vérité et le but de cette procédure à motivation politique dirigée par l’organisateur de cette entreprise criminelle, M. I.P., avec sa bande criminelle

».

En revanche, l’accusé ne conteste pas avoir assuré dans sa déclaration finale qu’I.P. avait contacté directement les témoins à charge et avait fait pression [sur eux] en leur donnant des instructions sur la manière de déposer, et que par ailleurs I.P. était à l’origine d’une campagne médiatique virulente visant à [le] dépeindre comme un criminel et avait piloté une entreprise criminelle contre lui (...)

Il est vrai que les déclarations diffamatoires litigieuses ont été formulées dans le cadre des conclusions finales livrées par l’accusé à son procès. Il est toutefois évident que ces déclarations ne visaient pas à [étayer] la défense de l’accusé, mais plutôt à dénigrer I.P., le plaignant, [en] le présentant au public comme le chef de file et l’organisateur d’une entreprise criminelle dirigée contre [le requérant] et comme une personne ayant exercé une influence sur les témoins afin de les faire changer d’avis. Tout cela visait à porter atteinte à l’honneur et à la réputation [d’I.P.]. Dans ses conclusions finales, l’accusé était censé analyser les éléments de preuve examinés au cours de la procédure, ainsi que les arguments du parquet et les dépositions des témoins, en particulier ceux qui lui étaient favorables, dans le but d’établir son innocence relativement aux actes incriminés. [Mais] il ne devait pas ce faisant causer un préjudice à autrui, en l’occurrence à I.P., en formulant sciemment des allégations fausses, non vérifiées et non étayées. Le contexte général lié aux conclusions finales [de l’accusé], y compris les déclarations litigieuses, montre que l’intéressé n’a tenu ces propos que pour porter atteinte à l’honneur et à la réputation du plaignant, et non pour se défendre dans le cadre d’une procédure [pénale] qui était menée régulièrement (...)

Compte tenu des éléments de preuve examinés au cours de la procédure, le tribunal estime que les déclarations de l’accusé étaient dépourvues de fondement objectif (...) [Les circonstances dans lesquelles I.T. a participé à l’émission de télévision

Istraga

] ne peuvent en aucune façon justifier les propos [du requérant] relatifs au comportement que [I.P.] aurait eu à son égard. Le tribunal juge également illogique la thèse selon laquelle [I.P.] –

qui d’après l’accusé a influencé les témoins pour [les amener à] faire de fausses déclarations

– serait entré en contact avec ces derniers dans le couloir du tribunal, devant l’accusé, afin de leur donner des instructions sur la manière de livrer un faux témoignage. S’il avait réellement exercé une telle influence sur les témoins, en toute logique il l’aurait fait hors de la vue de l’accusé et aurait évité de communiquer avec eux devant la salle d’audience. [I.P.] a nié avoir exercé une quelconque influence sur les témoins, ce qui a été confirmé par ces personnes lorsqu’elles ont été entendues au cours de la procédure (...) [L]a défense de l’accusé montre aussi que celui-ci savait que la plainte pénale contre lui avait été déposée par S.K.

; le tribunal juge donc illogique qu’il tienne I.P., et non S.K., pour responsable [des poursuites]. Cet élément corrobore également l’avis

selon lequel le but de l’accusé était de diffamer le plaignant, et non de défendre ses droits et intérêts dans le cadre de la procédure pénale (...)

Concernant la déclaration de l’accusé selon laquelle ses doutes [sur la conduite d’I.P.] se sont aggravés lorsqu’il a vu [celui-ci] dans le couloir du tribunal montrer des photographies de lui à des témoins, le tribunal souligne que cet élément a été démenti par [I.P.] et par le témoin I.T. Il n’est pas logique de penser que [I.P.], qui n’avait assisté qu’à quelques audiences [dans le procès du requérant], ait pu montrer des photographies [du requérant] aux témoins, puisque ceux-ci pouvaient facilement le voir dans le couloir du tribunal (...) et dans la salle d’audience.

Les procès-verbaux des audiences du tribunal de comté et les dépositions des témoins D.R. et T.Š. font apparaître que l’accusé a été défendu par trois avocats lors de son procès. Ainsi, avant de faire sa déclaration finale, et bien qu’il se trouvât alors en détention provisoire, il a eu la possibilité de vérifier par l’intermédiaire de [ses avocats] si ce qu’il disait contre [I.P.] était exact. Or il ne l’a pas fait. C’est sciemment qu’il a formulé des allégations incorrectes et diffamatoires à l’encontre de [I.P.], dans le but de porter atteinte à son honneur et à sa réputation. Si l’accusé avait voulu agir de bonne foi en livrant sa déclaration finale, il aurait pu dans [cette déclaration] analyser le déroulement du procès sans prononcer les allégations diffamatoires litigieuses contre I.P.

Il ressort clairement de ce qui précède qu’une partie de la déclaration finale

en question, au lieu de viser à démontrer l’innocence de l’accusé, a consisté à formuler de manière gratuite, et par ailleurs inefficace pour la défense de l’accusé, des propos

non étayés et diffamatoires concernant [I.P.], [une personne] que, pour des raisons connues de lui seul, il estime responsable du procès pénal dont il a fait l’objet (...) [L’intéressé] attribue à [I.P.] un rôle déterminant et très négatif dans tout ce qui lui est arrivé au cours de la procédure. Il est clair qu’en dépeignant un individu de cette manière, on porte gravement atteinte à son honneur et à sa réputation. En effet, il n’y a rien de bon ou de positif à être [décrit] comme le chef de file d’une entreprise criminelle ou comme une personne qui influence les témoins pour [les amener à] fournir de fausses preuves ou encore à déposer de fausses plaintes pénales. On ne saurait donc considérer que ces déclarations ont été faites à chaud, au moment de l’exposé des conclusions finales. Pour le tribunal, ces déclarations visaient uniquement à porter atteinte à l’honneur et à la réputation [d’I.P.] en attribuant à celui-ci un pouvoir illégal et illimité de peser sur les poursuites pénales qui visaient l’accusé. Cela est inacceptable, car [le requérant] a ainsi remis en cause l’ensemble du système juridique de la République de Croatie, qui a compétence pour poursuivre les auteurs d’infractions pénales et pour mener légalement des procédures pénales contre eux.

Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a établi au-delà de tout doute que les déclarations litigieuses concernant le plaignant [I.P.] étaient fausses et de nature à porter atteinte à son honneur et à sa réputation. [I.P.] est un colonel retraité de l’armée croate et, après que les déclarations avaient été rapportées dans les médias, il s’est senti si gravement affecté qu’il a même demandé un soutien

médical. De plus, ces déclarations ont attiré une attention considérable du public.

»

25.

Le requérant contesta ce jugement devant le tribunal de comté, appelé à statuer en tant que juridiction d’appel. Il soutint que le tribunal de première instance n’avait pas pris la mesure de toutes les circonstances de l’affaire, en particulier celles qui l’avaient légitimement amené à conclure qu’I.P. avait mené une campagne contre lui, notamment en influençant les témoins. Le requérant plaida également que le tribunal de première instance n’avait pas tenu compte du fait qu’il avait livré les déclarations litigieuses dans le cadre de ses conclusions finales, lors de son procès pénal pour crimes de guerre, et de ce que certains de ses propos avaient été déformés dans les comptes rendus des médias et dans le procès-verbal d’audience établi par la juge S.M.

26

.

Le 31 janvier 2013, une audience d’appel se tint devant le tribunal de comté, composé de trois juges, dont la juge S.M. L’avocat du requérant, Z.K., était présent à l’audience. Lorsqu’on lui demanda expressément s’il avait une objection à formuler quant à la composition de la formation d’appel, M

e

Z.K. répondit par la négative.

27.

À l’issue de l’audience, le tribunal de comté débouta le requérant et confirma la condamnation pénale de celui-ci, faisant sien le raisonnement du tribunal municipal. Il renvoya l’affaire devant celui-ci pour une nouvelle évaluation des frais et dépens afférents à la procédure, estimant le jugement de première instance insuffisamment motivé sur ce point.

28.

Le 13 mai 2013, le tribunal municipal leva l’obligation pour le requérant de payer les frais de justice, eu égard à ses moyens financiers limités. Il le condamna cependant à verser 16

337,50 HRK (environ 2

150

EUR) pour la représentation d’I.P. Cette décision devint définitive le 12

juillet 2013.

29.

Le requérant fut autorisé à payer son amende en dix tranches de 100

HRK (environ 13 EUR). Le 14 septembre 2015, il informa le tribunal municipal qu’il avait effectué les dix versements.

30.

Entre-temps, le requérant avait contesté sa condamnation pour diffamation en saisissant la Cour constitutionnelle (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) d’un recours constitutionnel. Le 15 mai 2013, la Cour constitutionnelle déclara ce recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement, faisant sien le raisonnement des juridictions inférieures.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

31.

Les dispositions pertinentes de la Constitution de la République de Croatie (

Ustav Republike Hrvatske

, Journal officiel n

o

56/1990), telle que modifiée, sont ainsi libellées

:

Article 16

«

1)

Les droits et libertés ne peuvent être limités que par la loi, pour protéger les droits et libertés d’autrui, l’ordre juridique, les bonnes mœurs et la santé.

2)

Toute restriction des droits et libertés doit être proportionnelle à la nature des besoins qui la justifient dans chaque cas particulier.

»

Article 35

«

Toute personne a droit au respect et à la protection juridique de sa vie privée (...)

»

Article 38

«

1)

La liberté de pensée et d’expression est garantie.

2)

La liberté d’expression comprend en particulier la liberté de la presse et des autres médias, la liberté d’expression et d’opinion publique, ainsi que la libre création de tous moyens de communication publique.

»

32

.

La partie pertinente du code pénal (

Kazneni zakon

, Journal officiel n

o

110/1997) tel que modifié est ainsi libellée

:

Diffamation

Article 200

«

1)

Quiconque exprime ou diffuse sur autrui un mensonge susceptible de porter atteinte à l’honneur ou à la réputation [de cette personne] est passible d’une amende d’un montant pouvant aller [de dix] à cent cinquante fois le salaire journalier.

2)

Quiconque, par la voie de la presse, de la radio, de la télévision, devant un certain nombre de personnes, lors d’une réunion publique ou par un autre moyen rendant le contenu diffamatoire accessible à un grand nombre de personnes, exprime ou diffuse sur autrui un mensonge susceptible de porter atteinte à l’honneur ou à la réputation [de cette personne], est passible d’une amende.

3)

Si l’accusé prouve la véracité de son allégation ou l’existence de motifs raisonnables de croire à la véracité de ce qu’il a exprimé ou diffusé, il ne sera pas puni pour diffamation mais pourra l’être pour fait d’injure ou pour avoir accusé autrui d’une infraction pénale.

»

Raisons de conclure qu’une atteinte à l’honneur et à la réputation n’est pas illégale

Article 203

«

Ne constitue pas une infraction pénale (...) le fait d’exprimer le contenu diffamatoire visé aux paragraphes 1 et 2 de l’article 200 et de le rendre accessible à d’autres personnes dans (...) le cadre de la défense d’un droit ou de la protection d’intérêts légitimes, s’il ressort clairement du mode d’expression employé et d’autres circonstances que cette conduite n’avait pas pour but de porter atteinte à l’honneur ou à la réputation d’autrui.

»

33

.

L’article 302 du code pénal prohibait la dénonciation calomnieuse d’infraction pénale, qui était passible d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans. L’article 304 du code pénal interdisait la subornation de témoins, qu’il considérait comme une atteinte au bon fonctionnement du système judiciaire et

rendait passible d’une

peine d’emprisonnement d’une durée de six mois à cinq ans.

34

. Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale (

Zakon o kaznenom postupku

, Journal officiel n

o

110/1997) tel que modifié, relatives à la récusation d’un juge

et applicables à l’époque pertinente sont présentées dans l’affaire

Zahirović c. Croatie

(n

o

58590/11, §

25, 25 avril 2013). En vertu de l’article 4 du code de procédure pénale tel qu’en vigueur à l’époque, l’accusé était autorisé à garder le silence et à ne répondre à aucune question.

III. éléments de droit INTERNATIONAl PERTINENTS

35

.

Le 4 octobre 2007, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté la Résolution 1577 (2007) intitulée «

Vers une dépénalisation de la diffamation

». Ses passages pertinents en l’espèce se lisent ainsi :

«

6.

Les législations antidiffamation poursuivent le but légitime de protéger la réputation et les droits d’autrui. L’Assemblée exhorte cependant les États membres à y recourir avec la plus grande modération, car de telles lois peuvent porter gravement atteinte à la liberté d’expression. Pour cette raison, l’Assemblée exige des garanties procédurales permettant notamment à tous ceux qui sont poursuivis pour diffamation d’apporter la preuve de la véracité de leurs déclarations et de s’exonérer ainsi d’une éventuelle responsabilité pénale.

7.

Par ailleurs, des déclarations ou allégations présentant un intérêt public, même quand elles se révèlent inexactes, ne devraient pas être passibles de sanctions, à condition qu’elles aient été faites sans connaissance de leur inexactitude, sans intention de nuire, et que leur véracité ait été vérifiée avec la diligence nécessaire.

»

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

36.

Le requérant estime injustifiée et inéquitable sa condamnation pénale pour diffamation envers I.P. Il invoque l’article 10 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

»

Sur la recevabilité

37.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

Thèses des parties

a)

Le requérant

38.

Le requérant soutient qu’il avait des motifs raisonnables de croire que quelqu’un avait donné des instructions aux témoins sur la manière de déposer dans le cadre de son procès pénal pour crimes de guerre. Il expose que certains des témoins avaient changé d’avis et que, après que son avocat eut souligné les incohérences dans leurs dépositions, il avait reçu une lettre de menaces. Dans ce contexte, le requérant critique également un procès-verbal de police relatif à une parade d’identification, qui d’après lui ne reflétait pas fidèlement les observations et déclarations des témoins. Il explique qu’au cours de la procédure, le témoin I.T., qui avait participé à l’émission télévisée

Istraga

sur les meurtres commis à la prison de Glina, a clairement déclaré qu’on lui avait demandé de prendre contact avec I.P. Il ajoute qu’à cette époque

Istraga

était très populaire et qu’I.P. avait aidé à la préparation de l’émission en établissant des scripts pour la reconstitution de divers événements survenus pendant la guerre. Il déclare qu’I.P. était une personne connue

et un militant qui se consacrait aux crimes commis pendant la guerre. I.P. aurait assisté à une bonne partie des audiences tenues dans la cause du requérant et aurait aussi témoigné dans d’autres affaires de crimes de guerre.

39.

Le requérant affirme que ce sont ces circonstances qu’il a voulu porter à l’attention de la juridiction de jugement par sa déclaration finale. Il souligne que, lors de son procès pénal pour crimes de guerre, il était en détention provisoire, faisait face à de graves accusations et risquait une lourde peine. Il estime qu’il avait donc une raison légitime de se défendre. Il plaide qu’il n’avait pas l’intention de diffamer I.P., mais qu’il avait des craintes justifiées quant au rôle d’I.P. dans son affaire. De plus, selon ses dires, bien que tout au long du procès les médias se soient montrés très peu objectifs à son égard, il ignorait que ceux-ci allaient rapporter ses propos.

40.

Le requérant soutient en outre que toutes les circonstances liées à la diffamation alléguée n’ont pas été dûment établies lors de la procédure en diffamation. Selon lui, les juridictions internes n’ont pas ménagé un juste équilibre entre son intérêt légitime à se défendre et le droit d’I.P. de protéger sa réputation. Elles n’auraient pas non plus pris en compte le fait que sa liberté d’expression, en tant qu’accusé dans une procédure pénale, était importante pour l’exercice de son droit à un procès équitable. À cet égard, le requérant souligne que tout accusé a le droit de se défendre comme il l’entend. Ainsi, selon lui, la juridiction saisie de l’action en diffamation n’avait pas le droit d’examiner et de décider si les déclarations qu’il avait faites pour sa défense étaient exactes. Le requérant estime qu’une charge excessive pèserait sur l’accusé dans le cadre d’une procédure pénale s’il risquait d’être poursuivi pour diffamation. Selon lui, le droit d’un accusé de se défendre librement l’emporte sur le droit de tout autre individu de protéger sa réputation. Enfin, le requérant argue que, pour apprécier la sévérité de la sanction qui lui a été infligée, il faut tenir compte du montant élevé qu’il a dû payer au titre des frais d’avocat d’I.P.

b)

Le Gouvernement

41.

Le Gouvernement ne conteste pas que la condamnation pénale du requérant pour diffamation s’analyse en une ingérence dans l’exercice par lui de sa liberté d’expression. Il estime toutefois que cette ingérence était légale et justifiée, précisant qu’elle reposait sur l’article 200 du code pénal, qui selon lui était suffisamment accessible, prévisible et certain. Il ajoute que l’ingérence poursuivait le but légitime que constitue la protection des droits d’autrui, en l’occurrence la protection de la réputation d’I.P.

42.

Concernant la proportionnalité de l’ingérence, le Gouvernement considère que le requérant a sans nul doute formulé les déclarations diffamatoires litigieuses. Il expose qu’elles ont été livrées dans une salle d’audience devant un certain nombre de personnes, notamment des journalistes, et que dès lors le requérant devait être conscient qu’elles seraient rendues publiques. Il indique que les allégations en question ont eu de lourdes conséquences pour I.P. et que celui-ci a

même demandé un soutien médical en raison du désarroi qu’il éprouvait. À cet égard, le Gouvernement estime important de garder à l’esprit la situation personnelle d’I.P. Il explique qu’I.P. était un officier militaire à la retraite et un ancien combattant invalide

qui s’était investi dans la mise au jour des crimes commis pendant la guerre. Pour le Gouvernement, les allégations du requérant ont donc eu des répercussions notables

sur I.P. À son avis, ces allégations étaient pour l’essentiel des déclarations de fait et il n’y avait donc rien d’anormal à demander au requérant d’en établir la base factuelle. Or, selon le Gouvernement, l’intéressé n’a pas démontré que ses déclarations reposaient sur des motifs ou justifications objectifs. De plus, le Gouvernement considère qu’une attaque aussi injustifiée contre I.P. ne présentait aucun intérêt public légitime.

43.

Le Gouvernement soutient en outre que les juridictions nationales ont fait preuve de diligence dans la conduite de la procédure et qu’elles ont correctement mis en balance l’ensemble des intérêts qui étaient en jeu, y compris ceux liés au droit du requérant de se défendre dans le cadre de son procès pénal et au droit d’I.P. à la protection de sa réputation. Il ajoute que les tribunaux internes ont également tenu compte du contexte général dans lequel les déclarations du requérant avaient été faites et qu’ils ont conclu qu’elles avaient visé à diffamer I.P. plutôt qu’à fournir des arguments légitimes pour la défense de l’intéressé. Pour le Gouvernement, la manière dont le requérant a formulé ses allégations à l’encontre d’I.P. ne peut en aucun cas être considérée comme relevant de sa défense. En tout état de cause, selon le Gouvernement, le fait que le requérant se défendait dans le cadre d’un procès pénal ne peut être interprété comme une situation qui lui conférait un droit absolu de livrer des déclarations diffamatoires à l’encontre de personnes qui étaient totalement étrangères à la procédure en question. Enfin, le Gouvernement estime que la sanction qui a été infligée au requérant est modérée et qu’elle n’a pas rompu l’équilibre entre les droits de la défense dans la procédure pénale et le droit d’I.P. à la protection de la réputation.

2.

Appréciation de la Cour

a)

Sur l’existence d’une ingérence

44.

Les parties conviennent que la condamnation pénale du requérant pour diffamation –

en raison de ses déclarations sur I.P., dans les conclusions finales formulées lors

de son procès pour crimes de guerre

– a constitué une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de sa liberté d’expression découlant de l’article 10 § 1 de la Convention. Selon la jurisprudence de la Cour, les déclarations faites par un accusé dans le cadre d’une procédure pénale peuvent faire entrer en jeu sa liberté d’expression au sens de l’article 10 (voir, malgré un contexte différent, l’arrêt

Zdravko Stanev c. Bulgarie (n

o

2)

(n

o

18312/08, § 31, 12 juillet 2016), concernant des déclarations diffamatoires faites par un accusé contre un juge de première instance dans le cadre d’une procédure d’appel ultérieure). Une question peut toutefois aussi se poser dans ce contexte, du point de vue du droit d’un accusé de se défendre de manière effective lors d’une procédure, au regard de l’article 6 de la Convention (paragraphes 54-56 ci-dessous). Ainsi, la façon dont la Cour examine une affaire donnée dépend des circonstances de la cause et de la nature du grief soulevé par le requérant. En l’espèce, eu égard au fait que le requérant s’est plaint spécifiquement de sa condamnation pénale pour diffamation envers I.P. et que les juridictions internes ont examiné l’affaire sous l’angle d’une atteinte à l’honneur et à la réputation d’I.P., la Cour considérera la condamnation du requérant pour diffamation comme une ingérence dans l’exercice par lui de sa liberté d’expression découlant de l’article 10 de la Convention, en gardant à l’esprit les implications de son droit de se défendre de manière effective dans le cadre d’un procès pénal.

45.

Pour être légitime au regard de l’article 10 §

2, pareille ingérence doit être «

prévue par la loi

», poursuivre un ou plusieurs buts légitimes et être «

nécessaire dans une société démocratique

» pour atteindre ce ou ces buts.

b) Sur le point de savoir si l’ingérence était prévue par la loi

46.

Les parties s’accordent à considérer que l’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression avait une base légale en droit interne –

à savoir l’article 200 du code pénal (paragraphe 32 ci-dessus)

– et que le droit pertinent satisfaisait aux exigences de la «

qualité de la loi

» découlant de la Convention (voir, par exemple,

Karácsony et autres c.

Hongrie

[GC], n

os

42461/13 et 44357/13, §§ 123-125, 17 mai 2016). La Cour admet que l’ingérence était prévue par la loi.

c) Sur le point de savoir si l’ingérence poursuivait un but légitime

47.

Souscrivant à la position des juridictions internes (paragraphe 24 ci

‑

dessus), le Gouvernement soutient que l’ingérence litigieuse poursuivait le but légitime qu’est «

la protection de la réputation ou des droits d’autrui

». La Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente sur ce point. Elle note en outre que les juridictions internes ont également mentionné le fait que, de par leur nature, les allégations du requérant concernant I.P. avaient remis en cause le bon fonctionnement du système de justice pénale en Croatie (paragraphe 24 ci-dessus). Ainsi, pour autant qu’ils soient pertinents aux fins de son appréciation en l’espèce, la Cour tiendra également compte des principes relatifs à la «

[garantie de] l’autorité et [de] l’impartialité du pouvoir judiciaire

», l’un des buts légitimes visés à l’article 10 § 2 de la Convention.

d) Sur le point de savoir si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique

Principes généraux

48.

La Cour renvoie aux principes généraux permettant d’apprécier la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression qui sont énoncés dans les arrêts

Morice c. France

([GC], n

o

29369/10, § 124, CEDH 2015),

Bédat c. Suisse

([GC], n

o

56925/08, § 48, 29 mars 2016) et

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine

([GC], n

o

17224/11, § 75, 27 juin 2017).

49

.

De plus, on peut rappeler que le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu’élément du droit au respect de la vie privée, de l’article 8 de la Convention (voir, par exemple,

Denisov c. Ukraine

[GC], n

o

76639/11, § 97, 25 septembre 2018). La notion de «

vie privée

» est une notion large, non susceptible d’une définition exhaustive, qui recouvre également le bien-être psychologique et la dignité de la personne. Cependant, pour que l’article 8 entre en ligne de compte, l’atteinte à la réputation d’un individu doit présenter un certain niveau de gravité et avoir été portée de manière à causer un préjudice à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée (

Axel Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, § 83, 7

février 2012,

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

, précité, § 76, et

Beizaras et Levickas c. Lituanie

,

n

o

41288/15, § 117, 14 janvier 2020). Par ailleurs, une personne ne saurait invoquer l’article 8 pour se plaindre d’une atteinte à sa réputation qui résulterait de manière prévisible de ses propres actions, telle une infraction pénale (

Axel Springer AG

, § 83,

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

, § 76, et

Denisov

, § 98, tous précités).

50

.

Dans les cas où, conformément aux critères énoncés ci-dessus, la finalité de la «

protection de la

réputation ou des droits d’autrui

» fait entrer en jeu l’article 8, la Cour peut être appelée à vérifier si les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre entre deux valeurs protégées par la Convention, à savoir, d’une part, la liberté d’expression garantie par l’article 10 et, d’autre part, le droit au respect de la vie privée consacré par l’article 8

(

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

, précité, § 77). Les principes généraux régissant cette mise en balance ont été initialement exposés dans les arrêts

Von Hannover c. Allemagne (n

o

2)

([GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

104

‑

107, CEDH 2012) et

Axel Springer AG

(précité, §§ 85-88), puis formulés plus en détail dans l’arrêt

Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France

([GC], n

o

40454/07, §§ 90-93, CEDH 2015) et, plus récemment, synthétisés dans l’arrêt

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

(précité, § 77).

51

.

Lorsqu’elle est appelée à se prononcer sur un conflit entre deux droits également protégés par la Convention, la Cour doit effectuer une mise en balance des intérêts en jeu. L’issue de la requête ne saurait en principe varier selon qu’elle a été portée devant elle, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, par la personne faisant l’objet de la déclaration litigieuse ou, sous l’angle de l’article 10, par l’auteur de cette déclaration. Dès lors, la marge d’appréciation devrait en principe être la même dans les deux cas (

Axel Springer AG

, précité, § 87, et

Bédat

, précité, § 52, et les références qui s’y trouvent citées).

52.

En outre, selon la jurisprudence constante de la Cour, s’agissant de questions d’intérêt général, l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression (voir, parmi beaucoup d’autres,

Sürek c. Turquie (n

o

1)

[GC], n

o

26682/95, § 61, CEDH 1999-IV). Partant, un niveau élevé de protection de la liberté d’expression, qui va de pair avec une marge d’appréciation des autorités particulièrement restreinte, sera normalement accordé lorsque les propos tenus relèvent d’un sujet d’intérêt général, ce qui est le cas, notamment, pour des propos relatifs au fonctionnement du pouvoir judiciaire, et ce alors même que la procédure judiciaire dont il est question ne serait pas terminée (

Morice

, précité, §

125). La gravité éventuellement susceptible de caractériser certains propos (

Thoma c. Luxembourg

, n

o

38432/97, § 57, CEDH 2001-III) ne fait pas disparaître le droit à une protection élevée compte tenu de l’existence d’un sujet d’intérêt général (

Bédat

, précité, § 49).

53.

Toutefois, dans ce contexte, il faut aussi tenir compte de la mission particulière du pouvoir judiciaire dans la société. Comme garant de la justice, valeur fondamentale dans un État de droit, son action a besoin de la confiance des citoyens pour prospérer. Aussi peut-il s’avérer nécessaire de protéger celle-ci contre des attaques gravement préjudiciables dénuées de fondement sérieux. L’expression «

autorité du pouvoir judiciaire

» contenue à l’article 10 § 2 de la Convention

reflète notamment l’idée que les tribunaux constituent les organes appropriés pour statuer sur les différends juridiques et se prononcer sur la culpabilité ou l’innocence quant à une accusation en matière pénale, que le public les considère comme tels et que leur aptitude à s’acquitter de cette tâche lui inspire du respect et de la confiance. Il y va de la confiance que les tribunaux d’une société démocratique se doivent d’inspirer non seulement au justiciable, à commencer, au pénal, par les prévenus, mais aussi à l’opinion publique (

Morice

, précité, §§ 128-130).

54

.

S’agissant d’une procédure pénale pendante, il faut aussi prendre en considération le droit de chacun de bénéficier d’un procès équitable tel que garanti à l’article 6 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Bédat

, précité, § 51). À cet égard, si le droit à la liberté d’expression n’est pas un droit illimité, l’égalité des armes et l’équité plus généralement militent en faveur d’un échange de vues libre, voire énergique, entre les parties (

Nikula c.

Finlande

, n

o

31611/96, § 49, CEDH 2002-II,

Saday c. Turquie

, n

o

32458/96, § 34, 30 mars 2006, et

Zdravko Stanev

, précité, § 40). Ainsi, dans ce contexte, ce n’est qu’exceptionnellement qu’une limite touchant la liberté d’expression – même au moyen d’une sanction pénale légère – peut passer pour nécessaire dans une société démocratique (

Kyprianou c. Chypre

[GC], n

o

73797/01, § 174, CEDH 2005-XIII

; voir également

Nikula

, précité, §§ 49 et 55, et

Mariapori c. Finlande

, n

o

37751/07, § 62, 6 juillet 2010).

55

.

Cela étant, la Cour a déjà dit que l’article 6 de la Convention ne prévoit pas un droit illimité d’user de n’importe quels arguments pour sa défense, notamment ceux qui reviennent à

diffamer. À ce sujet, elle s’est exprimée comme suit (

Brandstetter c. Autriche

, 28 août 1991, § 52, série A n

o

211)

:

«

[L]a Cour relève d’abord que l’article 6 § 3 c) (...) ne prévoit pas un droit illimité à user de n’importe quel argument pour sa défense.

M.

Brandstetter a prétendu en appel, dans la procédure de diffamation, que les affirmations litigieuses ne pouvaient constituer une diffamation punissable, parce que lancées par lui dans l’exercice des droits de la défense. Pour la cour de Vienne, au contraire, les droits de la défense ne pouvaient s’étendre à la conduite d’un accusé dans le cas où elle s’analysait en une infraction pénale, tel en l’espèce le délit consistant à éveiller consciemment de faux soupçons à l’égard de l’inspecteur (...)

La Cour marque son accord de principe avec cette conception. On élargirait outre mesure la notion de droits de la défense si l’on admettait qu’un accusé échappe à toute poursuite lorsque, dans l’exercice de ces droits, il incite intentionnellement à soupçonner à tort d’un comportement répréhensible un témoin ou une autre personne participant à la procédure.

La Cour n’a pourtant pas à se prononcer sur le bien-fondé de la décision jugeant M.

Brandstetter coupable de pareils agissements. Selon sa jurisprudence, il appartient normalement aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt [

Delta

c. France

, 19 décembre 1990, § 35, série A no

191-A].

»

56

.

La Cour souligne également que, dans le contexte de la liberté d’expression, elle établit une distinction entre déclarations de fait et jugements de valeur. La matérialité des déclarations de fait peut se prouver

; en revanche, les jugements de valeur ne se prêtant pas à une démonstration de leur exactitude, l’obligation de preuve est dans ce cas impossible à remplir et porte atteinte à la liberté d’opinion elle-même, élément fondamental du droit garanti par l’article 10. Cependant, en cas de jugement de valeur, la proportionnalité de l’ingérence dépend de l’existence d’une «

base factuelle

» suffisante sur laquelle reposent les propos litigieux

: à défaut, ce jugement de valeur pourrait se révéler excessif. Pour distinguer une imputation de fait d’un jugement de valeur, il faut tenir compte des circonstances de l’espèce et de la tonalité générale des propos, étant entendu que des

assertions sur des questions d’intérêt public peuvent constituer à ce titre des jugements de valeur plutôt que des déclarations de fait (voir, par exemple,

Morice

, précité, § 126, et les références qui s’y trouvent citées).

57

.

En outre, selon la jurisprudence constante de la Cour, dans le contexte d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression, la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence

(

ibidem

, § 127). En principe, vu la marge d’appréciation que l’article 10 de la Convention laisse aux États contractants, on ne saurait considérer qu’une réponse pénale à des faits de diffamation est, en tant que telle, disproportionnée au but poursuivi (voir, par exemple,

Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France

[GC], n

os

21279/02 et 36448/02, § 59, CEDH 2007-IV, et

Kącki c. Pologne

, n

o

10947/11, § 57, 4 juillet 2017). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la retenue dans l’usage de la voie pénale

est

normalement requise

dans les affaires concernant

la liberté d’expression de la défense dans la salle d’audience lors d’un procès pénal (paragraphe 54 ci-dessus

; voir aussi, de manière générale, le paragraphe 35 ci-dessus).

58.

Enfin, la Cour rappelle que, grâce à leurs contacts directs et constants avec les réalités du pays, les cours et tribunaux d’un État se trouvent souvent mieux placés que le juge international pour déterminer où se situe, à un moment donné, le juste équilibre à ménager entre les différents intérêts en jeu. C’est pourquoi, sur le terrain de l’article 10 de la Convention, les États contractants disposent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de la nécessité et de l’ampleur d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression protégée par cette disposition. Si la mise en balance par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (

Bédat

, précité, § 54, et les références qui s’y trouvent citées).

Approche à adopter par la Cour en l’espèce

59.

Pour définir quelle est l’approche à appliquer au cas d’espèce, la Cour doit considérer l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire, y compris la forme sous laquelle les déclarations reprochées au requérant ont été communiquées, leur teneur et le contexte dans lequel l’intéressé les a formulées (

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

, précité, § 78).

60

La Cour doit tout d’abord examiner si les droits d’I.P. découlant de l’article 8 étaient en jeu, afin de déterminer si le droit résultant pour le requérant de l’article 10 est à mettre en balance avec le droit d’I.P. à la protection de sa réputation fondé sur l’article 8 (paragraphes 49-50 ci-dessus).

61

.

À cet égard, la Cour note que le requérant a en fait accusé I.P. d’avoir eu un comportement pénalement répréhensible –

la subornation de témoins, qui est réprimée par le

droit interne pertinent (paragraphe 33 ci-dessus

; comparer avec

Pfeifer c. Autriche

, n

o

12556/03, §§ 47-48, 15 novembre 2007). En effet, il a été établi au cours de la procédure interne qu’il avait accusé I.P. d’avoir piloté une entreprise criminelle ayant visé à le faire condamner pour crimes de guerre (paragraphes 11 et 24 ci-dessus). De l’avis de la Cour, cette accusation était clairement de nature à ternir la réputation d’I.P. et à lui porter préjudice dans son milieu social, compte tenu en particulier de son statut d’officier militaire et d’ancien combattant invalide qui participait très activement au processus de mise au jour des crimes commis pendant la guerre en Croatie (paragraphes 10 et 24 ci-dessus). Par ailleurs, il n’y a aucune raison de remettre en cause les constats des juridictions internes selon lesquels I.P. s’est senti gravement affecté par les déclarations formulées, qui l’ont même amené à solliciter un soutien médical en raison du désarroi qu’il éprouvait (paragraphe 24 ci-dessus).

62

.

Partant, la Cour estime que les accusations du requérant présentaient le niveau de gravité requis pour constituer une atteinte aux droits d’I.P. protégés par l’article 8 de la Convention. Elle doit donc rechercher si les autorités internes ont ménagé un juste équilibre entre deux valeurs consacrées par la Convention, à savoir, d’une part, la liberté d’expression du requérant découlant de l’article 10 et, d’autre part, le droit d’I.P. au respect de sa réputation protégé par l’article 8 (paragraphe 51 ci-dessus

; voir aussi

Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres

, précité, § 79).

63.

À cet égard, il importe de rappeler que les articles 8 et 10 de la Convention bénéficient normalement d’une égale protection.

L’issue de la requête ne saurait en principe varier selon qu’elle a été portée devant la Cour, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, par la personne faisant l’objet de la déclaration litigieuse ou, sous l’angle de l’article 10, par l’auteur de cette déclaration (paragraphe 51

ci-dessus

; voir aussi

Bédat

, précité, § 53, concernant la mise en balance des droits découlant des articles 6 et 10).

64.

Toutefois, en l’espèce, le droit à la liberté d’expression que le requérant tirait de l’article 10 en tant qu’accusé dans une procédure pénale doit aussi être interprété à la lumière de son droit à un procès équitable résultant de

l’article 6 de la Convention. Comme le confirme la jurisprudence de la Cour, lorsque le droit à la liberté d’expression au sens de l’article 10 est considéré à la lumière du droit d’un accusé à un procès équitable au sens de l’article 6, la marge d’appréciation dont jouissent les autorités nationales au regard de l’article 10 doit être plus restreinte (paragraphes 54-55 ci-dessus).

65

.

En particulier, la Cour estime que, compte tenu du droit d’un accusé à la liberté d’expression et de l’intérêt général lié à une bonne administration de la justice pénale, il convient de donner la priorité à la possibilité pour l’accusé de s’exprimer librement et sans crainte d’être poursuivi en diffamation lorsque ses propos concernent les déclarations et arguments qu’il formule dans le cadre de sa défense. En revanche, plus les déclarations d’un accusé sont étrangères à sa défense et à l’affaire et comportent des attaques non pertinentes ou gratuites contre un participant à la procédure ou un tiers, plus il est légitime de limiter sa liberté d’expression en ayant égard aux

droits que le tiers tire de l’article 8 de la Convention.

66

.

La Cour souligne que les déclarations et arguments d’un accusé sont protégés dès lors qu’ils ne relèvent pas d’imputations malveillantes dirigées contre un participant à la procédure ou un tiers. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, la liberté d’expression de l’accusé existe dans la mesure où l’intéressé ne fait pas de déclarations par lesquelles il incite intentionnellement à soupçonner à tort un participant à la procédure ou un tiers d’un comportement répréhensible (paragraphes 54-55 et 62 ci-dessus). En pratique, selon la Cour, pour apprécier la situation sur ce point il est important d’examiner en particulier le sérieux

ou la gravité des conséquences pour la personne concernée par ces déclarations (voir,

mutatis mutandis

,

Zdravko Stanev

, précité, § 42). Plus les conséquences sont graves, plus la base factuelle des déclarations en cause doit être solide (paragraphe 56 ci-dessus

; voir aussi,

mutatis mutandis

,

Pfeifer

, précité, §§ 47-48).

67

.

Enfin, conformément à sa jurisprudence, la Cour doit tenir compte de la nature et de la lourdeur des sanctions infligées lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence commise dans une affaire donnée (paragraphe 57 ci

‑

dessus).

Application de ces principes en l’espèce

68.

Pour l’appréciation des déclarations litigieuses et des motifs retenus par les juridictions nationales pour justifier l’ingérence dans l’exercice par le requérant de sa liberté d’expression, la Cour juge particulièrement pertinentes les questions suivantes, eu égard aux critères dégagés ci-dessus (paragraphes 65-67 ci-dessus)

: la nature des déclarations litigieuses et le contexte dans lequel elles ont été formulées, en particulier le point de savoir si elles concernaient des arguments présentés dans le cadre de la défense du requérant

; la base factuelle de ces déclarations et les conséquences pour I.P.

; la nature et la lourdeur de la sanction infligée.

α)

La nature et le contexte des déclarations litigieuses

69.

Le requérant a formulé les déclarations litigieuses en tant qu’accusé dans un procès pénal pour crimes de guerre. Compte tenu de ce statut, il avait le droit, au nom de l’équité du procès, de présenter sa propre version des faits et de mettre en doute la fiabilité des preuves produites, y compris la crédibilité des témoins entendus pendant la procédure (voir, par exemple,

Erkapić c.

Croatie

, n

o

51198/08, § 78

in fine

, 25 avril 2013).

70.

Il convient à cet égard de noter que, bien qu’ils aient été tenus oralement et en public lors du procès, les propos du requérant concernant I.P. avaient été préparés par écrit. À l’audience, le requérant a donné lecture de sa déclaration finale écrite puis a versé celle-ci au dossier. Il ressort des conclusions du tribunal municipal que cet écrit renfermait lui aussi les allégations litigieuses contre I.P. et correspondait de manière générale à ce que le requérant a dit à l’audience (paragraphe 24 ci-dessus). Pour sa part, la Cour n’a aucune raison de remettre en cause ces constats. Elle partira donc du principe que le requérant a fait pour sa défense les déclarations litigieuses sur I.P. de la manière qui a été établie par le tribunal municipal.

71

.

La Cour relève qu’I.P. est un officier militaire à la retraite et un ancien combattant invalide. S’il n’a pas agi à titre officiel ni joué un rôle formel dans le procès pénal du requérant, il a cependant assisté aux audiences publiques consacrées à cette affaire. Par ailleurs, la Cour ne saurait perdre de vue le fait qu’I.P. est une personne bien connue du public et un militant

qui se consacrait à la mise au jour des crimes commis pendant la guerre. C’est à ce titre qu’il a conseillé la rédaction de l’émission de télévision

Istraga

lors de la préparation de plusieurs reportages sur divers événements

survenus pendant la guerre en Croatie (paragraphes 10, 21 et 24 ci-dessus) et qu’il a été contacté par certains des témoins dans l’affaire du requérant (paragraphes 9 et 20-21 ci

‑

dessus). Ainsi, il ne fait aucun doute qu’I.P. est entré sur la scène publique dans ce domaine d’intérêt social et qu’il devait donc en principe montrer une plus grande tolérance

à l’égard de la critique admissible

qu’un autre particulier (voir, par exemple,

Kapsis et Danikas c. Grèce

, n

o

52137/12, § 35, 19 janvier 2017).

72.

Les déclarations litigieuses du requérant, dont les juridictions nationales ont estimé qu’elles revenaient à diffamer, sont les allégations selon lesquelles «

les poursuites pénales dirigées contre [lui] étaient à motivation politique et [que] leur instigateur était I.P.

», que «

[I.P.] avait contacté directement les témoins à charge et avait fait pression sur eux en leur donnant des instructions sur la manière de déposer

», et que «

[I.P. était] à l’origine d’une campagne médiatique virulente visant à [le] dépeindre comme un criminel

» et avait «

piloté une entreprise criminelle contre [lui]

» (paragraphes 11 et 24 ci-dessus).

73.

Le requérant a formulé ces déclarations dans le cadre de ses conclusions finales, lorsqu’il s’est exprimé devant la juridiction de jugement, juste avant la clôture de la procédure et l’adoption du jugement de première instance (paragraphes 11 et 13 ci-dessus). À ce stade de la procédure, comme le tribunal municipal l’a expliqué, le requérant était censé analyser les éléments de preuve examinés au cours du procès, les arguments du parquet et les dépositions des témoins. Or le tribunal municipal a estimé en particulier que le contexte général dans lequel le requérant avait présenté ses conclusions finales, y compris les déclarations litigieuses, montrait qu’il avait tenu ces propos pour porter atteinte à la réputation d’I.P. et non pour se défendre dans le cadre de son procès pénal (paragraphe 24 ci-dessus).

74.

La Cour note toutefois que les déclarations litigieuses formulées par le requérant à l’encontre d’I.P. concernaient des moyens présentés en défense qui étaient suffisamment liés à la cause du requérant et qui allaient dans un sens favorable à celui-ci. Si ces moyens avaient emporté la conviction de la juridiction de jugement, la crédibilité et la fiabilité des témoignages ainsi que la nature et le contexte généraux des arguments de l’accusation auraient été sérieusement remis en question.

75.

Par principe, l’accusé doit avoir la possibilité de s’exprimer librement, sans crainte d’être poursuivi pour diffamation, sur son impression qu’il y a peut-être eu subornation de témoins et que les arguments de l’accusation sont mal motivés. En l’espèce, les déclarations du requérant concernaient bien ses impressions relatives au comportement d’I.P. Il importe peu qu’I.P. lui-même n’ait pas été entendu comme témoin dans le procès pénal du requérant, car il ne faisait aucun doute qu’il avait un intérêt dans la cause de celui-ci et qu’il était en contact avec certains des témoins entendus pendant la procédure (paragraphe 71 ci-dessus).

76.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la nature des déclarations litigieuses et le contexte dans lequel elles ont été formulées montrent qu’elles avaient un lien suffisamment pertinent avec la défense du requérant et qu’elles méritaient donc un niveau accru de protection au regard de la Convention, suivant les critères applicables qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour (paragraphe 65 ci-dessus).

β)

Conséquences pour I.P. et base factuelle des déclarations

77

.

La Cour a déjà constaté que les allégations du requérant ayant visé I.P. constituaient en substance des accusations de subornation de témoins (paragraphes 61-62 ci-dessus). Or, rien n’indique que les autorités internes aient ouvert ou envisagé d’ouvrir à cet égard une enquête ou une procédure pénale contre I.P., bien que l’ordre interne

prohibât la dénonciation calomnieuse d’infraction pénale et la subornation de témoins (paragraphe 33 ci-dessus). De plus, même si l’on admet que –

comme le tribunal municipal l’a constaté

– I.P. a demandé un soutien médical en raison du désarroi causé par les déclarations du requérant, rien ne prouve de manière concluante qu’il ait subi, ou ait pu objectivement subir, des conséquences profondes ou durables sur le plan de la santé ou sur d’autres plans.

78.

Dans le cadre de l’action en diffamation, les juridictions internes ont considéré que les allégations du requérant ayant visé I.P. constituaient des déclarations de fait et qu’elles n’étaient pas suffisamment fondées et s’analysaient donc en une attaque gratuite et non étayée contre I.P. (paragraphe 24 ci-dessus).

79.

La Cour souscrit à la conclusion des juridictions internes selon laquelle les déclarations du requérant concernant I.P. constituaient des allégations de fait. Elle note toutefois que les juridictions nationales n’ont pas suffisamment pris la mesure des circonstances que le requérant avait vu I.P. assister aux audiences tenues dans sa cause et que ce dernier avait lui-même admis avoir rencontré certains des témoins dans cette affaire, en particulier I.T., qui avait été interrogé en qualité de témoin à charge, et S.K., qui avait déposé une plainte pénale contre le requérant pour crimes de guerre (paragraphes 9, 18 et 20 ci-dessus). De plus, les juridictions internes n’ont tenu compte ni des activités notoires d’I.P. dans ce domaine ni de sa collaboration à l’émission de télévision

Istraga

(quoiqu’il n’ait pas contribué directement au numéro ayant concerné le requérant).

80.

Eu égard aux conclusions ci-dessus, on ne saurait donc affirmer que les déclarations litigieuses étaient dépourvues de base factuelle pour ce qui est des arguments du requérant sur le rôle joué par

I.P. dans son affaire. Compte tenu également du contexte dans lequel ces déclarations ont été faites –

il s’agissait de moyens présentés en défense lors d’un procès pénal

–, la Cour estime que, même si elles étaient excessives, elles ne constituaient pas des imputations malveillantes ayant visé I.P. Enfin, la Cour ne peut qu’analyser les déclarations du requérant à la lumière des conséquences objectivement limitées qu’elles ont eues pour I.P., eu égard en particulier au fait que les autorités internes n’ont jamais enquêté sur celui-ci relativement à l’infraction pénale de subornation de témoins.

γ)

La sévérité de la sanction infligée

81.

En ce qui concerne la nature et la sévérité de la sanction infligée, la Cour note que si le requérant a été condamné au paiement de l’amende la moins élevée qui fût prévue par le droit interne pertinent, cette sanction n’en a pas moins constitué une condamnation pénale. Comme indiqué plus haut,

la retenue dans l’usage de la voie pénale est normalement requise dans les affaires concernant la liberté d’expression de la défense dans la salle d’audience lors d’un procès pénal. En effet, ce n’est qu’exceptionnellement qu’une limite touchant la liberté d’expression –

même au moyen d’une sanction pénale légère

– peut passer pour nécessaire dans une société démocratique (paragraphe 54 ci-dessus).

δ)

Conclusion

82.

À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les juridictions internes n’ont pas ménagé un juste équilibre entre, d’un côté, la liberté d’expression du requérant telle qu’entendue dans le contexte de son droit de se défendre et, de l’autre, l’intérêt d’I.P. à voir sa réputation protégée. Les autorités internes n’ont pas pris en considération le niveau de protection accru que méritent les déclarations faites par l’accusé dans le cadre de sa défense lors d’un procès pénal. À cet égard, la Cour rappelle que les personnes mises en cause dans une procédure pénale doivent pouvoir s’exprimer librement sur les questions liées à leur procès sans être gênées par la menace d’une action en diffamation, pour autant qu’elles n’incitent pas intentionnellement à soupçonner à tort un participant à la procédure ou un tiers

d’un comportement répréhensible

(paragraphes 66 et 77 ci-dessus ; voir aussi

Brandstetter

, précité, § 52).

83.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 §

1 DE LA CONVENTION

84.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’impartialité du tribunal de comté dans la procédure en diffamation, en raison de la présence de la juge S.M. dans la formation d’appel

qui a confirmé sa condamnation pour diffamation. Selon lui, compte tenu de la participation de la juge à son procès antérieur pour crimes de guerre et eu égard au fait qu’il avait demandé qu’elle fût entendue lors de la procédure en diffamation, la juge S.M. aurait dû se déporter de ladite procédure.

85.

La partie pertinente de l’article 6 § 1 se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

86.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il rappelle que l’avocat du requérant était présent à l’audience devant la formation d’appel dont la juge S.M. faisait partie et que,

bien qu’on lui eût expressément demandé s’il avait une objection à formuler quant à la composition de cette formation, l’avocat n’en a soulevé aucune concernant la participation de la juge S.M. à l’affaire. Par ailleurs, le Gouvernement est d’avis qu’il n’y avait aucune raison, au regard du droit interne, d’écarter d’office la juge S.M. de la procédure en diffamation

.

De plus, le Gouvernement soutient que, dans le cadre de son recours constitutionnel, le requérant n’a pas soulevé correctement son grief tiré d’un défaut d’impartialité du tribunal de comté. Quoi qu’il en soit, selon le Gouvernement, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison d’un défaut d’impartialité du tribunal de comté.

87.

La Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’ensemble des exceptions formulées par le Gouvernement, ce grief étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-après.

88.

La Cour note que, dans les affaires

Zahirović c. Croatie

(n

o

58590/11, §§ 35-36, 25 avril 2013) et

Smailagić c. Croatie

((déc.), n

o

77707/13, §

32, 10 novembre 2015), elle a dit que, lorsque le droit interne offrait une possibilité de dissiper les craintes concernant l’impartialité d’un tribunal ou d’un juge, on pouvait attendre –

et le droit interne exiger

– d’un requérant sincèrement convaincu de l’existence de craintes défendables à cet égard qu’il les soulevât à la première occasion. Elle a ajouté que cela permettait surtout aux autorités nationales d’examiner les griefs du requérant au moment pertinent et de veiller au respect des droits de celui-ci. La Cour a donc souligné que, si le requérant n’agissait pas en ce sens, elle ne serait pas en mesure de conclure que le vice procédural allégué avait porté atteinte au droit de l’intéressé à un procès équitable, ce qui dès lors rendrait ses griefs irrecevables pour défaut manifeste de fondement (voir également

Sigurður Einarsson et autres c. Islande

, n

o

39757/15, §§ 48-49, 4 juin 2019).

89

.

En l’espèce, la Cour relève que, à l’instar de ce qui fut observé dans les affaires précitées, le requérant et son avocat savaient bien que la juge S.M. avait pris part au procès pénal de l’intéressé pour crimes de guerre. Or l’avocat du requérant, qui était présent à l’audience d’appel lors de la procédure en diffamation, n’a exprimé ni plainte ni opposition quant à la composition de la formation bien qu’on lui eût expressément demandé s’il avait une objection à formuler (paragraphe 26 ci-dessus).

90.

Par ailleurs, la juge S.M. n’ayant jamais été ni citée à comparaître ni entendue en qualité de témoin lors de l’action en diffamation, il n’y avait aucune raison au regard du droit interne pertinent de l’écarter automatiquement (

isključenje

)

de l’affaire (article 36

§

1 du code de procédure pénale –

voir la référence jurisprudentielle figurant au paragraphe 34 ci-dessus). C’était au requérant qu’il appartenait de soulever des craintes défendables quant à un manque d’impartialité de la juge en demandant sa récusation (

otklon

) de l’affaire (articles 36 § 2 et 38

‑

dessus). Cela est d’autant plus vrai que, comme indiqué plus haut, l’avocat du requérant a eu tout loisir lors de l’audience d’appel de demander la récusation de la juge (paragraphes 26 et 89 ci-dessus).

91.

De plus, comme la Cour l’a déjà dit, le fait qu’un juge ait précédemment participé à une procédure pénale distincte n’est pas en soi suffisant pour amener à conclure à un manque d’impartialité du juge ou de la juridiction en question (voir, par exemple,

Alexandru Marian Iancu c.

Roumanie

, n

o

60858/15, §§ 66-74, 4 février 2020). Dans ces conditions, l’existence de procédures nationales destinées à garantir l’impartialité, à savoir des règles en matière de déport des juges, doit être prise en compte en tant que facteur pertinent lorsqu’il s’agit de déterminer si l’exigence d’impartialité découlant pour une juridiction de l’article 6 § 1 a été satisfaite (

Smailagić

, décision précitée, § 35).

92.

Partant, étant donné que l’avocat du requérant n’a pas saisi l’occasion qui lui était offerte de dissiper les craintes alléguées concernant un manque d’impartialité de la juge S.M. au moment pertinent lors de

l’audience d’appel, sans qu’aucun motif pertinent ait été avancé à l’appui de cette omission, on ne saurait considérer qu’il existait des raisons objectives et légitimes de douter de l’impartialité de la juridiction d’appel. La Cour ne saurait donc conclure que les circonstances litigieuses révèlent une quelconque violation du droit du requérant à un procès équitable (

Zahirović

, §

36,

Smailagić

, §

36, et

Sigurður Einarsson et autres

, §§

48-49, tous précités).

93.

Dans ces conditions, la Cour estime que le grief du requérant est manifestement mal fondé et doit donc être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

III. SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

94.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A. Dommage

95.

Le requérant réclame 2

281 euros (EUR) pour dommage matériel, en raison de l’amende et des frais et dépens qu’il a dû verser à la suite de sa condamnation pour diffamation. Par ailleurs, il demande 20

000 EUR pour dommage moral.

96.

Le Gouvernement juge cette demande exagérée, non fondée et non étayée.

97.

La Cour estime qu’il existe un lien de causalité suffisant entre le dommage matériel allégué et la violation constatée sur le terrain de l’article 10 de la Convention. Il y a donc lieu d’ordonner, au titre du dommage matériel, le remboursement des sommes qui ont été mises à la charge du requérant à la suite de sa condamnation pour diffamation, soit au total la somme réclamée par lui.

98.

En revanche, eu égard aux circonstances particulières de l’affaire et à la nature des déclarations faites par le requérant, la Cour considère qu’il n’y a pas lieu d’allouer d’indemnité pour préjudice moral. Elle estime que le constat d’une violation de l’article 10 de la Convention représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice moral pouvant avoir été subi par le requérant.

B. Frais et dépens

99.

Le requérant demande également 833 EUR au titre des frais et dépens exposés pour sa représentation devant la Cour.

100.

Le Gouvernement estime cette demande non étayée.

101.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, le requérant n’a pas fourni de prétentions chiffrées et ventilées par rubrique ni de justificatifs pertinents. De plus, il n’a pas produit de documents montrant qu’il avait payé ou avait l’obligation juridique de payer les frais et dépens relatifs à sa représentation devant la Cour. Il s’ensuit que cette demande doit être rejetée (

Merabishvili c. Géorgie

[GC], n

o

72508/13, § 372, 28 novembre 2017).

C. Intérêts moratoires

102.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

recevable le grief tiré de l’article 10 de la Convention concernant la condamnation du requérant pour diffamation, et irrecevable le restant de la requête

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

Dit

que le constat d’une violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice moral pouvant avoir été subi par le requérant

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2

281 EUR (deux mille deux cent quatre-vingt-un euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, à convertir en kunas croates au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 25 juin 2020, en application de l’article 77

§§

2 et

3 du règlement.

e_p_1}

Abel Campos

Krzysztof Wojtyczek

Greffier

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 §

2 de la Convention et 74 §

2 du règlement, l’exposé de l’opinion concordante du juge Pastor Vilanova.

K.W.O.

A.C.

OPINION CONCORDANTE DU JUGE PASTOR VILANOVA

1.

Dans cette affaire, la Cour a conclu à la violation de l’article 10 de la Convention. Je partage totalement cette conclusion.

2.

Le litige porte sur la condamnation pénale du requérant pour diffamation contre I.P. Les propos outrageants contre ce dernier avaient été réalisés lors d’un procès criminel antérieur, dans lequel le requérant était accusé de crimes de guerre. I.P. ne faisait pas partie de ce procès, même pas au titre de témoin ou de victime. Il avait seulement assisté à une partie du procès comme public.

3.

J’émets des réserves quant à l’approche menée par la majorité pour justifier le but de l’ingérence des tribunaux internes dans le droit à la liberté d’expression du requérant. En effet, au paragraphe 47 de l’arrêt, deux buts distincts sont juxtaposés pour légitimer l’immixtion. D’un côté, la protection de la réputation ou des droits d’autrui. Je n’ai rien à dire puisque, effectivement, la condamnation pour diffamation vise, précisément, à protéger la bonne réputation d’un tiers. D’un autre côté, la majorité ajoute, d’office, un deuxième but, c’est-à-dire la protection de l’autorité du pouvoir judiciaire et de son impartialité. Mes difficultés conceptuelles se focalisent sur ce deuxième aspect.

4.

Selon la jurisprudence de notre Cour, l’expression « autorité du pouvoir judiciaire » reflète l’idée que les tribunaux constituent les organes appropriés pour statuer sur les différends juridiques (

Worm c. Autriche

, 29

août 1997, §

40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

V). La clause relative à cette garantie vise, principalement, la protection du pouvoir judiciaire contre les attaques gravement préjudiciables dénuées de fondement sérieux (

Morice c.

France

[GC], n

o

29369/10, § 128, CEDH 2015), mais encore la protection des droits des plaideurs (Observer

et

Guardian

c. Royaume-Uni

, 26 novembre 1991, § 56, série A n

o

216).

5.

La majorité entend que l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire sont ici en jeu en raison de la nature des commentaires du requérant dans le premier procès criminel, lesquels auraient sapé la confiance (du public) dans le système criminel croate. La majorité se réfère au jugement du tribunal de première instance du 21 mars 2012 (paragraphe

24), mais sans citer, hélas, aucun passage en particulier. Ce faisant, l’arrêt perd un peu de sa lisibilité. Mais le problème est ici tout autre. En effet, le requérant n’a pas été condamné dans l’affaire d’espèce pour avoir critiqué le système judiciaire croate ou pour avoir influencé un juge. Non. Il a été reconnu coupable d’un délit de diffamation à l’encontre d’un vétéran de guerre (paragraphe 10), nommé I.P., sans aucun lien avec l’appareil de la justice. Il est vrai que le tribunal de première instance a interprété que le requérant aurait attribué à I.P. un pouvoir absolu pour le faire condamner au pénal. Cependant, il faut le rappeler, la condamnation du requérant se fonde exclusivement sur ses propos diffamatoires à l’encontre de I.P. et non pas à cause de manifestations contre l’appareil de la justice ou d’un juge en particulier. Qui plus est, rien ne laisse entendre que le requérant n’ait jamais été inquiété pour ses prétendues pressions à des témoins de l’accusation dans le cadre de son procès antérieur pour crimes de guerre (paragraphe

77). Si tel était le cas, je conviens, alors, que sa poursuite ou condamnation pourrait se justifier, entre autres, sur la protection de l’autorité du pouvoir judiciaire, qui défend également toutes les «

personnes mêlées au jeu de l’appareil de la justice

» (

Sunday Times c.

Royaume-Uni (n

o

1)

, 26 avril 1979, § 56, série A n

o

30), dont les témoins.

6.

Je conviens que cette affaire concerne la liberté d’expression d’un accusé dans le cadre de son procès pénal, notamment pour défendre sa cause. Par conséquent, le droit à un procès équitable peut entrer en jeu (paragraphe 64). Néanmoins, le paragraphe litigieux fait partie du titre consacré à la violation de l’article 10 et cela ne justifie pas l’introduction discutable, à mon humble avis, d´éléments étrangers pour justifier davantage l’ingérence. En effet, la liberté d’expression est générale et ne s’arrête pas à la porte des prétoires.