AFFAIRE MRAOVIĆ c. CROATIE

Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a proteja drepturile și interesele victimelor, inclusiv nevoile lor specifice în calitate de martori, în toate etapele investigațiilor și procedurilor judiciare, în special: (a) asigurându-se că acestea sunt, împreună cu familiile și martorii lor aflați în întreținere, protejate de riscurile de instigare, de represalii și de victimizare nouă; (...) (f) asigurându-se că pot fi luate măsuri pentru a proteja viața privată și imaginea victimei; (...) (i) permițând victimelor să depună mărturie în sala de judecată, în conformitate cu normele prevăzute de dreptul lor intern, fără a fi prezente, sau cel puțin fără ca autorul presupusul act să fie prezent, în special prin utilizarea tehnologiilor de comunicare adecvate, dacă acestea sunt disponibile. mai mult de 32 de persoane. Recomandarea Rec(2006)8 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind asistența acordată victimelor, adoptată la 14 iunie 2006, este formulată astfel în părțile relevante ale acestuia: Principii 2.1. Statele ar trebui să asigure recunoașterea efectivă și respectarea drepturilor victimelor, ținând cont de drepturile lor fundamentale; acestea ar trebui, în special, să respecte securitatea, demnitatea, viața privată și de familie a victimelor și să recunoască efectele negative ale infracțiunilor asupra acestora. (...)

Asistență (...) 3.3. Victimele ar trebui protejate cât mai mult posibil de victimizarea secundară. 3.

Statele membre ar trebui să se asigure că victimele deosebit de vulnerabile, fie din cauza caracteristicilor lor personale, fie din cauza împrejurărilor în care se află, sunt oferite măsuri speciale, care sunt cel mai bine adaptate fiecărei situații. (...)

Protecție... 10.1. Statele ar trebui să asigure, în toate etapele procedurii, protejarea integrității fizice și psihologice a victimelor. Ar putea fi necesară o protecție specială față de victimele care ar putea fi supuse mărturiei. 10.2. Ar trebui luate măsuri speciale de protecție pentru victimele expuse riscului de intimidare, represalii sau victimizare repetată. (...) 10.5. Statele ar trebui să ia măsuri pentru identificarea și combaterea victimizării repetate. Prevenirea victimizării repetate ar trebui să constituie o componentă esențială a tuturor strategiilor de sprijinire a victimelor și de prevenire a criminalității. (...) 10.8. Statele ar trebui să ia măsurile necesare pentru a evita, pe cât posibil, încălcarea vieții private și de familie a victimelor, precum și pentru a proteja datele cu caracter personal care le privesc, în special în timpul anchetei și al acțiunii penale. □ Dreptul Uniunii Europene 33 . Părțile relevante ale Directivei 2012/29/UE a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unor standarde minime privind drepturile, sprijinul și protecția victimelor infracțiunilor (adoptată după faptele din speță) sunt astfel formulate: Preambulul de Vest Aceasta vizează în special promovarea dreptului la demnitate, viață, integritate fizică și mentală, libertate și securitate, respectarea vieții private și de familie, dreptul de proprietate, principiul nediscriminării, principiul egalității între femei și bărbați, drepturile copilului, ale persoanelor în vârstă și ale persoanelor cu handicap, precum și dreptul la un proces echitabil. (...) art. 22 □ Evaluarea personalizată a victimelor în vederea identificării nevoilor specifice în materie de protecție 1. Statele membre se asigură că victimele fac, în timp util, obiectul unei evaluări personalizate, în conformitate cu procedurile naționale, pentru a identifica nevoile specifice în materie de protecție și pentru a stabili dacă și în ce măsură acestea ar beneficia de măsuri speciale în cadrul procedurii penale, astfel cum se prevede la articolele 23 și 24, din cauza expunerii lor speciale la riscul de victimizare secundară și repetată, de intimidare și de represalii. (a) caracteristicile personale ale victimei; În cadrul evaluării personalizate, se acordă o atenție deosebită victimelor care au suferit un prejudiciu considerabil din cauza gravitației infracțiunii, celor care au suferit o infracțiune pe baza unui prejudecat sau a unui motiv discriminatoriu, care ar putea fi legat în special de caracteristicile lor personale, de cele pe care relația lor sau dependența lor de autorul dreptului comunitar le face deosebit de vulnerabile. În acest sens, victimele terorismului, ale crimei organizate, ale traficului de persoane, ale violenței bazate pe gen, ale violenței domestice, ale violenței sau ale exploatării sexuale sau ale unor infracțiuni motivate de ură, precum și victimele cu handicap sunt luate în considerare în mod corespunzător. (...) art. 23: Dreptul la protecția victimelor cu nevoi specifice în materie de protecție în cursul procedurii penale 1. Fără a aduce atingere dreptului la apărare și cu respectarea puterii discreționare a judecătorului, statele membre se asigură că victimele cu nevoi specifice de protecție care beneficiază de măsuri speciale identificate ca urmare a unei evaluări personalizate prevăzute la art. 22 alineatul (1) pot beneficia de măsurile prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. O măsură specială avută în vedere ca urmare a evaluării personalizate nu se acordă în cazul în care constrângerile operaționale sau practice o fac imposibilă sau în cazul în care există o nevoie urgentă de audiere a victimei, lipsa de auz care ar putea afecta victima, o altă persoană sau desfășurarea procedurii. (...) 3. În cursul procedurii judiciare, următoarele măsuri sunt puse la dispoziția victimelor cu nevoi specifice de protecție identificate în conformitate cu art. 22 alineatul (1): (...) d) măsuri care permit desfășurarea de audieri cu ușile închise. În legătură cu violarea de la art. 6 alin. (1) din Convenția 34. Reclamantul se plânge de desfășurarea cu ușile închise a procedurilor penale îndreptate împotriva sa. Acesta consideră că este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. □ Cu privire la admisibilitatea Ö 35. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fundalul Tezei din partea 36. Reclamantul susține că Tribunalul de Primă Instanță nu a emis niciodată decizii scrise separate cu privire la chestiunea organizării cu ușile închise a dezbaterilor. El afirmă că aceste decizii au fost deci arbitrare și că această încălcare a fost împiedicată să introducă o acțiune separată pentru a le contesta. Acesta susține că, în procesul-verbal al ședințelor în cauză, Tribunalul de Primă Instanță este limitat să retrimită la motivul 37. Reclamantul susține, de asemenea, că instanțele interne nu au efectuat în niciun moment o punere în balanță între dreptul la publicitate a dezbaterilor și dreptul victimei la protecția vieții sale private, în timp ce în cursul procesului, aceasta din urmă divulgase în interviuri publicate în presă informații detaliate privind viața sa privată. De asemenea, acesta susține că instanțele interne nu și-au motivat niciodată decizia de a dispune de o ușă închisă totală mai degrabă decât de o ușă închisă parțial. 38. În cazul în care se recunoaște că dreptul la publicitate al dezbaterilor poate face obiectul unor restricții în măsura în care o astfel de măsură este strict necesară, reclamantul susține că, în ceea ce o privește, instanțele interne nu au apreciat niciodată necesitatea acestei măsuri și că acestea s-au limitat la a spune că aceasta era justificată în temeiul dreptului intern. 39. Guvernul susține că decizia de a interzice publicului accesul la sala de judecată în timpul procesului reclamantului a fost justificată și necesară și că drepturile la apărare ale reclamantului nu sunt considerate a fi afectate. Comitetul consideră că reclamantul a beneficiat în general de un proces echitabil, pe care îl poate oferi posibilitatea de a-și prezenta apărarea, de a interoga victima și martorii, de a prezenta dovezi și de a fi reprezentat de un avocat. 40. Guvernul consideră că decizia de a ține cu ușile închise ale principalei instanțe era legală, motivată în mod valabil și necesară în scopul protejării vieții private a victimei unui viol. Acesta susține că cauza a fost supusă unei documentări puternice și că era necesar, prin urmare, să se acorde victimei o protecție sporită împotriva oricărui risc de victimizare secundară, cu atât mai mult cu cât autoritățile și-au exprimat numele public în mass-media încă de la începutul anchetei. 41. Guvernul consideră, de asemenea, că interviurile date de victimă presei nu au avut ca efect de a nu avea nici o obligație pozitivă de a proteja drepturile persoanelor. El susține că, în interviurile sale, victima avea controlul asupra a ceea ce intenționa să facă publică și că, având în vedere dreptul la apărare, ea nu se bucura de o astfel de libertate în timpul audierilor. Acesta susține că reclamantul avea, de asemenea, posibilitatea de a face declarații mass-media și că, de fiecare dată când a exercitat acest drept, a formulat observații ofensatoare cu privire la victimă, făcând uz de formule rasiste și discriminatoare. 42. Guvernul consideră că este relevant să sublinieze faptul că, în cursul procesului său în fața tribunalului județ din Gospć, acesta este reclamantul însuși care a solicitat organizarea cu ușile închise a dezbaterilor, deoarece a considerat că această măsură era necesară pentru protecția vieții sale private și de familie. El susține că a solicitat publicitatea dezbaterilor după concedierea cauzei nu în interesul de a păstra echitatea procesului, ci pentru a combate stigmatizarea. 43. Guvernul consideră că prezența reprezentanților OSCE în fața Curții Supreme și a stagiarilor tribunalului și a avocaților stagiari la alte audieri a permis să se asigure controlul necesar asupra desfășurării procesului și să se asigure un echilibru corect între interesele concurente în prezența sa. Acesta susține că dreptul intern îi oferea reclamantului posibilitatea de a solicita prezența membrilor familiei sale sau a altor agenți ai serviciilor de sănătate sau ai serviciilor publice în cursul audierilor și că nu și-a exercitat niciodată acest drept. În cele din urmă, acesta susține că hotărârea a fost pronunțată în ședință publică. (a) Principii generale 44. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1). Publicitatea menționată protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul publicului; ea constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în instanțe și instanțe. Aceasta conferă administrației justiției, în special procesului, legitimitatea sa. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1): echitatea procesului, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul Convenției (Volkovc. Rusia, nr. 64056/00, § 25, 4 decembrie 2007 și Riepan c. Austria, nr. 35115/97, § 27, CEDO 2000- XII). 45. Cu toate acestea, art. 6 alin. (1) nu împiedică instanțele să decidă, având în vedere particularitățile cauzei supuse examinării lor, să deroge de la acest principiu: chiar termenii acestei dispoziții, Prin urmare, uneori se poate dovedi necesar în temeiul articolului 6 să se limiteze transparența și publicitatea procedurii, de exemplu pentru a proteja un martor sau viața sa privată, sau pentru a promova liberul schimb de informații și de opinii în interesul justiției (B. și P. Regatul Unit, nr. 36337/97 și 35974/97, § 37, CEDO 2001-III, precum și trimiterile menționate la acestea). Curtea a declarat, de asemenea, că ușile închise, indiferent dacă sunt totale sau parțiale, trebuie să fie strict controlate de circumstanțele cauzei ( Welke și Białek c. Polonia, nr. 15925/05, § 74, 1 martie 2011) și că instanțele interne trebuie să își motiveze decizia cu privire la ușile închise (Caușev și alte c. Rusia , nr. 37037/03, 39053/03 și 2469/04, § 24, 25 octombrie 2016). 46. Curtea a afirmat deja în repetate rânduri în contextul dreptului de a cita și de a interoga martori garantate prin art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție că procedura penală trebuie să se desfășoare astfel încât să nu pună în pericol în mod nejustificat viața, libertatea sau securitatea martorilor, în special a victimelor care trebuie depuse sau a drepturilor care cad, în general, sub incidența articolului 8 din Convenție. Prin urmare, interesele apărării trebuie puse în balanță cu cele ale martorilor sau ale victimelor chemate să depună mărturie (Doorson c. Țările de Jos, 26 martie 1996, § 70, Rec., 1996,-II. 47. Curtea a admis, de asemenea, că, în cadrul procedurilor penale legate de violența sexuală, care sunt adesea considerate drept un test pentru victimă, se iau anumite măsuri în scopul protejării victimei, cu condiția ca aceste măsuri să poată fi conciliate cu un exercițiu adecvat și efectiv al drepturilor la apărare (S.N. Suedia, nr. 34209/96, § 47, CEDO 2002 - V și Lučić c. Croația, nr. 5699/11, § 75, 27 februarie 2014). În sala Y. Slovenia (nr. 41107/10, § 115, CEDH 2015 (extracții)), în care victima unui viol ridica o cauză întemeiată pe art. 8 din Convenție, Curtea a concluzionat că modul în care procedura penală a fost efectuată nu a asigurat recurentei o protecție care să asigure un echilibru corect între drepturile și interesele protejate prin art. 8 din Convenție și drepturile la apărare garantate prin art. 6. (b) Aplicarea principiilor generale în cazul de față 48. Prin aplicarea principiilor enunțate mai sus la prezenta cauză, Curtea trebuie să stabilească dacă, având în vedere circumstanțele specifice din speță, hotărârea Tribunalului de județ Rijeka d În acest scop, Comisia trebuie să pună în discuție, pe de o parte, dreptul reclamantului de a fi judecat în public și, pe de altă parte, dreptul victimei de a viola respectarea vieții private, care implică protejarea integrității sale personale și a demnității sale (a se vedea mutatis mutandis, Y. Slovenia, citată anterior, § 114-115). 49. Curtea dorește să sublinieze clar importanța protejării drepturilor victimelor abuzului sexual care participă la o procedură penală (punctul 47 de mai sus). În acest sens, Comisia este de acord cu faptul că, în conformitate cu standardele aplicabile stabilite la nivel internațional și de Uniunea Europeană, în cadrul unei proceduri penale privind o infracțiune atât de gravă și de profundă pe cât violul este necesar pentru protecția vieții private a victimei, în special a identității, integrității personale și demnității sale. Această măsură poate fi necesară nu numai pentru a proteja viața privată a victimei, ci și pentru a evita ca aceasta să sufere o victimizare secundară sau repetată (punctul 30-33 de mai sus) , ceea ce este indispensabil dacă se dorește ca victimele abuzului sexual să fie îndemnate să raporteze violențele pe care le-au comis și să le permită să se simtă în siguranță și să se exprime deschis pe subiecte foarte personale, adesea umilitoare sau care le afectează demnitatea, fără a se teme de privirea sau de observațiile publicului . 50. Curtea consideră că sistemul judiciar nu trebuie, prin funcționarea sa, să sporească suferința victimelor și nici să le descurajeze să apeleze la justiție. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama în mod corespunzător și de drepturile inculpatului, în special de dreptul acestuia de a supune procedurile penale îndreptate împotriva acestuia controlului public (ibidem). 51. Curtea recunoaște că natura obiecțiunilor și caracterul sensibil al depoziiei d'I.J. în speță puteau justifica și au justificat restricțiile privind dreptul reclamantului la un proces public, cu atât mai mult cu cât mass-media a acordat importanță cauzei încă de la începutul acesteia (punctul 6 de mai sus). În conformitate cu dreptul croat, instanțele au competența de a decide dacă este necesar să se stabilească dacă este necesar să se ia o decizie cu ușile închise ale procesului în cazurile de abuz sexual (punctele 27 și 29 de mai sus). 52. Curtea arată că, la începutul procedurii, atât în fața Tribunalului de județ din Gospić, cât și în cadrul primei acțiuni în fața Curții Supreme, acesta este reclamantul însuși care a solicitat excluderea publicului. El a considerat că această măsură este necesară pentru protejarea vieții sale private și familiale (punctele 8 și 10 de mai sus). S-a răzgândit în cel de-al doilea proces, solicitând de două ori publicitatea dezbaterilor (punctele 13 și 17 de mai sus). Pentru fiecare dintre cererile sale, Tribunalul Județean Rijeka și-a dat hotărârea după ce a oferit acuzării și apărării posibilitatea de a-și prezenta argumentele ( Volkov, citată anterior, § 32). 53. Curtea ia notă de faptul că hotărârea Tribunalului Județean din Rijeka d Slovenia, citată anterior, punctul 114. În această privință, Comisia recunoaște că Tribunalul Județean din Rijeka a aplicat dispoziția în cauză într-un mod oarecum automat, fără a efectua o balanță aprofundată între dreptul reclamantului la un proces public și cel al celui al lui D.I.J. respectarea vieții sale private și fără a explica în detaliu motivele pentru care era necesară o ușă închisă totală mai degrabă decât parțială. 54. Curtea observă, de asemenea, că decizia de a iniția cu ușile închise a procesului a făcut obiectul unei acțiuni și că Curtea Supremă a ajuns la concluzia că nu a încălcat drepturile reclamantului în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva acestuia (punctul 24 de mai sus). Pe de altă parte, deși dreptul la o hotărâre pronunțată în mod public este de a distinge de dreptul fiecăruia de dreptul său la ședința publică a cauzei sale, Tribunalul districtual Rijeka și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului în ședință publică, iar mai multe canale de televiziune au acoperit evenimentul (punctul 22 de mai sus), ceea ce a contribuit în mod indiscutabil la acordarea unui drept de control public asupra administrației judiciare, astfel cum se prevede la art. 6 Õ 1 (punctul 44 de mai sus). 55. Specificitatea acestui caz constă în faptul că:I.J. au dat anterior mai multe interviuri care au fost publicate în presa națională (punctele 15 și 19 de mai sus). Cu toate acestea, acest element nu exonerează statul de obligația sa pozitivă de a proteja viața privată d'I.J. și să-l ferească de o victimizare secundară. Curtea ajunge la această concluzie din două motive. Pe de o parte, I.J. a avut în declarațiile sale mass-media controlul asupra a ceea ce a intenționat să facă public, ceea ce nu a fost cazul în instanță, ținând cont de dreptul la apărare al reclamantului. Cu toate acestea, contrainterogarea victimei unui viol este un episod deosebit de sensibil al procesului, victima dezvăluind în mod necesar informații cu privire la aspectele cele mai intime ale vieții sale (a se vedea, în ceea ce privește cazul de față, punctul 18 de mai sus). Pe de altă parte, și Curtea subscrie la teza guvernului în această privință, statul a fost obligat să doneze la I.J. o protecție sporită, ținând cont de intimitatea pe care poliția a comis-o prin publicarea ilegală a informațiilor personale care o privesc de la începutul anchetei (punctul 6 de mai sus). 56. Curtea consideră că este important să se menționeze că detaliile intime ale vieții private a victimei unui viol pot fi dezvăluite în orice moment al procesului penal îndreptat împotriva persoanei suspectate de a fi autorul faptelor, și nu numai în timpul interogării victimei. Prin urmare, având în vedere că a fost vorba, în cazul de speță, de necesitatea de a proteja integritatea și demnitatea d.I.J. și pentru a evita o nouă umilire și stigmatizare, o ușă închisă parțial nu ar fi fost suficient pentru a proteja drepturile sale, ținând cont de circumstanțele speciale ale speciei. 57. Pe scurt, ținând seama de caracterul extrem de intim și de gravitatea faptelor pretinse, care afectează una dintre cele mai umilitoare persoane, Curtea consideră că instanța de județ Rijeka și-a exercitat marja de apreciere într-un mod compatibil cu dreptul reclamantului la ședința publică a cauzei sale. În plus, Comisia consideră că acest demers a fost în conformitate cu standardele internaționale în vigoare cu privire la această chestiune (a se vedea în special art. 23 alineatul (3) litera (d) din Directiva Uniunii Europene, menționat la alineatul (33) de mai sus, art. 56 alineatul (1) litera (f) din Convenția de punere în aplicare (UE), citat la alineatul (31) de mai sus, precum și alte texte internaționale menționate la punctele 30 și 32 de mai sus). 58. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că, având în vedere circumstanțele speciale din speță, Tribunalul de județ Rijeka putea considera în mod rezonabil că dreptul la respectarea vieții private a victimei unui viol comanda excluderea publicului în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului. 59. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, declară, în unanimitate, cererea admisibilă; A spus, cu șase voturi împotriva uneia, pe care nu le-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; în limba engleză, apoi comunicat în scris la 14 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Abel Campos Robert Spano Moduleer Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din regulament, la art. OBIECTIVUL DISPĂRȚII JUDECĂTORULUI KOSKELO 1. Regret că nu pot accepta concluzia majorității conform căreia nu a fost încălcată art. 6 în speță. Într-adevăr, Comisia consideră că instanțele interne nu au efectuat exercițiul necesar de punere în balanță a drepturilor și intereselor concurente în prezența lor ținând cont de particularitățile speței și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6. Doresc să clarific că, la fel ca majoritatea, consider că este esențial să se asigure în timpul procedurii judiciare protecția drepturilor victimelor abuzului sexual (punctul 49 din hotărâre). Cu toate acestea, consider că această considerație nu justifică faptul că se interzice în astfel de cazuri, din motive mai puțin precise, accesul la sala de judecată a publicului în timpul întregului proces, mai ales atunci când pârâtul insistă în mod expres să fie respectat dreptul său la ședința publică a cauzei sale. Este tocmai din cauza importanței intereselor concurente în joc că este necesară o evaluare aprofundată și specifică a circumstanțelor cauzei. Pe de o parte, după cum a spus Curtea la ..a, publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1) din Convenție. Publicitatea menționată protejează justițiabilii împotriva unei justiții care scapă de controlul publicului; ea contribuie, de asemenea, la menținerea încrederii fiecăruia în instanțe și instanțe. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1), și anume procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice (a se vedea, de exemplu, Welke și Białek c. Polonia, nr. 15924/05, § 73, 1 martie 2011). Pe de altă parte, astfel cum reiese din formularea chiar a articolului 6 alineatul (1), poate fi necesar și, prin urmare, justificat în anumite cazuri mai degrabă protecția vieții private a părților care constituie un motiv legitim în această privință - d Aceste principii de bază nu sunt, desigur, controversate. Într-o procedură penală, poate fi într-adevăr necesar să se restricționeze accesul la spațiul public pentru a proteja victima respectivă, în special atunci când este vorba despre violență sexuală. Cu toate acestea, din jurisprudența Curții reiese că aceaceasta este numai atunci când circumstanțele cauzei impun acest lucru că ușile închise trebuie să fie ordonate. Prin urmare, judecătorul trebuie să se pronunțe în mod specific asupra chestiunii prin expunerea unor motive suficiente pentru a demonstra necesitatea unei uși închise și prin limitarea domeniului de aplicare la măsura necesară pentru protejarea intereselor latente (Belashev c. Rusia , nr. 28617/03, § 83, 4 decembrie 2008). În general, Curtea consideră că modul în care se desfășoară procedura penală trebuie să asigure întotdeauna părților o protecție care să asigure un echilibru corect între drepturile și interesele victimei protejate prin art. 8 din convenție și drepturile la apărare garantate prin art. 6 (Y. Slovenia, nr. 41107/10, 28 mai 2015, punctul 115). În cazul de față, reclamantul, în calitate de pârât în cadrul procedurii penale, a solicitat în repetate rânduri publicitatea dezbaterilor în cadrul procesului (al doilea). Prin urmare, Tribunalul de Primă Instanță era obligat să efectueze o examinare aprofundată pentru a stabili dacă și în ce măsură protecția datorată pretinsei victime comanda desfășurarea cu ușile închise a procesului. Decizia de a restrânge accesul publicului la sala de judecată a solicitat o examinare aprofundată și o punere în balanță a intereselor concurente în joc de către instanța de primă instanță. Cu toate acestea, acesta din urmă a decis să deschidă o ușă închisă totală fără a furniza motive precise pentru a-și justifica decizia, menționând doar normele legale aplicabile. Prin urmare, nu există nicio dovadă că instanța de primă instanță a efectuat efectiv punerea în balanță necesară a intereselor concurente în prezența lor ținând cont de particularitățile cauzei (în schimb, instanța de primă instanță a menționat de două ori încălcări ale vieții private a victimei și ale vieții private și de familie a pârâtului, în timp ce protecția vieții private și de familie a pârâtului nu a fost în mod clar un motiv întemeiat pentru a justifica desfășurarea cu ușile închise a procesului, întrucât persoana respectivă a insistat pentru cauza sa a fost ascultată în mod public; a se vedea punctele 13 și 17 din hotărâre). Nu există nicio dovadă că instanța de primă instanță a examinat măsura în care ar trebui să se limiteze publicitatea dezbaterilor pentru a proteja drepturile victimei. Prin urmare, se concluzionează că Tribunalul de Primă Instanță nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În aceste circumstanțe, având în vedere că nu este clar că instanța internă competentă a efectuat efectiv exercitarea necesară a intereselor concurente în prezența sa și a întemeiat aprecierea sa pe standardele stabilite în temeiul acestei dispoziții, Curtea nu își poate asuma poziția. Comisia trebuie să evalueze situația în sine pe baza elementelor și observațiilor care i-au fost comunicate. În acest sens, nu sunt convinsă de argumentele exprimate de colegii mei cu majoritate de voturi. Reclamantul susține că a solicitat publicitatea dezbaterilor în cadrul celui de-al doilea proces, nu numai pentru că achitarea acestuia la sfârșitul primului proces a făcut obiectul unor critici în mass-media, ci și pentru că presupusa victimă prezentase între timp o relatare detaliată a faptelor în patru interviuri lungi care fuseseră publicate în ziarele care beneficiaseră de cele mai puternice trageri din Croația. Deși acoperirea evenimentelor de către mass-media nu poate constitui un element determinant pentru examinarea problemei dacă și în ce măsură este justificat să se restricționeze accesul la sala de judecată, comportamentul părților față de mass-media în cursul procesului nu este pe deplin lipsit de relevanță în scopul exercitării în comun a cerințelor în temeiul articolului 6 alineatul (1). Faptul că o parte dintr-o procedură în curs acordă mijloacelor de informare în masă interviuri cu privire la obiectul procedurii în cauză și solicită, în același timp, o ușă închisă invocând dreptul la respectarea vieții private impune o examinare aprofundată a situației în cadrul exercițiului de înfășurare necesar în temeiul articolului 6 alineatul (1). În cazul de față, guvernul susține că faptul că victima în cauză s-a exprimat în mod public în timpul procesului este lipsit de relevanță în sensul exercitării de apreciere a necesității de a avea o ușă închisă, iar colegii mei cu majoritate sunt de acord cu această teză. În acest sens, se pune accentul pe faptul că, în interviurile sale, presupusa victimă putea exercita un control asupra a ceea ce intenționa să facă public și că, ținând cont de dreptul la apărare, ea nu se bucura de o astfel de libertate la tribunal, unde putea fi (și a fost) chemată să răspundă la întrebări extrem de intime (punctul 55). Cred că acest argument este oarecum simplist. În acest sens, trebuie să se țină seama de faptul că necesitatea de a evita victimizarea secundară are un caracter important în acest tip de afaceri. Cu toate acestea, în cazul în care victima … 10. Pe de altă parte, guvernul, precum majoritatea, a declarat că poliția a făcut o greșeală făcând publică identitatea victimei acuzate încă de la începutul anchetei. Guvernul consideră că această eroare este un element care justifică o protecție sporită a victimei în cadrul procesului, iar majoritatea este de acord cu această teză (punctul 55 din hotărâre). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în conformitate cu observațiile reclamantului, chiar dacă numai inițialele și vârsta sa au fost incluse în comunicatul de presă al poliției, identitatea reclamantului era cunoscută publicului și mass-media, aceștia îl desemnează prin numele său atunci când vorbeau despre cauză. Prin urmare, se pare că poliția a dezvăluit identitatea presupusei victime, dar și a persoanei suspectate de a fi autorul faptelor. Prin urmare, este imposibil de spus că aceaceasta este doar presupusa victimă care ar putea avea de suferit din cauza acestei situații. Dimpotrivă, se pare că ambele părți au fost afectate. În aceste circumstanțe, nu se poate considera decât eroarea comisă la începutul anchetei de către poliție, apoi acoperirea cauzei de către mass-media și interesul pe care aceasta l-a ridicat publicului au putut scuti instanța de obligația sa de a efectua un exercițiu minuțios de punere în balanță a intereselor concurențiale în joc, ținând seama de contextul specific în care se derula procesul.

În orice caz, ar fi inadecvat să se considere că autoritățile interne ar putea compensa o încălcare a drepturilor și intereselor investigatorilor unei părți la procedură prin măsuri care ar aduce atingere drepturilor și intereselor pârâtului. Prin urmare, necesitatea de a ține seama de toate circumstanțele cauzei nu putea fi abolită prin necesitatea de a remedia prejudiciul cauzat anterior uneia dintre părți: necesitatea de a efectua un exercițiu de punere în balanță a drepturilor și intereselor concurente în prezența sa și de a face o decizie motivată în această privință trebuie să rămână valabilă.

Majoritatea acordă, de asemenea, importanță faptului că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a fost pronunțată în public și difuzată la televiziune. Desigur, este important să fie făcute publice la sfârșitul procesului și principalele motive pe care judecătorul și-a întemeiat decizia. Cu toate acestea, publicitatea concluziilor nu poate înlocui exercitarea de către public a unui drept de control în cursul procesului și nu este suficientă pentru a compensa faptul că instanța a dispus o ușă închisă totală fără a lua în considerare în mod corespunzător drepturile și interesele concurente în cauză și fără a le pune în balanță. Același lucru este valabil și în ceea ce privește constatarea a posteriori a Curții Supreme, care a pronunțat în apel, și anume că nu a fost încălcat (de altfel) drepturile procedurale ale pârâtului (punctul 54 din hotărâre).

După cum am amintit, Curtea a afirmat deja că publicul nu trebuie exclus din procedură decât în măsura necesară protejării intereselor în favoarea cărora este dispusă o astfel de măsură. În speță, majoritatea consideră că a fost necesar să se protejeze integritatea și demnitatea victimei în cauză și să se evite o nouă umilire și stigmatizare și că o usă închisă parțial nu ar fi suficient pentru a-și proteja drepturile (punctul 57 din hotărârea pronunțată). Consider că această concluzie este tulburătoare în ceea ce privește jurisprudența existentă a Curții și, pe de altă parte, necesitatea de a pune în balanță cu atenție drepturile și interesele concurente în joc, ținând cont de circumstanțele specifice ale cazului. Protecția drepturilor victimelor oferite de art. 8 este o considerație de mare importanță. Cu toate acestea, consider că este problematic să sugerăm că o astfel de protecție nu poate fi acordată decât prin scăderea întregului proces de control al publicului fără examinarea sau punerea în balanță prealabilă a circumstanțelor care pot justifica această măsură. Chiar și atunci când scopul măsurii este de a proteja drepturile victimei, este în continuare necesar să se efectueze un exercițiu de punere în balanță bazat pe particularitățile cauzei. În opinia mea, nu ar fi de dorit ca instanțele interne să dispună în mod sistematic o ușă închisă totală a procedurii, invocând în general drepturile victimei. Este nevoie în continuare de o abordare suficient de diferențiată și rațională.

În cele din urmă, majoritatea observă că abordarea urmărită în speță este conformă cu standardele internaționale actuale în acest domeniu (punctul 57). Nu sunt convinsă de exactitatea acestei afirmații. Aceste texte internaționale impun, pe bună dreptate, ca autoritățile să pună în aplicare măsuri menite să protejeze drepturile și interesele victimelor. Nimic din aceste texte, în sens invers, nu poate fi interpretat ca având ca scop atenuarea obligației de a efectua o examinare și o punere în balanță specifice a drepturilor și intereselor concurențiale în joc și de a lua în considerare cu atenție măsurile care trebuie aplicate în funcție de fiecare situație și de fiecare etapă a procedurii.

Doresc să subliniez faptul că concluzia mea, care constă în a spune că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în speță, se bazează pe constatarea că instanțele interne nu s-au aflat în exercitarea exercitării în culpă a drepturilor și intereselor în prezența impusă de convenție. Într-adevăr, consider că instanțele interne nu și-au motivat suficient decizia de a interzice publicului accesul la sala de judecată în timpul întregului proces. În același timp, am fost pe deplin conștient de faptul că, în cazuri similare celor din speță, judecătorul trebuie să efectueze o examinare foarte atentă pentru a stabili în ce mod și în ce măsură publicul poate exercita un drept de control asupra procedurilor penale, având în vedere riscul ca anumite mijloace de informare în masă și unii utilizatori ai rețelelor sociale să poată abuza de posibilitatea de a participa la astfel de procese. Prin urmare, este evident că autoritățile interne trebuie să se bucure de o marjă de apreciere suficientă pentru a putea stabili și impune restricții prin asigurarea faptului că un drept de supraveghere adecvat și profesional și deontologic responsabil este în continuare posibil, evitând în același timp abuzurile. [1] Aș dori să subliniez că, potrivit observațiilor reclamantului (necontestate de guvern), avocatul pretinsei victime ar fi divulgat chiar și mass-media o parte din apărarea reclamantului. Dacă da, consider că este extrem de tulburător faptul că partea în interesul căreia judecătorul a pronunțat o ușă închisă totală s-ar putea simți liberă să divulge mass-media anumite părți ale procedurii. Un astfel de risc pune sub semnul întrebării relevanța unei uși închise totale.

Dans cette affaire, le requérant se plaint sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention de la tenue à huis clos de son procès pénal pour viol. EN FAIT

Le requérant est né en 1948 et réside à Gospić. Il a été représenté par M me V. Drenški Lasan, avocate à Zagreb.

Le gouvernement croate (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me Š. Stažnik.

Le 14 avril 2005, I.J., qui jouait pour l’équipe féminine de basketball de Gospić, déclara à la police que le requérant l’avait agressée sexuellement.

Celui-ci fut arrêté pour viol le jour-même. 6 . Le 15 avril 2005, des agents des forces de police locales firent aux médias une déclaration circonstanciée sur l’affaire, révélant à cette occasion l’identité de la victime et des informations personnelles la concernant. À la suite de cette déclaration, I.J. introduisit une action en réparation contre l’État et obtint gain de cause.

Le 30 juin 2005, le requérant fut inculpé du chef de viol devant le tribunal de comté de Gospić ( Županijski sud u Gospiću ). 8 . À la demande du requérant, la totalité de la procédure devant le tribunal de comté de Gospić se déroula à huis clos pour protéger la vie privée des deux parties.

Le 1 er décembre 2005, le tribunal de comté de Gospić acquitta le requérant. 10 . Saisie d’un recours introduit par le parquet national compétent, la Cour suprême ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) annula le jugement de première instance et renvoya l’affaire le 14 décembre 2006. Sur demande du requérant et conformément à l’article 294 § 4 de la loi de procédure pénale, elle avait interdit l’accès de la salle d’audience au public afin de protéger la vie privée et familiale de l’accusé et de la victime. Des représentants de l’Organisation pour la coopération et la sécurité en Europe (« OSCE ») avaient été autorisés en vertu de l’article 294 § 2 de la loi de procédure pénale (paragraphe 29 ci-dessous) à assister aux débats, sous réserve de ne pas en divulguer la teneur.

Dans le cadre de la seconde procédure, l’affaire fut transmise au tribunal de comté de Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ). 12. À la première audience du second procès, le 13 septembre 2007, le requérant sollicita la publicité des débats. Il argua que des représentants de l’OSCE avaient déjà assisté à l’audience devant la Cour suprême, et que la victime avait fait aux médias de nombreuses déclarations concernant l’affaire. Il allégua qu’au cours de la procédure, il avait été « continuellement stigmatisé par les médias parce que le procès s’était tenu à huis clos » et « que les médias n’avaient pas pu rendre compte de manière fidèle et objective de la teneur des pièces qui avaient été présentées. » Le parquet s’opposa à la demande du requérant, arguant que les motifs qui avaient justifié la tenue des débats à huis clos restaient valables. Les deux parties furent entendues sur cette question. 13 . Le même jour, le tribunal de première instance rejeta la demande de publicité des débats qui avait été introduite par le requérant. Le passage pertinent du procès-verbal de l’audience se lit ainsi : « 1. Conformément à l’article 293 § 4 de la loi de procédure pénale, le public est exclu de l’audience principale afin que la vie privée de la victime soit préservée. 2. La demande introduite par le conseil [du requérant] aux fins d’obtenir que l’audience se déroule en public, au sens de l’article 292 § 1 de la loi de procédure pénale, est rejetée. En effet, la divulgation des faits et informations qui seront présentés au cours de l’audience principale pourrait porter atteinte à la vie privée de la victime ainsi qu’à la vie privée et familiale de l’accusé. La présente décision est rendue en audience publique, conformément à l’article 295 § 1 de la loi de procédure pénale. Tout recours exercé contre cette décision sera sans effet suspensif (... ). »

Le requérant sollicita alors la récusation du président du tribunal de comté de Rijeka et du juge du fond, arguant que le rejet de sa demande de publicité des débats l’avait placé d’un point de vue procédural dans une situation d’inégalité compte tenu de la campagne publique qu’il accusait la victime d’avoir orchestrée contre lui. Ses requêtes furent rejetées les 17 septembre et 5 octobre 2007, respectivement . 15 . Le 13 novembre 2007, un journal, J., publia une interview exclusive dans laquelle I.J., dont le nom apparaissait dans l’article, évoquait les conséquences que l’affaire avait eues sur sa vie privée. 16 . Au cours de l’audience suivante, le 3 décembre 2007, le requérant réitéra sa demande de publicité des débats. Il argua qu’I.J. avait entre-temps donné quatre interviews dans lesquelles elle avait divulgué certaines informations concernant sa vie privée et les faits visés par la procédure. Il mentionna en particulier une interview qu’elle avait accordée le 8 janvier 2006 à un quotidien national et dans laquelle, selon lui, elle avait divulgué des informations sur sa vie privée ainsi que la teneur d’une partie de la déposition qu’elle avait faite devant le juge d’instruction . Le parquet s’opposa à la demande du requérant, arguant que les motifs qui avaient justifié la tenue des débats à huis clos restaient valables. Il soutint en particulier qu’au cours de son contre-interrogatoire, la victime pourrait avoir à répondre à des questions très intimes sur des éléments dont elle n’avait pas parlé au cours de ses interviews. Les deux parties furent entendues sur cette question. 17 . Le tribunal de première instance rejeta à nouveau la requête du requérant pour défaut de fondement. Le passage pertinent du procès-verbal de l’audience se lit ainsi : « 1. Conformément à l’article 293 § 4 de la loi de procédure pénale, le public est exclu de l’audience principale afin que la vie privée de la victime soit préservée. 2. La demande introduite par le conseil [du requérant] aux fins d’obtenir que l’audience se déroule en public, au sens de l’article 292 § 1 de la loi de procédure pénale, est rejetée. En effet, la divulgation des faits et informations qui seront présentés au cours de l’audience principale pourrait porter atteinte à la vie privée de la victime ainsi qu’à la vie privée et familiale de l’accusé. 3. La présente décision est rendue en audience publique, conformément à l’article 295 § 1 de la loi de procédure pénale. Tout recours exercé contre cette décision sera sans effet suspensif (...) » 18 . I.J. livra sa déposition devant le tribunal de première instance le 4 décembre 2007. D’après le procès-verbal de l’audience, I.J. pleura lors de sa déposition ; au même moment, le requérant arborait un large sourire. 19 . Le 5 décembre 2007, un quotidien national, N., publia un article dans lequel I.J. et son avocat évoquaient son audition de la veille en qualité de témoin.

Le 21 janvier 2008, le requérant saisit le tribunal de première instance d’un recours, alléguant que l’avocat d’I.J. avait violé la confidentialité de la procédure en révélant aux médias la teneur d’une déclaration qui avait été faite à l’audience dans le cadre de la défense du requérant. 21 . À l’audience suivante, le 29 janvier 2008, le tribunal de première instance entendit les observations finales des parties et clôtura l’audience principale. 22 . Le 7 février 2008, le tribunal de comté de Rijeka déclara le requérant coupable de viol et le condamna à trois ans de prison. Le jugement fut prononcé en public et l’événement fut couvert par trois chaînes de télévision.

Le requérant saisit la Cour suprême d’un recours contre le jugement de première instance, alléguant, entre autres, que la procédure avait été tenue à huis clos sans motif valable. 24 . À l’issue d’une audience dont le public fut exclu, la Cour suprême rejeta le 8 juin 2009 le recours du requérant et confirma sa condamnation, réduisant sa peine à deux ans de prison. Sur la question du huis clos, elle s’exprima comme suit dans son arrêt : « Concernant les arguments présentés dans le recours relativement à la décision du tribunal de première instance d’exclure le public de l’audience principale, la Cour suprême observe ce qui suit : Dans la procédure [initiale], c’est la défense qui a sollicité la tenue à huis clos des débats afin de protéger la vie personnelle et familiale de l’accusé, et les juges ont fait droit à cette requête, ordonnant l’exclusion du public de l’audience principale et de l’audience de la chambre de deuxième instance de la Cour suprême. Au cours du second procès, toutefois, la défense a changé d’avis et a sollicité la publicité des débats pour permettre à l’accusé de « lutter contre la stigmatisation » dont il se disait victime et aux médias de couvrir l’affaire de manière objective. Cependant, tenant compte du caractère intime de l’infraction visée par l’acte d’accusation, le tribunal de première instance [a rejeté la demande du requérant] et ordonné la tenue à huis clos de l’audience principale en vue, cette fois, de protéger la vie personnelle et familiale de la victime, au sens de l’article 293 § 4 de la loi de procédure pénale. Cette décision a été annoncée en audience publique et les motifs y ayant présidé ont été inscrits au procès-verbal de l’audience principale du 29 janvier 2008. La défense ne s’y est pas opposée, en dépit du fait que l’audience principale reprenait à zéro, et elle n’a pas demandé à ce que cette décision fût consignée par écrit en vue de l’introduction d’un recours. La Cour suprême estime que contrairement à ce que la défense affirme dans son recours, il n’y a eu aucun manquement majeur (absolu) aux dispositions régissant la procédure pénale énoncées à l’article 367 §§ 1 et 4 de la loi de procédure pénale. En effet, la tenue à huis clos de l’audience principale a été ordonnée dans le but de protéger la vie privée de la victime, conformément à la loi. Il y a certes eu violation de l’article 143 de la loi de procédure pénale à raison de la non-communication d’une copie certifiée du procès-verbal d’une décision rendue oralement à une partie qui n’avait pas explicitement renoncé à son droit de recours. Toutefois, un tel constat en l’espèce est sans incidence sur la légalité et la validité de la décision en question puisque tout recours formé pour la contester aurait été dénué d’effet suspensif conformément à l’article 295 § 2 de la loi de procédure pénale. Partant, il n’y pas eu de violation mineure (relative) des dispositions de l’article 367 § 3 de la loi de procédure pénale. »

Le requérant contesta ces conclusions devant la Cour constitutionnelle ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), qui, considérant qu’il n’avait pas été porté atteinte aux droits constitutionnels de l’intéressé, rejeta son recours pour défaut de fondement le 8 novembre 2012.

La décision de la Cour constitutionnelle fut signifiée à l’avocat du requérant le 22 novembre 2012.

L’article 188 du code pénal ( Kazneni zakon , Journal officiel n o 110/97, modifié ultérieurement), tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, est ainsi libellé : « Quiconque contraint une personne par la force ou la menace d’une attaque immédiate contre sa vie ou son intégrité physique ou celle d’un proche à avoir un rapport sexuel ou à se livrer à un acte sexuel équivalent encourt une peine de prison d’un à dix ans. » 29 . Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale ( Zakon o kaznenom postupku , Journal officiel n o 110/97, modifié ultérieurement), telles qu’elles étaient en vigueur à l’époque des faits, sont ainsi libellées : Publicité de l’audience principale Article 292 « 1. L’audience principale se déroule en public. (... ) » Article 293 « À tout moment pendant la durée de l’audience principale, le collège des juges peut, d’office ou sur requête des parties, mais toujours après avoir entendu les observations des parties sur la question, ordonner la tenue à huis clos de la totalité ou d’une partie de l’audience principale, dès lors que pareille mesure est jugée nécessaire pour (...) (...) 4. la protection de la vie personnelle ou familiale du défendeur, de la victime ou de toute autre partie à la procédure, (...). » Article 294 « 1. Les parties, la victime, leurs représentants et le conseil de la défense peuvent assister aux audiences à huis clos. 2. Sur demande du défendeur ou de son conjoint (...) ou d’un proche, le collège des juges peut autoriser certains représentants officiels, universitaires ou personnalités publiques à assister à une audience principale tenue à huis clos . 3. Le président du collège informe les personnes assistant à une audience à huis clos qu’elles doivent préserver la confidentialité des informations présentées lors du procès, et que tout manquement à cette obligation constitue une infraction pénale. » Article 295 « 1. Le collège des juges ordonne l’exclusion du public par une décision motivée, rendue en audience publique. 2. Tout recours exercé contre une décision rendue en vertu du paragraphe premier du présent article est sans effet suspensif. » Le droit internATIONAL pertinent Nations unies 30 . L’annexe (Stratégies et mesures concrètes types actualisées relatives à l’élimination de la violence contre les femmes dans le domaine de la prévention du crime et de la justice pénale) à la résolution 65/228 adoptée par l’Assemblée générale le 31 mars 2011 (après les faits de l’espèce) et intitulée « Renforcement des mesures en matière de prévention du crime et de justice pénale visant à combattre la violence à l’égard des femmes » est ainsi libellée en ses parties pertinentes : « 15. Les États Membres sont instamment invités à revoir, évaluer et actualiser leur procédure pénale, selon qu’il convient et en tenant compte de tous les instruments juridiques internationaux pertinents, pour faire en sorte : (...) c) Qu’il soit donné aux femmes victimes d’actes de violence la possibilité de témoigner devant les tribunaux grâce à des mesures appropriées qui facilitent leur témoignage en protégeant leur vie privée, leur identité et leur dignité, assurent leur sécurité pendant le procès et évitent qu’elles ne subissent une « victimisation secondaire ». Dans les juridictions où la sécurité de la victime ne peut être garantie, le refus de témoigner ne devrait pas constituer une infraction pénale ou autre (...) . » Conseil de l’Europe 31 . Le 5 mai 2011, le Conseil de l’Europe adopta la Convention sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique (« la Convention d’Istanbul »), qui entra en vigueur à l’égard de la Croatie le 1 er octobre 2018. Ses parties pertinentes se lisent ainsi : « Article 49 – Obligations générales 1. Les Parties prennent les mesures législatives ou autres nécessaires pour que les enquêtes et les procédures judiciaires relatives à toutes les formes de violence couvertes par le champ d’application de la présente Convention soient traitées sans retard injustifié tout en prenant en considération les droits de la victime à toutes les étapes des procédures pénales. 2. Les Parties prennent les mesures législatives ou autres nécessaires, conformément aux principes fondamentaux des droits de l’homme et en prenant en considération la compréhension de la violence fondée sur le genre, pour garantir une enquête et une poursuite effectives des infractions établies conformément à la présente Convention. (...) Article 56 – Mesures de protection 1. Les Parties prennent les mesures législatives ou autres nécessaires pour protéger les droits et les intérêts des victimes, y compris leurs besoins spécifiques en tant que témoins, à tous les stades des enquêtes et des procédures judiciaires, en particulier : a) en veillant à ce qu’elles soient, ainsi que leurs familles et les témoins à charge, à l’abri des risques d’intimidation, de représailles et de nouvelle victimisation ; (...) f) en veillant à ce que des mesures pour protéger la vie privée et l’image de la victime puissent être prises ; (...) i) en permettant aux victimes de témoigner en salle d’audience, conformément aux règles prévues par leur droit interne, sans être présentes, ou du moins sans que l’auteur présumé de l’infraction ne soit présent, notamment par le recours aux technologies de communication appropriées, si elles sont disponibles. » 32 . La recommandation Rec(2006)8 du Comité des Ministres aux États membres sur l’assistance aux victimes d’infractions, adoptée le 14 juin 2006, est ainsi libellée en ses parties pertinentes : « 2. Principes 2.1. Les États devraient assurer la reconnaissance effective et le respect des droits des victimes, eu égard à leurs droits fondamentaux ; ils devraient en particulier respecter la sécurité, la dignité, la vie privée et familiale des victimes et reconnaître les effets négatifs qu’ont sur elles les infractions. (… ) 3. Assistance (...) 3.3. Les victimes devraient autant que possible être protégées de la victimisation secondaire. 3.4. Les États devraient veiller à ce que des mesures spéciales, les mieux adaptées à chaque situation, soient offertes aux victimes particulièrement vulnérables, soit du fait de leurs caractéristiques personnelles, soit des circonstances de l’infraction. (...) 10. Protection (...) 10.1. Les États devraient garantir, à toutes les étapes de la procédure, la protection de l’intégrité physique et psychologique des victimes. Une protection particulière pourra être nécessaire à l’égard de victimes susceptibles d’être amenées à témoigner. 10.2. Des mesures de protection particulières devraient être prises en faveur des victimes exposées à un risque d’intimidation, de représailles ou de victimisation répétée. (...) 10.5. Les États devraient prendre des mesures pour identifier et combattre la victimisation répétée. La prévention de la victimisation répétée devrait être une composante essentielle de toutes les stratégies en matière d’assistance aux victimes et de prévention de la criminalité. (...) 10.8. Les États devraient prendre les mesures nécessaires pour éviter, autant que faire se peut, une atteinte au respect de la vie privée et familiale des victimes, ainsi que pour protéger les données personnelles les concernant, en particulier lors de l’enquête et de l’action pénale. » Le droit de l’Union européenne 33 . Les parties pertinentes de la Directive 2012/29/UE du Parlement européen et du Conseil établissant des normes minimales concernant les droits, le soutien et la protection des victimes de crimes (adoptée après les faits de l’espèce) sont ainsi libellées : Préambule « (...) 66) La présente directive respecte les droits fondamentaux et observe les principes consacrés par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Elle vise en particulier à promouvoir le droit à la dignité, à la vie, à l’intégrité physique et mentale, à la liberté et à la sécurité, au respect de la vie privée et familiale, le droit de propriété, le principe de non-discrimination, le principe d’égalité entre les femmes et les hommes, les droits de l’enfant, des personnes âgées et des personnes handicapées, ainsi que le droit à un procès équitable. (...) Article 22 – Évaluation personnalisée des victimes afin d’identifier les besoins spécifiques en matière de protection 1. Les États membres veillent à ce que les victimes fassent, en temps utile, l’objet d’une évaluation personnalisée, conformément aux procédures nationales, afin d’identifier les besoins spécifiques en matière de protection et de déterminer si et dans quelle mesure elles bénéficieraient de mesures spéciales dans le cadre de la procédure pénale, comme prévu aux articles 23 et 24, en raison de leur exposition particulière au risque de victimisation secondaire et répétée, d’intimidations et de représailles. 2. L’évaluation personnalisée prend particulièrement en compte : a) les caractéristiques personnelles de la victime ; b) le type ou la nature de l’infraction ; et c) les circonstances de l’infraction. 3. Dans le cadre de l’évaluation personnalisée, une attention particulière est accordée aux victimes qui ont subi un préjudice considérable en raison de la gravité de l’infraction, à celles qui ont subi une infraction fondée sur un préjugé ou un motif discriminatoire, qui pourrait notamment être lié à leurs caractéristiques personnelles, à celles que leur relation ou leur dépendance à l’égard de l’auteur de l’infraction rend particulièrement vulnérables. À cet égard, les victimes du terrorisme, de la criminalité organisée, de la traite des êtres humains, de violences fondées sur le genre, de violences domestiques, de violences ou d’exploitation sexuelles, ou d’infractions inspirées par la haine, ainsi que les victimes handicapées sont dûment prises en considération. (...) Article 23 – Droit à une protection des victimes ayant des besoins spécifiques en matière de protection au cours de la procédure pénale 1. Sans préjudice des droits de la défense et dans le respect du pouvoir discrétionnaire du juge, les États membres veillent à ce que les victimes ayant des besoins spécifiques en matière de protection qui bénéficient de mesures spéciales identifiées à la suite d’une évaluation personnalisée prévue à l’article 22, paragraphe 1, puissent bénéficier des mesures prévues aux paragraphes 2 et 3 du présent article. Une mesure spéciale envisagée à la suite de l’évaluation personnalisée n’est pas accordée si des contraintes opérationnelles ou pratiques la rendent impossible ou s’il existe un besoin urgent d’auditionner la victime, le défaut d’audition pouvant porter préjudice à la victime, à une autre personne ou au déroulement de la procédure. (...) 3. Pendant la procédure juridictionnelle, les mesures ci-après sont mises à la disposition des victimes ayant des besoins spécifiques de protection identifiés conformément à l’article 22, paragraphe 1 : (...) d) des mesures permettant de tenir des audiences à huis clos. » EN DROIT