ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 14.05.2020 Auto

AFFAIRE MRAOVIĆ c. CROATIE

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
14.05.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Audience publique;Accès interdit au public)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE MRAOVIĆ c. CROATIE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MRAOVI CROAȚIA (solicitarea nr. 3033/13) HOTĂRÂREA ARTICOLULui 6 alineatul (1)(volet penal) • Publicitatea dezbaterilor • Excluderea publicului de întregul proces de viol pentru a proteja victima, în timp ce aceasta a dat interviuri cu privire la cauza • decizia examinată de Curtea Supremă, constatarea de neîncălcare a drepturilor reclamantului • Hotărârea pronunțată public • Menținerea, în pofida declarațiilor făcute de victimă în mass-media, a obligației pozitive a statului de a proteja viața privată a victimei și de a o proteja împotriva riscurilor de victimizare secundară • Obligația de a proteja chiar și mai mult, din cauza faptului că victima a fost afectată în mod ilegal de viața privată a victimei, care a fost comisă de poliție la începutul cauzei • • insuficiența unui garduri închise parțial, care ar putea fi imputată în orice moment în cadrul procesului STRASBURG 14 mai 2020 ce a avut loc în legătură cu viața privată a victimei, care are loc la data de 09.2021, poate fi supusă unei astfel de hotărâri. În cazul lui Marovic. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Abel Campos, grefier de secțiune, Văzut: cererea (n° 30373/13) îndreptată împotriva Republicii Croația, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Josip Mraov În acest caz, reclamantul se plânge din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind ținuta cu ușile închise a procesului penal pentru viol. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Gospić. A fost reprezentat de domnul V. Drenški Lasan, avocată la Zagreb. Guvernul croat a fost reprezentat de agentul său, dl Š. Stažnik. La 14 aprilie 2005, I.J., care a jucat pentru echipa de baschet feminină a lui Gospić, a declarat poliției că reclamantul a fost agresat sexual. Acesta a fost arestat pentru viol în aceeași zi. 6. La 15 aprilie 2005, agenții locali ai poliției au făcut presei o declarație pe marginea cazului, dezvăluind cu această ocazie identitatea victimei și informații personale referitoare la aceasta. Ca urmare a acestei declarații, I.J. a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului și a obținut câștig de cauză. La 30 iunie 2005, reclamantul a fost acuzat de șeful de viol în fața Tribunalului districtual din Gospić (Županijski sud u Gospiću). 8. La cererea reclamantului, întreaga procedură în fața Tribunalului districtual din Gospić s-a desfășurat cu ușile închise pentru a proteja confidențialitatea ambelor părți. La 1 decembrie 2005, tribunalul de județ Gospić l-a numit pe solicitant. 10. Curtea Supremă (Vrhovni Sud Republike Hrvatske) a anulat hotărârea în primă instanță și a trimis cauza la 14 decembrie 2006. La cererea reclamantului și în conformitate cu art. 2 alineatul (4) din Legea de procedură penală, aceasta a interzis accesul la sala de judecată a publicului pentru a proteja viața privată și de cea de familie a pârâtului și a victimei. În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Legea privind procedurile penale (punctul 29 de mai jos), reprezentanți ai Organizației pentru Cooperare și Securitate în Europa au fost autorizați să participe la dezbateri, cu condiția să nu divulge conținutul acestora. 11. În cadrul celei de a doua proceduri, cauza a fost transmisă Tribunalului districtual Rijeka (Županijski sud u Rijeci). 12. La prima ședință a celui de-al doilea proces, la 13 septembrie 2007, reclamantul a solicitat publicitatea dezbaterilor. El a afirmat că reprezentanții OSCE au participat deja la tribunal în fața Curții Supreme și că victima a făcut numeroase declarații în mass-media cu privire la acest caz. El a susținut că, în cursul procedurii, el a fost permanent stigmatizat de mass-media, deoarece procesul de sine stătătoare a fost ținut cu ușile închise și mai mult decât că mass-media nu a putut raporta în mod fidel și obiectiv cu privire la conținutul de piese care au fost prezentate. □ Tribunalul a răspuns la cererea reclamantului, susținând că motivele care au justificat desfășurarea dezbaterilor cu ușile închise rămân valabile. Ambele părți au fost audiate cu privire la această chestiune. 13. În aceeași zi, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de publicitate a dezbaterilor depuse de solicitant. Pasajul relevant al procesului-verbal al procedurii de încuviințare se citește astfel: În conformitate cu art. 293 alineatul (4) din Legea privind procedurile penale, publicul este exclus din acțiunea principală, astfel încât viața privată a victimei să fie păstrată. Cererea formulată de consiliul [reclamantului] în scopul obținerii faptului că încuviințarea are loc în public, în sensul articolului 29 alineatul (1) din legea de procedură penală, este respinsă. Într-adevăr, dezvăluirea faptelor și a informațiilor care vor fi prezentate în timpul principalului cuvânt ar putea aduce atingere vieții private a victimei, precum și vieții private și de familie a acuzatului. Prezenta decizie se pronunță în ședință publică, în conformitate cu art. 295 alineatul (1) din legea de procedură penală. Orice acțiune împotriva acestei decizii nu va avea efect suspensiv (... mai puțin de 14 ani. Prin urmare, reclamantul a solicitat recuzarea președintelui Tribunalului Județean Rijeka și a judecătorului din fond, susținând că respingerea cererii sale de publicitate a dezbaterilor a avut un punct de vedere procedural într-o situație de inegalitate, având în vedere campania publică pe care o prezenta victimei că a orchestrat-o împotriva sa. Cererile sale au fost respinse la 17 septembrie și, respectiv, 5 octombrie 2007. 15. La 13 noiembrie 2007, un ziar, J., a publicat un interviu exclusiv în care I.J., al cărui nume apărea în articol, a menționat consecințele pe care le avea cazul asupra vieții sale private. 16. În cursul următoarei audieri, la 3 decembrie 2007, reclamantul își va reitera cererea de publicitate a dezbaterilor. S-a dat la o parte. între timp a dat patru interviuri în care a divulgat anumite informații privind viața sa privată și faptele vizate de procedură. Acesta a menționat în special un interviu pe care l-a acordat la 8 ianuarie 2006 unui ziar național și în care, în opinia sa, ea a divulgat informații despre viața sa privată, precum și conținutul unei părți din declarația pe care o făcuse în fața instanței judecătorești. Parchetul a răspuns la cererea reclamantului, susținând că motivele care au justificat desfășurarea dezbaterilor cu ușile închise rămân valabile. În special, el susține că în timpul contra-interogării sale, victima ar putea fi nevoită să răspundă la întrebări foarte intime despre elemente despre care ea nu a vorbit în timpul interviurilor sale. Ambele părți au fost audiate cu privire la această chestiune. 17. Tribunalul de Primă Instanță a respins din nou cererea reclamantului pentru nefondare. Pasajul relevant al procesului-verbal al procedurii de încuviințare se citește astfel: În conformitate cu art. 293 alineatul (4) din Legea privind procedurile penale, publicul este exclus din acțiunea principală, astfel încât viața privată a victimei să fie păstrată. Cererea formulată de consiliul [reclamantului] în scopul obținerii faptului că încuviințarea are loc în public, în sensul articolului 29 alineatul (1) din legea de procedură penală, este respinsă. Într-adevăr, dezvăluirea faptelor și a informațiilor care vor fi prezentate în timpul principalului cuvânt ar putea aduce atingere vieții private a victimei, precum și vieții private și de familie a acuzatului. Prezenta decizie se pronunță în ședință publică, în conformitate cu art. 295 alineatul (1) din legea de procedură penală. Orice acțiune împotriva acestei decizii nu va avea efect suspensiv (...) I.J. a depus declarația în fața Tribunalului de Primă Instanță la 4 decembrie 2007. Potrivit procesului-verbal al ședinței, I.J. Plângea în timpul mărturiei sale; în același timp, reclamantul avea un zâmbet larg. 19. La 5 decembrie 2007, un ziar național, N., a publicat un articol în care I.J. Iar avocatul său vorbea despre audierea lui din ziua precedentă ca martor. 20. La 21 ianuarie 2008, reclamantul sesizează Tribunalul în primă instanță cu privire la o cale de atac, susținând că: avocatul dl.I.J. a încălcat confidențialitatea procedurii, dezvăluind mass-media conținutul unei declarații care fusese făcută în instanță în cadrul apărării reclamantului. 21. La data de 29 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a prezentat observațiile finale ale părților și a pronunțat principala instanță. 22. La 7 februarie 2008, tribunalul districtual Rijeka l-a declarat vinovat de viol și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Judecata a fost pronunțată în public și evenimentul a fost acoperit de trei canale de televiziune. 23. Reclamantul sesizează Curtea Supremă cu privire la o cale de atac împotriva hotărârii de primă instanță, susținând, printre altele, că procedura a fost inițiată cu ușile închise fără un motiv întemeiat. 24. La 8 iunie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și-a confirmat condamnarea, reducându-și pedeapsa la doi ani de închisoare. Cu privire la problema ușilor închise, Curtea Supremă a declarat următoarele în hotărârea sa: □ În ceea ce privește argumentele prezentate în recurs cu privire la decizia instanței de primă instanță din statul membru în care se pronunță cauza principală, Curtea Supremă observă următoarele: în procedura [inițială], aceaceasta este apărarea care a solicitat desfășurarea cu ușile închise a dezbaterilor pentru a proteja viața personală și de familie a pârâtului, iar judecătorii au făcut dreptul la această hotărâre, • excluderea publicului din instanța principală și de la ședința camerei de a doua instanță a Curții Supreme. Cu toate acestea, în timpul celui de-al doilea proces, apărarea s-a răzgândit și a solicitat publicitatea dezbaterilor pentru a permite pârâtului acuzatului să lupte împotriva stigmatizării cu care s-a declarat victimă și mass-media să acopere cazul în mod obiectiv. Cu toate acestea, luând în considerare caracterul intim al dreptului de proprietate vizat de actul de acuză, Tribunalul de Primă Instanță [a respins cererea reclamantului] și a dispus desfășurarea cu ușile închise a celui principal în vederea, de data aceasta, de a proteja viața personală și de familie a victimei, în sensul articolului 293 alineatul (4) din legea de procedură penală. Această decizie a fost anunțată în ședință publică, iar motivele care au condus la aceasta au fost înscrise în procesul-verbal al ședinței principale din 29 ianuarie 2008. Apărarea nu este opusă, în ciuda faptului că principala trăsnet a reînceput de la zero, și nu a solicitat ca această decizie să fie înregistrată în scris în vederea introducerii unei acțiuni. Curtea Supremă consideră că, contrar celor afirmate de apărare în acțiunea sa, nu a existat nicio încălcare majoră (absolut) a dispozițiilor care reglementează procedura penală prevăzute la art. 367 alineatul (1) și la art. 4 din legea de procedură penală. Într-adevăr, ținuta cu ușile închise de la ușa principală a fost ordonată cu scopul de a proteja viața privată a victimei, în conformitate cu legea. Cu toate acestea, a existat o încălcare a articolului 143 din legea de procedură penală, din cauza necomunicarii unei copii certificate a procesului-verbal al unei hotărâri pronunțate oral unei părți care nu a renunțat în mod explicit la dreptul său la acțiune. Cu toate acestea, o astfel de constatare în speță nu afectează legalitatea și validitatea deciziei în cauză, întrucât orice acțiune formulată pentru contestare ar fi avut un efect suspensiv în conformitate cu art. 295 alineatul (2) din legea de procedură penală. Prin urmare, nu a existat o încălcare minoră a dispozițiilor articolului 367 alineatul (3) din Legea privind procedurile penale. mai puțin de 25 de ani. Recurentul a contestat aceste concluzii în fața Curții Constituționale (Ustavni Sud Republike Hrvatske), care, în opinia sa, nu a fost încălcat drepturile constituționale ale acestuia, și-a respins acțiunea pentru nefondare la 8 noiembrie 2012. 26. Decizia Curții Constituționale a fost notificată avocatului reclamantului la 22 noiembrie 2012. CADRUL JURIDIC CONTINUĂ dreptul intern relevant 27. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Jurnalul Oficial nr. 56/1990, modificată ulterior) sunt astfel formulate: art. 29 □ art. 117 □ Instanțele judecătorești au loc în public și hotărârile sunt pronunțate public în numele Republicii Croația. În cazul în care este necesară o astfel de măsură într-o societate democratică în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale, în special în cazul în care persoana judecată este minoră sau în cazul în care protecția vieții private a părților le impune, în cauzele matrimoniale și procedurile de arest sau de adopție, sau pentru a proteja secretele militare, oficiale sau comerciale sau securitatea și apărarea Republicii Croația, dar numai în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. mai puțin frecvente: art. 188 din Codul penal (Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 110/97, modificat ulterior), astfel cum a fost în vigoare la data faptelor, este astfel formulat: mai mult de 29 de persoane. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku , Jurnalul Oficial nr. 110/97, modificat ulterior), astfel cum au fost în vigoare la momentul faptelor, sunt astfel formulate: publicarea principalului cuvânt articol Lanțul principal are loc în public. [...] În orice moment, pe durata procesului principal, colegiul de judecători poate, din oficiu sau la cererea părților, dar întotdeauna după ce a ascultat observațiile părților cu privire la această chestiune, să dispună desfășurarea cu ușile închise a întregii sau a unei părți din șederea principală, în măsura în care o astfel de măsură este considerată necesară pentru (...) 4. protecția vieții personale sau familiale a pârâtului, a victimei sau a oricărei alte părți la procedură (...). □ art. 2 alineatul (1). Părțile, victima, reprezentanții acestora și Consiliul de Apărare pot participa la audierile cu ușile închise. La cererea pârâtului sau a soțului său (...) sau a unei rude apropiate, colegiul de judecători poate autoriza anumiți reprezentanți oficiali, universitari sau personalități publice să participe la o ședință principală cu ușile închise. Președintele colegiului informează persoanele care participă la o audiere cu ușile închise că trebuie să păstreze confidențialitatea informațiilor prezentate în timpul procesului și că orice încălcare a acestei obligații constituie o infracțiune. mai mult decât atât, în cazul în care este necesar, trebuie să se ia măsuri adecvate pentru a se asigura că, în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru a se asigura că o astfel de măsură este pusă în aplicare în mod corespunzător și în conformitate cu legislația națională a statului membru în cauză, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o încălcare a dreptului Uniunii. Colegiul judecătorilor dispune excluderea publicului printr-o decizie motivată, pronunțată în ședință publică. Orice acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate în temeiul alineatului (1) din prezentul articol nu are efect suspensiv. □ Dreptul internațional relevant al Națiunilor Unite 30. A se vedea anexa (Strategii și măsuri concrete privind eliminarea violenței împotriva femeilor în domeniul prevenirii criminalității și a justiției penale) la Rezoluția 65/228 adoptată de Adunarea Generală la 31 martie 2011 (după faptele din speță) și intitulată "Instalarea măsurilor de prevenire a criminalității și a justiției penale în vederea combaterii violenței împotriva femeilor." Statele membre sunt îndemnate să revizuiască, să evalueze și să actualizeze procedurile penale, după cum este necesar și ținând seama de toate instrumentele juridice internaționale relevante, pentru a se asigura că: (...) (c) se acordă femeilor victime ale actelor de violență posibilitatea de a depune mărturie în fața instanțelor prin măsuri adecvate care să faciliteze mărturia acestora prin protejarea vieții private, a identității și a demnității lor, asigură securitatea acestora în timpul procesului și de a nu fi supuse unei victimizări secundare. În instanțele în care siguranța victimei nu poate fi garantată, refuzul de a depune mărturie nu ar trebui să constituie o infracțiune sau altceva (...). □ Consiliul Europei 31 . La 5 mai 2011, Consiliul Europei a adoptat Convenția privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice ( Părțile relevante ale acestuia se citesc astfel: Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a se asigura că anchetele și procedurile judiciare referitoare la toate formele de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei convenții sunt tratate fără întârzieri nejustificate, ținând seama în același timp de drepturile victimei în toate etapele procedurilor penale. Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură necesare, în conformitate cu principiile fundamentale ale drepturilor omului și ținând seama de înțelegerea violenței bazate pe gen, pentru a asigura o anchetă și o urmărire eficace a infracțiunilor stabilite în conformitate cu prezenta convenție. (...) art. 56 mai multe măsuri de protecție 1. Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a proteja drepturile și interesele victimelor, inclusiv nevoile lor specifice în calitate de martori, în toate etapele investigațiilor și procedurilor judiciare, în special: (a) asigurându-se că acestea sunt, împreună cu familiile și martorii lor aflați în întreținere, protejate de riscurile de instigare, de represalii și de victimizare nouă; (...) (f) asigurându-se că pot fi luate măsuri pentru a proteja viața privată și imaginea victimei; (...) (i) permițând victimelor să depună mărturie în sala de judecată, în conformitate cu normele prevăzute de dreptul lor intern, fără a fi prezente, sau cel puțin fără ca autorul presupusul act să fie prezent, în special prin utilizarea tehnologiilor de comunicare adecvate, dacă acestea sunt disponibile. mai mult de 32 de persoane. Recomandarea Rec(2006)8 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind asistența acordată victimelor, adoptată la 14 iunie 2006, este formulată astfel în părțile relevante ale acestuia: Principii 2.1. Statele ar trebui să asigure recunoașterea efectivă și respectarea drepturilor victimelor, ținând cont de drepturile lor fundamentale; acestea ar trebui, în special, să respecte securitatea, demnitatea, viața privată și de familie a victimelor și să recunoască efectele negative ale infracțiunilor asupra acestora. (...) 3. Asistență (...) 3.3. Victimele ar trebui protejate cât mai mult posibil de victimizarea secundară. 3.4. Statele membre ar trebui să se asigure că victimele deosebit de vulnerabile, fie din cauza caracteristicilor lor personale, fie din cauza împrejurărilor în care se află, sunt oferite măsuri speciale, care sunt cel mai bine adaptate fiecărei situații. (...) 10. Protecție... 10.1. Statele ar trebui să asigure, în toate etapele procedurii, protejarea integrității fizice și psihologice a victimelor. Ar putea fi necesară o protecție specială față de victimele care ar putea fi supuse mărturiei. 10.2. Ar trebui luate măsuri speciale de protecție pentru victimele expuse riscului de intimidare, represalii sau victimizare repetată. (...) 10.5. Statele ar trebui să ia măsuri pentru identificarea și combaterea victimizării repetate. Prevenirea victimizării repetate ar trebui să constituie o componentă esențială a tuturor strategiilor de sprijinire a victimelor și de prevenire a criminalității. (...) 10.8. Statele ar trebui să ia măsurile necesare pentru a evita, pe cât posibil, încălcarea vieții private și de familie a victimelor, precum și pentru a proteja datele cu caracter personal care le privesc, în special în timpul anchetei și al acțiunii penale. □ Dreptul Uniunii Europene 33 . Părțile relevante ale Directivei 2012/29/UE a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unor standarde minime privind drepturile, sprijinul și protecția victimelor infracțiunilor (adoptată după faptele din speță) sunt astfel formulate: Preambulul de Vest Aceasta vizează în special promovarea dreptului la demnitate, viață, integritate fizică și mentală, libertate și securitate, respectarea vieții private și de familie, dreptul de proprietate, principiul nediscriminării, principiul egalității între femei și bărbați, drepturile copilului, ale persoanelor în vârstă și ale persoanelor cu handicap, precum și dreptul la un proces echitabil. (...) art. 22 □ Evaluarea personalizată a victimelor în vederea identificării nevoilor specifice în materie de protecție 1. Statele membre se asigură că victimele fac, în timp util, obiectul unei evaluări personalizate, în conformitate cu procedurile naționale, pentru a identifica nevoile specifice în materie de protecție și pentru a stabili dacă și în ce măsură acestea ar beneficia de măsuri speciale în cadrul procedurii penale, astfel cum se prevede la articolele 23 și 24, din cauza expunerii lor speciale la riscul de victimizare secundară și repetată, de intimidare și de represalii. (a) caracteristicile personale ale victimei; În cadrul evaluării personalizate, se acordă o atenție deosebită victimelor care au suferit un prejudiciu considerabil din cauza gravitației infracțiunii, celor care au suferit o infracțiune pe baza unui prejudecat sau a unui motiv discriminatoriu, care ar putea fi legat în special de caracteristicile lor personale, de cele pe care relația lor sau dependența lor de autorul dreptului comunitar le face deosebit de vulnerabile. În acest sens, victimele terorismului, ale crimei organizate, ale traficului de persoane, ale violenței bazate pe gen, ale violenței domestice, ale violenței sau ale exploatării sexuale sau ale unor infracțiuni motivate de ură, precum și victimele cu handicap sunt luate în considerare în mod corespunzător. (...) art. 23: Dreptul la protecția victimelor cu nevoi specifice în materie de protecție în cursul procedurii penale 1. Fără a aduce atingere dreptului la apărare și cu respectarea puterii discreționare a judecătorului, statele membre se asigură că victimele cu nevoi specifice de protecție care beneficiază de măsuri speciale identificate ca urmare a unei evaluări personalizate prevăzute la art. 22 alineatul (1) pot beneficia de măsurile prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. O măsură specială avută în vedere ca urmare a evaluării personalizate nu se acordă în cazul în care constrângerile operaționale sau practice o fac imposibilă sau în cazul în care există o nevoie urgentă de audiere a victimei, lipsa de auz care ar putea afecta victima, o altă persoană sau desfășurarea procedurii. (...) 3. În cursul procedurii judiciare, următoarele măsuri sunt puse la dispoziția victimelor cu nevoi specifice de protecție identificate în conformitate cu art. 22 alineatul (1): (...) d) măsuri care permit desfășurarea de audieri cu ușile închise. În legătură cu violarea de la art. 6 alin. (1) din Convenția 34. Reclamantul se plânge de desfășurarea cu ușile închise a procedurilor penale îndreptate împotriva sa. Acesta consideră că este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. □ Cu privire la admisibilitatea Ö 35. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fundalul Tezei din partea 36. Reclamantul susține că Tribunalul de Primă Instanță nu a emis niciodată decizii scrise separate cu privire la chestiunea organizării cu ușile închise a dezbaterilor. El afirmă că aceste decizii au fost deci arbitrare și că această încălcare a fost împiedicată să introducă o acțiune separată pentru a le contesta. Acesta susține că, în procesul-verbal al ședințelor în cauză, Tribunalul de Primă Instanță este limitat să retrimită la motivul 37. Reclamantul susține, de asemenea, că instanțele interne nu au efectuat în niciun moment o punere în balanță între dreptul la publicitate a dezbaterilor și dreptul victimei la protecția vieții sale private, în timp ce în cursul procesului, aceasta din urmă divulgase în interviuri publicate în presă informații detaliate privind viața sa privată. De asemenea, acesta susține că instanțele interne nu și-au motivat niciodată decizia de a dispune de o ușă închisă totală mai degrabă decât de o ușă închisă parțial. 38. În cazul în care se recunoaște că dreptul la publicitate al dezbaterilor poate face obiectul unor restricții în măsura în care o astfel de măsură este strict necesară, reclamantul susține că, în ceea ce o privește, instanțele interne nu au apreciat niciodată necesitatea acestei măsuri și că acestea s-au limitat la a spune că aceasta era justificată în temeiul dreptului intern. 39. Guvernul susține că decizia de a interzice publicului accesul la sala de judecată în timpul procesului reclamantului a fost justificată și necesară și că drepturile la apărare ale reclamantului nu sunt considerate a fi afectate. Comitetul consideră că reclamantul a beneficiat în general de un proces echitabil, pe care îl poate oferi posibilitatea de a-și prezenta apărarea, de a interoga victima și martorii, de a prezenta dovezi și de a fi reprezentat de un avocat. 40. Guvernul consideră că decizia de a ține cu ușile închise ale principalei instanțe era legală, motivată în mod valabil și necesară în scopul protejării vieții private a victimei unui viol. Acesta susține că cauza a fost supusă unei documentări puternice și că era necesar, prin urmare, să se acorde victimei o protecție sporită împotriva oricărui risc de victimizare secundară, cu atât mai mult cu cât autoritățile și-au exprimat numele public în mass-media încă de la începutul anchetei. 41. Guvernul consideră, de asemenea, că interviurile date de victimă presei nu au avut ca efect de a nu avea nici o obligație pozitivă de a proteja drepturile persoanelor. El susține că, în interviurile sale, victima avea controlul asupra a ceea ce intenționa să facă publică și că, având în vedere dreptul la apărare, ea nu se bucura de o astfel de libertate în timpul audierilor. Acesta susține că reclamantul avea, de asemenea, posibilitatea de a face declarații mass-media și că, de fiecare dată când a exercitat acest drept, a formulat observații ofensatoare cu privire la victimă, făcând uz de formule rasiste și discriminatoare. 42. Guvernul consideră că este relevant să sublinieze faptul că, în cursul procesului său în fața tribunalului județ din Gospć, acesta este reclamantul însuși care a solicitat organizarea cu ușile închise a dezbaterilor, deoarece a considerat că această măsură era necesară pentru protecția vieții sale private și de familie. El susține că a solicitat publicitatea dezbaterilor după concedierea cauzei nu în interesul de a păstra echitatea procesului, ci pentru a combate stigmatizarea. 43. Guvernul consideră că prezența reprezentanților OSCE în fața Curții Supreme și a stagiarilor tribunalului și a avocaților stagiari la alte audieri a permis să se asigure controlul necesar asupra desfășurării procesului și să se asigure un echilibru corect între interesele concurente în prezența sa. Acesta susține că dreptul intern îi oferea reclamantului posibilitatea de a solicita prezența membrilor familiei sale sau a altor agenți ai serviciilor de sănătate sau ai serviciilor publice în cursul audierilor și că nu și-a exercitat niciodată acest drept. În cele din urmă, acesta susține că hotărârea a fost pronunțată în ședință publică. (a) Principii generale 44. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1). Publicitatea menționată protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul publicului; ea constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în instanțe și instanțe. Aceasta conferă administrației justiției, în special procesului, legitimitatea sa. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1): echitatea procesului, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul Convenției (Volkovc. Rusia, nr. 64056/00, § 25, 4 decembrie 2007 și Riepan c. Austria, nr. 35115/97, § 27, CEDO 2000- XII). 45. Cu toate acestea, art. 6 alin. (1) nu împiedică instanțele să decidă, având în vedere particularitățile cauzei supuse examinării lor, să deroge de la acest principiu: chiar termenii acestei dispoziții, Prin urmare, uneori se poate dovedi necesar în temeiul articolului 6 să se limiteze transparența și publicitatea procedurii, de exemplu pentru a proteja un martor sau viața sa privată, sau pentru a promova liberul schimb de informații și de opinii în interesul justiției (B. și P. Regatul Unit, nr. 36337/97 și 35974/97, § 37, CEDO 2001-III, precum și trimiterile menționate la acestea). Curtea a declarat, de asemenea, că ușile închise, indiferent dacă sunt totale sau parțiale, trebuie să fie strict controlate de circumstanțele cauzei ( Welke și Białek c. Polonia, nr. 15925/05, § 74, 1 martie 2011) și că instanțele interne trebuie să își motiveze decizia cu privire la ușile închise (Caușev și alte c. Rusia , nr. 37037/03, 39053/03 și 2469/04, § 24, 25 octombrie 2016). 46. Curtea a afirmat deja în repetate rânduri în contextul dreptului de a cita și de a interoga martori garantate prin art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție că procedura penală trebuie să se desfășoare astfel încât să nu pună în pericol în mod nejustificat viața, libertatea sau securitatea martorilor, în special a victimelor care trebuie depuse sau a drepturilor care cad, în general, sub incidența articolului 8 din Convenție. Prin urmare, interesele apărării trebuie puse în balanță cu cele ale martorilor sau ale victimelor chemate să depună mărturie (Doorson c. Țările de Jos, 26 martie 1996, § 70, Rec., 1996,-II. 47. Curtea a admis, de asemenea, că, în cadrul procedurilor penale legate de violența sexuală, care sunt adesea considerate drept un test pentru victimă, se iau anumite măsuri în scopul protejării victimei, cu condiția ca aceste măsuri să poată fi conciliate cu un exercițiu adecvat și efectiv al drepturilor la apărare (S.N. Suedia, nr. 34209/96, § 47, CEDO 2002 - V și Lučić c. Croația, nr. 5699/11, § 75, 27 februarie 2014). În sala Y. Slovenia (nr. 41107/10, § 115, CEDH 2015 (extracții)), în care victima unui viol ridica o cauză întemeiată pe art. 8 din Convenție, Curtea a concluzionat că modul în care procedura penală a fost efectuată nu a asigurat recurentei o protecție care să asigure un echilibru corect între drepturile și interesele protejate prin art. 8 din Convenție și drepturile la apărare garantate prin art. 6. (b) Aplicarea principiilor generale în cazul de față 48. Prin aplicarea principiilor enunțate mai sus la prezenta cauză, Curtea trebuie să stabilească dacă, având în vedere circumstanțele specifice din speță, hotărârea Tribunalului de județ Rijeka d În acest scop, Comisia trebuie să pună în discuție, pe de o parte, dreptul reclamantului de a fi judecat în public și, pe de altă parte, dreptul victimei de a viola respectarea vieții private, care implică protejarea integrității sale personale și a demnității sale (a se vedea mutatis mutandis, Y. Slovenia, citată anterior, § 114-115). 49. Curtea dorește să sublinieze clar importanța protejării drepturilor victimelor abuzului sexual care participă la o procedură penală (punctul 47 de mai sus). În acest sens, Comisia este de acord cu faptul că, în conformitate cu standardele aplicabile stabilite la nivel internațional și de Uniunea Europeană, în cadrul unei proceduri penale privind o infracțiune atât de gravă și de profundă pe cât violul este necesar pentru protecția vieții private a victimei, în special a identității, integrității personale și demnității sale. Această măsură poate fi necesară nu numai pentru a proteja viața privată a victimei, ci și pentru a evita ca aceasta să sufere o victimizare secundară sau repetată (punctul 30-33 de mai sus) , ceea ce este indispensabil dacă se dorește ca victimele abuzului sexual să fie îndemnate să raporteze violențele pe care le-au comis și să le permită să se simtă în siguranță și să se exprime deschis pe subiecte foarte personale, adesea umilitoare sau care le afectează demnitatea, fără a se teme de privirea sau de observațiile publicului . 50. Curtea consideră că sistemul judiciar nu trebuie, prin funcționarea sa, să sporească suferința victimelor și nici să le descurajeze să apeleze la justiție. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama în mod corespunzător și de drepturile inculpatului, în special de dreptul acestuia de a supune procedurile penale îndreptate împotriva acestuia controlului public (ibidem). 51. Curtea recunoaște că natura obiecțiunilor și caracterul sensibil al depoziiei d'I.J. în speță puteau justifica și au justificat restricțiile privind dreptul reclamantului la un proces public, cu atât mai mult cu cât mass-media a acordat importanță cauzei încă de la începutul acesteia (punctul 6 de mai sus). În conformitate cu dreptul croat, instanțele au competența de a decide dacă este necesar să se stabilească dacă este necesar să se ia o decizie cu ușile închise ale procesului în cazurile de abuz sexual (punctele 27 și 29 de mai sus). 52. Curtea arată că, la începutul procedurii, atât în fața Tribunalului de județ din Gospić, cât și în cadrul primei acțiuni în fața Curții Supreme, acesta este reclamantul însuși care a solicitat excluderea publicului. El a considerat că această măsură este necesară pentru protejarea vieții sale private și familiale (punctele 8 și 10 de mai sus). S-a răzgândit în cel de-al doilea proces, solicitând de două ori publicitatea dezbaterilor (punctele 13 și 17 de mai sus). Pentru fiecare dintre cererile sale, Tribunalul Județean Rijeka și-a dat hotărârea după ce a oferit acuzării și apărării posibilitatea de a-și prezenta argumentele ( Volkov, citată anterior, § 32). 53. Curtea ia notă de faptul că hotărârea Tribunalului Județean din Rijeka d Slovenia, citată anterior, punctul 114. În această privință, Comisia recunoaște că Tribunalul Județean din Rijeka a aplicat dispoziția în cauză într-un mod oarecum automat, fără a efectua o balanță aprofundată între dreptul reclamantului la un proces public și cel al celui al lui D.I.J. respectarea vieții sale private și fără a explica în detaliu motivele pentru care era necesară o ușă închisă totală mai degrabă decât parțială. 54. Curtea observă, de asemenea, că decizia de a iniția cu ușile închise a procesului a făcut obiectul unei acțiuni și că Curtea Supremă a ajuns la concluzia că nu a încălcat drepturile reclamantului în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva acestuia (punctul 24 de mai sus). Pe de altă parte, deși dreptul la o hotărâre pronunțată în mod public este de a distinge de dreptul fiecăruia de dreptul său la ședința publică a cauzei sale, Tribunalul districtual Rijeka și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului în ședință publică, iar mai multe canale de televiziune au acoperit evenimentul (punctul 22 de mai sus), ceea ce a contribuit în mod indiscutabil la acordarea unui drept de control public asupra administrației judiciare, astfel cum se prevede la art. 6 Õ 1 (punctul 44 de mai sus). 55. Specificitatea acestui caz constă în faptul că:I.J. au dat anterior mai multe interviuri care au fost publicate în presa națională (punctele 15 și 19 de mai sus). Cu toate acestea, acest element nu exonerează statul de obligația sa pozitivă de a proteja viața privată d'I.J. și să-l ferească de o victimizare secundară. Curtea ajunge la această concluzie din două motive. Pe de o parte, I.J. a avut în declarațiile sale mass-media controlul asupra a ceea ce a intenționat să facă public, ceea ce nu a fost cazul în instanță, ținând cont de dreptul la apărare al reclamantului. Cu toate acestea, contrainterogarea victimei unui viol este un episod deosebit de sensibil al procesului, victima dezvăluind în mod necesar informații cu privire la aspectele cele mai intime ale vieții sale (a se vedea, în ceea ce privește cazul de față, punctul 18 de mai sus). Pe de altă parte, și Curtea subscrie la teza guvernului în această privință, statul a fost obligat să doneze la I.J. o protecție sporită, ținând cont de intimitatea pe care poliția a comis-o prin publicarea ilegală a informațiilor personale care o privesc de la începutul anchetei (punctul 6 de mai sus). 56. Curtea consideră că este important să se menționeze că detaliile intime ale vieții private a victimei unui viol pot fi dezvăluite în orice moment al procesului penal îndreptat împotriva persoanei suspectate de a fi autorul faptelor, și nu numai în timpul interogării victimei. Prin urmare, având în vedere că a fost vorba, în cazul de speță, de necesitatea de a proteja integritatea și demnitatea d.I.J. și pentru a evita o nouă umilire și stigmatizare, o ușă închisă parțial nu ar fi fost suficient pentru a proteja drepturile sale, ținând cont de circumstanțele speciale ale speciei. 57. Pe scurt, ținând seama de caracterul extrem de intim și de gravitatea faptelor pretinse, care afectează una dintre cele mai umilitoare persoane, Curtea consideră că instanța de județ Rijeka și-a exercitat marja de apreciere într-un mod compatibil cu dreptul reclamantului la ședința publică a cauzei sale. În plus, Comisia consideră că acest demers a fost în conformitate cu standardele internaționale în vigoare cu privire la această chestiune (a se vedea în special art. 23 alineatul (3) litera (d) din Directiva Uniunii Europene, menționat la alineatul (33) de mai sus, art. 56 alineatul (1) litera (f) din Convenția de punere în aplicare (UE), citat la alineatul (31) de mai sus, precum și alte texte internaționale menționate la punctele 30 și 32 de mai sus). 58. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că, având în vedere circumstanțele speciale din speță, Tribunalul de județ Rijeka putea considera în mod rezonabil că dreptul la respectarea vieții private a victimei unui viol comanda excluderea publicului în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului. 59. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, declară, în unanimitate, cererea admisibilă; A spus, cu șase voturi împotriva uneia, pe care nu le-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; în limba engleză, apoi comunicat în scris la 14 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Abel Campos Robert Spano Moduleer Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din regulament, la art. OBIECTIVUL DISPĂRȚII JUDECĂTORULUI KOSKELO 1. Regret că nu pot accepta concluzia majorității conform căreia nu a fost încălcată art. 6 în speță. Într-adevăr, Comisia consideră că instanțele interne nu au efectuat exercițiul necesar de punere în balanță a drepturilor și intereselor concurente în prezența lor ținând cont de particularitățile speței și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6. Doresc să clarific că, la fel ca majoritatea, consider că este esențial să se asigure în timpul procedurii judiciare protecția drepturilor victimelor abuzului sexual (punctul 49 din hotărâre). Cu toate acestea, consider că această considerație nu justifică faptul că se interzice în astfel de cazuri, din motive mai puțin precise, accesul la sala de judecată a publicului în timpul întregului proces, mai ales atunci când pârâtul insistă în mod expres să fie respectat dreptul său la ședința publică a cauzei sale. Este tocmai din cauza importanței intereselor concurente în joc că este necesară o evaluare aprofundată și specifică a circumstanțelor cauzei. Pe de o parte, după cum a spus Curtea la ..a, publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1) din Convenție. Publicitatea menționată protejează justițiabilii împotriva unei justiții care scapă de controlul publicului; ea contribuie, de asemenea, la menținerea încrederii fiecăruia în instanțe și instanțe. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1), și anume procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice (a se vedea, de exemplu, Welke și Białek c. Polonia, nr. 15924/05, § 73, 1 martie 2011). Pe de altă parte, astfel cum reiese din formularea chiar a articolului 6 alineatul (1), poate fi necesar și, prin urmare, justificat în anumite cazuri mai degrabă protecția vieții private a părților care constituie un motiv legitim în această privință - d Aceste principii de bază nu sunt, desigur, controversate. Într-o procedură penală, poate fi într-adevăr necesar să se restricționeze accesul la spațiul public pentru a proteja victima respectivă, în special atunci când este vorba despre violență sexuală. Cu toate acestea, din jurisprudența Curții reiese că aceaceasta este numai atunci când circumstanțele cauzei impun acest lucru că ușile închise trebuie să fie ordonate. Prin urmare, judecătorul trebuie să se pronunțe în mod specific asupra chestiunii prin expunerea unor motive suficiente pentru a demonstra necesitatea unei uși închise și prin limitarea domeniului de aplicare la măsura necesară pentru protejarea intereselor latente (Belashev c. Rusia , nr. 28617/03, § 83, 4 decembrie 2008). În general, Curtea consideră că modul în care se desfășoară procedura penală trebuie să asigure întotdeauna părților o protecție care să asigure un echilibru corect între drepturile și interesele victimei protejate prin art. 8 din convenție și drepturile la apărare garantate prin art. 6 (Y. Slovenia, nr. 41107/10, 28 mai 2015, punctul 115). În cazul de față, reclamantul, în calitate de pârât în cadrul procedurii penale, a solicitat în repetate rânduri publicitatea dezbaterilor în cadrul procesului (al doilea). Prin urmare, Tribunalul de Primă Instanță era obligat să efectueze o examinare aprofundată pentru a stabili dacă și în ce măsură protecția datorată pretinsei victime comanda desfășurarea cu ușile închise a procesului. Decizia de a restrânge accesul publicului la sala de judecată a solicitat o examinare aprofundată și o punere în balanță a intereselor concurente în joc de către instanța de primă instanță. Cu toate acestea, acesta din urmă a decis să deschidă o ușă închisă totală fără a furniza motive precise pentru a-și justifica decizia, menționând doar normele legale aplicabile. Prin urmare, nu există nicio dovadă că instanța de primă instanță a efectuat efectiv punerea în balanță necesară a intereselor concurente în prezența lor ținând cont de particularitățile cauzei (în schimb, instanța de primă instanță a menționat de două ori încălcări ale vieții private a victimei și ale vieții private și de familie a pârâtului, în timp ce protecția vieții private și de familie a pârâtului nu a fost în mod clar un motiv întemeiat pentru a justifica desfășurarea cu ușile închise a procesului, întrucât persoana respectivă a insistat pentru cauza sa a fost ascultată în mod public; a se vedea punctele 13 și 17 din hotărâre). Nu există nicio dovadă că instanța de primă instanță a examinat măsura în care ar trebui să se limiteze publicitatea dezbaterilor pentru a proteja drepturile victimei. Prin urmare, se concluzionează că Tribunalul de Primă Instanță nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În aceste circumstanțe, având în vedere că nu este clar că instanța internă competentă a efectuat efectiv exercitarea necesară a intereselor concurente în prezența sa și a întemeiat aprecierea sa pe standardele stabilite în temeiul acestei dispoziții, Curtea nu își poate asuma poziția. Comisia trebuie să evalueze situația în sine pe baza elementelor și observațiilor care i-au fost comunicate. În acest sens, nu sunt convinsă de argumentele exprimate de colegii mei cu majoritate de voturi. Reclamantul susține că a solicitat publicitatea dezbaterilor în cadrul celui de-al doilea proces, nu numai pentru că achitarea acestuia la sfârșitul primului proces a făcut obiectul unor critici în mass-media, ci și pentru că presupusa victimă prezentase între timp o relatare detaliată a faptelor în patru interviuri lungi care fuseseră publicate în ziarele care beneficiaseră de cele mai puternice trageri din Croația. Deși acoperirea evenimentelor de către mass-media nu poate constitui un element determinant pentru examinarea problemei dacă și în ce măsură este justificat să se restricționeze accesul la sala de judecată, comportamentul părților față de mass-media în cursul procesului nu este pe deplin lipsit de relevanță în scopul exercitării în comun a cerințelor în temeiul articolului 6 alineatul (1). Faptul că o parte dintr-o procedură în curs acordă mijloacelor de informare în masă interviuri cu privire la obiectul procedurii în cauză și solicită, în același timp, o ușă închisă invocând dreptul la respectarea vieții private impune o examinare aprofundată a situației în cadrul exercițiului de înfășurare necesar în temeiul articolului 6 alineatul (1). În cazul de față, guvernul susține că faptul că victima în cauză s-a exprimat în mod public în timpul procesului este lipsit de relevanță în sensul exercitării de apreciere a necesității de a avea o ușă închisă, iar colegii mei cu majoritate sunt de acord cu această teză. În acest sens, se pune accentul pe faptul că, în interviurile sale, presupusa victimă putea exercita un control asupra a ceea ce intenționa să facă public și că, ținând cont de dreptul la apărare, ea nu se bucura de o astfel de libertate la tribunal, unde putea fi (și a fost) chemată să răspundă la întrebări extrem de intime (punctul 55). Cred că acest argument este oarecum simplist. În acest sens, trebuie să se țină seama de faptul că necesitatea de a evita victimizarea secundară are un caracter important în acest tip de afaceri. Cu toate acestea, în cazul în care victima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. Pe de altă parte, guvernul, precum majoritatea, a declarat că poliția a făcut o greșeală făcând publică identitatea victimei acuzate încă de la începutul anchetei. Guvernul consideră că această eroare este un element care justifică o protecție sporită a victimei în cadrul procesului, iar majoritatea este de acord cu această teză (punctul 55 din hotărâre). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în conformitate cu observațiile reclamantului, chiar dacă numai inițialele și vârsta sa au fost incluse în comunicatul de presă al poliției, identitatea reclamantului era cunoscută publicului și mass-media, aceștia îl desemnează prin numele său atunci când vorbeau despre cauză. Prin urmare, se pare că poliția a dezvăluit identitatea presupusei victime, dar și a persoanei suspectate de a fi autorul faptelor. Prin urmare, este imposibil de spus că aceaceasta este doar presupusa victimă care ar putea avea de suferit din cauza acestei situații. Dimpotrivă, se pare că ambele părți au fost afectate. În aceste circumstanțe, nu se poate considera decât eroarea comisă la începutul anchetei de către poliție, apoi acoperirea cauzei de către mass-media și interesul pe care aceasta l-a ridicat publicului au putut scuti instanța de obligația sa de a efectua un exercițiu minuțios de punere în balanță a intereselor concurențiale în joc, ținând seama de contextul specific în care se derula procesul. 11. În orice caz, ar fi inadecvat să se considere că autoritățile interne ar putea compensa o încălcare a drepturilor și intereselor investigatorilor unei părți la procedură prin măsuri care ar aduce atingere drepturilor și intereselor pârâtului. Prin urmare, necesitatea de a ține seama de toate circumstanțele cauzei nu putea fi abolită prin necesitatea de a remedia prejudiciul cauzat anterior uneia dintre părți: necesitatea de a efectua un exercițiu de punere în balanță a drepturilor și intereselor concurente în prezența sa și de a face o decizie motivată în această privință trebuie să rămână valabilă. 12. Majoritatea acordă, de asemenea, importanță faptului că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a fost pronunțată în public și difuzată la televiziune. Desigur, este important să fie făcute publice la sfârșitul procesului și principalele motive pe care judecătorul și-a întemeiat decizia. Cu toate acestea, publicitatea concluziilor nu poate înlocui exercitarea de către public a unui drept de control în cursul procesului și nu este suficientă pentru a compensa faptul că instanța a dispus o ușă închisă totală fără a lua în considerare în mod corespunzător drepturile și interesele concurente în cauză și fără a le pune în balanță. Același lucru este valabil și în ceea ce privește constatarea a posteriori a Curții Supreme, care a pronunțat în apel, și anume că nu a fost încălcat (de altfel) drepturile procedurale ale pârâtului (punctul 54 din hotărâre). 13. După cum am amintit, Curtea a afirmat deja că publicul nu trebuie exclus din procedură decât în măsura necesară protejării intereselor în favoarea cărora este dispusă o astfel de măsură. În speță, majoritatea consideră că a fost necesar să se protejeze integritatea și demnitatea victimei în cauză și să se evite o nouă umilire și stigmatizare și că o usă închisă parțial nu ar fi suficient pentru a-și proteja drepturile (punctul 57 din hotărârea pronunțată). Consider că această concluzie este tulburătoare în ceea ce privește jurisprudența existentă a Curții și, pe de altă parte, necesitatea de a pune în balanță cu atenție drepturile și interesele concurente în joc, ținând cont de circumstanțele specifice ale cazului. Protecția drepturilor victimelor oferite de art. 8 este o considerație de mare importanță. Cu toate acestea, consider că este problematic să sugerăm că o astfel de protecție nu poate fi acordată decât prin scăderea întregului proces de control al publicului fără examinarea sau punerea în balanță prealabilă a circumstanțelor care pot justifica această măsură. Chiar și atunci când scopul măsurii este de a proteja drepturile victimei, este în continuare necesar să se efectueze un exercițiu de punere în balanță bazat pe particularitățile cauzei. În opinia mea, nu ar fi de dorit ca instanțele interne să dispună în mod sistematic o ușă închisă totală a procedurii, invocând în general drepturile victimei. Este nevoie în continuare de o abordare suficient de diferențiată și rațională. 14. În cele din urmă, majoritatea observă că abordarea urmărită în speță este conformă cu standardele internaționale actuale în acest domeniu (punctul 57). Nu sunt convinsă de exactitatea acestei afirmații. Aceste texte internaționale impun, pe bună dreptate, ca autoritățile să pună în aplicare măsuri menite să protejeze drepturile și interesele victimelor. Nimic din aceste texte, în sens invers, nu poate fi interpretat ca având ca scop atenuarea obligației de a efectua o examinare și o punere în balanță specifice a drepturilor și intereselor concurențiale în joc și de a lua în considerare cu atenție măsurile care trebuie aplicate în funcție de fiecare situație și de fiecare etapă a procedurii. 15. Doresc să subliniez faptul că concluzia mea, care constă în a spune că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în speță, se bazează pe constatarea că instanțele interne nu s-au aflat în exercitarea exercitării în culpă a drepturilor și intereselor în prezența impusă de convenție. Într-adevăr, consider că instanțele interne nu și-au motivat suficient decizia de a interzice publicului accesul la sala de judecată în timpul întregului proces. În același timp, am fost pe deplin conștient de faptul că, în cazuri similare celor din speță, judecătorul trebuie să efectueze o examinare foarte atentă pentru a stabili în ce mod și în ce măsură publicul poate exercita un drept de control asupra procedurilor penale, având în vedere riscul ca anumite mijloace de informare în masă și unii utilizatori ai rețelelor sociale să poată abuza de posibilitatea de a participa la astfel de procese. Prin urmare, este evident că autoritățile interne trebuie să se bucure de o marjă de apreciere suficientă pentru a putea stabili și impune restricții prin asigurarea faptului că un drept de supraveghere adecvat și profesional și deontologic responsabil este în continuare posibil, evitând în același timp abuzurile. [1] Aș dori să subliniez că, potrivit observațiilor reclamantului (necontestate de guvern), avocatul pretinsei victime ar fi divulgat chiar și mass-media o parte din apărarea reclamantului. Dacă da, consider că este extrem de tulburător faptul că partea în interesul căreia judecătorul a pronunțat o ușă închisă totală s-ar putea simți liberă să divulge mass-media anumite părți ale procedurii. Un astfel de risc pune sub semnul întrebării relevanța unei uși închise totale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-04-09
0,95
AFFAIRE MRAOVIĆ c. CROATIE
GRANDE CHAMBRE AFFAIRE MRAOVIĆ c. CROATIE (Requête n o 30373/13 ) ARRÊT (Radiation) Art 37 • Radiation du rôle • Décès du requérant pendant la procédure • Poursuite de l’examen non justifiée • Souhait de la famille proche du requérant de ne
CtEDO 2020-06-25
0,94
AFFAIRE MILJEVIĆ c. CROATIE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE MILJEVIĆ c. CROATIE (Requête n o 68317/13) ARRÊT Art 10 • Liberté d’expression • Condamnation d’une personne pour diffamation en raison de déclarations faites pour sa défense lors d’une procédure pénale distincte, a
CtEDO 2021-04-13
0,93
AFFAIRE E.G. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE E.G. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 37882/13) ARRÊT Art 3 et Art 8 • Manquements des autorités à leurs obligations positives procédurales d’exécuter la peine infligée à l’auteur d’une agression sexuelle à la
CtEDO 2021-11-10
0,92
AFFAIRE MIRJANA MARIĆ CONTRE LA CROATIE ET 2 AUTRES AFFAIRES
Résolution CM/ResDH(2021)308 Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Trois affaires contre Croatie (adoptée par le Comité des Ministres le 10 novembre 2021, lors de la 1417 e réunion des Délégués des Ministres) Requ
CtEDO 2022-05-19
0,92
VERNAY c. FRANCE
notamment, Žarković et autres c. Croatie (déc.), n o 75187/12, § 23, 9 juin 2015, Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, §§ 20 et 115‐118, 5 juillet 2016, Stępień c. Pologne (déc.), n o 19228/07, § 78, 6 février 2018, et Trunk c. Slovén
Sursă