SECȚIUNEA 2 CAUZA E.G. c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 3782/13) HOTĂRÂREA Arta 3 și Arta 8 • Neîndeplinirea de către autorități a obligațiilor lor pozitive legale de a executa pedeapsa comisă autorului unei agresiuni sexuale ca urmare a acordării și anulării amnistiei sale • Amnistie și mulțumiri care intră sub incidența dreptului intern și care nu sunt contrare dreptului internațional, cu excepția actelor care constituie încălcări grave ale drepturilor fundamentale ale omului • Amnistie care a permis condamnatului să părăsească țara • Lipsa coordonării între serviciile de stat • Retenții nejustificate la lansarea anunțului de căutare al condamnatului art. 35 alineatul (1) • Luarea în considerare a perioadei de neexecutare a sancțiunii penale pentru aplicarea termenului de șase luni • Nerespectarea obligațiilor autorităților legate în mod inextricabil între ele și analizate într-o situație continuă STRASBURG 13 aprilie 2021 def 13/07/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza E.G. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Marko Bošnjak, Aleš Pejchal, Valeriu Grițco, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, judecători; și al dlui Hasan Bakkarc., grefier adjunct al secțiunii, cererea (n 37882/13) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant moldovean și român, dl E.G. ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc (atlânzării) obiecțiunile întemeiate pe articolele 3 și 8 din Convenția privind neexecutarea unei pedepse cu închisoarea și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantei, observațiile părților; renunțarea guvernului român la exercitarea dreptului său de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din convenție], după ce a deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2021, a adoptat hotărârea în acest sens, la această dată INTRODUCERE La cauza se referă la neexecutarea pedepsei aplicate unuia dintre autorii agresiunii sexuale a cărei recurentă a fost victimă. Aceasta ridică întrebări pe teren de la articolele 3 și 8 din Convenție. ÎN FAȚĂ, recurenta s-a născut în 1977 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată de domnul Ș. Burlaca, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agenții săi, în primul rând de către domnul. În noaptea de 9-10 februarie 2008, reclamanta a fost supusă unui atac sexual din partea a trei persoane. În cele din urmă, pe baza unei plângeri din partea dlui O. Rotari, reclamanta a depus acuzații penale împotriva P.G., R.G. și V.B. Mai întâi în arest provizoriu, acestea au fost eliberate în timpul procedurii. La 17 iunie 2009, Tribunalul din Centru (Chișinău) a declarat cei trei acuzați de agresiune sexuală colectivă [art. 172 alineatul (2) litera (c) din Codul penal] și i-a condamnat la închisoare cu suspendare. Prin hotărârea din 2 decembrie 2009, Curtea de apel din Chișinău a confirmat concluziile din partea instanei inferioare, a judecat, de asemenea, P.G. și R.G. vinovați de faptul că au comis infracțiunea de viol colectiv (art. 171 alineatul (2) litera (c) din Codul penal) și i-a condamnat la pedepse ferme de șase ani și, respectiv, cinci ani și jumătate de închisoare. De asemenea, a impus V.B. o pedeapsă cu închisoarea fermă de cinci ani. Această hotărâre a fost executorie. În aceeași zi, autoritățile statului au arestat P.G. și R.G. în sala de judecată a tribunalului din Chișinău. Deoarece nu era prezent la proces, V.B. nu a fost arestat. Prin decizia definitivă din 7 decembrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a confirmat hotărârea Curții. 10. În același timp, la 14 mai 2010, autoritățile au emis un aviz de căutare cu privire la V.B. 11. La 18 aprilie 2011, V.B. a solicitat prin intermediul avocatului său să fie exonerat de pedeapsă în temeiul Legii din 2008. O cerere de amnistie similară, formulată de R.G., a fost respinsă printr-o decizie definitivă a Tribunalului din Chișinău din 5 octombrie 2011. Aceasta se referea în special la faptul că R.G. fusese condamnat după intrarea în vigoare a legii de amnistie în cauză și că art. 5 din această lege nu i se aplica. În decembrie 2011, Tribunalul din Centru (Chișinău) a respins cererea de amnistie a V.B. din același motiv. Acest ultim interjet a făcut apel. În fața instanei de apel, Parchetul a sprijinit cererea de amnistie. printr-o decizie definitivă din 22 decembrie 2011. Mai 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Chișinău a infirmat hotărârea instanței din statul membru inferior și a acceptat cererea de amnistie din partea V.B. În opinia sa, art. 5 din Legea din 2008 (punctul 28 de mai jos) era aplicabil în speță pe motiv că, printre altele, faptele fuseseră comise înainte de intrarea în vigoare a acestei legi. La 29 iunie 2012, Curtea de Apel din Chișinău a acceptat cererea de revizuire a procedurii de amnistie cu privire la V.B., introdusă de Parchet. Ea a redeschis această procedură, și-a anulat decizia din 22 mai 2012 și a confirmat hotărârea din 20 decembrie 2011 (punctul 13 de mai sus). Prin decizia din 4 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunile, a anulat hotărârea Tribunalului din 29 iunie 2012 pentru necompetență materială și a trimis cauza. 17. La 7 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție din Chișinău a respins cererea de revizuire a Parchetului ca fiind inadmisibilă. Între timp, la 22 octombrie 2012, autoritățile arestate V.B. În aceeași zi, landurile au eliberat în temeiul deciziei Tribunalului din Chișinău din 22 mai 2012 printr-o hotărâre din 4 septembrie 2013, Tribunalul din Centru (Chișinău) a primit o nouă acțiune de revizuire a Parchetului, redeschiderea procedurii de amnistie cu privire la V.B. și a anulat decizia Tribunalului din Chișinău din 22 mai 2012, la 18 noiembrie 2013, Tribunalul din Chișinău a confirmat această hotărâre, în special că instanța care a pronunțat decizia din 22 mai 2012 nu știa că V.B. nu respectase condițiile eliberării sale pe cauțiune. Ulterior, reclamanta a căutat să afle dacă V.B. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2014, inspectoratul general al poliției l-a informat pe avocat că nu s-a emis niciun aviz de căutare cu privire la V.B. și că nu s-a pus în aplicare nicio măsură pentru a-l găsi pe V.B., având în vedere că nici Parchetul competent, nici curtea de apel a lui Chișinăi nu au ordonat ca acesta să fie căutat. La 28 ianuarie 2014, Parchetul a solicitat poliției să pună în aplicare decizia prin care a anulat aplicarea legii împotriva V.B. La 31 ianuarie 2014, poliția a preluat ancheta pentru a-l găsi pe V.B. a părăsit teritoriul Republicii Moldova la 16 noiembrie 2013 în direcția Ucrainei. Într-o scrisoare din 4 februarie 2014 adresată recurentei, Parchetul a considerat că judecătorii nu au respectat obligația, care era obligația lor, de a transmite, în termen de 10 zile, decizia definitivă a instanței judecătorești din 18 noiembrie 2013 secției de poliție competente în scopul executării. La 20 februarie 2014, poliția a lansat un aviz de cercetare cu privire la V.B. în statele membre ale Comunității Statelor Independente. La 29 aprilie 2015, aceasta a lansat un aviz de cercetare internațional cu privire la aceasta. 25. Potrivit celor mai recente observații ale guvernului primite de Curte la 2 martie 2020, V.B. nu a fost încă recuperat. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Dispozițiile relevante în speță ale Codului penal, astfel cum erau în vigoare la momentul faptelor, se citeau după cum urmează art. 171. Viol (...) Viol (...) comis de două sau mai multe persoane (...) este pedepsit cu 5-15 ani de închisoare. (...) art. 172. Acțiuni violente cu caracter sexual (...) satisfacția dorinței sexuale în forme perverse [obținută] prin exercitarea unei constrângeri fizice sau psihice asupra persoanei sau a unei imposibilități a acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința [este] pedepsită între 3 și 7 ani de închisoare. Aceleași acțiuni (...) comise de două sau mai multe persoane (...) sunt pedepsite între 5 și 15 ani de închisoare. 27. În temeiul articolului 468 alineatul (1) din Codul de procedură penală, judecătorii trebuie să transmită hotărârile executorii în termen de zece zile autorității competente să execute condamnarea. Persoana condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de până la 7 ani, inclusiv, care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, nu a atins vârsta de 21 de ani (...) este exonerată de pedeapsa stabilită. Invocând articolele 3 și 8 din convenție, recurenta susține că statul nu este achitat de obligațiile pozitive care i-ar fi încălcat și care ar fi constat în executarea efectivă a hotărârii de condamnare a V.B. pentru agresiune sexuală. În special, aceasta se plângea de decizia de amnistie a acestuia și, în ceea ce privește perioadele în care acesta nu beneficia de pe urma amnistiei, reproșează autorităților că nu l-au căutat efectiv. Articolele invocate sunt astfel exprimate în părțile relevante ale acestora art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. Cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul exclude o nerespectare a termenului de șase luni privind introducerea prezentei cereri. Prin decizia definitivă a Tribunalului din Chișinău din 22 mai 2012, Tribunalul susține că termenul de șase luni trebuie să curgă de la această dată și că acțiunile extraordinare împotriva acestei decizii nu trebuie luate în considerare la calcularea acestui termen. Curtea ia notă de faptul că obiecțiunile recurentei cuprind două componente: pe de o parte, de la o amnistie a V.B. și, pe de altă parte, de lipsa unor măsuri efective, în afara perioadelor în care amnistia era în vigoare, care ar fi permis punerea în aplicare a hotărârii de condamnare a V.B. Curtea trebuie să verifice dacă aceste două componente trebuie sau nu să fie diferențiate pentru calcularea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. 33. În acest sens, Curtea amintește noțiunea de "situație continuă" În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană, o persoană sau o face sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană fizică sau o persoană, o persoană sau o face sau o persoană, o persoană fizică sau o face sau o face sau o persoană, o persoană, o face sau o face sau o persoană sau o face sau o persoană, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, ori sau o face, ori care, o face sau o face. Cu toate acestea, nu toate situațiile continue sunt identice (Mocanu și alții c. România [GC], nr 10865/09 și alte 2 § 262, CEDO 2014 (extrași)). Curtea reiterează că, deși există diferențe evidente între diferite încălcări continue, reclamanții trebuie, în orice caz, să introducă obiecțiunile lor Odată ce este evident că nu există o perspectivă realistă a unui rezultat favorabil sau a unei evoluții pozitive pentru obiecțiunile lor la nivel intern (Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr 30859/10 și altele, § 31 in fine , 14 ianuarie 2014). 34. În speță, Curtea constată că aspectul principal al obiecțiunilor ridicate de recurentă din punct de vedere al articolelor 3 și 8 din Convenție privește Comisia consideră că deficiențele specifice semnalate de recurentă cu privire la aceste obiecțiuni, și anume aplicarea ilegală a amnistiei și pasivitatea imputabilă a autorităților, care nu ar fi făcut nimic pentru a căuta V.B., sunt inextricabil legate între ele. executarea sancțiunii penale pronunțate împotriva V.B. trebuie considerată în întregime în scopul aplicării regulii de șase luni. 35. În concluzie, Curtea consideră că toate deficiențele pe care recurenta le reproșează autorităților moldovenești trebuie să fie analizate într-o situație continuă (comparat cu, în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor pronunțate de judecătorii administrativi; Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 35, Rec., 1997 II, și Sabin Popescu c. România, nr. 48102/99, § 51, 2 martie 2004). În plus, aceasta remarcă faptul că nu reiese din elementele de care a avut cunoștință că perspectivele unei execuții de către autoritățile moldovenești a condamnării V.B. ar fi devenit nerealiste și, prin urmare, ar trebui respinsă excepția statului. 36. Constatând, de asemenea, că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Pe fond 37. Recurenta susține că neexecutarea hotărârii de condamnare a V.B. a făcut să pară iluzoriu protecția care ar fi trebuit garantată prin represiunea penală a agresiunii sexuale, ceea ce a dus, în opinia sa, la încălcarea art. 3 și 8 alin. (1) din Convenție. a fost ilegală și denunță lipsa de coerență în aplicarea de către instanțele naționale a dispozițiilor legii de amnistie din 2008. De asemenea, aceasta se plângea de nerespectarea autorităților cu privire la punerea în aplicare a hotărârii de condamnare, după anularea amnistiei. 38. Guvernul remarcă faptul că autoritățile de stat nu puteau interzice V.B. să depună o cerere de amnistie; în orice caz, el susține că anularea de la amnistie ar trebui luată în considerare atunci când se examinează dacă statul este achitat de obligațiile sale pozitive care decurg din articolele 3 și 8 din convenție. De asemenea, acesta susține că obligațiile pozitive în cazurile de violență între persoane fizice sunt obligații de mijloace și nu de rezultat și că, prin urmare, aplicarea pedepsei cu V.B. iese din domeniul obligațiilor pozitive ale statului, dar indică faptul că autoritățile își continuă eforturile pentru a recupera și a opri V.B. 39. Curtea amintește că violul și agresiunile sexuale grave se analizează prin tratamente care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție, care implică, de asemenea, valori fundamentale și aspecte esențiale ale vieții private, în sensul articolului 8 din convenție (c. Bulgaria, nr. 41990/18, § 63-64, 20 februarie În temeiul acestei jurisprudențe, Curtea consideră că obiecțiunile recurentei pot fi examinate în comun pe teren în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție (ibidem, § 65). Curtea face trimitere apoi la principiile generale aplicabile în acest domeniu, astfel cum sunt formulate în cauza M.C. c. Bulgaria 39272/98, § punctul 149-152, CEDH 2003 XII). Aceasta reamintește în special că statele au obligația pozitivă, inerentă art. 3 și 8 din Convenție, de a adopta dispoziții în materie penală care sancționează efectiv violul și de a le aplica în practică prin intermediul unei anchete și urmăriri penale efective (M.C., menționat anterior, § 153, și B.V. c. Belgia, n 61030/08, § 55, 2 mai 2017). Această obligație pozitivă impune, de asemenea, incriminarea și reprimarea efectivă a oricărui act sexual neconsensual (M.G.C. c. România, nr. 61495/11, § 59, 15 martie 2016 și Z c. Bulgaria, n 39257/17, § 67, 28 mai 2020). În acest context este implicită o cerință de celeritate și de diligență rezonabilă. Un răspuns rapid al autorităților este esențial pentru a menține încrederea publicului în respectarea principiului legalității și pentru a evita orice aparență de complicitate sau de toleranță în ceea ce privește actele ilegale (B.V., citată anterior, punctul 58 și cauzele menționate în acesta). 41. Curtea amintește, de asemenea, că, pe teren de la art. 2 din convenție, a considerat că cerința ca autoritățile să desfășoare o anchetă penală efectivă poate fi interpretată și ca impunând statelor o obligație de a executa condamnarea definitivă fără întârzieri nejustificate. Într-adevăr, executarea condamnării impuse în contextul dreptului la viață trebuie privită ca făcând parte integrantă din obligația de executare a dreptului la viață asupra statului în temeiul acestei dispoziții ( Kitanovska Stanojkovic și alții c. l. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 2319/14, § 32, 13 octombrie 2016, Akelienėc. Lituania, n 54917/13, § 85, 16 octombrie 2018); și Makuchyan și Minasyan Azerbaidjan și Ungaria , n 17247/13, § 50, 26 mai 2020). Curtea consideră că aceeași abordare trebuie aplicată în speță și că executarea unei condamnări pentru abuz sexual face parte integrantă din obligaia pozitivă a statelor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenie. 42. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea constată că, pentru agresarea sexuală a reclamantei V.B. a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani. Curtea arată că hotărârea de condamnare a devenit executorie la 2 decembrie 2009, dar că, până în prezent, aceasta nu a fost executată. 43. Curtea observă că, printr-o hotărâre definitivă din 22 decembrie 2009, Mai 2012, V.B. a fost amnistiat atunci când a fost căutat de autorități și nu a fost apoi achitat pentru o singură zi a pedepsei sale. În acest sens, ea amintește că, în ceea ce privește tortura sau relele tratamente aplicate de către agenți ai statului, amnistia și grația nu ar trebui să fie tolerate în acest domeniu (a se vedea, de exemplu, Mocanu și alții, citată anterior, § 326). Curtea reafirmă că acest principiu se aplică, de asemenea, actelor de violență comise de persoane fizice (Pulver c. Albania, n 31959/13, § 83, 20 noiembrie 2018 ; a se vedea, de asemenea, pentru o impunitate care rezultă dintr-un joc de prescriere, Brahim Demirtaș c. Turcia, n 25018/10, § 35, 28 octombrie 2014 și cauzele menționate în acesta). Cu toate acestea, Comisia reiterează faptul că amnistiile și mulțumirile intră în principal sub incidența dreptului intern al statelor membre și că, în principiu, acestea nu contravin dreptului internațional, cu excepția cazurilor în care se referă la acte care constituie încălcări grave ale drepturilor fundamentale ale omului ( Makuchyan și Minasyan , citată anterior, punctul 160; a se vedea, de asemenea, Marguš c. Croația [GC], n 4455/10, § 139, CEDO 2014 (extracturi)). Or, Comisia consideră că agresiunea sexuală a cărei recurentă a fost victimă și a cărei analiză într-o încălcare gravă a dreptului său la integritate fizică și morală și că, în aplicarea jurisprudenței menționate anterior, acordarea de la mai multă amnistie unuia dintre autorii acestei agresiuni este, având în vedere circumstanțele speciale din speță, susceptibilă să contravină obligațiilor pe care le prezentau articolele 3 și 8 din convenție asupra statului pârât. 44. În speță, Curtea observă, în special, că R.G., care se afla într-o situație similară celei a V.B. și care și-a ispășit deja o parte din pedeapsă, i se vedea, în special, refuzând aplicarea amnistiei (a se vedea considerentul 12 de mai sus). Mai mult decât atât, Curtea consideră că, în cazul V.B., judecătorii Curții și-au exercitat discreția pentru a minimaliza consecințele unui act ilegal extrem de serios mai degrabă decât pentru a demonstra că astfel de acte nu pot fi tolerate în niciun fel (compararea cu Ateșoślu c. Turcia, nr 53645/10, § in fine, 20 ianuarie 2015 și cauzele menționate în acesta). 45. Aceasta nu pierde din vedere faptul că acordarea amnistiei către V.B. a fost în cele din urmă anulată; aceasta consideră că faptul că acesta a beneficiat de amnistie pe o perioadă totală de aproximativ un an este în contradicție cu cerințele procedurale prevăzute la articolele 3 și 8 din convenție, menționate mai sus. Cu atât mai mult cu cât această situație a permis V.B. să părăsească Moldova chiar înainte de adoptarea ultimei decizii de anulare (punctul 22 de mai sus). 46. În continuare, Curtea trebuie să analizeze dacă măsurile adoptate de autorități pentru executarea pedepsei cu V.B., în afara perioadelor în care a fost aplicabilă amnistia, erau suficiente. 47. În această privință, Comisia observă mai întâi că autoritățile publice par să nu fi luat în considerare prima anulare a acordării de la mai la B. B., pronunțată prin decizia finală din 29 iunie 2012. Într-adevăr, acestea au adoptat V.B. la 22 octombrie 2012 (punctul 18 de mai sus), dar au fost eliberate în aceeași zi, în temeiul deciziei din 22 mai 2012. În 2012, care a fost deja anulată și care nu mai avea forță juridică în acel moment, Curtea constată, în cel mai bun caz, o lipsă de coordonare între diferitele servicii de stat care a avut drept consecință eliberarea V.B. fără temei juridic valabil. 48. Curtea observă apoi că ultima decizie de anulare din 18 noiembrie 2013 a fost transmisă autorității competente să caute V.B. la mai mult de două luni de la adoptarea acesteia (punctul 21 de mai sus). În această privință, Curtea ia notă de avizul Parchetului potrivit căruia termenul respectiv era contrar dispozițiilor interne (punctul 21 de mai sus). 23 de mai sus. Chiar dacă ulterior s-a stabilit că V.B. a părăsit țara înainte de 18 noiembrie 2013, Curtea consideră că această întârziere a întârziat în mod necesar data la care autoritățile și-au lansat anunțurile de cercetare în cadrul Comunității Statelor Independente (punctele 20 și 24c). Mai mult decât atât, Comisia constată că anunțul de cercetare internațional nu a fost lansat decât în 2015 (punctul 24 de mai sus) și că nu există nicio explicare a acestui termen în dosarul de cercetare. Comisia consideră că aceste întârzieri nu se înțeleg bine cu cerința de celeritate și de diligență menționată anterior (punctul 40 de mai sus; a se vedea, a contrao Akelienė, menționat anterior, § 91-93). 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsurile luate de către stat în vederea aplicării pedepsei cu V.B. nu au fost suficiente în ceea ce privește obligația sa de a executa condamnările penale pronunțate împotriva făptașilor agresori sexuali. 50. În concluzie, Comisia consideră că acordarea amnistiei către V.B. și neexecutarea, de către autorități, a pedepsei care a fost aplicată acestuia nu au fost conforme cu obligațiile pozitive ale statului pârât în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție. 51. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestor dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea Ö Õ imp pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 54. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă. 55. Curtea consideră că reclamanta a trebuit să sufere un prejudiciu cert din cauza încălcărilor constatate mai sus. 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 56. În plus, reclamanta solicită 1 820 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Această sumă ar corespunde onorariilor reprezentantului său pentru 26 de ore de muncă pe o durată de 70 EUR pe oră. Aceasta oferă un timp detaliat. 57. Guvernul susține că această revendicare nu este susținută. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabil să aloce recurentei suma totală solicitată pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru daune morale, 820 EUR (o mie opt sute douăzeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 aprilie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE E.G. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
(Requête n
o
37882/13)
ARRÊT
Art 3 et Art 8 • Manquements des autorités à leurs obligations positives procédurales d’exécuter la peine infligée à l’auteur d’une agression sexuelle à la suite de l’octroi puis de l’annulation de son amnistie • Amnisties et grâces relevant du droit interne et non contraires au droit international, sauf à concerner des actes constituant des violations graves des droits fondamentaux de l’homme • Amnistie ayant permis au condamné de quitter le pays • Manque de coordination entre les services de l’État • Retards injustifiés dans le lancement des avis de recherche du condamné
Art 35 § 1 • Prise en compte de l’entière période de la non
‑
exécution de la sanction pénale pour l’application du délai de six mois • Manquements reprochés aux autorités inextricablement liés entre eux et analysés en une situation continue
13 avril 2021
13/07/2021
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire E.G. c. République de Moldova,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Marko Bošnjak,
Aleš Pejchal,
Valeriu Grițco,
Carlo Ranzoni,
Pauliine Koskelo,
Saadet Yüksel,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu
:
la requête (n
o
37882/13) dirigée contre la République de Moldova et dont une ressortissante moldave et roumaine, M
me
la requérante
»), a
saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
le 9 mai 2013,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave («
le Gouvernement
») les griefs tirés des articles 3 et 8 de la Convention relatifs à la non-exécution d’une peine d’emprisonnement et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
la décision de ne pas dévoiler l’identité de la requérante,
les observations des parties,
la renonciation du gouvernement roumain à exercer son droit d’intervenir dans la procédure (article
36 §
1 de la Convention),
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mars 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire porte sur la non-exécution de la peine infligée à l’un des auteurs de l’agression sexuelle dont la requérante a été victime. Elle soulève des questions sur le terrain des articles 3 et 8 de la Convention.
2.
La requérante est née en 1977 et réside à Chișinău. Elle est représentée par M
e
Ș. Burlaca, avocat.
3.
Le Gouvernement a été représenté par ses agents, d’abord par M.
L.
Apostol, ensuite par M. M. Gurin, et enfin par M. O. Rotari.
4.
Dans la nuit du 9 au 10 février 2008, la requérante subit une agression sexuelle de la part de trois individus.
5.
Par la suite, le parquet engagea, sur plainte de l’intéressée, des poursuites pénales contre P.G., R.G. et V.B. Placés d’abord en détention provisoire, ceux-ci furent libérés pendant la procédure. Le 12
mars
2008, V.B. fut notamment libéré sous caution.
6.
Le 17 juin 2009, le tribunal de Centru (Chișinău) déclara les trois
accusés coupables d’agression sexuelle collective (article 172 § 2 c) du code pénal) et les condamna à des peines d’emprisonnement avec sursis. La requérante interjeta appel.
7
.
Par un arrêt du 2 décembre 2009, la cour d’appel de Chișinău confirma les conclusions de l’instance inférieure, jugea en outre P.G. et R.G. coupables d’avoir commis l’infraction de viol collectif (article
171 § 2 c) du code pénal) et les condamna à des peines fermes de respectivement six ans et cinq ans et demi d’emprisonnement. Elle infligea également à V.B. une peine d’emprisonnement ferme de cinq ans. Cet arrêt était exécutoire.
8.
Le même jour, les autorités étatiques arrêtèrent P.G. et R.G. dans la salle d’audience de la cour d’appel de Chișinău. N’étant pas présent à son procès, V.B. ne fut pas arrêté.
9.
Par une décision définitive du 7 décembre 2010, la Cour suprême de justice confirma l’arrêt de la cour d’appel.
10.
Dans l’intervalle, le 14 mai 2010, les autorités avaient lancé un avis de recherche à l’égard de V.B.
11.
Le 18 avril 2011, V.B demanda, par l’intermédiaire de son avocat, d’être exempté de peine, en application de la loi d’amnistie de 2008.
12
.
Une demande d’amnistie similaire, formulée par R.G., fut rejetée par une décision définitive de la cour d’appel de Chișinău du 5 octobre 2011. Celle-ci relevait notamment que R.G. avait été condamné après l’entrée en vigueur de la loi d’amnistie en question et que l’article 5 de cette loi ne lui était pas applicable.
13
.
Le 20
décembre 2011, le tribunal de Centru (Chișinău) rejeta la demande d’amnistie de V.B. pour le même motif. Ce dernier interjeta appel. Devant l’instance d’appel, le parquet appuya la demande d’amnistie.
14
.
Par une décision définitive du 22
mai 2012, la cour d’appel de Chișinău infirma le jugement de l’instance inférieure et accepta la demande d’amnistie de V.B. Elle estimait que l’article 5 de la loi d’amnistie de 2008 (paragraphe 28 ci-dessous) était applicable en l’espèce au motif que, entre autres, les faits avaient été commis avant l’entrée en vigueur de cette loi.
15
.
Le 29 juin 2012, la cour d’appel de Chișinău accueillit la demande en révision de la procédure d’amnistie à l’égard de V.B., introduite par le parquet. Elle rouvrit cette procédure, annula sa décision du 22 mai 2012 et confirma le jugement du 20 décembre 2011 (paragraphe
13 ci-dessus). Le parquet et l’avocat de V.B. formèrent des recours extraordinaires en annulation.
16
.
Par une décision du 4 décembre 2012, la Cour suprême de justice accueillit les recours, annula la décision de la cour d’appel du 29 juin 2012 pour défaut de compétence matérielle et renvoya l’affaire.
17.
Le 7 mars 2013, la cour d’appel de Chișinău rejeta la demande en révision du parquet comme étant irrecevable.
18
.
Entre-temps, le 22 octobre 2012, les autorités avaient arrêté V.B. Le même jour, elles l’avaient relâché sur le fondement de la décision de la cour d’appel de Chișinău du 22
mai 2012.
19
.
Par un jugement du 4 septembre 2013, le tribunal de Centru (Chișinău) accueillit un nouveau recours en révision du parquet, rouvrit la procédure d’amnistie à l’égard de V.B. et annula la décision de la cour d’appel de Chișinău du 22 mai 2012. Le 18 novembre 2013, la cour d’appel de Chișinău confirma ce jugement. Elle relevait notamment que l’instance ayant rendu la décision du 22 mai 2012 ignorait que V.B. n’avait pas respecté les conditions de sa libération sous caution.
20
.
Par la suite, la requérante chercha à savoir si V.B. avait été retrouvé et s’il exécutait sa peine. Par une lettre du 10 janvier 2014, l’inspection générale de la police informa l’avocat de l’intéressée qu’aucun avis de recherche n’avait été lancé concernant V.B. et qu’aucune mesure pour le retrouver n’avait été mise en œuvre étant donné que ni le parquet compétent ni la cour d’appel de Chișinău n’avaient ordonné que celui-ci fût recherché.
21
.
Le 28 janvier 2014, le parquet demanda à la police l’exécution de la décision ayant annulé l’application de l’amnistie à l’égard de V.B.
22
.
Le 31 janvier 2014, la police reprit les investigations afin de retrouver ce dernier. Elle établit que V.B. avait quitté le territoire de la République de Moldova le 16 novembre 2013, en direction de l’Ukraine.
23
.
Dans une lettre du 4 février 2014 adressée à la requérante, le parquet estimait que les juges n’avaient pas observé l’obligation, qui était la leur, de transmettre, dans un délai de dix jours, la décision définitive de la cour d’appel du 18 novembre 2013 au commissariat de police compétent aux fins d’exécution.
24
.
Le 20 février 2014, la police lança un avis de recherche concernant V.B. dans les États membres de la Communauté des États indépendants. Le
29 avril 2015, elle lança un avis de recherche international visant l’intéressé.
25.
Selon les dernières observations du Gouvernement reçues par la Cour le 2 mars 2020, V.B. n’a toujours pas été retrouvé.
26
.
Les dispositions pertinentes en l’espèce du code pénal, telles qu’elles étaient en vigueur au moment des faits, se lisaient comme suit
:
Article 171.
Le viol
«
(...)
2.
Le viol
:
(...)
c)
commis par deux ou plusieurs personnes,
(...)
est puni de 5 à 15 ans d’emprisonnement.
(...)
»
Article 172.
Actions violentes à caractère sexuel
«
1.
(...) la satisfaction du désir sexuel dans des formes perverses [obtenue] par l’exercice d’une contrainte physique ou psychique sur la personne ou à la faveur d’une impossibilité pour celle-ci de se défendre ou d’exprimer sa volonté
[est] punie de 3 à 7 ans d’emprisonnement.
2.
Les mêmes actions
:
(...)
c)
commises par deux ou plusieurs personnes,
(...)
sont punies de 5 à 15 ans d’emprisonnement.
»
27.
En application de l’article 468 § 1 du code de procédure pénale, les juges doivent transmettre les décisions exécutoires dans un délai de dix jours à l’autorité compétente pour exécuter la condamnation.
28
.
Les passages pertinents en l’espèce de l’article 5 de la loi n
o
188 sur l’amnistie, entrée en vigueur le 18 juillet 2008, sont libellés comme suit
:
Article 5.
«
La personne condamnée à une peine d’emprisonnement d’une durée allant jusqu’à 7 ans y compris, qui, au moment de l’entrée en vigueur de la présente loi, n’a pas atteint l’âge de 21 ans (...) est exemptée de la peine établie.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DEs ARTICLEs 3 et 8 DE LA CONVENTION
29.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, la requérante allègue que l’État ne s’est pas acquitté des obligations positives qui lui auraient incombé et qui auraient consisté à exécuter effectivement la décision de condamnation de V.B. pour agression sexuelle. En particulier, elle se plaint de la décision d’amnistier ce dernier et, pour ce qui est des périodes où celui-ci ne bénéficiait pas de l’amnistie, elle reproche aux autorités de ne pas l’avoir recherché effectivement. Les articles invoqués sont ainsi libellés en leurs parties pertinentes
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
»
A.
Sur la recevabilité
30.
Le Gouvernement excipe d’une non-observation du délai de six mois concernant l’introduction de la présente requête.
Il fait remarquer que le grief principal de la requérante porte sur l’amnistie octroyée à V.B. par la décision définitive de la cour d’appel de Chișinău du 22 mai 2012. Il soutient que le délai de six mois doit courir à partir de cette date et que les recours extraordinaires exercés contre cette décision ne doivent pas être pris en compte pour le calcul de ce délai. Il argue dès lors que la requête est tardive.
31.
La requérante n’a pas présenté d’observations sur ce point.
32.
La Cour note que les griefs de la requérante comprennent deux volets. Elle se plaint, d’une part, de l’amnistie de V.B. et, d’autre part, d’une absence de mesures effectives, en dehors des périodes durant lesquelles l’amnistie était en vigueur, qui auraient permis de mettre en œuvre la décision de condamnation à l’égard de celui-ci. Il incombe à la Cour de rechercher si ces deux volets doivent être distingués ou non pour le calcul du délai de six
mois prévu à l’article
35 § 1 de la Convention.
33.
À ce titre, la Cour rappelle la notion de «
situation continue
», qui désigne un état de choses résultant d’actions continues accomplies par l’État ou en son nom, dont les requérants sont victimes, et elle précise que le délai de six mois ne commence pas à courir tant que la situation continue perdure (
Iordache c. Roumanie
, n
o
6817/02, §§ 49-50, 14
octobre 2008, et
Călin et autres c.
Roumanie
, n
os
25057/11 et 2 autres, §
57, 19 juillet 2016). Toutefois, les situations continues ne sont pas toutes identiques (
Mocanu et autres c.
Roumanie
[GC], n
os
10865/09 et 2 autres, § 262, CEDH 2014 (extraits)). La Cour répète que, même s’il existe des distinctions évidentes entre différentes violations continues, les requérants doivent, en tout état de cause, introduire leurs griefs «
sans retard excessif
» une fois qu’il est manifeste qu’il n’y a pas de perspective réaliste d’une issue favorable ou d’une évolution positive pour leurs griefs au niveau interne (
Sokolov et autres c.
Serbie
(déc.), n
os
30859/10 et autres, § 31
in fine
, 14 janvier 2014).
34.
En l’espèce, la Cour note que l’aspect principal des griefs soulevés par la requérante sous l’angle des articles 3 et 8 de la Convention concerne l’impunité
de facto
de V.B. pour l’agression sexuelle commise sur l’intéressée. Elle estime que les manquements spécifiques dénoncés par la requérante relativement à ces griefs, à savoir l’application présumée illégale de l’amnistie et la passivité alléguée des autorités, lesquelles n’auraient rien fait pour rechercher V.B., sont inextricablement liés entre eux. C’est pourquoi la Cour juge que, compte tenu des circonstances de l’espèce, la période relative à la non
‑
exécution de la sanction pénale prononcée contre V.B. doit être considérée dans son intégralité aux fins de l’application de la règle des six mois.
35.
Pour conclure, la Cour estime que l’ensemble des manquements que la requérante reproche aux autorités moldaves s’analyse en une situation continue (comparer avec, en matière de non-exécution des jugements rendus par des juges administratifs,
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, § 35,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II, et
Sabin Popescu c. Roumanie
, n
o
48102/99, § 51, 2 mars 2004). En outre, elle note qu’il ne ressort pas des éléments dont elle a eu connaissance que les perspectives d’une exécution par les autorités moldaves de la condamnation de V.B. seraient devenues irréalistes. Il convient donc de rejeter l’exception du Gouvernement.
36.
Constatant par ailleurs que les présents griefs ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.
B.
Sur le fond
37.
La requérante soutient que la non-exécution de la décision de condamnation de V.B. a rendu illusoire la protection qui aurait dû être garantie par la répression pénale des agressions sexuelles, ce qui a entraîné, selon elle, la violation des articles 3 et 8 § 1 de la Convention. Elle allègue que l’application de l’amnistie à l’égard de V.B. était illégale et dénonce un manque de cohérence dans l’application par les tribunaux nationaux des dispositions de la loi d’amnistie de 2008. Elle se plaint également de manquements des autorités concernant la mise en œuvre de la décision de condamnation, après l’annulation de l’amnistie.
38.
Le Gouvernement note que les autorités étatiques ne pouvaient pas interdire à V.B. de déposer sa demande d’amnistie. En tout état de cause, il avance que l’annulation subséquente de l’amnistie devrait être prise en compte lors de l’examen de la question de savoir si l’État s’est acquitté de ses obligations positives découlant des articles 3 et 8 de la Convention. Il soutient en outre que les obligations positives dans les affaires de violences entre particuliers sont des obligations de moyens et non de résultat, et que, dès lors, l’application de la peine de V.B. sort du champ des obligations positives incombant à l’État. Il indique toutefois que les autorités poursuivent leurs efforts afin de retrouver et d’arrêter V.B.
39.
La Cour rappelle d’emblée que le viol et les agressions sexuelles graves s’analysent en des traitements entrant dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention, qui mettent également en jeu des valeurs fondamentales et des aspects essentiels de la «
vie privée
» au sens de l’article 8 de la Convention (
Y
c. Bulgarie
, n
o
41990/18, §§ 63-64, 20
février
2020 et les affaires qui y sont citées). En application de cette jurisprudence, elle estime que les griefs de la requérante peuvent être examinés conjointement sur le terrain des articles 3 et 8 de la Convention (
ibidem
, §
65). La Cour renvoie ensuite aux principes généraux applicables en la matière tels qu’énoncés dans l’affaire
M.C. c. Bulgarie
(n
o
39272/98, §§
‑
XII). Elle rappelle notamment que les États ont l’obligation positive, inhérente aux articles 3 et 8 de la Convention, d’adopter des dispositions en matière pénale qui sanctionnent effectivement le viol et de les appliquer en pratique au travers d’une enquête et de poursuites effectives (
M.C.
, précité, § 153, et
B.V. c. Belgique
, n
o
61030/08, §
55, 2 mai 2017). Cette obligation positive commande en outre la criminalisation et la répression effective de tout acte sexuel non consensuel (
M.G.C.
c. Roumanie
, n
o
61495/11, § 59, 15
mars 2016, et
Z c. Bulgarie
, n
o
39257/17, § 67, 28 mai 2020).
40
.
Une exigence de célérité et de diligence raisonnables est implicite dans ce contexte. Une réponse rapide des autorités est essentielle pour préserver la confiance du public dans le respect du principe de légalité et pour éviter toute apparence de complicité ou de tolérance concernant des actes illégaux (
B.V.
, précité, § 58 et les affaires qui y sont citées).
41.
La Cour rappelle également avoir estimé, sur le terrain de l’article 2 de la Convention, que l’exigence pour les autorités de mener une enquête pénale effective pouvait aussi être interprétée comme imposant aux États une obligation d’exécuter la condamnation définitive sans délai injustifié. En effet, l’exécution de la condamnation imposée dans le contexte du droit à la vie doit être regardée comme faisant partie intégrante de l’obligation procédurale pesant sur l’État en vertu de cette disposition (
Kitanovska Stanojkovic et autres c. l’ex-République yougoslave de Macédoine
, n
o
2319/14, § 32, 13 octobre 2016,
Akelienė c. Lituanie
, n
o
54917/13, § 85, 16
octobre 2018, et
Makuchyan et Minasyan
c.
Azerbaïdjan et Hongrie
, n
o
17247/13, § 50, 26 mai 2020). La Cour estime que la même approche doit être appliquée en l’espèce et que l’exécution d’une condamnation pour abus sexuels fait partie intégrante de l’obligation positive incombant aux États en vertu des articles 3 et 8 de la Convention.
42.
Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour note que pour avoir agressé sexuellement la requérante V.B. a été condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans. Elle relève que la décision de condamnation est devenue exécutoire le 2 décembre 2009, mais que, à ce jour, elle n’a pas été exécutée.
43.
La Cour remarque que, par une décision définitive du 22
mai 2012, V.B. a été amnistié alors qu’il était recherché par les autorités et qu’il n’avait alors pas purgé un seul jour de sa peine.
À ce sujet, elle rappelle avoir jugé, en matière de torture ou de mauvais traitements infligés par des agents de l’État, que l’amnistie et la grâce ne devraient pas être tolérées dans ce domaine (voir, par exemple,
Mocanu et autres
, précité, § 326).
La Cour réaffirme que ce principe s’applique également aux actes de violence perpétrés par des particuliers (
Pulfer c. Albanie
, n
o
31959/13, §
83, 20
novembre 2018
; voir aussi, pour une impunité résultant du jeu de la prescription,
İbrahim Demirtaș
c. Turquie
, n
o
25018/10, § 35, 28
octobre
2014 et les affaires qui y sont citées).
Cela étant, elle répète que les amnisties et les grâces relèvent essentiellement du droit interne des États membres et que, en principe, elles ne sont pas contraires au droit international, sauf lorsqu’elles concernent des actes qui constituent des violations graves des droits fondamentaux de l’homme (
Makuchyan et
Minasyan
, précité, § 160
; voir aussi
Marguš c. Croatie
[GC], n
o
4455/10, §
139, CEDH 2014 (extraits)). Or, elle considère que l’agression sexuelle dont la requérante a été victime s’analyse en une atteinte grave au droit de celle-ci à son intégrité physique et morale et que, en application de la jurisprudence précitée, l’octroi de l’amnistie à l’un des auteurs de cette agression est, compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, susceptible d’être contraire aux obligations que les articles 3 et 8 de la Convention faisaient peser sur l’État défendeur.
44.
En l’espèce, la Cour remarque en outre l’absence d’une pratique uniforme de la cour d’appel de Chișinău concernant l’application de la loi d’amnistie de 2008. Elle observe notamment que R.G., qui se trouvait dans une situation analogue à celle de V.B. et qui avait déjà purgé une partie de sa peine, s’est vu, lui, refuser l’application de l’amnistie (paragraphe 12 ci
‑
dessus). La Cour estime donc que, dans le cas de V.B., les juges de la cour d’appel ont exercé leur discrétion afin de minimiser les conséquences d’un acte illégal extrêmement sérieux plutôt que de montrer que de tels actes ne sauraient en aucune manière être tolérés (comparer avec
Ateșoğlu c.
Turquie
, n
o
53645/10, §
28
in fine
, 20 janvier 2015 et les affaires qui y sont citées).
45.
Elle ne perd pas de vue que l’octroi de l’amnistie à V.B. a été finalement annulé. Cela étant, elle estime que le fait pour celui-ci d’avoir bénéficié de l’amnistie durant une période totale d’environ un an est en contradiction avec les exigences procédurales des articles 3 et 8 de la Convention, énoncées ci-dessus. D’autant plus que cette situation a permis à V.B. de quitter la Moldova juste avant l’adoption de la dernière décision d’annulation de l’amnistie (paragraphe 22 ci-dessus).
46.
Il reste à la Cour à se pencher sur la question de savoir si les mesures adoptées par les autorités pour faire exécuter la peine de V.B., en dehors des périodes où l’amnistie était applicable, étaient suffisantes.
47.
Sur ce point, elle observe d’abord que les autorités étatiques semblent ne pas avoir tenu compte de la première annulation de l’octroi de l’amnistie à V.B., prononcée par la décision définitive du 29 juin 2012. En effet, celles-ci ont arrêté V.B. le 22 octobre 2012 (paragraphe 18 ci-dessus), mais l’ont relâché le même jour, sur le fondement de la décision du 22
mai
2012, qui était déjà annulée et qui n’avait plus de force juridique à ce moment-là. La Cour y voit, dans le meilleur des cas, un manque de coordination entre les différents services de l’État qui a eu comme conséquence la remise en liberté de V.B. sans fondement juridique valable.
48.
La Cour remarque ensuite que la dernière décision d’annulation de l’amnistie, du 18 novembre 2013, a été transmise à l’autorité compétente pour rechercher V.B. plus de deux mois après son adoption (paragraphe 21 ci-dessus). À cet égard, elle prend note de l’avis du parquet selon lequel ce délai était contraire aux dispositions internes (paragraphe
23 ci-dessus). Même si, par la suite, il a été établi que V.B. avait quitté le pays avant le 18
novembre 2013, la Cour estime que ce retard a nécessairement repoussé la date à laquelle les autorités ont lancé leur avis de recherche au sein de la Communauté des États indépendants (paragraphes
20 et 24 ci
‑
dessus). En outre, elle constate que l’avis de recherche international n’a été lancé qu’en 2015 (paragraphe 24 ci-dessus) et que rien dans le dossier n’explique ce délai. Elle juge que ces retards se concilient mal avec l’exigence de célérité et de diligence raisonnables énoncée précédemment (paragraphe 40 ci-dessus
; voir,
a contrario
,
Akelienė
, précité, §§ 91-93).
49.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que les mesures prises par l’État en vue de faire appliquer la peine de V.B. n’étaient pas suffisantes au regard de son obligation d’exécuter les condamnations pénales prononcées contre les auteurs d’agressions sexuelles.
50.
En conclusion, elle juge que l’octroi de l’amnistie à V.B. ainsi que le défaut d’exécution, par les autorités, de la peine qui avait été infligée à celui-ci n’étaient pas conformes aux obligations positives incombant à l’État défendeur en vertu des articles 3 et 8 de la Convention.
51.
Partant, il y a eu violation de ces dispositions.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
52.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
53.
La requérante demande 20
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi.
54.
Le Gouvernement soutient que le montant réclamé est excessif.
55.
La Cour considère que la requérante a dû subir un préjudice certain en raison des violations constatées ci-dessus. Statuant en équité, elle octroie à la requérante 10
000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
56.
La requérante réclame en outre 1
820 EUR au titre des frais et dépens qu’elle a engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Cette somme correspondrait aux honoraires de son représentant pour vingt-six heures de travail à raison de 70 EUR l’heure. Elle fournit un décompte horaire détaillé.
57.
Le Gouvernement argue que cette prétention n’est pas étayée.
58.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme intégrale demandée pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
59.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
recevables les griefs tirés des articles 3 et 8 de la Convention
;
Dit
qu’il y a eu violation des articles 3 et 8 de la Convention
;
Dit
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes,
à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour dommage moral,
1
820 EUR (mille huit cent vingt euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens,
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 avril 2021, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier adjoint
Président