STRUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20005/12 Oleg STRUC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care are loc la 9 noiembrie 2021 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și din Hasan Bak 20005/12 împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant al acestui stat, dl Oleg Struc (inclusiv reclamantul) născut în 1980 și rezident în Ungeni, reprezentat de domnul A. Briceac, avocat la Chișinău, a sesizat Curtea la 6 octombrie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului moldovenesc, reprezentat de agentul său, dl L. Apostol, observațiile părților, După ce a intenționat, face următoarea decizie: Cererea se referă la o presupusă lipsă a îngrijirii în detenție și se referă, de asemenea, la acuzațiile de amenințări primite în închisoare, precum și la lipsa unei anchete efective în acest sens. Între august 2006 și ianuarie 2013, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea. Potrivit elementelor furnizate de părți, medicii i-au diagnostat în timpul detenției următoarele boli: : bronșită cronică a fumatului, colecistită cronică, gastrită cronică, faringită acută și afecțiuni organice de personalitate. De asemenea, din documentația medicală furnizată reiese că reclamantul a suferit de tuberculoză în 2001, că, în timpul detenției sale, a fost monitorizat în mod regulat pe această temă, că a primit tratament preventiv și că boala nu a recidivat. În plus, reclamantul a efectuat o ședere în spitalul de psihiatrie și apoi a urmat un tratament de cinci zile în serviciul medical al unității din Chișinău nr. 13 din Chișinău. De mai multe ori, la . În același timp, reclamantul s-a plâns în fața instanței că a primit amenințări din partea administrației în cauză și a deținuților. Plângerile sale nu au primit imediat. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de îngrijiri adecvate în detenție și, în special, că nu a fost transferat la spitalul din instituția în care se află. 16. Pe marginea acestui articol, a declarat, de asemenea, că a primit amenințări de violență fizică și că autoritățile nu au efectuat o anchetă efectivă în acest sens. În cele din urmă, se plânge că nu a dispus de o cale de atac internă efectivă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exprima obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din convenție. În primul rând, în ceea ce privește ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta arată, de asemenea, că guvernul furnizează lista îngrijirilor acordate în timpul detenției sale și că elementele de care dispune nu îi permit să ajungă la concluzia că aceste îngrijiri sunt inadecvate sau că nu i-au fost administrate îngrijirile cerute de starea de sănătate a reclamantului. Mai precis, Curtea consideră că, având în vedere elementele furnizate, nu s-a stabilit că transferul reclamantului în cadrul spitalului din cadrul instituției 16 din Pruncul a fost necesar pentru a-i oferi orice tratament specific. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră că acest at nu este legat și că trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție (comparat cu Valentin Baștovoi c. Republica Moldova, n 40614/14, § 20, 28 noiembrie 2017). Din aceleași motive ca și cele menționate mai sus, Curtea nu poate încheia cu caracter de "provoacă," în sensul articolului 13 din convenție, cu privire la o lipsă de îngrijire adecvată în detenție. Prin urmare, partea referitoare la lipsa de îngrijire este vădit nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Iovanoski c. Republica Moldova (dec.), 8006/08, § 46, 5 ianuarie 2016).În ceea ce privește al doilea motiv formulat pe teren de la art. 3 din Convenție (amenințari din partea administrației în cauză și a co-deținuților și lipsa unei anchete în acest sens) singur sau combinat cu art. 13 din Convenție, Curtea ia notă că, în orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne disponibile. În special, Comisia constată că nu a contestat inacțiunea Parchetului în fața unui judecător judecătoresc, în timp ce dispozițiile articolului 313 din Codul de procedură penală îi ofereau această posibilitate. Aceasta reamintește că a considerat deja că această cale de atac era efectivă (Cuprianov c. Republica Moldova (dec.), nr 34115/09 § 17-19, 26 martie 2013 și Doroseva c. Republica Moldova , n 39553/12 , § 21, 28 aprilie 2015). În aceste condiții, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 decembrie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

20005/12

Oleg STRUC

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 9 novembre 2021 en un comité composé de

:

Carlo Ranzoni,

président,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête n

o

20005/12 contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Oleg Struc («

le requérant

») né en 1980 et résidant à Ungheni, représenté par M

e

A. Briceac, avocat à Chișinău, a saisi la Cour le 6 octobre 2010

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement moldave («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. L. Apostol,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne un manque allégué de soins en détention. Elle porte également sur des allégations de menaces reçues en prison ainsi que sur l’absence d’une enquête effective y relative.

2.

Entre août 2006 et janvier 2013, le requérant purgea une peine d’emprisonnement.

3.

Selon les éléments fournis par les parties, les médecins lui diagnostiquèrent pendant sa détention les maladies suivantes

: bronchite chronique du fumeur, cholécystite chronique, gastrite chronique, pharyngite aigüe et troubles organiques de personnalité. L’intéressé reçut différents soins ambulatoires en rapport avec ses maladies. Il ressort également de la documentation médicale fournie que le requérant avait souffert de tuberculose en 2001, que, pendant sa détention, il fut régulièrement surveillé à ce sujet, qu’il reçut des traitements préventifs et que la maladie ne récidiva pas.

4.

En outre, le requérant effectua un séjour dans l’hôpital psychiatrique et, puis, suivit un traitement de cinq jours dans le service médical de l’établissement pénitentiaire n

o

13 de Chișinău. À plusieurs reprises, l’intéressé demanda en vain à être transféré dans l’hôpital de l’établissement pénitentiaire n

o

16 de Pruncul.

5.

En même temps, le requérant se plaignit auprès du parquet d’avoir reçu des menaces de la part de l’administration pénitentiaire et des codétenus. Ses plaintes ne reçurent pas de suite.

6.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas bénéficié de soins adéquats en détention et, en particulier, qu’il n’a pas été transféré dans l’hôpital de l’établissement pénitentiaire n

o

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

7.

Pour ce qui est d’abord du grief tiré de l’article 3 de la Convention relatif à une absence de soins adéquats en détention, la Cour constate que le requérant indique souffrir de plusieurs maladies, mais qu’il ne précise pas quels soins exacts il n’a pas reçu. Elle relève également que le Gouvernement fournit la liste des soins prodigués à l’intéressé pendant sa détention et que les éléments dont elle dispose ne lui permettent pas de conclure que ces soins étaient inappropriés ou que des soins requis par l’état de santé du requérant ne lui ont pas été administrés. Plus précisément, la Cour estime que, compte tenu des éléments fournis, il n’a pas été établi que le transfèrement du requérant dans l’hôpital de l’établissement pénitentiaire n

o

16 de Pruncul était nécessaire afin de lui prodigueur un quelconque traitement spécifique. À la lumière de ce qui précède, elle juge donc que ce grief n’est pas étayé et qu’il convient de le rejeter comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35 §§

3 et 4 de la Convention (comparer avec

Valentin Baștovoi c. République de Moldova

, n

o

40614/14, §

20, 28 novembre 2017).

8.

Pour les mêmes motifs que ceux évoqués ci-dessus, la Cour ne saurait conclure au caractère «

défendable

», aux fins de l’article 13 de la Convention, du grief tiré d’une absence de soins adéquats en détention. Il s’ensuit que le grief soulevé par le requérant sous l’angle de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 de la Convention, dans sa partie relative au manque alléguée de soins est manifestement mal fondé. Partant, ce grief doit être également rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention (voir, par exemple,

Iovanoski c. République de Moldova

(déc.), n

o

8006/08, § 46, 5 janvier 2016).

9.

Quant au second grief formulé sur le terrain de l’article 3 de la Convention (menaces de la part de l’administration pénitentiaire et des codétenus, et absence d’une enquête y relative) seul ou combiné avec l’article 13 de la Convention, la Cour note qu’en tout état de cause, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes disponibles. Elle constate notamment que l’intéressé n’a pas contesté l’inaction du parquet devant un juge d’instruction, alors que les dispositions de l’article 313 du code de procédure pénale lui offraient cette possibilité. Elle rappelle avoir déjà estimé que cette voie de recours était effective (

Cuprianov c.

République de Moldova

(déc.), n

o

34115/09

, §§

17-19, 26 mars 2013, et

Doroseva c. République de Moldova

, n

o

39553/12

, §

21, 28 avril 2015). Dans ces conditions, la Cour conclut que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article

35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 2 décembre 2021.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Greffier adjoint

Président