- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 aprilie 2014
- Stat pârât
- MDA
Struc împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 20005/12 Oleg StrUC împotriva Republicii Moldova depusă la 6 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Struc, este un național moldovenesc născut în 1980 și reținut în Bălți. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Briceac, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o condamnare în închisoare nr. 11 în Bălți. El susține că, în timpul detenției, a devenit bolnav cu colecistită cronică, hepatită cronică, broncită și tuberculoză. Din 2010 reclamantul și mama sa au cerut transferul la spital în închisoare nr. 16 în Pruncul, astfel încât să poată primi tratamentul medical necesar prin starea sa.
De asemenea, în 2010 a fost amenințat cu moarte din cauza numeroaselor sale acuzații de maltrat împotriva administrației închisori și a ofițerilor de poliție. La 15 martie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 3 la Leova. La 22 martie 2010, el a cerut încă o dată să fie transferat la închisoare nr. 16. La 24 martie 2010, șeful de închisoare nr. 3 a informat reclamantul că a doua zi administrația de închisoare va solicita Departamentului Medical al Penitenciarilor să-l transfere la spitalul nr. 16 la 28 martie 2010. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost transferat acolo, deoarece se pare că solicitarea administrației de închisoare a fost respinsă. La 1 aprilie 2010, reclamantul a fost informat de decizia administrației penitenciare de a respinge cererea de a fi transferat la închisoare nr. 16. El a fost, de asemenea, să nu primească rații suplimentare de alimente.
În plus, a fost informat că administrația penitenciară are intenția de a solicita transferul la spitalul penitenciar nr. 16 „în conformitate cu nevoia stabilită de medici”. Reclamantul nu a prezentat o copie a raportului medicului relevant. La 19 aprilie 2010, reclamantul s-a plâns la șeful închisorii nr. 11 că nu a fost încă transferat la închisoare nr. 16 și că primește pastile pentru a-și ameliora durerea, dar fără tratament pentru bolile sale. În aprilie 2010, el a fost informat că el a fost reținut în tranzit în închisoare nr. 11 în așteptarea transferului la închisoare nr. 6. Capul închisorii a adăugat că unitatea medicală din închisoare nr. 11 a examinat reclamantul la 20 aprilie 2010 și a recomandat să primească tratament profilactic.
De asemenea, la 23 aprilie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 6 din Soroca. La 3 mai 2010, reclamantul s-a plâns la șeful închisoarei nr. 6 despre infracțiuni grave de securitate. În special, el a fost reținut într-o celulă sigură, astfel încât să-l protejeze de posibila violență din partea altor deținuți, dar a fost scos și adus la birourile administrative de 16 ori. Nu s-a ținut cont de cine a scos reclamantul din celulă și în ce scop, care a permis personalului penitenciar să asigure că diferite elemente penale să intre în contact cu reclamantul pentru a-l amenința. În răspuns, el a fost informat că legea nu prevede un dosar al acestor mișcări. 10. La 6 mai 2010, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală despre amenințarea cu moartea pe care o primise de la administrația de închisoare și deținuți.
Nu a primit niciun răspuns. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a primit asistența medicală necesară de condiția sa, se referă în special la refuzul de a-l trata în spitalul de închisoare specializat nr. 16. El se plânge, de asemenea, că, în ciuda detenției sale solitare pentru a asigura siguranța sa, el a fost adesea scos din celulă și amenințat de violență de către alți deținuți și că autoritățile nu au investigat plângerile sale în acest sens. 12. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție?
În special: (a) reclamantul a primit asistență medicală necesară de starea medicală? (b) a fost reclamantul expus la un risc crescut de violență din partea altor deținuți, având în vedere transferurile sale frecvente de la siguranța celulei sale la alte zone de închisoare, și a existat o anchetă eficientă asupra plângerilor sale în acest sens? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenția luată în coroborat cu art. 3?
Communicated on 17 April 2014
THIRD SECTION
Application no. 20005/12 Oleg STRUC against the Republic of Moldova lodged on 6 October 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Oleg Struc, is a Moldovan national who was born in 1980 and is detained in Bălți. He is represented before the Court by Mr A. Briceac, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was serving a sentence in prison no. 11 in Bălți. He claims that while in detention he became ill with chronic cholecystitis, chronic hepatitis, bronchitis and tuberculosis.
Since 2010 the applicant and his mother have been asking for his transfer to the hospital in prison no. 16 in Pruncul so that he can receive the medical treatment required by his condition. Also in 2010 he was allegedly threatened with death owing to his numerous allegations of ill-treatment against the prison administration and police officers.
On 15 March 2010 the applicant was transferred to prison no. 3 in Leova. On 22 March 2010 he asked once again to be transferred to prison no. 16.
On 24 March 2010 the head of prison no. 3 informed the applicant that the next day the prison administration would ask the Medical Department of the Penitentiaries Department to transfer him to the hospital in prison no. 16 as of 28 March 2010. However, the applicant was not transferred there, since it appears that the prison administration’s request for his transfer was rejected.
On 1 April 2010 the applicant was informed of the prison administration’s decision to reject his request to be transferred to prison no. 16. He was also not to be given extra rations of food. In addition, he was informed that the prison administration intended to request his transfer to the prison hospital in prison no. 16 “in accordance with the need established by doctors”. The applicant did not submit a copy of the relevant doctors’ report.
On 19 April 2010 the applicant complained to the head of prison no. 11 that he had not yet been transferred to prison no. 16 and that he was receiving pills to relieve his pain but no treatment for his illnesses. On 23 April 2010 he was informed that he was being detained in transit in prison no. 11 pending his transfer to prison no. 6. The prison head added that the medical unit in prison no. 11 had examined the applicant on 20 April 2010 and recommended that he receive prophylactic treatment. At that time there was no information concerning his transfer to prison no. 16.
Also on 23 April 2010 the applicant was transferred to prison no. 6 in Soroca. On 3 May 2010 the applicant complained to the head of prison no. 6 about serious security breaches. In particular, he was being detained in a secure cell so as to protect him from possible violence on the part of other detainees, but had been taken out and brought to the administrative offices sixteen times. No record was held of who took the applicant out of his cell and for what purpose, which allowed prison staff to arrange for various criminal elements to come into contact with the applicant in order to threaten him. In reply he was informed that the law did not provide for a record to be made of such movements.
On 6 May 2010 the applicant complained to the Prosecutor General’s Office about death threats he had received from the prison administration and co-detainees. He received no reply. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was not given the medical assistance required by his condition, referring in particular to the refusal to treat him in the specialised prison hospital in prison no.
He also complains that despite his solitary detention to ensure his safety, he was frequently taken out of his cell and threatened with violence by other detainees and that the authorities did not investigate his complaints in that respect. 12. He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of his complaint under Article 3.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular: (a) was the applicant given medical assistance required by his medical condition? (b) was the applicant exposed to an increased risk of violence from other detainees, given his frequent transfers from the safety of his cell to other prison areas, and was there an efficient investigation into his complaints in this respect? 2. Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3?