STRUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
STRUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 aprilie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 20005/12 Oleg StrUC împotriva Republicii Moldova depusă la 6 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Struc, este un național moldovenesc născut în 1980 și reținut în Bălți. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Briceac, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o condamnare în închisoare nr. 11 în Bălți. El susține că, în timpul detenției, a devenit bolnav cu colecistită cronică, hepatită cronică, broncită și tuberculoză. Din 2010 reclamantul și mama sa au cerut transferul la spital în închisoare nr. 16 în Pruncul, astfel încât să poată primi tratamentul medical necesar prin starea sa. De asemenea, în 2010 a fost amenințat cu moarte din cauza numeroaselor sale acuzații de maltrat împotriva administrației închisori și a ofițerilor de poliție. La 15 martie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 3 la Leova. La 22 martie 2010, el a cerut încă o dată să fie transferat la închisoare nr. 16. La 24 martie 2010, șeful de închisoare nr. 3 a informat reclamantul că a doua zi administrația de închisoare va solicita Departamentului Medical al Penitenciarilor să-l transfere la spitalul nr. 16 la 28 martie 2010. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost transferat acolo, deoarece se pare că solicitarea administrației de închisoare a fost respinsă. La 1 aprilie 2010, reclamantul a fost informat de decizia administrației penitenciare de a respinge cererea de a fi transferat la închisoare nr. 16. El a fost, de asemenea, să nu primească rații suplimentare de alimente. În plus, a fost informat că administrația penitenciară are intenția de a solicita transferul la spitalul penitenciar nr. 16 „în conformitate cu nevoia stabilită de medici”. Reclamantul nu a prezentat o copie a raportului medicului relevant. La 19 aprilie 2010, reclamantul s-a plâns la șeful închisorii nr. 11 că nu a fost încă transferat la închisoare nr. 16 și că primește pastile pentru a-și ameliora durerea, dar fără tratament pentru bolile sale. În aprilie 2010, el a fost informat că el a fost reținut în tranzit în închisoare nr. 11 în așteptarea transferului la închisoare nr. 6. Capul închisorii a adăugat că unitatea medicală din închisoare nr. 11 a examinat reclamantul la 20 aprilie 2010 și a recomandat să primească tratament profilactic. De asemenea, la 23 aprilie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 6 din Soroca. La 3 mai 2010, reclamantul s-a plâns la șeful închisoarei nr. 6 despre infracțiuni grave de securitate. În special, el a fost reținut într-o celulă sigură, astfel încât să-l protejeze de posibila violență din partea altor deținuți, dar a fost scos și adus la birourile administrative de 16 ori. Nu s-a ținut cont de cine a scos reclamantul din celulă și în ce scop, care a permis personalului penitenciar să asigure că diferite elemente penale să intre în contact cu reclamantul pentru a-l amenința. În răspuns, el a fost informat că legea nu prevede un dosar al acestor mișcări. 10. La 6 mai 2010, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală despre amenințarea cu moartea pe care o primise de la administrația de închisoare și deținuți. Nu a primit niciun răspuns. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a primit asistența medicală necesară de condiția sa, se referă în special la refuzul de a-l trata în spitalul de închisoare specializat nr. 16. El se plânge, de asemenea, că, în ciuda detenției sale solitare pentru a asigura siguranța sa, el a fost adesea scos din celulă și amenințat de violență de către alți deținuți și că autoritățile nu au investigat plângerile sale în acest sens. 12. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special: (a) reclamantul a primit asistență medicală necesară de starea medicală? (b) a fost reclamantul expus la un risc crescut de violență din partea altor deținuți, având în vedere transferurile sale frecvente de la siguranța celulei sale la alte zone de închisoare, și a existat o anchetă eficientă asupra plângerilor sale în acest sens? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenția luată în coroborat cu art. 3?