CtEDO 30.09.2014 Auto

A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
30.09.2014
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Comunicat la 2 aprilie 2014 și 30 septembrie 2014 THIRD SECTION Aplicația nr. 60450/13 A.C. împotriva Republicii Moldova depusă la 12 septembrie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Facturile suplimentare, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. După comunicarea cazului, la 24 iunie 2014, doctorul închisorii, D.T., a informat reclamantul să își retragă cererea sau să se așteapte condițiile de detenție în închisoare nr. 11 să se deterioreze. La 27 iunie 2014, reclamantul a fost amenințat de tutorele închisorii, F.D., în timp ce în biroul tutorelui, că condițiile sale de detenție se vor deteriora dacă refuză să-și retragă cererea. Reclamantul a refuzat să respecte și a observat ulterior că anumite produse alimentare lipseau din pachetul de alimente trimis de familia sa (potați și fasole verde). Confrontând F.D. cu privire la produsele alimentare lipsă, reclamantul a fost informat că restricțiile vor continua până când nu își retrage cererea de la Curte și că vor urma mai multe restricții. La date neespecificate în iulie 2014 celula reclamantului a fost căutată și placa de gătit a fost confiscată, deși el a posedat și a folosit-o cu aprobarea scrisă a administrației de închisoare. La 12 august 2014, ofițerul de securitate internă R. a explicat reclamantului că nu are dreptul să primească produse alimentare care au nevoie de gătit suplimentar, să nu aibă o farfurie de gătit și că, în scurt timp, urma să fie transferat la o altă închisoare în care viața lui ar fi insuportabilă. El a fost, de asemenea, explicat că toate restricțiile și dificultatele vor înceta dacă ar fi să-și retragă cererea de la Curte. La 22 august 2012, partenerul reclamantului, A.Z., a declarat într-o declarație scrisă certificată de avocatul reclamantului, că, din luna iunie 2014, ea și sora ei au fost interzise de către administrația închisorii să ofere reclamantului orice articol alimentar care necesită gătit suplimentar, deși înainte de data respectivă nu au existat restricții în acest sens. La 21 și 22 august 2014, reclamantul s-a plâns de evenimentele descrise mai sus în Ministerul Justiției și în biroul procurorului Bălți. El a susținut că, având în vedere lipsa de alimente și starea sa de sănătate, restricțiile privind produsele alimentare l-au afectat serios și l-au supus suferințe suplimentare. Nu este clar dacă a obținut un răspuns. Pe 25, 28 și 29 august 2014 și pe 4 septembrie 2014 celula reclamantului a fost căutată. Pe 15 septembrie 2014 reclamantul a aflat că el a fost pe cale de a fi transferat la închisoare nr. 18 noaptea între 15 și 16 septembrie 2014. Potrivit reclamantului, el a avut anterior o condamnare de custodie în acea închisoare, în timpul căreia a avut conflicte cu alți deținuți, a căutat protecție pentru siguranța sa și a fost furnizată o astfel de protecție de către administrația închisorii prin transferarea într-o celulă specială. El a susținut că deținuții cu care a avut conflicte continuă să fie reținuți în închisoare nr. 18 și transferul său la acea închisoare ar constitui o pedeapsă pentru că a depus o cerere la Curte. Pentru a preveni transferul, reclamantul a tăiat mâinile și picioarele. El nu a fost transferat la orice altă închisoare până în prezent. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 34, că a fost supusă presiuni de către administrația închisorii de retragere a cererii depuse la Curte. Întrebarea a existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-11-30
0,94
CASE OF A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
of searches. The Government did not dispute the document provided by the applicant, did not provide any explanation of these inconsistencies or of the concurrence of the alleged threat to seize the hot plate, made in June 2014 and its mater
CtEDO 2014-04-02
0,93
A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
the table where the applicant would normally eat. 8. The applicant was detained with inmates diagnosed with open and multi-drug resistant tuberculosis. In hot weather the applicant would regularly feel weak and suffer nosebleeds, but his ve
CtEDO 2014-04-17
0,93
STRUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
extra rations of food. In addition, he was informed that the prison administration intended to request his transfer to the prison hospital in prison no. 16 “in accordance with the need established by doctors”. The applicant did not submit a
CtEDO 2012-12-04
0,93
CASE OF CIORAP v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 3)
and menus in prisons already represent the minimum of food as determined by the domestic authorities. Failure to provide even that minimum, and doing so for prolonged periods of time as in the present case, puts at risk the health of detain
CtEDO 2014-05-19
0,93
TOMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
his representative with any materials of the file other than the prosecutor’s request and did not examine such materials in general. He also argued that detention conditions in prison no. 13 were inappropriate. He cited reports of the Centr
Sursă