CASE OF CIORAP v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 3)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF CIORAP v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 3) (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CIORAP c. REPUBLICA MOLDOVA (nr. 3) (Depunerea nr. 32896/07) HOTĂRÂREA Strasburg 4 decembrie 2012 FINAL 04/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ciorap c. Republica Moldova (nr. 3), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al treilea secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32896/07) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 32896/07) de către un național moldovenesc, dl Tudor Ciorap (nr. 2 iulie 2007). Guvernul moldovenesc (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții inumane, în încălcarea articolului 3 din Convenție, și că drepturile sale garantate în temeiul articolelor 6, 8, 10 au fost încălcate. La 6 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). După demisia dlui Mihai Poalelungi, judecătorul ales în ceea ce privește Moldova (art. 6 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Ján Šikuta ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a fost reținut, cu scurtă întrerupere, începând cu octombrie 2000. Într-un caz anterior (a se vedea Ciorap c. Moldova , nr. 12066/02, 19 iunie 2007) Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului și art. 8 în ceea ce privește refuzul cererilor sale de vizite mai lungi de către soția sa. Condiții de detenție În prezenta cerere, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile sale de detenție, care în conformitate cu el nu s-a schimbat de la hotărârea Curții din 2007 menționată mai sus. Condiții de detenție în conformitate cu reclamantul Se presupune că, ca urmare a condițiilor foarte sărace de închisoare, el a devenit bolnav cu tromboflebită severă, pneumonie septică și anemie. Adesea a plătit pentru diferite tipuri de medicamente în sine. El a fost recunoscut oficial ca dezactivat de categoria 2, cu nevoi speciale de dietă. De asemenea, reclamantul s-a plâns de neapărat să-i furnizeze alimente de o cantitate și calitate suficientă, astfel cum prevede regulamentele interne. Într-o scrisoare adresată guvernatorului închisoarei nr. 15 la 21 Octombrie 2008, reclamantul a cerut să fie informat dacă i s-a dat orice fel de carne, pește, unt sau brânză de la sosirea sa la închisoarea din 17 iunie 2008 și, dacă este așa, în ce cantități și în câte ocazii. În răspunsul său din 31 octombrie 2008, Departamentul Prizonilor a confirmat că nu i s-a dat carne sau unt din 17 octombrie. Iunie 2008, deoarece închisoarea în care a fost reținut (Prison nr. 15) nu a primit astfel de produse în perioada relevantă. Într-o scrisoare a Ministerului Justiției din data de 16 Octombrie 2008 reclamantul a fost informat că va primi produse suplimentare, astfel cum prescriu medicii, cum ar fi laptele, carnea și peștele. Alte produse lactate și ouă vor fi distribuite „în conformitate cu disponibilitatea”. 11. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de condițiile de detenție în timpul transferurilor sale frecvente de la o închisoare la alta și, în timp ce a fost escortat la audiere. În special, el a menținut că atunci când a fost escortat la o audiere, el a fost departe de închisoarea sa de la 7-7.30 până la 7-7.30 p.m., adică, el a părăsit închisoarea și a revenit acolo înainte și după timpul de masă. Nu au fost furnizate mâncare pe parcursul zilei celor escortat la audieri la tribunal. Întrucât el a avut mai multe sute de audieri la tribunal în ultimii ani, el a fost privat de alimente pe o bază regulată. Pentru a permite deținuților să primească niște alimente în zilele instanței, Departamentul de Penitenciare a adoptat Ordinea nr. Reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 24 octombrie 2008 că acest ordin a fost anulat ulterior. Reclamantul s-a plâns că, în zilele de audiere ale tribunalului, a așteptat ore de judecată într-o celulă foarte mică, fără acces la lumină naturală, fără apă și fără acces la toaletă. 12. Potrivit reclamantului, celulele au fost infestate cu insecte parazitare și șobolani și fonduri publice nu au fost utilizate pe deplin pentru a asigura condiții mai bune de detenție. Pe 11 mai 2007, Curtea de District Buiucani a permis parțial afirmațiile reclamantului și a constatat o încălcare a dreptului său de a nu fi reținut în condiții inumane de detenție. Curtea i-a acordat 2.700 lei moldoveni (MDL, echivalentul de 162 euro (EUR) la momentul respectiv). Pe 8 Decembrie 2008 Curtea de Apel Chișinău a redus această atribuire la MDL 100 (7.58 EUR). Părțile nu au informat Curtea cu privire la niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Condiții de detenție conform Guvernului Potrivit Guvernului, în penitenciare nr. 3 și 15, reclamantul a fost reținut în celule cu un loc de viață adecvat care a fost suficient de iluminat, ventilat și încălzit. El a primit trei mese fierbinte pe zi, conform reglementărilor aplicabile, a avut acces regulat la dușuri și a avut lenjeria de pat schimbat periodic. 15. Alimentele au fost furnizate tuturor deținuților, inclusiv cele aduse la audieri în instanță, în cazul în care alimentele au fost rezervate și distribuite pentru a nu coincide cu mutarea la și de la audieri în instanță. Acces la justiție și remedii eficace 16. Reclamantul a susținut că Comitetul de plângeri („Comitetul”) nu a funcționat în mod corespunzător și, în special, nu l-a emis cu nicio decizie în ceea ce privește plângerile sale. Fără o decizie a Comitetului, plângerile sale nu au putut fi examinate de către instanțe. Singurele răspunsuri pe care le-a primit de la comitet au făcut trimitere la transmiterea plângerii sale autorității împotriva cărora le-a fost adresată. Unele dintre plângerile sale au avut legătură cu pedeapsele impuse de administrația de închisoare pe care le considera ilegală. 17. În plus, în conformitate cu legile Comitetului, reprezentantul unui deținut a avut dreptul de a participa la reuniunea Comitetului atunci când a fost discutat plângerea acestuia. Cu toate acestea, reclamantul și reprezentantul său nu au fost niciodată informați de nici o reuniune cu privire la numeroasele sale plângeri depuse la comitet. Reclamantul nu a furnizat detalii în vederea identificării procedurilor specifice în cauză în temeiul articolului 6 din Convenție. Dosarul conține mai multe hotărâri judecătorești care anulează pedeapsele aplicate reclamantului de către administrația de închisoare. Potrivit reclamantului, el nu a fost întotdeauna escortat la audieri în instanță deoarece instanțele nu a ordonat întotdeauna să fie escortat la audieri. Vizite familiale 18. Reclamantul a cerut în mod regulat să fie vizitat de către familia sa (atât vizite scurte, cât și extinse), la care are dreptul de a fi prizonier condamnat. Aceste cereri au fost respinse. 19. La 17 iunie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 15, unde a cerut, de asemenea, să aibă vizite îndelungate în familie. El s-a bazat pe hotărârea Curții din 19 iunie 2007 în cazul Ciorap , citată mai sus . În răspuns la o plângere din 8 iulie 2008, Departamentul Prizonilor a informat reclamantul la 21 Iulie 2008 că, în timp ce el a fost reținut în închisoare nr. 15 ca „regim inițial” prizonier, pentru primele nouă luni de detenție după condamnare, el nu a avut dreptul la vizite prelungite. Reclamantul a fost condamnat pentru ultima dată la 29 decembrie 2005. Într-o scrisoare din 5 septembrie 2008 Biroul Procurorului Chișinău a reamintit reclamantului că i s-a acordat permisiunea de a se întâlni cu soția sa în patru ocazii diferite între 17 iunie și 22 august 2008 și că numai vizitele prelungite au fost interzise în cadrul regimului inițial de închisoare. Reclamantul a fost, de asemenea, reamintit că sala de reuniuni utilizată pentru vizite scurte nu a avut nici o barieră fizică, astfel încât contactul direct între solicitant și vizitatorii săi să fie posibil. Reclamantul s-a plâns la judecătorul de investigare, cerând să fie autorizat aceleași ore de vizită ca persoanele deținute în „detenție normală”, spre deosebire de „detenția inițială”. La 5 decembrie 2008, judecătorul de investigare a permis plângerea sa, în urma căreia reclamantul a fost autorizat să fie vizitat de familia sa. În cadrul procedurii civile paralele, la 31 ianuarie 2009, Curtea de District Rîșcani a permis parțial afirmațiile reclamantului și a constatat, printre altele , încălcarea dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție ca urmare a refuzului de a executa hotărârea [Curtea] din 19 iunie 2007”, deoarece nu i s-a permis vizitele familiale din iunie până în decembrie 2008. Curtea a ordonat administrației închisorii să permită reclamantului să aibă vizite familiale în viitor. 24. Reclamantul nu a prezentat nici o informație cu privire la progresul ulterior al procedurii în acest caz. II. PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI ALTE MATERIALE Guvernul a încheiat cu observațiile lor copia de hotărâri în cazul Drogaliov c. Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor Gristiuc c. Ministerul Finanțelor și Departamentul Prizonilor; și Ciorap v. Ministerul Finanțelor, Ministerul Afacerilor Interne și Procuratura Generală, toate cazurile în care reclamanții au primit compensații pentru maltratamente și/sau condiții de detenție inumane. Partele relevante din raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Moldova din 20 până la 30 septembrie 2004 au citit după cum urmează (traducere neoficială): „83. Cu excepția Coloniei de Reeducare Lipcani pentru minori, în cazul în care eforturile făcute în acest sens sunt evidențiate, cantitatea și calitatea alimentelor deținute peste tot este o sursă de îngrijorare profundă. Delegația a fost copleșită de plângeri cu privire la lipsa de carne și produse lactate. Rezultatele delegației, atât în ceea ce privește stocurile de alimente, cât și meniurile, confirmă credibilitatea acestor plângeri. Observațiile delegației au confirmat, de asemenea, că în unele locuri (Colonii 3 și 4), alimentele servite au fost revoltări și literalmente incompatibile (de exemplu, insecte și paraziți). Acest lucru nu este surprinzător având în vedere starea în general proastă a bucătărilor și a echipamentelor lor modeste. Autoritățile moldovenești au tot timpul susținut dificultăți financiare pentru a asigura că deținuții primesc alimente adecvate. Comitetul insistă totuși că aceasta este o cerință de bază pe care statul trebuie să o asigure persoanelor care sunt în îngrijirea sa, și că nimic nu o poate absolvi de această responsabilitate. Nerespectarea acestei obligații este cu atât mai inacceptabilă, deoarece, în temeiul legislației, prizonierii lucrători din unitățile vizitate contribuie la costul hranei înșiși și al consiliilor de președință. ...” În raportul său pentru 2010 (pagina 142 și ses. – „Condiții de detenție”), Centrul pentru Drepturile Omului din Moldova (“Centrul”, care este instituția Ombudsmanului din Moldova ) a constatat, printre altele , „... [Departamentul de închisoare a informat ombudsmanul că carnea și produsele peștelui sunt furnizate [pentru deținuți] ori de câte ori este posibil. În același timp, autoritatea a declarat că, datorită situației financiare dificile, în 2010 deținuții din închisoarea nr. 17 din Rezina au primit 75% din produsele de carne necesare și 80% din produsele peștere. În acest sens, Ministrul Justiției a prezentat informații cu privire la suma cheltuită pentru alimente pentru deținuți în 2010. Această cifră a constituit 24,05 milioane MDL, în timp ce suma necesară pentru aceeași perioadă de timp a fost, potrivit Ministerului Finanțelor în prezentarea proiectului de lege bugetară, 29,05 milioane MDL. Sumă zilnică cheltuită pentru alimente pentru un deținut în 2010 a fost MDL 10.24 [aproximativ 0,6 EUR], în timp ce suma zilnică necesară a fost 12,35 MDL. Acest fapt a fost adesea citat de administrațiile de închisoare ca motiv pentru imposibilitatea de a furniza deținuților carne și pește. ... Neobservarea spațiului de viață statutar (4 metri pătrați) în blocurile de viață ale instituției a devenit o problemă neplăcută; s-a transformat într-un deficit sistemic al închisorilor din întreaga țară. ... Aceeași situație a fost observată în timpul vizitei la închisoare nr. 13 în Chișinău la 9 Septembrie 2010. În unele celule spațiul de viață nu era proporțional cu numărul de deținuți. ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul se plângea că condițiile de detenție au fost inumane, în contradicție cu cerințele articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție pentru că a câștigat mai multe cazuri judiciare împotriva diferitelor autoritățile de stat. Instanțele interne au recunoscut încălcarea drepturilor sale și i-au acordat, de asemenea, compensații. În plus, el ar putea solicita compensații în orice moment de la instanțele interne, iar jurisprudența recentă a confirmat eficacitatea acestui remediu (a se vedea punctul 25 de mai sus). 30. Curtea observă că a constatat deja o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în Moldova în ceea ce privește condițiile de detenție inumane și degradante în cazul Malai v. Moldova (n. 7101/06, §§ 45-46, 13 noiembrie 2008), I.D. v. Moldova (n. 47203/06, § 50, 30 noiembrie 2010) și Rotaru v. Moldova (n. 51216/06, § 47, 15 Februarie 2011). Remarcă, de asemenea, că remediul invocat de Guvern (o acțiune judiciară care solicită compensare) nu a avut un efect preventiv în sensul îmbunătățirii condițiilor de detenție a reclamantului, ci doar un efect compensatoriu (de exemplu Holomiov c. Moldova, nr. 30649/05, § 107, 7 noiembrie 2006, și Oprea c. Moldova) , nr. 38055/06, § 33, 21 decembrie 2010). Prin urmare, nu este eficace în cazul persoanelor încă reținute în astfel de condiții la momentul depunerii cererii la Curte, care este situația reclamantului. 31. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a referit la descrierea condițiilor de detenție, în special cantitatea substandardă și calitatea alimentelor servite, precum și la condițiile în care a trebuit să aștepte ședințele în numeroasele cazuri ale instanței în care era parte (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). 34. Guvernul a susținut că în penitenciare nr. 13 și 15, reclamantul a fost reținut în condiții adecvate care nu constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 35. Curtea constată că în cauza anterioară a reclamantului (Ciorap) , citat mai sus, § 71), a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile sale de detenție în închisoare nr. 13 până la data adoptării acestei hotărâri la 19 iunie 2007. Întrucât el a continuat să fie reținut în aceeași instituție până la 17 iunie 2008 și din moment ce nu s-a demonstrat de către Guvern că situația s-a schimbat în mod semnificativ, Curtea consideră că nu există motive să se depărteze de concluziile obținute în Ciorap , menționate mai sus. 36. În plus, în ceea ce privește cantitatea și calitatea alimentelor servite în închisoare nr. 15, reclamantul a prezentat dovezi că s-a plâns în termeni foarte concreti administrației penitenciare (a se vedea, de exemplu, punctul 10 de mai sus). În răspuns, el a fost informat cu privire la absența de carne și produse lactate timp de patru luni în 2008 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Deși absența produselor specifice din meniu nu constituie, de sine, un tratament contrar articolului 3 din Convenție, trebuie remarcat faptul că tabelele și meniurile nutriționale din închisoare reprezintă deja minimul alimentelor stabilite de autoritățile interne. Incapacitatea de a furniza chiar și acel minim, și de a face acest lucru pentru perioade prelungite, ca în cazul actual, pune în pericol sănătatea deținuților (compară Rotaru c. Moldova , nr. 51216/06, § 37, 15 februarie 2011) și este incompatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 3 din Convenție. 37. Prin urmare, Curtea consideră că dificultățile suportate de reclamant în timpul detenției sale la închisoare nr. 13 între 2 iulie 2007 și 17 iunie 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus), precum și timp de cel puțin patru luni în închisoare nr. 15, au depășit nivelul inevitabil de dificultăți inerente la detenție și au atins un prag de severitate contrar articolului 3 din Convenție. De asemenea, constată cu îngrijorare că prezentul caz se referă la persistența condițiilor de închisoare incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție, în ciuda constatării Curții cu privire la o încălcare a acestei dispoziții în cazul anterior al reclamantului (Ciorap , citat mai sus, § 119) și în ciuda faptului că, după cum a susținut Guvernul, existența deciziilor instanțelor interne care constată că aceste condiții sunt inumane (a se vedea punctul 29 mai sus). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 38. Reclamantul s-a plâns că nu a putut să participe la unele dintre audieri ale instanței civile în cazul în care era parte din cauza refuzului de a-l escorta la aceste audieri. De asemenea, el s-a plâns de refuzul instanței interne de a examina unele dintre acțiunile sale din instanță în absența unei hotărâri preliminare ale Comitetului de plângeri, aceasta din urmă a refuzat să-l pronunțe cu oricare dintre deciziile sale privind plângerile sale. El se bazează pe art. 6 din Convenție. Guvernul a contestat aceste argumente. De aceea, marea majoritate a plângerilor sau a acțiunilor inițiate de deținuți nu depindea de o examinare prealabilă a Comitetului de plângeri. În plus, reclamantul a solicitat instanțelor să întrerupă procedura în cel puțin opt cazuri împotriva diferitelor autorități ale statului, declarând că problemele în cauză în aceste acțiuni au fost rezolvate. Într-o astfel de cerere de întrerupere a procedurii se referă la o procedură împotriva Comitetului de plângeri și a altor autorități inițiate în mod precis datorită presupusului eșuat al comitetului respectiv de a răspunde la plângerile sale, ceea ce a constituit, în opinia lor, o soluționare a cauzei la nivel intern, în urma căreia reclamantul nu mai putea să își mențină în mod valabil cererea în fața Curții. 40. Curtea constată că reclamantul nu a specificat în timpul procedurii în care nu a fost escortat să apară în fața instanțelor civile (a se vedea punctul 17 de mai sus). Prin urmare, este imposibil să se verifice dacă instanțele au suspendat audițiile relevante sau dacă instanțele superiore au anulat deciziile adoptate în absența reclamantului. De asemenea, din concluziile reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus), el a fost, de fapt, escortat în mai multe ocazii la audieri ale instanței. 41. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță din cauza inactivității Comitetului de plângeri, reclamantul nu a clarificat din nou la ce procedură specifică se referia la prezentarea plângerii în temeiul articolului 6. Chiar presupunând că unele dintre plângerile nu au fost acoperite de cele opt cereri sale de întrerupere a procedurii menționate în observațiile guvernamentale și dovezile de însoțire (a se vedea punctul 39 de mai sus), Curtea nu este convinsă că dreptul de acces al reclamantului la instanță a fost încălcat. Este evident că instanța a examinat plângerile sale nu numai în ceea ce privește condițiile sale de deținere sau de altă natură, ci și cele care provoacă licența pedepselor aplicate de administrația de închisoare (a se vedea punctul 17 de mai sus). Prin urmare, din materialele din dosar se observă că dreptul său de acces la instanță nu a fost afectat în practică. 42. Rezultă că plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție trebuie respinse ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 8 A ADOPTĂRII CONVENȚIUNII 43. Reclamantul s-a plâns de refuzul de către administrarea închisoarei nr. 15 pentru a-i permite vizite în familie și de monitorizarea corespondenței sale. 44. Guvernul a contestat acest argument, subliniind, în special, că, în urma hotărârii Curții în primul caz al lui Ciorap, , citat mai sus, legislația și practica au fost modificate astfel încât să asigure intimitatea corespondenței deținuților. Casetele au fost instalate în închisoare în care deținuții ar putea lăsa corespondența în plicuri sigilate și administrația nu ar putea deschide în mod normal astfel de litere. 45. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în ceea ce privește presupusul control al corespondenței sale nu este susținută de nici o probă. 46. În ceea ce privește refuzul de a permite vizite de familie în închisoare nr. 15, Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 8 din Convenția din Ciorap (citat mai sus, § 119) datorită perioadei lungi în care se aplică interdicția de a întâlni rude și absența unei justificații pentru o astfel de măsură indiscriminată care afectează toți deținuții în poziția reclamantului. 47. Cu toate acestea, spre deosebire de Ciorap În acest caz, reclamantul a obținut anularea limitării imediat ce a contestat în fața instanțelor (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). În plus, i s-a permis vizite pe termen scurt, în cursul căreia nu a fost separat de vizitatorii săi de o barieră fizică (a se vedea punctul 21 de mai sus), spre deosebire de Ciorap. (citată mai sus, § 111). Având în vedere cele de mai sus și perioada relativ scurtă în care nu au fost permise vizitele prelungite, Curtea nu poate găsi o încălcare a articolului 8 din Convenție. 48. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII Admisibilitatea 49. Reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 5, 10 și 13, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 50. Având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile sale în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 52. În cazul în care reclamantul a solicitat să facă cereri pentru o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, după expirarea termenului pentru aceasta. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUS DECLARĂ plângerea în temeiul articolului 3 (condiții de detenție) admisibile și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; respinge cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele Registrului