G.B. și R.B. împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE G.B. ȘI R.B. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 16761/09) HOTĂRÂREA Strasburg 18 decembrie 2012 FINAL 18/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul G.B. și R.B. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

16761/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, doamna G.B. și dl R.B. („reclamanții”), la 24 martie 2009 Președintele Camerei a aderat la cererea reclamanților de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Reclamanții au fost reprezentați de dna N. Mardari, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor intern, dl L. Apostol. Reclamanții au susținut, în special, că drepturile lor în temeiul articolului 8 au fost încălcate și că instanțele interne nu au reușit să le ofere suficiente soluții.

La 25 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp (art. 29 § 1). După demiterea dlui Mihai Poalelungi, judecătorul ales în ceea ce privește Republica Moldova (art. 6 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Ján Šikuta să sie ca ad hoc judecătorul (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1). FACTE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1968 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Ștefan Vodă. Ele sunt soț și soție. Sterilizarea primului solicitant și efectele sale La 4 mai 2000, primul reclamant a fost nașterea unui copil. Seful departamentului de obstetricie și ginecologie al spitalului regional Ștefan-Vodă, dl B., a efectuat o secțiune cezareană pe ea.

În timpul procedurii, el și-a scos ovarii și tuburi Fallopiane, fără a obține permisiunea ei. Ca urmare a operației, primul reclamant, care avea treizeci și doi ani, a suferit o menopauză timpurie. Din 2001 primul reclamant a avut un tratament medical conceput pentru a contracara efectele menopauzei timpurie, inclusiv terapie de înlocuire hormonală. Potrivit medicilor ei, ea trebuie să continue acest tratament până la vârsta între cincizeci și cinci ani, după care va fi necesar un tratament suplimentar. Potrivit unui raport neurologic din 5 noiembrie 2001, primul reclamant a suferit de sindromul asteno-depresiv și osteoporoză. La 18 februarie 2002, doctorii au constatat că primul reclamant a experimentat flushuri de cald, neuroză și palpitații cardiace frecvente.

La 8 mai 2002, a fost diagnosticată cu neuroză astenic. Potrivit rezultatelor unei examinări efectuate de un panou medical la 18 martie 2003, îndepărtarea ovarilor primei solicitante și a tuburilor Fallopian au fost inutile și operația a determinat sterilizarea ei. 11. La 26 iulie 2006, un psihiatru și un psiholog au stabilit că prima solicitantă suferă de probleme psihologice pe termen lung și că ea a continuat să arate semne de tulburare de stres post-traumatic. Procedura penală împotriva medicului La 15 martie 2005, Curtea de District Căușeni a condamnat B. de neglijență medicală care a cauzat leziuni grave la sănătatea și integritatea corporală a victimei. El a fost condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de un an.

Curtea a făcut referire la rapoartele medicale și a constatat, printre altele, că B. nu a informat reclamanții cu privire la sterilizare până la zece zile de la eveniment. Primul reclamant ovariu ar fi putut fi păstrat, dar B. nu a făcut acest lucru. 13. La 11 mai 2005, Curtea de Apel Bender a susținut această hotărâre. La 2 august 2005, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile instanțelor de jos și a adoptat propria sa hotărâre, hotărând că B. este vinovat, dar l-a respins de răspundere penală, deoarece perioada de prelungire a condamnării l-a expirat.

Procedura civilă inițiată de solicitanți 15. La o dată necunoscută în martie 2007, reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva spitalului regional Ștefan-Vodă și B., cerând compensații pentru daunele cauzate, cuprinzând 9.909 lei moldoveni (MDL – aproximativ 587 euro (EUR) la momentul respectiv) pentru prejudiciu material, 1 milion de lei (59.740) pentru primul reclamant și 100.000 de lire MDL (EUR) 5.974) pentru cel de-al doilea reclamant în ceea ce privește daunele nepecuniare și 2.700 MDL (160 EUR) pentru costuri juridice. De asemenea, au solicitat un ordin de judecată pentru ca primul reclamant să furnizeze tratamentul gratuit, atâta timp cât condiția ei este necesară, conform prescris de medicii ei.

Avocatul reclamantului a furnizat explicații detaliate și dovezi în sprijinul fiecărei dintre aceste afirmații, inclusiv diferite rapoarte medicale, costul consultărilor medicale, analizelor de laborator și tratamentul întreprins de primul reclamant, precum și constatările instanțelor penale în cazul împotriva B. La 18 septembrie 2007, Curtea de districtă Căușeni a acceptat, în parte, cererile reclamanților, referindu-se la concluziile instanțelor penale și la dovezile medicale din dosar. I-a ordonat spitalului să furnizeze primei solicitanți medicamente necesare până în anul 2020. Curtea a acordat, de asemenea, MDL 1.119 (69 EUR) reclamanților pentru prejudiciu material, precum și 5.000 MDL (EUR) 306) la primul reclamant și la cel de-al doilea reclamant (61 EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

În acest sens, instanța a constatat că B. a compensat în mod voluntar reclamanții pentru pierderile pecuniare pe care le-au suportat și că acordarea sumelor la fel de mari ca cele solicitate de către solicitanți ar fi afectat în mod grav activitățile spitalului (deținut de stat). La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Chișinău a anulat parțial această hotărâre, majorând atribuirea pentru prejudiciu moral primului solicitant la 10000 MDL ( 607 EUR) plus 1.237 MDL (75 EUR) pentru costuri. Curtea a observat că, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile, dimensiunea atribuirii unei compensații pentru prejudiciu moral a fost determinată prin luarea în considerare a circumstanțelor cazului, inclusiv natura și gravitatea suferinței cauzate victimei, gradul de vinovăție a persoanei care au cauzat suferința și gradul în care această compensație ar putea aduce satisfacție echitabilă pentru victimă.

Curtea a făcut referire la concluziile instanțelor penale în cazul B., precum și la primele rapoarte medicale ale reclamantului (a se vedea punctul 10 mai sus). 18. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele, că instanțele inferioare nu au dat motive suficiente pentru a face o astfel de atribuire nominală, care nu le-a oferit o soluție pentru încălcarea drepturilor lor. Ei au făcut referire la diferitele rapoarte medicale care confirmă că, în afară de efectele psihologice durabile asupra primului solicitant care rezultă din sterilizarea permanentă fără cunoașterea sau consimțământul ei, ea a continuat să sufere de probleme de sănătate care necesită tratament medical constant.

Într-o hotărâre finală din 24 septembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 24 ianuarie 2008, repetând în esență argumentele instanței inferioare. 20. Laurea în favoarea reclamanților a fost pusă în aplicare în martie 2009. În cererea lor inițială, reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza motivelor insuficiente oferite de instanțe în ceea ce privește atribuirea compensației și lungimea excesivă a procedurii de executare. Cu toate acestea, în observațiile lor ulterioare, au solicitat Curții să nu procedeze la examinarea acestei plângeri. 22. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să continue examinarea acestei plângeri. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții se plângeau că drepturile lor protejate în temeiul art. 8 din Convenție au fost încălcate ca urmare a sterilizării primului solicitant și a sumei nominale de compensare acordate acestora.

art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că, deși reclamanții au susținut că tratamentul suferit de primul reclamant a provocat, de asemenea, o ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant la respectarea vieții sale de familie, consideră că este necesar să se examineze numai aspectele susținute din punctul de vedere al dreptului primului solicitant la respectarea integrității sale fizice, având în vedere, desigur, rolul celui de-al doilea reclamant în calitate de soț (a se vedea, mutatis mutandis Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 72 , CEDO 2004 II . 25. De asemenea, menționează că spitalul în care medicul B. a efectuat procedura chirurgicală asupra primului solicitant a fost deținut de stat și că el a fost efectiv angajat de stat.

A constatat deja că actele și omisiunile personalului medical din instituțiile de sănătate publică sunt capabile să asume responsabilitatea statelor respondente în temeiul Convenției (a se vedea Glass , citat mai sus, § 71). 26. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții se referă în primul rând la faptul că instanțele interne au stabilit neglijență medicală în ceea ce privește primul reclamant, ceea ce a avut loc astfel o interferență foarte gravă cu integritatea ei fizică și psihologică, astfel cum a confirmat hotărârile interne.

Cu toate acestea, constatarea că drepturile lor au fost încălcate nu a fost suficientă pentru a elimina statutul de reclamant ca victime ale unei încălcări a articolului 8 din Convenție și compensația acordată era departe de a fi justă sau în conformitate cu art. 8 cazuri comparabile examinate de Curte. 28. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat nici un prejudiciu moral dincolo de cel pentru care instanța internă a acordat deja compensații. În argumentele lor la instanța internă, reclamanții nu au făcut trimitere la nicio jurisprudență a Curții Europene pentru a dovedi că atribuirea trebuie să fie sporită. Guvernul a susținut că prezentul caz nu diferă în niciun fel semnificativ de cel al lui Pentiacova și alții c. Moldova (dec.), nr. 14462/03, CEDH 2005-I), în care Curtea nu a constatat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește finanțarea insuficientă a emodializării statului.

Evaluarea Curții 29. Întrucât Curtea a avut ocazia anterioară de a observa, conceptul de „ viață privată” este un termen larg care nu este susceptibil unei definiții exhaustive. Acesta acoperă, printre altele , integritatea fizică și psihologică a unei persoane ( a se vedea X și Y v. Țările de Jos , 26 martie 1985, § 22, Serie A nr. 91, și Linda v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 61, CEDO 2002 III). În special, administrarea unui tratament medical contrar dorințele unui pacient va interfera cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Glass , citat mai sus § 70). 30. În acest caz, instanțele interne au constatat încălcarea drepturilor primului solicitant. Chiar dacă instanțele nu se referă în mod expres la art. 8 din Convenție, ei au stabilit că a existat o ingerință gravă cu integritatea fizică și psihologică a primului solicitant în absența cunoștințelor sau a consimțământului ei (a se vedea punctele 12-14 și 16-19 de mai sus).

31. Obiectul și scopul care se bazează pe Convenție, astfel cum se prevede la art. 1, este că drepturile și libertățile ar trebui garantate de statul contractant în cadrul competenței sale.

Este fundamental pentru mecanismul de protecție instituit de Convenția că sistemele naționale în sine furnizează remediere pentru încălcarea dispozițiilor sale, cu Curtea care exercită un rol de supraveghere sub rezerva principiului subsidiarității (a se vedea și altele c. Regatul Unit v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 174, CEDO 2009). În circumstanțele prezentului caz, în cazul în care instanța internă a examinat chestiunile și a constatat, în esență, o încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că ar fi justificat să ajungă la o concluzie contrară numai dacă ar fi fost convinsă că instanța națională a interpretat sau a aplicat greșit principiile juridice relevante sau a ajuns la o concluzie care a fost evident necorespunzătoare (ibid., § 174). Acest lucru nu este în mod clar cazul în acest sens.

32. Prin urmare, singura chestiune care rămâne de stabilit este suma compensației. Instanțele interne au acordat primei solicitante echivalentul de 607 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare cauzate, în plus față de 75 EUR pentru costuri și o ordonanță împotriva spitalului care a solicitat să-i furnizeze medicamente până în 2020 (a se vedea punctul 16 mai sus). Acest lucru este considerabil sub nivelul minim de compensare atribuit în general de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare a articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Codarcea c. România , nr. 31675/04 § 114, 2 iunie 2009, în care Curtea a acordat reclamantului EUR 20.000). Efectul devastator asupra primului solicitant de a pierde capacitatea de a reproduce și de la problemele de sănătate pe termen lung care rezultă în urma acesteia fac ca acest lucru să fie o interferență deosebit de gravă cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, care necesită suficientă satisfacție.

33. În plus, în timp ce se cita criteriile generale enumerate în dispozițiile juridice relevante, instanțele interne nu au specificat modul în care aceste criterii se aplicau la cazul primului solicitant sau dau un motiv specific pentru atribuirea atribuirii în valoare de 607 EUR. Singura excepție a fost hotărârea instanței de primă instanță, conform căreia o atribuire mai mare ar fi afectat capacitatea spitalului de a continua să funcționeze ca instituție de sănătate publică. În opinia Curții, ultimul argument este inacceptabil, având în vedere că statul deține acest spital și a fost responsabil pentru a acoperi orice cheltuieli generate. 34. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia cazul nu poate fi distins de Pentiacova și alții (citat mai sus).

În acest caz, Curtea a constatat că statul contestat nu a putut să ofere tratament medical complet și a trebuit să distribuie cât de puține finanțări erau disponibile pentru a oferi o gamă mai largă de asistență medicală populației. Tratamentul solicitat de solicitanți în acest caz implică sume substanțiale de bani pe o perioadă lungă de timp, spre deosebire de cazul în cauză, care implică o plată unică. În plus, statul ar putea solicita rambursarea cel puțin parțială a cheltuielilor din partea B., medicul a constatat vinovat de neglijență medicală. De asemenea, statul ar fi putut face obligatorie asigurarea neglijenței profesionale la instituțiile medicale pentru a fi suficient de acoperit pentru a putea plăti victimele (a se vedea mutatis mutandis Codarcea , citată mai sus, § 107). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că primul reclamant nu și-a pierdut statutul de victimă și că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamanții au solicitat 60.000 EUR și, respectiv, 6.000 EUR pentru primii și al doilea reclamant. 38. Guvernul a considerat că prima reclamantă nu a dovedit că există o legătură de cauzalitate între orice daune care se presupune că i-a fost cauzată și compensația solicitată.

În orice caz, suma solicitată este excesivă și nu ar trebui să depășească 10.000 EUR, astfel cum a fost atribuit de Curtea din Glass (citată mai sus, § 87). 39. Având în vedere efectele deosebit de grave asupra bunăstarii fizice și psihologice a primei reclamante și asupra vieții sale de familie cu cea de-a doua reclamantă, Curtea atribuie în comun reclamanților 12,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2.800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au prezentat un time-schem cu privire la activitatea avocatului lor (cu o rată de treizeci și cinci de ore la o oră de 80 EUR). 41. Guvernul a considerat că atât numărul de ore lucrate în acest caz, cât și rata horală percepută de avocat a fost excesivă.

42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12 000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF G.B. AND R.B. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 16761/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2012 FINAL 18/03/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of G.B. and R.B. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants were born in 1968 and 1966 respectively and live in Ștefan Vodă. They are husband and wife. A. The first applicant’s sterilisation and its effects

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. In their initial application the applicants complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention owing to the insufficient reasons given by the courts in making the award for compensation and the excessive length of the enforcement proceedings. However, in their subsequent observations they asked the Court not to proceed with the examination of this complaint.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

23. The applicants complained that their rights protected under Article 8 of the Convention had been breached as a result of the first applicant’s sterilisation and the nominal amount of compensation awarded to them. Article 8 reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President